Casare cu trimitere spre rejudecare la instanta initial sesizata pentru solutionarea fondului cauzei.

Pentru justa solutionare a cauzei, instanta de fond ar fi trebuit sa justifice temeinic de ce nu sunt aplicabile in speta prevederile art.62 alin.(1) pct.(4) din Conventia Natiunilor Unite asupra dreptului  Marii (UNCLOS), incheiata la Montego Bay in anul 1982 si de art.18 din Legea nr.36/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.17/1990, potrivit carora cetatenii altor state care pescuiesc in Zona Economica Exclusiva a unui stat riveran trebuie sa se conformeze masurilor de conservare si celorlalte conditii stabilite prin legile statului riveran respectiv, in ceea ce priveste eliberarea de permise pescarilor sau pentru vasele si uneltele de pescuit, determinarea speciilor al caror pescuit este autorizat, reglementarea zonelor de pescuit, a tipului, marimii si numarului instrumentelor, precum si al numarului navelor ce pot fi folosite, iar jurisdictia penala a Romaniei se aplica si vaselor straine folosite in scopuri comerciale, aflate in zona contigua, daca au savarsit fapte care potrivit legii penale romane sunt considerate infractiuni.
Prima instanta nu a desavarsit fondul cauzei, in conditiile in care a retinut aplicabilitatea prevederilor art.17 alin.(1) din Regulamentul nr.2371/2002 al Consiliului Europei, in absenta unui acord intre statele Roman si Bulgar cu privire la masurile menite sa asigure accesul egal al navelor lor de pescuit in apele comunitare ale Marii Negre, inlaturand nemotivat prevederile art.62 alin.(1) si (4) din Conventia Natiunilor Unite asupra dreptului Marii, incheiata la Montego Bay in anul 1982 si ale art.18 din Legea nr.36/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.17/1990 privind regimul juridic al apelor maritime interioare, al marii teritoriale si ale zonei contigue ale Romaniei.
In eventualitatea ca cele doua state comunitare nu au convenit asupra masurilor menite sa asigure accesul egal al navelor lor de pescuit in apele comunitare ale Marii Negre, va trebui sa se stabileasca daca si in ce conditii sunt aplicabile prevederile art.17 alin.(1) din Regulamentul nr.2371/2002 al Consiliului sau daca sunt ori nu aplicabile prevederile Legii nr.110/1996 privind ratificarea de catre Romania a Conventiei Natiunilor Unite asupra dreptului Marii (UNCLOS), incheiata la Montego Bay in anul 1982 cu trimitere expresa la regimul juridic special ce vizeaza Zona Economica Exclusiva a unui stat riveran.

Art.62 alin.(1) pct.(4) din Conventia Natiunilor Unite
asupra dreptului  Marii (UNCLOS), incheiata la Montego Bay in anul 1982
Art.17 alin.(1) din Regulamentul nr.2371/2002 al Consiliului Europei
Art.64, 65 din OUG nr.23/2008

Prin sentinta penala nr.287 din 18 octombrie 2011 pronuntata de Judecatoria Mangalia in dosarul nr.3348/254/2011, inculpatul H.S., nascut la data de 21.04.1968 in localitatea Plovdiv, Republica Bulgaria, domiciliat in orasul Balcik, Republica Bulgaria, cetatean bulgar, studii medii, avand trei copii minori in intretinere, de ocupatie marinar la S.C. D.F. S.R.L. Balcik, fara antecedente penale, a fost achitat, in temeiul prevederilor art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedura penala raportat la art.10 lit.d) Cod procedura penala pentru savarsirea infractiunii de nedetinere a autorizatiei de pescuit comercial prevazuta de art.64 lit.a) din OUG nr.23/2008, infractiunii de folosire de pescuit de catre persoanele neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevazuta de art.64 lit.k) din OUG nr.23/2008 si infractiunii de pescuit cu unelte si scule neautorizate prev. de art.65 alin.(1) lit.b) din OUG nr.23/2008.
In baza prevederilor art.11 pct.(2) lit.a) Cod procedura penala raportat la art.10 lit.(b1) Cod procedura penala inculpatul H.S a fost achitat pentru savarsirea infractiunii de pescuit al resurselor acvatice vii cu unelte de pescuit avand ochiul de plasa sub dimensiunile minime legale, prevazuta de art.64 lit.i) din OUG nr.23/2008.
In temeiul prevederilor art.181 Cod penal raportat la art.91 lit.c) Cod penal s-a aplicat inculpatului H.S. o amenda administrativa in cuantum de 1000 RON.
Conform prevederilor art.357 alin.(2) lit.e) Cod procedura penala s-a dispus restituirea catre inculpat a navei de pescuit BG 5159 - pavilion Bulgaria, retinuta in baza dovezii intocmite la data de 13.04.2011 de I.J.P.F. Constanta - Grup Nave Mangalia.
In baza prevederilor art.118 alin.(1) lit.e) si f) Cod penal s-a dispus confiscarea plaselor de pescuit retinute in baza dovezii intocmite la data de 13.04.2011 de I.J.P.F. Constanta - Grup Nave Mangalia si a sumei de 1386 lei, reprezentand contravaloarea cantitatii de 66 kg calcan.
Inculpatul H.S. a fost obligat sa plateasca statului suma de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta in sensul celor mentionate Judecatoria a retinut urmatoarele:
Inculpatul este proprietarul navei de pescuit sub pavilion bulgaresc cu nr. BG 5159 si impreuna cu membrii echipajului, respectiv Y.S., Z.Z., P.V., I.N., E.A., Y.Z.M.I., S.T. si Y.Z., a plecat din portul Balcik in seara zilei de 12.04.2011 pentru a verifica plasele de pescuit pe care le montase cu 10 zile inainte in apele Marii Negre, astfel cum se retine din declaratiile inculpatului coroborate cu declaratiile martorilor audiati in faza de urmarire penala si in faza de judecata, cu inscrisurile anexate la dosarul de urmarire penala si cu inscrisul anexat la fila 29 din dosarul cauzei.
Membrii echipajului au incercat sa ridice  plasele la bordul navei  dar au constatat ca una dintre  plasele montate de acestia era incurcata cu alta plasa, nemarcata, pe care au ridicat-o pe punte si au decis sa se deplaseze la capatul opus al acesteia, capat despre care inculpatul stia ca se afla in apele maritime romane (declaratiile inculpatului coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza).
La data de 13.04.2011, in jurul orei 5:20, echipajul navei de patrulare maritima cu numar MAI 1103, apartinand Grupului de Nave Mangalia, a fost sesizat de catre Biroul de Supraveghere si Control Naval al I.J.P.F. Constanta pentru a se deplasa in punctul de coordonate 43°.46‘.0 N si 28°.58‘2 E pentru a identifica o tinta suspecta.
In jurul orelor 06:30, nava de patrulare a identificat in apele teritoriale romanesti, la distanta de aproximativ 20 mile marine travers de localitatea 2 Mai, jud. Constanta, nava de pescuit sub pavilion bulgaresc "BG 5150" care se deplasa catre nord cu viteza de aproximativ doua noduri, astfel cum se retine din procesul-verbal de depistare anexat la dosarul de urmarire penala, din declaratia data de inculpat si din declaratiile martorilor audiati in cauza.
In jurul orelor 6,55 s-au efectuat somatiile legale in canalul de comunicare 16 international si codul international de semnale pentru oprirea ambarcatiunii, lucru care s-a si realizat, astfel cum se retine din procesul-verbal de depistare anexat la dosarul de urmarire penala si din declaratia data de inculpat in cauza.
Procedandu-se la abordarea si controlul navei, s-a constatat ca echipajul este format din 10 persoane de nationalitate bulgara, dupa cum urmeaza: inculpatul H.S., comandant al navei, si numitii Y.S., Z.Z., P.V., I.N., E.A., Y.Z.M.I., S.T. si Y.Z., membri ai echipajului.
Inculpatul a prezentat organelor de control documentele in baza carora desfasura activitatea de pescuit, respectiv aprobarea speciala pentru efectuarea de pescuit economic de calcan in Marea Neagra pentru anul 2011 eliberata de MAA - Agentia Executiva pentru Pescuit si Acvacultura din Bulgaria sub nr. 08104555/02.02.2011, aprobarea pentru pescuit economic in Marea Neagra si Dunare, eliberata de MAA - Agentia Executiva pentru Pescuit si Acvacultura din Bulgaria sub nr. 08104555 din 29.06.2009, jurnalul de bord, autorizatie de navigatie nr. 13-0327-09 eliberata de Ministerul Transporturilor din Republica Bulgaria, si atestat de capacitate nr. 2429 pe numele H.S., proces-verbal de constatare nr. 6/03.02.2011 intocmit de Agentia Executiva Pescuit si Acvacultura din Republica Bulgaria, jurnal de vapor, permis de pescuit comercial nr. 08104555-008 din 29.12.2010.
Cu ocazia controlului efectuat la bordul navei bulgaresti, pe puntea navei s-a constatat existenta mai multor recipiente din plastic, de diferite culori si marimi, goale, iar in prova s-a identificat o lada din plastic in care se aflau depozitate 11 bucati de peste proaspat din specia calcan, astfel cum rezulta din procesul-verbal de depistare anexat la fila 10 din dosarul de urmarire penala,  din declaratia data de inculpat in cauza si din declaratiile date de martorii audiati atat in faza de urmarire penala, cat si in faza de judecata.
La bordul navei se afla, potrivit declaratiilor date de inculpat, coroborate cu declaratiile martorilor audiati in cauza, o plasa de pescuit nemarcata avand caracteristicile specifice celor folosite la prinderea pestelui din specia calcan.
Fiind intrebat despre existenta altor plase de pescuit existente in zona economica exclusiva a Romaniei, inculpatul a declarat ca anterior controlului montase o plasa de pescuit, plasa pe care o cauta in momentul depistarii.
In apropierea locului in care a fost oprita nava de pescuit supusa controlului, echipa de control a observat pe luciul apei un bidon din material plastic, de culoare galben sters, despre care a presupus ca poate marca existenta unei plase de pescuit, astfel cum rezulta din procesul-verbal de depistare, iar politistii de frontiera i-au solicitat inculpatului sa procedeze la recuperarea acesteia.
Dupa recuperarea a patru plase de pescuit, inculpatul a intrerupt scoaterea plasei in continuare si a refuzat balizarea acesteia, motivand ca plasa respectiva nu ii apartine si ca acestea sunt indicatiile pe care le-a primit din partea autoritatilor bulgare, astfel cum se retine din procesul-verbal de depistare anexat la dosarul de urmarire penala, din declaratiile inculpatului si din declaratiile martorilor audiati atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata.
Nava de pescuit aflata sub comanda inculpatului a fost condusa de nava de patrulare maritima MAI 1103 in portul Mangalia, pentru continuarea cercetarilor.
Potrivit procesului-verbal de cercetare la fata locului anexat la dosarul de urmarire penala, cu ocazia controlului efectuat la bordul navei bulgaresti, pe puntea navei, inspre pupa navei, s-a constatat existenta a 109 lazi din plastic, de diferite culori si marimi, goale, precum si 4 lazi in care se aflau 5 setci pentru pescuitul calcanului, ude, cu latura ochiului de 180 mm., inaltimea ochiului de 8,5 mm., in lungime totala de 400 metri.
Totodata, in camera frigorifica, s-au identificat  21 bucati peste din specia calcan, cantarind 66 kg, care ulterior au fost ridicate si predate catre S.C. A.M. S.R.L. Mangalia, astfel cum rezulta din inscrisurile anexate la fila 77 -79 din dosarul de urmarire penala.
Din analiza procesului-verbal anexat la dosarul de urmarire penala, se retine de catre instanta faptul ca la data de 13.04.2011, orele 12,18, nava de patrulare cu numar  MAI 2104 a recuperat din zona bidonului din material plastic, de culoare galben sters identificat in apropierea locului de oprire a navei condusa de inculpat, 1200 metri de plasa tip setca, cu fir textil, cu ochiuri de 180 mm.
 Atat plasa anterior mentionata cat si plasa in lungime de 400 metri mentionata in procesul-verbal de cercetare la fata locului au fost ridicate si depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Judetean al Politiei de Frontiera Constanta.
In ceea ce priveste plasa de pescuit tip setca identificata la bordul navei de pescuit aflata sub comanda inculpatului cat si cele ridicate ulterior, se retine de catre instanta, din analiza procesului-verbal de cercetare la fata locului, la care au participat si reprezentantii ANPA - Filiala Dobrogea, imprejurarea ca au dimensiuni interzise de lege pentru pescuitul pestelui din specia  calcan, avand dimensiunea ochiului de 180 mm.
Nava de pescuit BG 5159 - pavilion Bulgaria a fost retinuta in baza dovezii intocmite la data de 13.04.2011 de I.J.P.F. Constanta - Grup Nave Mangalia.
Prin rezolutia data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta la data de 14.04.2011, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpat sub aspectul savarsirii infractiunilor de nedetinere a autorizatiei de pescuit comercial si pescuitul resurselor acvatice vii cu unelte de pescuit avand ochiul de plasa sub dimensiunile minime legale, prevazute de dispozitiile art. 64 lit. a si i din OUG 23/2008 modificata si completata prin Legea nr.317/2009.
Prin ordonanta din 10.05.2011 data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta s-a dispus extinderea cercetarilor fata de invinuit, inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunilor de folosire la pescuit de catre persoane neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevazuta de dispozitiile art. 64 lit. k din OUG 23/2008 si pescuit cu unelte si scule neautorizate, prevazuta de dispozitiile art. 65 alin. 1 lit. b din OUG 23/2008, modificata si completata prin Legea nr. 317/2009, cu aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a din Codul penal si schimbarea incadrarii juridice a faptelor in infractiunile de nedetinere a autorizatiei de pescuit comercial, pescuitul resurselor acvatice vii cu unelte de pescuit avand ochiul de plasa sub dimensiunile minime legale si folosire la pescuit de catre persoane neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevazute de dispozitiile art. 64 lit. a, i si k din OUG 23/2008 si pescuit cu unelte si scule neautorizate, prevazuta de dispozitiile art. 65 alin. 1 lit. b din OUG 23/2008, modificata si completata prin Legea nr.317/2009, cu aplicarea dispozitiilor art. 33 lit. a din Codul penal.
Prin ordonanta din 16.04.2011 data de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Constanta s-a dispus fata de invinuit masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara fara incuviintarea procurorului pentru o perioada de 30 de zile, masura preventiva care a incetat la data de 15.05.2011.
Cu privire la inculpat, instanta retine imprejurarea ca are varsta de 43 de ani, este de profesie marinar la S.C. D.F. S.R.L. Balcik, este divortat, are in intretinere 3 copii minori, nu are antecedente penale si a manifestat o conduita procesuala cooperanta, prezentandu-se la toate solicitarile organelor de urmarire penala precum si in fata instantei de judecata
Instanta retine totodata imprejurarea ca prejudiciul cauzat prin faptele retinute in sarcina inculpatului in cuprinsul rechizitoriului a fost recuperat prin valorificarea pestelui din specia calcan ridicat de la bordul navei de pescuit sub pavilion bulgaresc iar MADR, desi citat prin ANPA - Filiala Dobrogea, nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Avand in vedere situatia de fapt anterior retinuta pe baza probelor administrate in ambele faze ale procesului penal, urmarirea penala si judecata, instanta apreciaza ca in sarcina inculpatului nu poate fi retinuta savarsirea infractiunilor de nedetinere a autorizatiei de pescuit comercial, de folosire la pescuit de catre persoane neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevazute de dispozitiile art.64 lit.a si k din OUG 23/2008 si de pescuit cu unelte si scule neautorizate, prevazuta de dispozitiile art. 65 alin. 1 lit. b din OUG 23/2008, modificata si completata prin Legea nr.317/2009, faptele savarsite de acesta neintrunind, nici sub aspectul laturii obiective si nici sub aspectul laturii subiective, elementele constitutive ale acestor infractiuni.
Astfel, din probele administrate in cauza a rezultat ca la momentul controlului efectuat de catre organele politiei de frontiera romane, respectiv la data de 13.04.2011, nava de pescuit BG 5159 aflata sub comanda inculpatului prezenta caracteristicile unei nave comunitare de pescuit, potrivit definitiei date de art.3 lit.c si d din Regulamentul CE nr.2371/2002 al Consiliului, iar inculpatul desfasura activitatea de pescuit in ape comunitare, astfel cum sunt definite de art. 3 lit. a din regulamentul anterior mentionat,  si in baza autorizarii de catre autoritatile bulgare in conformitate cu dispozitiile Regulamentului CE nr.1224/2009 al Consiliului, de stabilire a unui sistem comunitar de control pentru asigurarea respectarii normelor politicii comune in domeniul pescuitului.
Astfel, potrivit art.3 lit.c si d din Regulamentul CE nr.2371/2002 al Consiliului, "nava comunitara de pescuit" inseamna orice nava echipata pentru exploatarea comerciala a resurselor acvatice vii, aflata sub pavilionul unui stat membru si inregistrata in Comunitate, iar potrivit art. 3 lit. a din acelasi regulament, "ape comunitare" inseamna apele aflate sub suveranitatea sau jurisdictia statelor membre, cu exceptia apelor adiacente teritoriilor prevazute in anexa II la tratat.
Potrivit art.4 punctele  9 si 10 din Regulamentul CE nr.1224/2009 al Consiliului,  "licenta de pescuit" inseamna un document oficial care confera titularului sau dreptul, astfel cum este determinat de normele nationale, de a utiliza o anumita capacitate de pescuit in scopul exploatarii comerciale a resurselor acvatice vii iar "autorizatie de pescuit" inseamna o autorizatie de pescuit eliberata pentru o nava de pescuit comunitara, care o autorizeaza sa desfasoare activitati specifice de pescuit pentru o perioada specificata, intr-o anumita zona sau pentru o anumita zona de pescuit in anumite conditii.
In concret, potrivit probelor administrate in cauza, nava de pescuit BG 5159 a fost identificata in apele aflate sub jurisdictia statului roman, la distanta de aproximativ 20 mile marine travers de localitatea 2 Mai, judetul Constanta, in afara apelor situate in zona de 12 mile marine de la baza tarmului romanesc, era echipata pentru exploatarea comerciala a resurselor acvatice vii si inmatriculata in Registrul National al Pescadoarelor din Republica Bulgaria, parte din Registrul Uniunii cu incepere de la data  de 01.01.2007, iar inculpatul era autorizat sa desfasoare activitati de pescuit comercial de calcan in Marea Neagra, potrivit aprobarii speciale pentru efectuarea de pescuit economic de calcan in Marea Neagra pentru  anul 2011 eliberata de  MAA - Agentia Executiva pentru Pescuit si Acvacultura din Bulgaria sub  nr. 08104555/02.02.2011,  a aprobarii pentru pescuit economic in Marea Neagra si Dunare, eliberata de MAA - Agentia Executiva pentru Pescuit si Acvacultura din Bulgaria sub  nr. 08104555 din 29.06.2009, a autorizatiei de navigatie nr. 13-0327-09 eliberata de MT din Republica Bulgaria, a atestatului de capacitate nr. 2429, a procesului-verbal de constatare nr. 6/03.02.2011 intocmit de Agentia Executiva Pescuit si Acvacultura din Republica Bulgaria si a permisului de pescuit comercial nr.08104555-008 din 29.12.2010 anexate la filele 156-186 din dosarul de urmarire penala.
Sustinerile din rechizitoriu in sensul ca inculpatul ar fi trebuit sa se conformeze dispozitiilor Ordinului MADR nr. 36/10 februarie 2011, privind practicarea pescuitului comercial de calcan in Marea Neagra si sa obtina autorizatie de la organele competente romane, nu pot fi primite.
Astfel, potrivit art.17 alin.1 din Regulamentul CE nr. 2371/2002 al Consiliului,  "navele comunitare de pescuit au acces in mod egal la ape ?i resurse in toate apele comunitare, altele decat cele prevazute in articolul 2, cu respectarea masurilor adoptate conform capitolului II" iar potrivit alin.2,  "in apele situate in zona de 12 mile marine de la baza ?armului aflate sub suveranitatea ?i jurisdic?ia lor, statele membre sunt autorizate, de la 1 ianuarie 2003 pana la 31 decembrie 2012, sa limiteze pescuitul pentru navele de pescuit ce opereaza in mod tradi?ional in apele respective ?i provin din porturile de pe ?armurile adiacente, fara a aduce atingere regimurilor aplicabile navelor comunitare de pescuit aflate sub pavilionul altui stat membru, in baza rela?iilor de vecinatate existente intre statele membre ?i modalita?ilor prevazute in anexa I ce stabile?te, pentru fiecare stat membru, zonele geografice din interiorul zonelor de coasta ale altor state membre unde se desfa?oara activita?i de pescuit, precum ?i speciile vizate".
De asemenea, potrivit art. 10 din acelasi Regulament, statele membre pot adopta masuri de conservare ?i gestionare a popula?iilor piscicole in apele aflate sub suveranitatea sau jurisdic?ia lor, cu condi?ia ca aceste masuri sa se aplice exclusiv navelor de pescuit aflate sub pavilionul statului membru interesat ?i care sunt inregistrate in Comunitate sau, in cazul in care activita?ile de pescuit nu sunt desfa?urate de o nava de pescuit, sa se aplice unor persoane stabilite in statul membru in cauza ?i aceste masuri sa fie compatibile cu obiectivele stabilite in articolul 2 alineatul (1) ?i sa nu fie mai pu?in severe decat legisla?ia comunitara existenta.
Normele comunitare anterior mentionate reglementeaza expres principiul accesului liber la zonele de pescuit, principiu care in esenta prevede accesul liber al oricarui operator comunitar din domeniul pescuitului la resursele zonelor de pescuit ale Uniunii, indiferent care ar fi statul membru riveran.
Ori, potrivit art. 6 alin.2 din Regulamentul anterior mentionat, statul membru de pavilion garanteaza ca informatiile continute in licenta de pescuit sunt exacte si conforme cu cele continute in registrul comunitar al flotei de pescuit mentionat la articolul 15 din Regulamentul (CE) nr. 2371/2002 iar potrivit art. 7 alin.4, nu se elibereaza autorizatie de pescuit daca nava de pescuit in cauza nu detine o licenta de pescuit obtinuta in conformitate cu art. 6 sau daca licenta de pescuit a fost suspendata sau retrasa.
Coroborand textele comunitare anterior mentionate cu dispozitiile  art. 4 punctele  9 si 10 din Regulamentul CE nr. 1224/2009 al Consiliului, rezulta fara putinta de tagada, in aprecierea instantei, ca navele de pescuit comunitare care opereaza in apele comunitare in afara zonei de 12 mile marine de la baza tarmului statelor membre riverane isi pot desfasura activitatea in baza licentei de pescuit si a autorizatiei de pescuit emise de statele membre de pavilion, fara a fi necesara vreo autorizare speciala din partea statelor costiere astfel cum sunt definite de art. 4 punctul 25 din regulamentul mentionat.
De asemenea, in temeiul principiului suprematiei dreptului comunitar, orice norma comunitara are forta juridica superioara normelor nationale, chiar si atunci cand acestea din urma au fost adoptate ulterior normei comunitare.
De asemenea, regulamentele au caracter obligatoriu de la data intrarii lor in vigoare atat pentru statele membre cat si pentru persoanele fizice si juridice aflate pe teritoriul acestora si se aplica direct pe teritoriul statelor membre, carora le este interzis sa adopte masuri de transpunere sau orice alte masuri care ar putea ingradi aplicarea lor directa.
De altfel, Ordinul nr. 36/2011 al MADR, la nerespectarea caruia se face referire in rechizitoriu, nu face altceva decat sa transpuna in dreptul intern acquis-ul comunitar in domeniul politicii comune a pescuitului si prevederile Regulamentului CE nr. 2371/2002 al Consiliului.
Sustinerile procurorului in sensul ca accesul navelor comunitare de pescuit in apele comunitare este supus controlului din partea tarilor membre ale Uniunii Europene sunt reale dar, fata de situatia de fapt rezultata din probatoriul administrat in cauza, nu pot conduce la condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 64 lit. a si k din OUG 23/2008.
Astfel, conservarea si exploatarea durabila a resurselor piscicole reclama, potrivit chiar preambulului Regulamentului CE nr. 1224/2009,  punerea in aplicare a unui sistem eficient de control,  masurile prevazute de regulament vizand  instituirea unui sistem comunitar de control, inspectie si asigurare a respectarii normelor, cu o abordare globala si integrata in conformitate cu principiul proportionalitatii, astfel incat sa se garanteze respectarea tuturor normelor politicii comune in domeniul pescuitului.
Sustinerile procurorului in sensul ca activitatea de pescuit desfasurata de inculpat a  incalcat prevederile Regulamentului UE nr. 1256/2010 al Consiliului nu pot fi retinute.
Astfel, potrivit aprobarii speciale pentru efectuarea de pescuit economic de calcan in Marea Neagra pentru anul 2011 eliberata inculpatului de MAA din Republica Bulgaria, vasului de pescuit BC 5159 i-a fost repartizata o cota individuala de pescuit de 501 KG calcan, cota ce nu fusese depasita la data de 13.04.2011, potrivit tabelului anexat autorizatiei, si se imputa asupra capturii totale admisibile (TAC) alocate Bulgariei prin anexa la Regulamentul UE nr. 1256/2010 al Consiliului, iar nu asupra capturii totale alocata  Romaniei.
De asemenea, nava de pescuit apartinand inculpatului  arboreaza pavilionul Bulgariei, tara membra a Uniunii Europene cu incepere de la data de 01.01.2007, si reprezinta astfel o "nava din UE", in acceptiunea art. 3 lit. c din Regulamentul UE nr. 1256/2010 al Consiliului.
Fata de ansamblul considerentelor de fapt si de drept anterior expuse si in conditiile in care pentru nava de pescuit aflata sub comanda inculpatului au fost emise de catre autoritatile bulgare atat licenta cat si autorizatie de pescuit iar acestea erau valabile la data de 13.04.2011, instanta apreciaza ca faptele retinute in sarcina inculpatului nu intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de nedetinere a autorizatiei de pescuit comercial si de folosire la pescuit de catre persoane neautorizate a navoadelor, voloacelor, prostovoalelor, varselor, vintirelor, precum si a altor tipuri de unelte de pescuit comercial, prevazute de dispozitiile art. 64 lit. a si k din OUG 23/2008.
Cat priveste fapta retinuta in sarcina inculpatului in sensul ca a folosit la pescuitul resurselor acvatice vii unelte de pescuit avand ochiul de plasa sub dimensiunile minime legale, instanta apreciaza ca nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de pescuit cu unelte si scule neautorizate, prevazuta de dispozitiile art. 65 alin. 1 lit. b din OUG 23/2008, modificata si completata prin Legea nr.317/2009.
Astfel, pe de o parte, pescuitul resurselor acvatice vii cu unelte de pescuit avand ochiul de plasa sub dimensiunile minime legale are o incriminare distincta in dispozitiile art. 64 lit. i din OUG nr. 23/2008, iar pe de alta parte, plasa de pescuit identificata de organele de control ale politiei de frontiera la bordul navei inculpatului prezenta, potrivit procesului-verbal de depistare si procesului-verbal de ridicare in vederea confiscarii anexat la fila 78 din dosarul cauzei, caracteristicile unei plase de tip setca din plasa poliamidica, a carei folosire este admisa la pescuitul comercial in apele maritime, potrivit art. II din anexa la Ordinul nr. 449/2008 al MADR.
Pe cale de consecinta, instanta apreciaza ca fapta retinuta in sarcina inculpatului in sensul ca a folosit la pescuitul resurselor acvatice vii  unelte de pescuit avand ochiul de plasa sub dimensiunile minime legale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art.  64 lit. i din OUG nr. 23/2008.
Vinovatia inculpatului reiese din declaratiile date de acesta in fata organelor de urmarire penala si in fata instantei de judecata, in care a recunoscut faptul ca la bordul navei sale de pescuit a fost identificata o plasa de pescuit calcan cu ochiuri de 180 mm si un numar de 10 bucati de peste proaspat din specia calcan, si din inscrisurile aflate la dosar, respectiv procesul - verbal de depistare, procesul-verbal de cercetare la fata locului si procesul-verbal de ridicare in vederea confiscarii, dar si din declaratiile martorilor audiati in cauza.
In drept, potrivit art. 17 Cod penal, "Infractiunea este fapta prevazuta de legea penala, care prezinta pericol social si este savarsita cu vinovatie" iar potrivit art. 18 Cod penal, "Fapta care prezinta pericol social in intelesul legii penale este orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile aratate in art. 1 si pentru sanctionarea careia este necesara aplicarea unei pedepse".
Avand in vedere toate considerentele de fapt anterior expuse si dispozitiile legale anterior citate, instanta apreciaza ca fapta inculpatului, desi intruneste din punct de vedere formal elementele constitutive ale infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea in judecata,  prin atingerea minima adusa valorii sociale ocrotite de lege si prin continutul ei concret, este lipsita in mod vadit de importanta si nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii prevazute de art. 64 lit. i din OUG nr. 23/2008.
Astfel, potrivit art. 181 alin. (3) din Codul penal, la stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Raportand fapta inculpatului la criteriile de individualizare mentionate anterior, instanta retine ca la bordul navei sale de pescuit a fost identificata o singura  plasa de pescuit calcan cu ochiuri de 180 mm si un numar de doar 10 bucati de peste proaspat din specia calcan, prejudiciul a fost recuperat prin valorificarea pestelui iar MADR, desi citat prin Agentia Nationala Pentru Pescuit si Acvacultura - Filiala Dobrogea, nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
Sustinerile procurorului, in sensul ca la bordul navei au fost identificate patru plase de pescuit cu dimensiunile ochiurilor sub limitele legale si un numar de 21 de bucati de peste din specia calcan nu pot fi retinute intrucat nu au fost dovedite ci combatute prin probele administrate in cauza.
Astfel, potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza si potrivit declaratiilor inculpatului date in cursul procesului penal, constante atat in faza de urmarire penala cat si in faza de judecata, dar si potrivit procesului-verbal de depistare, la bordul navei de pescuit apartinand inculpatului a fost identificata o singura plasa de pescuit calcan cu ochiuri de 180 mm si un numar de doar 11 bucati de peste proaspat din specia calcan iar restul cantitatii de peste a rezultat din plasele ridicate din apa la solicitarea organelor de control.
Sustinerile procurorului in sensul ca plasele ridicate din apa ulterior efectuarii controlului la bordul navei apartineau tot inculpatului nu pot fi retinute, intrucat nici acestea nu au fost dovedite prin probe certe, de natura sa dovedeasca fara dubiu vinovatia inculpatului, ci chiar infirmate prin declaratiile martorilor audiati in cauza, potrivit cu care inculpatul nu obisnuia sa marcheze locul de amplasare al plaselor prin semne exterioare ci il identifica prin intermediul mijloacelor tehnice de tip GPS aflate in dotarea navei de pescuit.
Mai mult, nava de pescuit se afla in momentul identificarii sale in deplasare, astfel cum rezulta din procesul-verbal de depistare, membrii echipajului nu desfasurau activitati de pescuit, semnul plutitor a fost identificat in apropierea locului in nava a fost oprita la semnalul navei romane de patrulare iar din piesele dosarului nu rezulta dovezi certe care sa ateste ca semnul plutitor din dreptul caruia au fost ridicate celelalte patru plase in care se aflau mai multi pesti vii din specia calcan dar si plasa in lungime de 1200 metri ridicata de organele de control al politiei de frontiera ar fi fost instalat de catre inculpat ori ca plasele mentionate ii apartineau acestuia din urma.
De asemenea, chiar si in ipoteza in care s-ar admite ca plasele ridicate din apa in prezenta organelor de control ii apartineau inculpatului, se remarca imprejurarea ca prejudiciul cauzat prin fapta acestuia are o valoare foarte mica, de doar 1386 lei, astfel cum s-a retinut si in cuprinsul rechizitoriului, si a fost integral recuperat.
Se retine totodata faptul ca activitatea inculpatului nu a avut drept consecinta, potrivit probatoriului administrat in cauza, realizarea de capturi complementare la alte specii de pesti demersali (rechin, vulpe de mare, pisica de mare, etc.) sau de  mamifere marine.
In plus, legiuitorul insusi a considerat ca infractiunea retinuta in sarcina inculpatului prezinta un grad nu foarte ridicat de pericol social generic din moment ce a prevazut pentru aceasta numai pedeapsa amenzii penale.
De asemenea, inculpatul a manifestat o atitudine cooperanta atat la momentul efectuarii controlului de catre organele politiei de frontiera cat si prin prezentarea in fata organelor de urmarire penala si comportarea sincera in cursul ambelor faze ale procesului penal.
In ceea ce priveste persoana inculpatului, din probele administrate in cauza a rezultat ca acesta este o persoana integrata social, isi castiga existenta prin mijloace oneste, constientizeaza consecintele pe care le implica savarsirea de fapte antisociale, prezinta un nivel motivational crescut de a nu mai repeta pe viitor o conduita ilicita similara iar implicarea in prezentul dosar penal constituie o exceptie in ansamblul comportamentului prosocial manifestat de catre acesta.
Coroborand toate aceste imprejurari, atat cu privire la fapta, cat si cu privire la persoana inculpatului, instanta apreciaza, pe de o parte, ca fapta savarsita de acesta nu prezinta gradul de pericol social al infractiunii prevazute de art. 64 lit. i din OUG nr. 23/2008 si, iar pe de alta parte, ca inculpatul se poate indrepta doar prin aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
De asemenea, potrivit art. 89 alin.1 din Regulamentul CE nr. 1224/2009, statele membre se asigura de adoptarea sistematica a masurilor adecvate, inclusiv de luarea unor masuri administrative sau penale, conform legislatiei nationale, impotriva persoanelor fizice sau juridice suspectate de incalcarea oricareia dintre normele politicii comune in domeniul pescuitului iar potrivit alin.2,  nivelul general al sanctiunilor si al sanctiunilor complementare se calculeaza in conformitate cu dispozitiile relevante ale legislatiei nationale, in asa fel incat sa asigure ca acestea ii priveaza efectiv pe cei raspunzatori de beneficiile economice derivate din incalcarile legii pe care acestia le-au comis, fara a aduce atingere dreptului legitim la exercitarea profesiei. Respectivele sanctiuni pot genera rezultate proportionale cu gravitatea incalcarilor respective, efectiv descurajand prin aceasta infractiunile ulterioare de aceeasi natura.
Totodata, statele membre pot aplica un sistem conform caruia o amenda este proportionala cu cifra de afaceri a unei persoane juridice sau cu avantajul financiar obtinut sau vizat prin comiterea incalcarii.
Pentru considerentele de fapt si de drept national si comunitar anterior expuse, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din Codul de procedura penala raportat la art. 10 alin. (1) lit. b1 din Codul de procedura penala, instanta va dispune achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii de pescuit al  resurselor acvatice vii cu unelte de pescuit avand ochiul de plasa sub dimensiunile minime legale.
Totodata, in temeiul art. 181 alin. (3) din Codul penal raportat la art. 91 lit. c din Codul penal, instanta va aplica inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii de 1.000 lei, aceasta fiind de natura, in opinia instantei, sa asigure atingerea scopului preventiv - educativ al sanctiunilor de drept penal.
Avand in vedere solutia pronuntata asupra laturii penale a procesului si vazand si dispozitiile art. 66 din OUG nr. 23/2008 coroborate cu dispozitiile art. 118 Cod penal, instanta, in baza art. 357 alin.2 lit. e Cod procedura penala va  dispune restituirea catre inculpat a navei de pescuit BG 5159 - pavilion Bulgaria, nava retinuta in baza dovezii intocmite la data de 13.04.2011 de I.J.P.F. Constanta - Grup Nave Mangalia.
In conformitate cu prevederile  art. 118 alin.1 lit. e si f Cod penal si constatand ca detinerea uneltelor de pescuit identificate cu prilejul controlului efectuat de catre nava de patrulare a politiei de frontiera nu este permisa de lege, iar suma de 1386 lei a rezultat din savarsirea unei fapte prevazute de legea penala, instanta va dispune confiscarea plaselor de pescuit retinute in baza dovezii intocmite la data de 13.04.2011 de I.J.P.F. Constanta - Grup Nave Mangalia si a sumei de 1386 lei reprezentand contravaloarea  cantitatii de 66 Kg calcan.
Avand in vedere temeiurile achitarii inculpatului, instanta, in  baza art. 192 alin.1 punctul 1 lit. d Cod procedura penala, il va obliga pe inculpatul H.S. la plata catre stat a sumei de 800 RON reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat in cauza, urmand ca restul cheltuielilor judiciare efectuate in cauza sa ramana in sarcina statului, in conformitate cu prevederile art. 192 alin.3 Cod procedura penala.
Impotriva sentintei penale nr.287/18.10.2011 a Judecatoriei Mangalia au declarat recurs, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Mangalia si inculpatul H.S. criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Parchetul a criticat solutia de achitare a inculpatului H.S. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art.64 lit.a) si k) din OUG nr.23/2008 si de art.65 alin.(1) lit.b) din OUG nr.23/2008 motivat, in esenta, de imprejurarea ca, potrivit prevederilor art.8 din Regulamentul CE nr. 2371/2002 al Consiliului orice stat membru al Uniunii are posibilitatea luarii unor masuri de urgenta in situatia in care exista dovezi ale unei amenintari grave si neprevazute pentru conservarea resurselor acvatice vii sau a ecosistemului marin, ce apar ca urmare a activitatilor de pescuit in apele aflate sub suveranitatea sau jurisdictia sa, iar in aplicarea respectivelor prevederi legale MADR din Romania a dispus emiterea anuala a unor ordine de prohibitie pentru pescuit, stabilirea sculelor si uneltelor de pescuit pentru calcan in Marea Neagra si potrivit Ordinului nr.36 din 10.02.2011 pescuitul de calcan in apele Marii Negre aflate sub jurisdictia Romaniei se poate face numai in baza unei autorizatii speciale de pescuit calcan, pe care inculpatul nu o detinea.
Referitor la achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.64 lit.i) din OUG nr.23/2008 Parchetul a sustinut ca, prezinta gradul de pericol social specific infractiunii, in conditiile in care inculpatul cu ajutorul unei nave de pescuit efectua pescuit comercial cu plase avand ochiul sub dimensiunile legale, aspect de natura sa aduca grave prejudicii ecosistemului marin.
In concluzie, s-a solicitat, in recursul Parchetului, casarea hotararii de fond urmare admiterii acestuia si in rejudecare condamnarea inculpatului pentru  toate infractiunile ce au facut obiectul trimiterii in judecata a acestuia. Totodata, in temeiul prevederilor art.66 din OUG nr.23/2008 s-a solicitat confiscarea navei de pescuit folosita la savarsirea infractiunilor.
Recurentul inculpat H.S. a sustinut ca nu a savarsit infractiunea prevazuta de art.64 lit.i) din OUG nr.23/2008, in conditiile in care plasele de pescuit nu-i apartineau, fiind scoase din apa la cererea autoritatilor romane, iar cele care-i apartineau prezentau ochiuri in dimensiunile legale de 200 mm.
Drept urmare, s-a solicitat admiterea recursului inculpatului, casarea in parte a hotararii de fond si rejudecand sa se dispuna achitarea si pentru infractiunea prevazuta de art.64 lit.i) din OUG nr.23/2008 pentru inexistenta faptei.
Examinand sentinta penala nr.287/18.10.2011 a Judecatoriei Mangalia in raport de probatoriul administrat, de criticile din recursul Parchetului si inculpatului, cat si din oficiu, in limitele prevazute de art.3856 alin.(3) Cod procedura penala Curtea constata urmatoarele;
In sustinerea solutiei de achitare a inculpatului H.S. pentru infractiunile prevazute de art.64 lit.a) si k) si de art.65 alin.(1) lit.b) din OUG nr.23/2008, instanta de fond a invocat prevederile art.17 alin.(1) din regulamentul C.E. nr.2371/2002 al Consiliului Europei, care fac referire la imprejurarea ca navele comunitare de pescuit au acces egal la ape si resurse acvatice in toate apele comunitare si, fara o fundamentare temeinica, a pus semnul egalitatii intre notiunile de acces egal si acces liber.
Clarificarea terminologiei de acces egal la ape si resurse acvatice in toate apele comunitare se impunea odata in plus si datorita imprejurarii ca textul art.17 alin.(1) si (2) din Regulamentul C.E. nr.2371/2002 al Consiliului se refera la respectarea masurilor adoptate, pe care insa nu le precizeaza, iar pentru zona Marii Negre nu au fost stabilite conditiile de acces egal la apele si resursele acvatice din apele comunitare.
In aceeasi ordine de idei, retinandu-se si imprejurarea ca intre Romania si Bulgaria nu a fost stabilita de comun acord linia de demarcatie intre zonele economice exclusive ale celor doua state si ca, nava "BG 5159" sub pavilion bulgaresc a fost depistata in zona economica exclusiva a Romaniei, instanta de fond trebuia sa mentioneze, pe baza de probe, care masuri de acces a navelor comunitare au fost adoptate de cele doua state riverane si implicit, daca prevederile art.17 alin.(1) din Regulamentul C.E. nr.2371/2002 al Consiliului sunt aplicabile si au fost respectate de inculpat.
Pentru justa solutionare a cauzei, instanta de fond ar fi trebuit sa justifice temeinic de ce nu sunt aplicabile in speta prevederile art.62 alin.(1) pct.(4) din Conventia Natiunilor Unite asupra dreptului  Marii (UNCLOS), incheiata la Montego Bay in anul 1982 si de art.18 din Legea nr.36/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.17/1990, potrivit carora cetatenii altor state care pescuiesc in Zona Economica Exclusiva a unui stat riveran trebuie sa se conformeze masurilor de conservare si celorlalte conditii stabilite prin legile statului riveran respectiv, in ceea ce priveste eliberarea de permise pescarilor sau pentru vasele si uneltele de pescuit, determinarea speciilor al caror pescuit este autorizat, reglementarea zonelor de pescuit, a tipului, marimii si numarului instrumentelor, precum si al numarului navelor ce pot fi folosite, iar jurisdictia penala a Romaniei se aplica si vaselor straine folosite in scopuri comerciale, aflate in zona contigua, daca au savarsit fapte care potrivit legii penale romane sunt considerate infractiuni.
Raportat la cele ce preced, Curtea constata ca prima instanta nu a desavarsit fondul cauzei, in conditiile in care a retinut aplicabilitatea prevederilor art.17 alin.(1) din Regulamentul nr.2371/2002 al Consiliului Europei, in absenta unui acord intre statele Roman si Bulgar cu privire la masurile menite sa asigure accesul egal al navelor lor de pescuit in apele comunitare ale Marii Negre, inlaturand nemotivat prevederile art.62 alin.(1) si (4) din Conventia Natiunilor Unite asupra dreptului Marii, incheiata la Montego Bay in anul 1982 si ale art.18 din Legea nr.36/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr.17/1990 privind regimul juridic al apelor maritime interioare, al marii teritoriale si ale zonei contigue ale Romaniei.
Neclarificand regimul juridic aplicabil in speta, vis-a-vis de faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul H.S., prima instanta a pronuntat o hotarare care nu raspunde unor cereri esentiale pentru parti si care influenteaza solutionarea cauzei (art.3859 alin.(1) pct.(10) Cod procedura penala), impunandu-se casarea acesteia, urmare admiterii recursurilor Parchetului si inculpatului, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante de fond, respectiv Judecatoriei Mangalia, judetul Constanta.
Casarea cu trimitere spre rejudecare la instanta de fond se impune, in aprecierea Curtii, pentru ca lamurirea aspectelor neelucidate ar intarzia nejustificat judecata in recurs, dar si pentru a nu priva partile de un grad de jurisdictie si a le asigura dreptul la un proces echitabil.
Cu prilejul rejudecarii, instanta de fond va trebui sa stabileasca, pe baza de probe, daca intre Romania si Bulgaria s-au stabilit de comun acord masurile menite sa asigure accesul egal al navelor lor de pescuit in apele comunitare ale Marii Negre si, in caz afirmativ, daca nava de pescuit sub pavilion bulgaresc "BG 5159", al carei comandant era inculpatul H.S., s-a conformat acestora.
In eventualitatea ca cele doua state comunitare nu au convenit asupra masurilor menite sa asigure accesul egal al navelor lor de pescuit in apele comunitare ale Marii Negre, va trebui sa se stabileasca daca si in ce conditii sunt aplicabile prevederile art.17 alin.(1) din Regulamentul nr.2371/2002 al Consiliului sau daca sunt ori nu aplicabile prevederile Legii nr.110/1996 privind ratificarea de catre Romania a Conventiei Natiunilor Unite asupra dreptului Marii (UNCLOS), incheiata la Montego Bay in anul 1982 cu trimitere expresa la regimul juridic special ce vizeaza Zona Economica Exclusiva a unui stat riveran.
Dupa ce va stabili regimul juridic aplicabil zonei in care a fost depistata nava de pescuit sub pavilion bulgaresc "BG 5159", instanta de fond va fi in masura sa concluzioneze temeinic daca inculpatul H.S., in calitate de comandant al navei respective, a incalcat sau nu normele legale  operante in materie si sa pronunte o solutie legala si temeinica.
Urmare celor constatate, Curtea, facand aplicarea prevederilor art.38515 pct.(1) lit.c) cu referire la art.3859 pct.(10) Cod procedura penala, va admite recursurile Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia si inculpatului H.S., va casa in totalitate sentinta penala nr.287/18.10.2011 a Judecatoriei Mangalia si va dispune rejudecarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.3348/254/2011 al Judecatoriei Mangalia, judetul Constanta de catre respectiva instanta de fond.
In temeiul prevederilor art.189 Cod procedura penala onorariul partial cuvenit avocatului din oficiu N.C., in suma de 50 lei, se va plati din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul Constanta.