Validare poprire pentru o creanta detinuta fata de comisiile de fond funciar.

Dispozitiile legale prevazute de art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 nu pot ramane fara aplicabilitate doar pentru ca nu exista niste prevederi care sa mentioneze in mod expres cum se recupereaza aceste cheltuieli in conditiile in care comisiile de fond funciar nu au patrimoniu propriu. Executarea silita indreptata impotriva localitatii prin primar poate fi realizata in considerarea calitatii sale de autoritate administrativa publica cu patrimoniu propriu, ca ordonator de credite in cadrul caruia functioneaza Comisia locala de fond funciar.

Constata ca prin decizia civila nr. 81/A/2013 Tribunalul Covasna a admis apelul declarat de tertul poprit A.F.P. S.G. impotriva sentintei civile nr. 282/03.04.2013 a Judecatoriei Intorsura Buzaului, pe care o schimba in parte, in sensul ca a respins cererea pentru validarea popririi formulata de contestatorul A.L. in contradictoriu cu intimatele COMISIA LOCALA S.B. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE, prin reprezentant legal Primarul si COMISIA JUDETEANA C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR prin reprezentant legal Prefectul, si tertul poprit A.F.P. S.G.  - TREZORERIA S.G. si in consecinta a invalidat poprirea incuviintata prin incheierea din Camera de Consiliu din data de 15.09.2011 pronuntata de Judecatoria Intorsura Buzaului in dosarul de executare nr. 66/2011 (dosar instanta nr. 749/248/2011) si infiintata prin adresa B.E.J.  M.V.  din data de 10.09.2012, emisa in dosarul de executare nr. 66/2011.
A inlaturat obligatia tertului poprit la plata cheltuielilor de judecata.
A mentinut celelalte dispozitii ale sentintei apelate.
In motivarea hotararii se arata ca B.E.J. M.V. a dispus la cererea creditorului A.L., poprirea contului Comunei S.B. aflat la Trezoreria S.G., pentru suma de 2514 lei, constand in cheltuieli de judecata  la care a fost obligata Comisia Locala S.B. in dosarul nr. 339/348/2007 a Tribunalului Covasna.
Poprirea dispusa de executorul judecatoresc asupra contului Comisiei S.B. este vadit nelegala, cata vreme cea obligata la plata cheltuielilor de judecata a fost Comisia Locala, pentru aplicarea legilor fondului funciar S.B., neexistand identitate intre cel poprit si debitorul obligatiei de plata.
Potrivit art. 52 din Legea nr. 18/1991, Comisia Locala este autoritate publica cu activitate administrativa si este reprezentata de primar. Rezulta ca nu exista identitate intre unitatea administrativ-teritoriala si comisia  locala,  chiar daca ambele sunt reprezentate de primar.
In atare situatie nu se poate indrepta executarea unei obligatii a Comisiei Locale S.B. catre Comuna S.B..
Impotriva  hotararii a declarat recurs creditorul A.L. solicitand validarea popririi incuviintate prin incheierea din 15.09.2011 in dosarul de executare nr. 66/2011, respectiv nr. 749/248/2011 al Judecatoriei Intorsura Buzaului. In motivarea recursului se arata ca potrivit prevederilor art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, comisiile locale si judetene pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 pot fi obligate la plata cheltuielilor de judecata. Desi legea nu prevede o subordonare a Comisiei locale fata de Primarie, aceasta dependenta patrimoniala rezulta din dispozitiile legii, o alta interpretare ducand la situatia inechitabila ca, pe motivul lipsei de patrimoniu a comisiei, creditorul sa nu-si poata realiza creanta.
Intimatul tert poprit A.J.F.P. C., in nume propriu si in numele Trezoreriei Municipiului S.G. a solicitat respingerea recursului declarat motivat de faptul ca debitoarea Comisia locala de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu are conturi deschise urmaribile la Trezoreria Municipiului S.G. si aceasta comisie nu se identifica cu Comuna S.B..
Analizand hotararea recurata in raport cu  motivele de recurs si actele dosarului, in baza art. 304 Cod procedura civila se constata urmatoarele:
Recurentul A.L. a dobandit calitatea de creditor al Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S.B. si al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de  proprietate privata asupra terenurilor C. pentru suma de 2514 lei reprezentand cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare silita, in baza titlului executoriu constand in decizia civila nr. 107/R/l7.02.2009 pronuntata de Tribunalul Covasna si a procesului-verbal de stabilire a onorariului de executare intocmit in dosarul de executare nr. 66/2011 de B.E.J.  M.V.. Desi creditorul a solicitat punerea in executare a titlului executoriu, debitorii nu si-au executat aceste obligatii banesti.
Prin incheierea din 15.09.2011 data de Judecatoria Intorsura Buzaului s-a incuviintat executarea silita fata de debitoarele Comisia locala S.B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata  asupra terenurilor si  Comisia judeteana C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Prin incheierea din 3.04.2013 Judecatoria Intorsura Buzaului a validat aceasta poprire, insa prin hotararea recurata s-a respins cererea de validare.
In mod corect au retinut  instantele  de  judecata ca, potrivit art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, comisiile  judetene  si locale pentru stabilirea dreptului  de  proprietate privata asupra terenurilor  au calitate  procesuala si  pot fi  obligate la plata cheltuielilor de judecata, ceea ce in speta s-a si intamplat prin decizia civila nr. 107/R/l 7.02.2009 pronuntata de Tribunalul Covasna, de altfel, chestiunea obligatiei de plata nemaiputand fi discutata in faza de executare silita.
In cadrul executarii silite a hotararii judecatoresti s-a pus problema imposibilitatii de recuperare a creantei in conditiile in care comisiile debitoare nu au conturi bancare si nici bunuri patrimoniale susceptibile a fi executate. In speta, s-a propus infiintarea popririi asupra conturilor Comunei S.B. pentru debitoarea Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S.B., avandu-se in vedere ca aceasta comisie este o autoritate publica cu activitate administrativa locala, fiind reprezentata prin primar.
Incuviintarea executarii silite prin incheierea din 15.09.2011 data de Judecatoria Intorsura Buzaului, fata de debitoarele Comisia locala S.B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra  terenurilor si Comisia  judeteana C. pentru stabilirea dreptului de proprietate  privata asupra  terenurilor,  indeplineste conditiile prevazute de art. 3731 alin. 2 si 3 Cod procedura civila fiind indreptata impotriva debitoarelor mentionate in titlul executoriu. Validarea popririi asupra conturilor Comunei S.B. in lipsa conturilor debitoarelor sustine punerea in executare a titlului executoriu. Astfel, asa cum corect a retinut instanta de fond, executarea unei hotarari judecatoresti trebuie considerata ca facand parte integranta din proces, in sensul art. 6 din Conventia europeana pentru stabilirea drepturilor omului. Dreptul la instanta ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna din cadrul statului contractant ar permite ca o hotarare  judecatoreasca definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul uneia dintre parti.
Prin O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii, s-a stabilit ca in cazul executarii silite impotriva unui debitor institutie sau autoritate publica asa cum este comisia locala de fond funciar, creanta stabilita prin titlul executoriu sa  poata fi realizata fie din sumele aprobate prin bugetele autoritatii (art. 1) fie, in lipsa fondurilor, din vanzarea bunurilor apartinand acestor institutii, potrivit prevederilor din  capitolul executare silita din Codul de procedura civila (art. 2). Conform art. 8, dispozitiile  ordonantei se aplica  in mod corespunzator si executarii obligatiilor de plata stabilite, prin titluri executorii, in sarcina autoritatilor administrative autonome, deci se aplica si in cazul comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Ca urmare, chiar daca nu exista dispozitii exprese care sa reglementeze in concret posibilitatea recuperarii cheltuielilor de judecata de la autoritatea publica locala, din modalitatea de organizare si functionare a Comisiilor de fond funciar rezulta ca atata vreme cat comisiile nu au un patrimoniu propriu dar legea le confera calitatea procesuala, exista posibilitatea recuperarii cheltuielilor de judecata de la unitatea administrativ locala in subordinea careia functioneaza,  respectiv Comuna S.B. Ca atare, fata de considerentele sus mentionate se retine ca nu pot fi acceptate nici criticile legate de inadmisibilitatea subordonarii cheltuielilor de judecata de catre Comuna S.B. prin Consiliul local atata vreme cat aceasta nu a figurat ca parte distincta in litigiul de fond funciar solutionat prin titlul executoriu, deoarece poprirea s-a facut nu in considerarea calitatii de parte cazuta in pretentii a Comunei S.B., ci in considerarea calitatii sale de autoritate administrativa publica cu patrimoniu propriu, ca ordonator de credite in cadrul caruia functioneaza Comisia locala de fond funciar.
Raportat la aceste considerente si fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 460 Cod procedura civila, urmeaza sa se admita recursul declarat de creditorul A.L. cu consecinta modificarii hotararii instantei de apel in sensul respingerii apelului declarat de tertul poprit  A.J.F.P. C., in nume propriu si in numele Trezoreriei Municipiului S.G. si mentinerii hotararii instantei de fond de validare a popririi incuviintate prin incheierea din 15.09.2011 data de Judecatoria Intorsura Buzaului.
In privinta cheltuielilor de judecata, in baza art. 274 Cod procedura civila acestea urmeaza a fi respinse  constatandu-se  ca tertul poprit nu are culpa procesuala in conditiile in care debitoarele comisiile de fond funciar nu aveau conturi proprii deschise la tertul poprit.