Revizuire deschidere adoptie - art. 30 si art. 31 din Legea nr. 273/2004

           Potrivit art. 30 si 31 din Legea nr. 273/2004 este permisa „revizuirea” impotriva hotararii irevocabile de deschidere a procedurii adoptiei daca, ulterior ramanerii irevocabile a hotararii de deschidere a procedurii adoptiei, dispare cauza care, potrivit legii, a facut imposibila exprimarea de catre unul dintre parinti a consimtamantului la adoptie.

           Asupra apelului civil de fata;
Constata ca prin sentinta civila nr. 393/27.10.2014, Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov a respins cererea de revizuire a sentintei civile nr. 439/25.11.2013 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov in dosarul civil nr. 552/1372/2013 si a sentintei civile nr. 407/S/01.11.2013 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov in dosarul civil nr. 553/1372/2013 formulata de revizuenta S.L.A. in contradictoriu cu D.G.A.S.P.C. B..
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 439/25.11.2013 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov in dosarul civil nr. 552/1372/2013 a fost deschisa procedura adoptiei interne pentru minorul S.D.E. nascut la data de 22.01.2009 prin suplinirea consimtamantului la adoptie al mamei S.L.A..
Totodata prin sentinta civila nr. 407/S/01.11.2013 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov in dosarul civil nr. 553/1372/2013 a fost deschisa procedura adoptiei interne pentru minorul S.D. nascut la data de […] prin suplinirea consimtamantului la adoptie al mamei S.L.A..
In cauza deschiderea procedurii de adoptie in ceea ce-i priveste pe cei doi minori nu a intervenit in lipsa consimtamantului revizuentei, ci instanta a interpretat, potrivit legii, conduita procesuala a revizuentei de a nu se prezenta  in instanta, desi a fost citata in  mod repetat - refuz abuziv de a consimti la adoptia copiilor.
Masura plasamentului este potrivit legii o masura temporara care se poate lua fata de un copil ajuns in dificultate, care din diferite motive nu poate fi ingrijit de parintii sai. Raportat la faptul ca revizuenta a manifestat dezinteres raportat la situatia minorilor pe perioada rezidentei acestora, declarand deschis ca nu se poate ocupa de cresterea si educarea copiilor, planul individualizat de protectie a avut ca finalitate adoptia interna.
Totodata trebuie avut in vedere ca revizuenta nu a inteles sa pastreze legatura cu  minorii in  perioada institutionalizarii, aspect care, coroborat cu faptul ca aceasta a declarat ca nu doreste sa se ocupe de cresterea si educarea lor, dar si cu  faptul ca a fost de acord sa fie deschisa procedura adoptiei, astfel cum a declarat cu ocazia consilierii, conduc la concluzia ca aceasta nu s-a aflat intr-o imposibilitate obiectiva de a-si face cunoscuta pozitia referitoare la adoptie, de natura a impune incuviintarea cererii de  revizuire a sentintelor de deschidere a procedurilor de adoptie pentru cei doi minori S.D.E. si S.D..
Dispozitiile legale privind posibilitatea admiterii cererii de revizuire nu reglementeaza  situatia in care parintele chemat sa-si exprime pozitia cu referire la adoptia copilului isi schimba optiunea initial afirmata in cadrul demersurilor efectuate premergator sesizarii instantei,  ci instanta trebuie sa analizeze, astfel cum s-a aratat, daca parintele s-a gasit in imposibilitatea obiectiva sa-si exprime consimtamantul, ceea ce nu a fost cazul in speta.
Aceasta a fost vointa legiuitorului, aspect care rezulta din interpretarea textului prevazut la art. 32 din Legea nr. 273/2004 care reglementand varianta admiterii cererii de revizuire arata ca instanta va solicita consimtamantul parintelui care nu si l-a dat anterior, datorita faptului ca a fost in imposibilitate, urmand a face verificari privind potentialul de integrarea a copilului in familie, insa la alineatul 3 se arata in mod expres ca dispozitiile art. 8 sunt aplicabile in mod corespunzator, deci  instanta are prerogativa de a aprecia in cadrul revizuirii,  in raport de prevederile art. 8 din Legea nr. 273/2004 republicata daca parintele refuza in mod abuziv sa-si dea consimtamantul la adoptie.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel, in termen, motivat, revizuenta S.L.A., criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand sa se modifice sentinta si, rejudecand pricina in fond, sa fie admisa cererea de revizuire.
In mod gresit, instanta de fond a retinut ca revizuenta nu s-a aflat in imposibilitatea de a se prezenta aratand ca in cauza nu s-au dovedit aspecte referitoare la spitalizarile repetate ale nou nascutului si nici faptul ca, revizuenta, datorita evenimentului nasterii, ar fi fost in imposibilitate de a se prezenta pentru a-si face cunoscuta pozitia cu privire la deschiderea procedurii de adoptie a celor doi minori.
La dosarul cauzei exista scrisoarea medicala din 14.08.2014, eliberata de Spitalul Municipal F., din care rezulta probleme de sanatate grave ale nou nascutului S.R.L.A.. Faptul ca aceasta a fost bolnava si internata in mod repetat in spital a fost invederat instantei si de catre intimata D.G.A.S.P.C. B.. Prin urmare, acest aspect este cert.
Aspectele care au condus la reprezentarea in instanta a revizuentei apelante sunt aratate detaliat in expertiza de specialitate de la dosarul cauzei. Arata expertul ca  „un cumul de factori, printre care anxietatea, vulnerabilitatea la stres, preocuparea excesiva pentru starea de sanatate a copilului bolnav si starea dispozitionala precara, asociata perioadei post natale, au stat la baza comportamentului de a lasa in plan secund solicitarile de a fi prezenta in sala de judecata, in cadrul procesului de adoptie." Un alt aspect foarte important, retinut de expert, este acela ca „nivelul sau de cultura si socializare, dar si experienta sa saraca de viata nu au putut duce la intelegerea faptului ca neprezentarea la proces poate fi interpretata ca fiind un acord tacit in privinta adoptiei.
Studiile au aratat ca nasterea poate fi asociata unei stari depresive, care se instaleaza imediat dupa eveniment, care poate dura de la 2-3 saptamani, la 2-4 luni, timp in care comportamentul sau va fi influentat de sentimentul de gol interior, lipsa de valoare, plans facil, anxietate, oboseala, tulburari de odihna, lipsa de energie, dificultati de atentie si de a lua decizii. Acea forma de depresie se numeste depresie post-partum, pare sa fie datorata unor modificari hormonale bruste, care apar dupa nastere si care sunt in asociere cu factori de risc, printre care nesecurizarea materiala si afectiva a mamei, absenta sprijinului din partea partenerului, a familiei sau stresul excesiv.
Starea de sanatate a copilului abia nascut, comportamentul manifestat de persoana evaluata, care nu poate fi privit independent de cauzele raportarii la primul eveniment, putea fi inadecvat situatiei de dorit din punct de vedere social, deoarece ar fi trebuit sa apeleze la medic, dar nu putea fi disociat de dorinta sa de a face bine copilului.
Intimata D.G.A.S.P.C. B. a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului si mentinerea sentintei ca legala si temeinica.
Arata ca masura plasamentului in regim de urgenta a fost dispusa ca urmare a neglijentei grave din familie. Din inscrisurile din dosarul pentru deschiderea adoptiei rezulta ca mama copiilor era agresiva, abuzand copiii. Aceasta a solicitat in repetate randuri preluarea copiilor.
In apel s-a administrat proba cu inscrisuri la cererea apelantei, respectiv: „raport privind relatia minorilor fata de care s-a deschis procedura adoptiei”, intocmit de F.O. la care se afla institutionalizati minorii S.D.E. si S.D..
Analizand apelul formulat, instanta constata ca nu este fondat.
In speta, cererea de revizuire formulata de revizuenta S.L.A., mama minorilor S.D. si S.D., pentru care s-a pronuntat irevocabil deschiderea procedurii adoptiei interne, este intemeiata pe dispozitiile art. 30 si 31 din Legea nr. 273/2004.
Potrivit art. 30 din acest text de lege este permisa „revizuirea” impotriva hotararii irevocabile de deschidere a procedurii adoptiei daca, ulterior ramanerii irevocabile a hotararii de deschidere a procedurii adoptiei, dispare cauza care, potrivit legii, a facut imposibila exprimarea de catre unul dintre parinti a consimtamantului la adoptie.
In speta, cererea de revizuire, desi este formulata in termen (art. 30 alin. 2 din Legea nr.  273/2004), nu justifica conditia prevazuta de art. 30 alin. 1 din Legea nr. 273/2004 pentru admiterea unei astfel de cereri, respectiv nu s-a justificat „disparitia cauzei care a facut imposibila exprimarea consimtamantului la adoptie”.
Nu sunt intrunite conditiile unei „imposibilitati” de exprimare a consimtamantului mamei pentru deschiderea adoptiei deoarece, din hotararea nr. 439/25.11.2013 si sentinta civila nr. 407/1.11.2013, pronuntate de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov de deschidere a procedurii adoptiei, rezulta ca instanta s-a prevalat de dispozitiile art. 8 din Legea nr. 273/2004, retinand „refuzul abuziv” al mamei de a consimti la adoptie.
Instanta constata ca, desi cele doua sentinte prin care s-a pronuntat deschiderea procedurii adoptiei minorilor au avut calea de atac a recursului, in care petenta putea invoca aspecte ce tin de interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 273/2004, nu s-a promovat o astfel de cale de atac, ci direct „revizuirea”, in temeiul art. 30 din Legea nr.  273/2004.
Analizand motivele de revizuire invocate, respectiv „imposibilitatea” mamei minorilor de a se prezenta la termenele acordate pentru exprimarea consimtamantului la deschiderea adoptiei se constata ca acestea nu sunt justificate.
Nu s-a dovedit ca in intervalul de timp 1.10.2013 – 1.12.2013 mama minorilor a fost spitalizata pentru ingrijirea ultimului nascut. Acest interval de timp cuprinde perioada dintre primul termen acordat in dosarul nr. 552/1372/2013 de deschidere a adoptiei si pana la data solutionarii definitive a cererilor de deschidere a adoptiei in dosarele nr. 552/1372/2013 si  nr. 553/1372/2013.
Inscrisul de care se prevaleaza apelanta, respectiv scrisoarea medicala emisa de Spitalul Municipal F., nu justifica imposibilitatea revizuentei de prezentare la termenele acordate pentru exprimarea consimtamantului la adoptie, deoarece vizeaza o perioada ulterioara termenelor acordate in cele doua cauze pentru exprimarea acordului la adoptie (consultatia din 10.08.2014).
Toate motivele invocate de apelanta in sustinerea aplicarii art. 30 din Legea nr.  273/2004 nu indica o „imposibilitate” obiectiva de exprimare a consimtamantului la adoptie, ci mai degraba motive de „razgandire” a mamei minorilor fata de consimtamantul la deschiderea adoptiei exprimat in temeiul art. 29 din Legea nr.  273/2004 in fata Directiei pentru Protectia Copilului, care a intocmit si planul individualizat de protectie.
Motivele de razgandire fata de exprimarea acordului la deschiderea adoptiei, asa cum rezulta din declaratiile initiale ale mamei minorilor date in 13.08.2012 si 12.09.2013, sunt indicate de apelanta si in raspunsul la interogatoriu si ele vizeaza legatura afectiva dintre mama si cei doi minori si respectiv schimbarea situatiei financiare a acesteia, determinata de gasirea unui loc de munca.
Legatura afectiva dintre mama si minori nu trebuie sa fie un element de noutate. Ea trebuie sa existe inca de la nasterea copilului si trebuia sa se manifeste suficient incat sa o impiedice pe mama minorilor sa adopte un comportament iresponsabil fata de minori si sa-i incredinteze in plasament la D.G.A.S.P.C. B. asa cum rezulta din sentinta civila nr. 189/2013 a Tribunalului pentru Minori si Familie  Brasov privind instituirea masurii plasamentului.
De asemenea si schimbarea situatiei financiare a apelantei nu constituie un motiv de revizuire a hotararii de deschidere a procedurii de adoptie, deoarece este un motiv aleatoriu, neobiectiv, care nu face imposibila exprimarea consimtamantului la adoptie, cu atat mai mult cu cat instantele au constatat refuzul abuziv de a consimti la adoptie prin neprezentarea mamei la termenele acordate in acest sens.
Lipsa de pregatire a apelantei nu constituie un temei de aplicare a art. 30 din Legea nr.  273/2004, deoarece inca din etapa administrativa, in temeiul art. 9 din aceeasi lege, aceasta a fost informata cu privire la consecintele exprimarii acordului la adoptie, asa cum rezulta din rapoartele intocmite de directie in acest sens.
Pentru aceleasi considerente vor fi inlaturate si sustinerile apelantei prin care invoca concluziile raportului psihologic extrajudiciar relativ la starea de depresie post nastere a ultimei minore. Acest inscris este intocmi „pro causa”  fiind invocat in procedura revizuirii, fara a putea schimba starea de fapt corect retinuta la fond in sentinta nr. 393/27.10.2014, avand in vedere  ca evaluarea psihologica s-a realizat in 02.09.2014, la aproximativ un an dupa deschiderea procedurii adoptiei, nefiind concludent si obiectiv pentru verificarea starii psihologice la momentul in care mama minorilor trebuia sa-si exprime consimtamantul la adoptie.
Situatia actuala a apelantei, invocata prin aparatorul ales, respectiv aceea a derularii unui contract individual de munca in afara tarii, nu a fost justificata si nici nu poate ajuta minorii decat eventual financiar. Acestia  nu ar putea fi reintegrati in familie daca mama acestora nu se afla in tara si nu exista dovezi ca alti membri de familie se pot ocupa de cresterea lor.
 Pentru aceste considerente, instanta va respinge apelul formulat.