Conflict negativ de competenta. Contestatie impotriva deciziei de impunere emisa de A.J.O.F.M.

- art.47 alin.2 din Legea nr.76/2001

Asupra conflictului negativ de competenta ;
Constata ca, prin sentinta civila nr. 2435/2014, Judecatoria Sfantu Gheorghe a admis exceptia de necompetenta materiala a instantei si a declinat competenta materiala in favoarea Tribunalului Covasna – complet asigurari sociale.
Tribunalul Covasna prin sentinta civila nr. 101/12 februarie 2015 a invocat decizia nr. 10/20 octombrie 2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitiei pentru dezlegarea unor chestiuni  de drept si  a declinat competenta materiala in favoarea Judecatoriei Sfantu Gheorghe sesizand si Curtea de Apel Brasov cu prezentul conflictul negativ de competenta.
Curtea de apel constata  ca  este competenta  sa solutioneze conflictul conform art. 135 alin. 1 Cod procedura  civila  raportat  la art.136 alin. 2 Cod procedura  civila. 
Obiectul dosarului civil nr. 4225/305/2014 al Judecatoriei Sfantu Gheorghe il constituie contestatia formulata de contestatorul F.L. impotriva deciziei de impunere nr. 64/20  august  2014 emisa  de A.J.O.F.M. S.G..
Decizia de impunere vizeaza recuperarea sumei totale de 1808,93 lei de la contestator cu titlu de indemnizatie de somaj incasata necuvenit pentru intervalul 15.11.2013 – 18.03.2014 (1751 lei) si taxe postale de 17,51 lei  si dobanda de 40,42 lei.
Decizia  este titlu executoriu conform art. 47 alin. 1 din Legea nr. 76/2002 si are ca temei  art. 41 litera b din Legea nr. 76/2002 retinandu-se ca in mod nelegal contestatorul a realizat venituri  din activitati comerciale, cumulandu-le cu indemnizatia de somaj ceea ce nu  este permis.
 Considerentele pentru care Tribunalul Covasna - complet specializat de asigurari sociale – a calificat cererea contestatorului  F.L. ca fiind contestatie la executare pe calea dreptului comun si a declinat competenta materiala de solutionare a acesteia in favoarea Judecatoriei Sf. Gheorghe sunt corecte deoarece se bazeaza pe interpretarea corecta a deciziei nr. 10/20.10.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitiei in temeiul art. 520 Cod procedura  civila.
Desi aparent, decizia Inaltei Curti de Casatie si Justitie invocata nu ar fi aplicabila  cauzei  prin continutul dispozitivului, din studiul considerentelor acesteia rezulta ca, Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru a putea „dezlega” chestiunea de drept cu care a fost  investita – aplicarea art. 47 alin. 2 din Legea nr. 76/2001 raportat  la art. 3 din Decretul-lege  nr. 167/1958 (art. 2517 Cod civil) sau la art.131 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 – a calificat natura juridica a contestatiei impotriva deciziei de imputare suma nedatorata emisa  tot de A.J.O.F.M..
Chiar daca in dosarul Inaltei Curti  de Casatie si Justitie  decizia de imputare emisa  de A.J.O.F.M. viza sume cu titlu  de „prima  instalare” cuvenita  in baza Legii nr. 76/2002 iar in prezentul dosar, decizia de imputare emisa de A.J.O.F.M. vizeaza sume cu titlu de „indemnizatie de somaj” nedatorata, caracterul deciziei de impunere este acelasi, respectiv reprezinta titlu executoriu  conform art. 47 din Legea nr. 76/2002 si modalitatea juridica  prin care A.J.O.F.M. recupereaza  sumele incasate necuvenit.
Asadar dezlegarile oferite de Inalta Curte de Casatie si Justitie in considerentele deciziei cu privire la legea aplicabila acestui gen de contestatiei la executare, sunt incidente si in prezenta cauza  raportat la obiectul contestatiei  formulate.
Prin urmare, Judecatoria Sfantu Gheorghe a fost sesizata cu o contestatie la executare in temeiul art. 712 alin. 2 Cod procedura civila  pentru ca Legea nr. 76/2002, ca lege speciala nu contine solutie procedurala speciala de solutionare a acestui gen de contestatie impotriva deciziei de recuperare sume nedatorate de A.J.O.F.M.
Art. 119 alin. 1 din Legea nr. 76/2001 face trimitere la dispozitiile dreptului comun, iar potrivit dreptului comun, art. 712 alin. 2, art. 713 alin.1 si  art. 650 alin. 1 Cod procedura  civila  cererea dedusa judecatii reprezinta o contestatie la executare a carei competenta de solutionare revine judecatoriei in raza careia isi are sediul A.J.O.F.M.
Este adevarat ca potrivit art. 208 din Legea nr. 62/2011 conflictele individuale si colective de munca precum si asigurarile sociale sunt solutionate de tribunale in prima instanta, insa  in cauza  nu este sesizata instanta cu un litigiu de asigurari sociale in temeiul  acestei legi si  nici cu un  litigiu privitor la stabilirea  si  plata  indemnizatiei de somaj conform art. 119 alin. 2 din Legea nr. 76/2002 pentru a fi aplicabile dispozitiile procedurale prevazute conflictelor de drepturi. 
Sistemul de asigurari sociale este unul complex si el acopera atat pensiile publice, dar si alocatiile de stat pentru copii, situatiile de incapacitate temporara de munca, riscurile de accidente de munca si boli profesionale si alte servicii de asistenta sociala, indemnizatiile de somaj si stimulentele acordate angajatilor pentru crearea de locuri de munca; or, fiecare dintre aceste forme de asistenta sociala este guvernata de actele normative adoptate pentru  acel  segment de relatii sociale (domeniul propriu de reglementare), iar din perspectiva spetei deduse judecatii, pensiile publice sunt guvernate de prevederile Legii nr. 263/2010 cu modificarile si completarile ulterioare, in timp ce sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca de cele ale Legii nr.76/2001, cu modificarile si completarile ulterioare. Ca atare, solutionarea litigiilor generate de aplicarea lor se supune regulilor propriului act normativ, cu exceptia situatiilor in care, in cuprinsul lui, nu se face  trimitere la normele  dintr-o alta  reglementare.
Prin urmare, raportat la obiectul contestatiei, Curtea constata ca Judecatoria Sf. Gheorghe este competenta  material sa solutioneze cauza in prima  instanta drept pentru care va trimite cauza acestei instante.