Recidiva postcondamnatorie. Prim termen reprezentat de o pedeapsa cu inchisoarea a carei executare a fost suspendata.

1. Litigiu cu profesionistii. Sechestru asigurator asupra bunurilor mobile ale debitoarei. Conditii admisibilitate.

    Art.907, art.908 - Cod comercial
    Art.299, art.591, art.595, art.596 - Cod pr.civila

Decizia civila nr.1238/15.09.2011
                                                                           Dosar nr.6055/118/2011

Prin cererea inregistrata sub numarul 6055/118/12.04.2011 creditorul SC T.T. SRL a solicitat - in contradictoriu cu debitorul SC E.P. LLC OREGON SUA SUC.ROMANIA - sa se dispuna, pana la solutionarea dosarului nr.6054/118/2011 inregistrat pe rolul Tribunalului Constanta, instituirea unui sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale debitorului, inclusiv asupra a 34 de vagoane de transport GPL casate si uzate, in vederea garantarii unei creante in valoare de 302.379 USD, izvorate din contractul de vanzare - cumparare nr.1/09.01.2011 incheiat de parti.
Motivand cererea, creditorul invedereaza in esenta ca, a efectuat in favoarea debitorului sau, plati pentru achizitionarea unor deseuri metalice feroase, provenite din dezasamblarea a 124 de vagoane pentru transport GPL casate si uzate, partile incheind in acest scop contractul de vanzare - cumparare nr.1/09.01.2011, in virtutea caruia, au fost emise mai multe facturi fiscale.
Se arata ca, urmare a situatiei litigioase aparute, creditorul a formulat o cerere de obligare a debitorului la plata sumelor datorate, care, a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.6054/118/2011 si, intrucat, sunt indeplinite conditiile legale pentru admiterea cererii, se impune sechestrarea tuturor bunurilor mobile si imobile, conform art. 591-art.592 Cod procedura civila.
Prin Incheierea nr.663/COM/11.05.2011, Tribunalul Constanta, admite, in parte, cererea creditorului SC T.T. SRL, dispunand - pana la solutionarea in mod irevocabil a cauzei inregistrate pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.6054/118/2011 - instituirea sechestrului asigurator asupra a 34 de vagoane de transport GPL casate si uzate.
Prin aceeasi hotarare, s-a respins cererea de instituire a sechestrului asupra tuturor celorlalte bunuri - mobile si imobile - ale debitorului si s-a dispus fixarea unei cautiuni in sarcina creditorului SC T.T. SRL, reprezentand echivalentul in moneda nationala, al sumei de 30.237 dolari SUA, care va fi achitata in termen de 5 zile de la comunicarea prezentei dispozitii, sub sanctiunea desfiintarii de drept a sechestrului.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta, urmatoarele:
Creditorul tinde a valorifica in speta de fata, dispozitiile art.907 Cod comercial - "partea interesata in o cauza comerciala va putea, o data cu intentarea actiunii, sa ceara se pune sechestru asigurator asupra averii mobile a debitorului sau, conform art. 614 si urmatoarele din procedura civila, dupa deosebirile mai jos enuntate" si art.908 Cod Comercial - "sechestrul sau poprirea nu se va putea infiinta decat  numai cu dare de cautiune, afara de cazul cand cererea de sechestru sau de poprire se va face in virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtator, protestat de neplata; judecatoria se va pronunta asupra sechestrului in camera de consiliu fara prealabila chemare a partilor; sechestrul asigurator nu poate fi ridicat decat daca debitorul va consemna suma, capital, interese si cheltuieli, pentru care s-a infiintat acel sechestru", precum si art.591 alin.1 Cod procedura civila - "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune; el poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta".
Se retine ca, legea a instituit sechestrul asigurator ca o masura de prevedere, la dispozitia titularului unei creante, avand drept unic scop indisponibilizarea bunurilor urmaribile aflate in proprietatea debitorului; ulterior obtinerii unui titlu executoriu, bunurile astfel indisponibilizate urmeaza fie a fi valorificate, fie a fi atribuite creditorilor, in contul creantei litigioase.
Printre conditiile impuse de lege pentru instituirea sechestrului, se numara asadar, si aceea ca, debitorul sa fie titularul dreptului de proprietate asupra bunurilor ce fac obiect al sechestrului, retine instanta de fond.
In cauza de fata, se arata de catre instanta de fond ca, partea - creditorul, nu a individualizat in nici un fel, bunurile mobile sau imobile, pe care doreste sa le indisponibilizeze - cu exceptia vagoanelor achizitionate, astfel incat, autoritatea judiciara, nu poate cenzura exigentele legale referitoare la, apartenenta lor, valoarea acestora, ori regimul lor juridic.
Asa fiind, arata instanta de fond ca, prin incuviintarea masurii asiguratorii asupra intregului patrimoniu al debitorului, fara a se cunoaste componenta acestuia, s-ar consfinti - practic - un abuz de drept, intrucat, indisponibilizarea nu s-ar mai raporta la valoarea bunurilor si la cea a creantei in litigiu, ci la integralitatea averii debitorului comerciant, antrenand - in alte conditii decat cele reglementate de legea speciala - intrarea comerciantului in stare de insolventa.
In masura in care, creditorul a facut dovada existentei litigiului de fond, a unei creante exigibile, constatate printr-un inscris si a dreptului de proprietate al debitorului asupra celor 34 de vagoane care, au format obiect al contractului de vanzare - cumparare, fiind asadar intrunite exigentele textelor citate, se va dispune admiterea in parte a cererii, masura cu caracter conservatoriu, nefiind menita a leza, drepturile legitime ale debitorului.
Avand insa in vedere valoarea bunurilor supuse sechestrului, precum si imprejurarea ca, acestea sunt exploatate comercial pentru obtinerea de profit, s-a dispus obligarea creditorului la plata unei cautiuni in valoare de 10 % din cuantumul creantei deduse judecatii Tribunalului Constanta, pentru a asigura posibilitatea efectiva a despagubirii debitorului, prejudiciat in ipoteza respingerii actiunii de fond; masura asiguratorie a fost instituita prin raportare la dispozitiile art. 595 Cod Procedura Civila, pana la solutionarea in mod irevocabil a cauzei inregistrate pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 6054/118/2011.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata E.P. LLC OREGON SUA SUC.ROMANIA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevazut de dispozitiile art.299 si urm. Cod pr.civila si cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- instanta de fond, astfel cum se observa din continutul incheierii recurate, nu a analizat daca, in cauza, sunt indeplinite prevederile exprese ale art.591 alin.3 Cod pr.civila;
- in cauza de fata, nu exista nici o dovada si nici nu s-a pus problema ca recurenta sa se sustraga de la urmarirea creditoarei, mai mult decat atat, valabilitatea contractului este expirata, recurenta indeplinindu-si in mod corect obligatiile contractuale.
Solicita admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea incheierii recurate, in sensul respingerii actiunii formulate de SC T.T. SRL, ca neintemeiata.
Prin intampinare, SC T.T. SRL invoca exceptia tardivitatii formularii recursului, apreciind ca, devin incidente dispozitiile art.103 alin.1 Cod pr.civila, iar pe fond, respingerea recursului ca nefondat, cu consecinta mentinerii incheierii recurate, ca legala si temeinica.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate si a probatoriului administrat, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
La data de 09.01.2011, partile au perfectat contractul de vanzare nr.1/09.01.2011/Sinaia, prin care, recurenta s-a obligat a vinde 124 vagoane de transport GPL, casate si uzate, catre intimata reclamanta, acesta fiind obiectul contractului, ce avea stipulata ca durata de valabilitate perioada cuprinsa intre data de 09.01.2011 pana la data de 09.02.2011 cu posibilitatea prelungirii acestora, cu acordul partilor, prin acte aditionale.
Ulterior partile au incheiat Actul aditional nr.1/08.02.1011, la contractul de vanzare-cumparare sus-mentionat, in care, la art.1 s-a prevazut ca, "de comun acord" partile stabilesc "ca incepand cu data de 14.02.2011 pretul pentru vagoane nedezmembrate, livrate in Portul Constanta, in locatia indicata de catre cumparator, este de 365 USD/tona + TVA", mentionandu-se expres ca, "acest pret este valabil pana la data de 25.02.2011", pentru ca in art.2 sa se fi stipulat ca, "valabilitatea contractului se prelungeste pana la data de 28.02.2011", iar in art.3 s-a aratat ca "celelalte clauze ale contractului raman neschimbate si se vor aplica intocmai".
Deoarece, in derularea contractului intervenit intre parti, au aparut aspecte de natura litigioasa, ce nu au putut fi solutionate de acestea, pe cale amiabila, instanta a fost investita cu solutionarea unei cereri avand ca obiect infiintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale recurentei parate E.P. OREGON SUA SUC.ROMANIA, cu temei de drept indicat art.591 si urm. Cod pr.civila.
Sechestrul asigurator reprezinta acea masura asiguratorie la care apeleaza creditorul unei sume de bani, si care consta in indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile urmaribile ale debitorului, pana la ramanerea definitiva (irevocabila) a hotararii date in procesul principal, in scopul valorificarii bunurilor in momentul in care, creditorul va obtine un titlu executoriu.
Cu alte cuvinte, retine Curtea ca, specific sechestrului asigurator este faptul ca, obiectul actiunii principale il constituie plata unei sume de bani, sediul materiei aflandu-se in continutul dispozitiilor art.591 - art.596 Cod pr.civila, aceasta in conditiile in care, textul celui dintai articol prevede mai multe situatii, prevazute in art.591 alin.1, alin.2 si alin.3, dupa cum urmeaza:
a) creanta creditorului este exigibila si este constatata printr-un inscris - situatie in care:
- creditorul nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este  
             constatata prin act scris si este exigibila;
- creditorul poate fi obligat la plata unei cautiuni, al carui
             cuantum este lasat la latitudinea instantei si care, va fi stabilit in
             conditiile art.7231 alin.2 Cod pr.civila;
-  necesar a se face dovada declansarii unui proces, prin care se
             tinde la realizarea creantei sale.
b) creanta creditorului este exigibila dar nu este constatata prin act scris;
c) creanta nu este exigibila.
In aceste conditii, apreciaza Curtea ca, in mod legal si temeinic, instanta de fond a retinut imprejurarea ca, SC T.T. SRL, in calitate de creditor, tinde a valorifica, in speta, dispozitiile art.907 Cod comercial, potrivit carora "partea interesata in o cauza comerciala va putea, o data cu intentarea actiunii, sa ceara a se pune sechestru asigurator asupra averii mobile a debitorului sau, conform art.614 si urmatoarele din procedura civila, dupa deosebirile mai jos enuntate", precum si ale art.908 Cod comercial, conform cu care: " sechestrul sau poprirea nu se va putea infiinta decat  numai cu dare de cautiune, afara de cazul cand cererea de sechestru sau de poprire se va face in virtutea unei cambii sau a unui alt efect comercial la ordin sau la purtator, protestat de neplata; judecatoria se va pronunta asupra sechestrului in camera de consiliu fara prealabila chemare a partilor; sechestrul asigurator nu poate fi ridicat decat daca debitorul va consemna suma, capital, interese si cheltuieli, pentru care s-a infiintat acel sechestru".
Coroborand textele de lege sus-indicate, cu dispozitiile art.591 alin.1 Cod pr.civila, potrivit carora "creditorul care nu are titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita infiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune; el poate fi obligat la plata unei cautiuni in cuantumul fixat de catre instanta", Curtea retine ca legea a instituit sechestrul asigurator ca o masura de prevenire, aflata la dispozitia titularului unei creante, avand drept scop unic indisponibilizarea bunurilor urmaribile aflate in proprietatea debitorului, cu conditia ca acesta sa fie titularul dreptului de proprietate al bunurilor, ce fac obiectul sechestrului.
In contextul dat, sustinerile recurentei privitoare la aplicarea in speta a dispozitiilor art.591 alin.3 Cod pr.civila,  potrivit carora "Instanta poate incuviinta sechestrul asigurator chiar daca creanta nu este exigibila, in cazurile in care debitorul a micsora prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise ori atunci cand, este pericol ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea. In aceste cazuri, creditorul trebuie sa dovedeasca indeplinirea celorlalte conditii prevazute de alin.1 si sa depuna o cautiune a carui cuantum va fi fixat de catre instanta", cu motivatia in esenta ca nu au fost produse dovezi privind sustragerea de la urmarire a creditoarei, nu pot fi primite de Curte, deoarece:
- instanta poate incuviinta sechestru asigurator, chiar daca creanta nu este exigibila;
- creditorul trebuie sa dovedeasca indeplinirea celorlalte conditii prevazute la alin.1 al art.591 Cod pr.civila, si sa depuna o cautiune al carui cuantum va fi fixat de instanta, conform art.7231 alin.2 Cod pr.civila.
Prin urmare, apreciaza Curtea ca, atunci cand creanta creditorului nu este scadenta, se poate cere infiintarea sechestrului asigurator, daca sunt indeplinite urmatoarele conditii:
1) creanta este constatata prin act scris;
2) creditorul face dovada intentarii actiunii avand ca obiect valorificarea creantei;
3) debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului sau nu a dat asigurarile promise, ori exista pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea;
4) creditorul depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
In speta, retine Curtea ca, sunt indeplinite toate cerintele cuprinse in art.591 alin.1 cu referire la alin.3 Cod pr.civila, pentru a se dispune infiintarea sechestrului asigurator in maniera dispusa de instanta de fond, atat timp cat:
- bunurile asupra carora s-a dispus instituirea sechestrului pana la solutionarea in mod irevocabil, a cauzei inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr.6054/118/2011, sunt proprietatea debitorului;
- creanta este constatata prin act scris;
- creditorul face dovada intentarii actiunii avand ca obiect valorificarea creantei;
- debitorul a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului, prin contractul intervenit intre parti, existand pericolul ca debitorul sa se sustraga de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea;
- creditorul depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta.
Dintr-o alta perspectiva, retine Curtea ca, legal si temeinic, instanta de fond a apreciat asupra masurii instituirii sechestrului asigurator, sub aspectul identificarii bunurilor mobile, atat timp cat, SC T.T. SRL, in calitatea sa de creditor, nu a individualizat in nici un fel bunurile mobile sau imobile pe care doreste a le indisponibiliza, si astfel, cererea a fost admisa partial, prin incuviintarea masurii asiguratorii asupra numai a unei parti asupra patrimoniului debitoarei, necunoscandu-se componenta acestuia.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul, ca nefondat.