Autorizarea repartizarii actiunilor dobandite este atributul exclusiv AGEA.Repartizarea actiunilor rascumparate constituie motiv de oportunitate. Afectarea rezultatelor intreprinderii este un drept recunoscut majoritarilor si nu constituie abuz de puter

- art.  1031 Legea Societatilor Comerciale;
 - art. 1361 din Legea nr. 31/1990 introdus prin Legea nr. 441/2006.

          Asupra apelului de fata:
Constata ca, prin sentinta civila nr. 242/C din 25.06.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratelor S.C. R.I.T. S.R.L. si O.R.C. de pe langa Tribunalul B., invocate de aceste parti, prin intampinari.
S-au respins exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si respectiv a prescriptiei dreptului la actiune, invocate de parata S.C. F. S.A., prin intampinare.
S-a respins actiunea formulata de reclamantul R.V. in contradictoriu cu parata S.C. F. S.A.
S-a respins cererea de interventie principala formulata de catre intervenienta C.M. in contradictoriu cu parata S.C. F. S.A.
S-a respins actiunea formulata de acelasi reclamant in contradictoriu cu paratele S.C. R.I.T. S.R.L. si O.R.C. de pe langa Tribunalul B., ca fiind promovata impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
In motivarea hotararii se arata ca, relativ la excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratului O.R.C.  de pe langa Tribunalul B., instan?a a constatat ca este fondata, fiind admisa.
Inregistrarile in registrul comer?ului a actelor si faptelor afectate de conditia publicita?ii  se efectueaza in conformitate cu dispozi?iile O.U.G. nr. 116/2009 si art. 6 alin. 1 din Legea nr. 26/1990. Prin urmare, astfel curm rezulta din dispozi?iile art. 7 din Legea nr. 26/1990, acest parat are doar calitatea de organ de executare a hotararilor judecatoresti, asigurand prin inregistrarile in registrul comertului, opozabilitatea actelor si faptelor a caror inregistrare a fost  dispusa printr-o hotarare judecatoreasca. A?adar, O.R.C. de pe langa Tribunalul B. nu putea avea calitate procesuala pasiva in cauza, intrucat calitatea procesuala pasiva presupune existen?a unei identita?i intre persoana paratului ?i cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judeca?ii, respectiv, fa?a de care se poate realiza interesul respectiv. Ori, impotriva acestui parat nu se pot formula preten?ii, efectuarea inregistrarilor in registrul comer?ului efectuandu-se automat, in baza legii.
Cu privire la excep?ia lipsei calita?ii procesuale pasive a paratei S.C. R.I.T. S.R.L., instan?a a constatat ca este tot intemeiata. A?a cum s-a aratat anterior, pentru a avea calitatea de parat, reclamantul trebuie sa dovedeasca existen?a unui raport juridic intre el ?i parat, in care, acesta din urma sa fie obligat ?i fa?a de care sa i?i realizeze un interes. Imprejurarea ca intre parata S.C. F. ?i S.C. R.I.T. S.R.L. exista un Contract de prestari servicii de registru, nu a conferit legitimitate procesuala pasiva S.C. R.I.T. S.R.L., acest parat neaflandu-se in vreun raport juridic cu reclamantul. In situa?ia unei anulari a Hotararilor AGEA prin care au fost repartizate ac?iuni catre salaria?ii societa?ii F., conform art. 3 pct. 3.2 din Contractul de prestari servicii, paratul S.C. F. transmite catre S.C. R.I.T. S.R.L. noile date cu privire la registrul ac?ionarilor, nejustificandu-se astfel atragerea acestei par?i in proces, in calitate de parat.
In ceea ce prive?te excep?ia lipsei calita?ii procesuale active a reclamantului ?i respectiv, excep?ia prescrip?iei dreptului material la ac?iune, invocate de paratul S.C. F. S.A. prin intampinare, instan?a a re?inut ca sunt neintemeiate, fiind respinse. Prin ac?iunea dedusa judeca?ii, reclamantul a invocat frauda la lege ?i abuzul de majoritate, in sus?inerea cererii sale de anulare a Hotararilor AGEA, frauda la lege fiind sanc?ionata cu nulitate absoluta, caz in care, potrivit art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, dreptul la actiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulata de orice persoana interesata.
Examinand atat cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, cat ?i cererea de interven?ie principala, formulata de intervenienta C.M., in raport de actele si lucrarile dosarului, avand in vedere dispozitiile legale incidente, instanta a retinut urmatoarele:
Se socoteste frauda la lege, cand anumite norme legale sunt folosite nu in scopul in care au fost edictate ci pentru eludarea altor norme legale imperative, cu alte cuvinte, o nesocotire oculta a legii, prin abaterea unor dispozitii legale de la sensul si spiritul lor.
Abuzul de majoritate este o forma a abuzului de drept care exista mai ales atunci cand deciziile adunarii generale a ac?ionarilor sunt luate cu inten?ia de a-i prejudicia pe minoritari contrar interesului general. Principiul majorita?ii creeaza doar o prezum?ie in sensul ca voin?a majorita?ii echivaleaza cu voin?a sociala. In concret, in cadrul voin?ei sociale trebuie urmarit interesul social, care la randul sau trebuie sa coincida cu interesul comun al ac?ionarilor.
Pentru a verifica inciden?a motivelor de nulitate anterior men?ionate, invocate atat de catre reclamant cat ?i de catre intervenienta principala, instan?a a re?inut urmatoarele:
Cu unanimitate de voturi, prin procesul verbal incheiat la data de 14.05.1999 cu ocazia AGA F. PAS B. au fost stabilite criteriile de repartizare a ac?iunilor intre membrii asocia?iei, respectiv, pe grupe de salaria?i ?i pe procente de privatizare.
Astfel cum s-a putut re?ine din procesul-verbal incheiat la data de 29.06.1999 cu ocazia AGA F. PAS B. (fila 206), ca urmare a incheierii contractului de vanzare-cumparare de ac?iuni nr. D/Bv/24/27.05.1999 intre F.P.S. ?i A.F. PAS B., a fost modificat criteriul de distribuire a ac?iunilor cumparate in baza acestui contract, hotarandu-se cu unanimitate distribuirea ac?iunilor membrilor asocia?iei, in raport de suma cu care va participa fiecare membru la achitarea avansului, stabilit prin contractul de vanzare-cumparare a ac?iunilor mai sus men?ionat, pentru a se evita contractarea de catre PAS a unui imprumut bancar.
Potrivit Statutului S.C. F. S.A., aceasta parata are forma juridica de societate comerciala pe ac?iuni, de tip inchis (art. 2), iar ac?ionarul majoritar al societa?ii este A.F.PAS B..
Conform art. 8.1. din Statut, orice ac?ionar va putea sa vanda in orice moment, numai celorlal?i ac?ionari, in tot sau in parte, ac?iunile de?inute in cadrul societa?ii, orice cesiune a ac?iunilor societa?ii catre persoane fizice sau juridice, altele decat ac?ionarii societa?ii, fiind lovita de nulitate.
Prin Hotararea din data de 23.02.2009 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobata cu majoritate de voturi, printre altele, repartizarea catre salaria?ii societa?ii cuprin?i in lista anexa, a unui numar de 54702 de ac?iuni rascumparate conform Hotararii AGEA din 25.03.2008. Totodata, a fost aprobata rascumpararea de catre societate a unui pachet de ac?iuni proprii in limita unui procent de 10% din numarul total de ac?iuni, de la publicarea Hotararii AGEA din data de 23/24.02.2009 in Monitorul Oficial, pana la data de 31.12.2009, in vederea distribuirii lor catre salaria?ii societa?ii, conform art. 103 ?i art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minima de 1 leu brut/ac?iune ?i limita maxima de 6 lei brut/ac?iune.
Prin Hotararea din data de 23.02.2010 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobata cu majoritate de voturi, repartizarea catre salaria?ii societa?ii cuprin?i in lista anexa, a unui numar de 179.401 de ac?iuni rascumparate conform Hotararii AGEA din 23.02.2009, fiind aprobata ?i rascumpararea de catre societate a unui pachet de ac?iuni proprii in limita unui procent de 10% din numarul total de ac?iuni, de la publicarea Hotararii AGEA din data de 22/23.02.2010 in Monitorul Oficial, pana la data de 31.12.2010, in vederea distribuirii lor catre salaria?ii societa?ii, conform art. 103 ?i  art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minima de 0,1 leu brut/ac?iune ?i limita maxima de 2 lei brut/ac?iune.
Prin Hotararea din data de 24.02.2011 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobata cu unanimitate de voturi, repartizarea catre salaria?ii societa?ii cuprin?i in lista anexa, a unui numar de 28925 de ac?iuni rascumparate conform Hotararii AGEA din 23.02.2010, fiind aprobata ?i rascumpararea de catre societate a unui pachet de ac?iuni proprii in limita unui procent de 10% din numarul total de ac?iuni, de la publicarea Hotararii AGEA din data de 24.02.2011 in Monitorul Oficial, pana la data de 31.12.2011, in vederea distribuirii lor catre salaria?ii societa?ii, conform art. 103 ?i art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minima de 0,1 leu brut/ac?iune ?i limita maxima de 2 lei brut/ac?iune.
Prin Hotararea din data de 08.03.2012 a AGEA S.C. F. S.A. a fost aprobata cu unanimitate de voturi, repartizarea catre salaria?ii societa?ii cuprin?i in lista anexa, a unui numar de 7565 de ac?iuni rascumparate conform Hotararii AGEA din 24.02.2011, fiind aprobata ?i rascumpararea de catre societate a unui pachet de ac?iuni proprii in limita unui procent de 10% din numarul total de ac?iuni, de la publicarea Hotararii AGEA din data de 08.03.2012 in MO, pana la data de 31.12.2012, in vederea distribuirii lor catre salaria?ii societa?ii, conform art. 103 ?i art. 104 din Legea nr. 31/1990, cu limita minima de 0,1 leu brut/ac?iune ?i limita maxima de 2 lei brut/ac?iune.
Atat Hotararile AGEA mai sus men?ionate cat ?i o parte a Anexelor privind salaria?ii beneficiari ai ac?iunilor rascumparate au fost publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, astfel cum s-a dovedit ?i cu inscrisurile depuse de parata S.C. F. S.A., la filele 76 – 88 din dosar.
Potrivit art. 1031 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, unei societati i se permite sa dobandeasca propriile actiuni, fie direct, fie prin intermediul unei persoane actionand in nume propriu, dar pe seama societatii in cauza, cu respectarea urmatoarelor conditii:
    a) autorizarea dobandirii propriilor actiuni este acordata de catre adunarea generala extraordinara a actionarilor, care va stabili conditiile acestei dobandiri, in special numarul maxim de actiuni ce urmeaza a fi dobandite, durata pentru care este acordata autorizatia si care nu poate depasi 18 luni de la data publicarii hotararii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, si, in cazul unei dobandiri cu titlu oneros, contravaloarea lor minima si maxima;
    b) valoarea nominala a actiunilor proprii dobandite de societate, inclusiv a celor aflate deja in portofoliul sau, nu poate depasi 10% din capitalul social subscris;
    c) tranzactia poate avea ca obiect doar actiuni integral liberate;
    d) plata actiunilor astfel dobandite se va face numai din profitul distribuibil sau din rezervele disponibile ale societatii, inscrise in ultima situatie financiara anuala aprobata, cu exceptia rezervelor legale.
     Alineatul 2 al aceluia?i articol, prevede ca, in cazul in care actiunile proprii sunt dobandite pentru a fi distribuite angajatilor societatii, actiunile astfel dobandite trebuie distribuite in termen de 12 luni de la data dobandirii.
Avand in vedere con?inutul Hotararilor AGEA a caror anulare se solicita, inscrisurile ce au stat la baza emiterii acestora, situa?ia contului de profit ?i pierdere aferenta anilor 2008 – 2012 (filele 98 – 108), din care rezulta ca societatea parata a avut profit (cel mai mare profit inregistrandu-se pentru anul 2008), instan?a a re?inut ca fiind indeplinite condi?iile art. 1031  din Legea nr. 31/1990.
Sus?inerea reclamantului cat ?i a intervenientei, in sensul ca aceste ac?iuni ar fi fost atribuite discriminatoriu salaria?ilor paratei ?i cu titlu gratuit au fost nefondate, din ansamblul probator, rezultand ca, pe de o parte, au fost acordate numai salaria?ilor -  ac?ionari ai societa?ii, fiind astfel respectata dispozi?ia art. 8.1 din Statut, iar pe de alta parte, distribuirea a fost realizata conform hotararii AGA F. PAS B. din data de 29.06.1999, in raport de suma cu care a participat fiecare membru al A. PAS la achitarea avansului, stabilit prin contractul de vanzare-cumparare a ac?iunilor nr. D/Bv/24/27.05.1999.
In ceea ce prive?te sus?inerile acestora relativ la distribuirea nelegala a ac?iunilor catre doi membri ai Consiliului de Administra?ie – F.C.R. ?i M.I., care nu aveau calitatea de salaria?i pe durata indeplinirii mandatului de administratori, instan?a le-a respins tot ca neintemeiate.
Este adevarat ca, potrivit deciziilor nr. 111/12.08.2009 ?i nr. 112/12.08.2009, contractele individuale de munca ale celor doi manageri/administratori ai societa?ii au fost suspendate pe o perioada de 2 ani, incepand cu data de 01.08.2009 insa, spre deosebire de incetarea contractului individual de munca, conform art. 49 alin. 3 din Codul muncii, pe durata suspendarii pot continua sa existe alte drepturi, daca acestea sunt prevazute prin legi speciale, prin contractul colectiv de munca, prin contracte individuale de munca sau prin regulamente interne.
In acest sens, s-au re?inut dispozi?iile art. 4.1 lit. g din Contractele de management nr. 4982/05.08.2009 (F.C.R.) ?i respectiv, nr. 4943/04.08.2009 (M.I.), conform carora, ace?tia au dreptul sa beneficieze de ac?iuni repartizate, urmare a rascumpararii acestora de catre societate, conform dispozi?iilor Legii nr.  31/1990, fiind asimilat cu un salariat al societa?ii.
Mai mult, ace?tia au calitatea de ac?ionari ai societa?ii ?i prin urmare, pot beneficia de ac?iuni, conform art. 8.1. din Statut.
Relativ la acest aspect, instan?a a re?inut ca intervenienta nu poate invoca discriminarea fa?a de neatribuirea unor ac?iuni in favoarea sa, intrucat in cauza nu a facut dovada ca a participat cu vreo suma de bani la achitarea avansului, stabilit prin contractul de vanzare-cumparare a ac?iunilor nr. D/Bv/24/27.05.1999, nefiind intrunit astfel criteriul de repartizare a ac?iunilor.
De altfel, la momentul adoptarii hotararilor a caror anulare se solicita, nici reclamantul ?i nici intervenienta nu aveau calitatea de ac?ionari ai S.C. F. S.A., reclamantul R.V. dobandind calitatea de ac?ionar in ianuarie 2013, iar prin ac?iunea de chemare in judecata, acesta nu a justificat in niciun mod, cum au fost afectate interesele sale de ac?ionar minoritar, incepand cu anul 2013, prin hotarari adoptate de AGEA S.C. F. S.A. in perioada 2009 - 2012.
Fa?a de considerentele anterior re?inute, constatand ca prin adoptarea hotararilor AGEA privind repartizarea catre salaria?ii societa?ii nu au fost eludate dispozi?iile legale ?i nici nu s-a dovedit de catre reclamant ?i intervenienta in nume propriu ca prin aceste hotarari au fost prejudicia?i ac?ionarii minoritari, contrar interesului general, instan?a a respins ca nefondate atat cererea de chemare in judecata cat ?i cererea de interven?ie principala.
Impotriva acestei solutii au declarat apeluri  reclamantul R.V. si intervenienta C.M. aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelurilor si schimbarea in parte a sentintei apelate in sensul admiterii actiunii principale si a cererii de interventie.
In expunerea motivelor de apel, reclamantul R.V. arata ca  hotararea instantei de fond este nemotivata, intrucat instanta s-a aflat intr-o grava eroare atunci cand a administrat probatoriul raportat la obiectul cererii deduse judecatii, rezumandu-se doar la apararile paratei S.C. F. S.A. Astfel, F. PAS nu are calitate procesuala in speta dedusa judecatii, astfel incat toate inscrisurile privind situatia de fapt si de drept a acestei societati cu ocazia incheierii contractului de vanzare - cumparare actiuni din 1999 nu au legatura cu obiectul dedus judecatii. In continuare, legat de distribuirea actiunilor s-au interpretat gresit dispozitiile art. 1031  alin. 2 din Legea nr. 31/1990 intrucat conditia distribuirii privea a exclusiv detinerea calitatii de salariat si nu de actionar, astfel ca gresit s-a retinut ca actiunile au fost acordate temeinic si legal salariatilor actionari ai societatii.
Din interpretarea art. 1031  si art. 104 din Legea nr. 31/1990 si din continutul hotararilor AGEA nu rezulta ca distribuirea se face doar catre salariatii actionari ai societatii, fiind respectata dispozitia art. 8 din Statut. Oricum, prevederile art. 8.1 din Statutul F. reglementeaza transferul actiunilor si nu conditiile de repartizare a actiunilor rascumparate de societate in temeiul art. 1031 din Legea nr. 31/1990. Ori, obiectul dedus judecatii il constituie rascumpararea propriilor actiuni ale societatii de la actionari si distribuirea lor catre salariati. Per a contrario, daca spetei i-ar fi aplicabile art. 8.1 atunci societatea nu avea voie sa tranzactioneze actiuni de la proprii sai actionari. Concluzia care se desprinde din interpretarea dispozitiilor statutare este ca acestea nu vizeaza conditia imperativa potrivit cu care actiunile rascumparate de societate in temeiul art. 1031  din Legea societatilor comerciale, trebuie distribuite doar salariatilor care au si calitatea de actionari.
In continuare se arata ca instanta de fond a omis sa retina apararile potrivit cu care, prin toate hotararile AGEA invocate in cauza, actiunile rascumparate in baza art. 1031 din Legea nr. 31/1990 urmau sa fie repartizate salariatilor societatii si nu administratorilor societatii ori salariatilor actionari ai societatii. Totodata, se invedereaza ca actiunile au fost rascumparate de catre F. S.A. si nu de catre F. PAS B., astfel cum in mod eronat a retinut instanta de fond, ele fiind discretionar distribuite catre anumiti salariati ai F. S.A.
In ceea ce priveste nelegala distribuire a actiunilor catre membrii Consiliului de administratie, F.C.R. si M.I., instanta de fond a nu a rationat corect intrucat administratorii societatii nu sunt asimilati unui salariat, iar calitatea de salariat este suspendata pe perioada detinerii calitatii de administrator.
In continuare se arata ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre criteriile de distribuire a actiunilor intre membrii A.F. PAS in baza contractului de vanzare-cumparare actiuni nr. D/BV/24/27.05.1999 si criteriile de repartizare catre salariatii paratei a actiunilor rascumparate. Criteriile sunt aplicabile F. PAS si nu paratei S.C. F. S.A. Chiar prin raspunsul la interogatoriu, parata recunoaste indirect ca indreptatiti la distribuirea actiunilor rascumparate de societate in temeiul art. 1031 din Legea societatilor comerciale  sunt membrii A. PAS, intrucat acestia au achizitionat in anul 1999 pachetul de actiuni detinut de catre F.P.S., acestea fiind contrare art. 1031 din Legea societatilor comerciale cat si hotararii AGA. Astfel, rezulta indubitabil ca in niciuna din hotararile AGEA, ce fac obiectul cauzei nu s-a probat ca la distribuirea actiunilor rascumparate sa se tina cont de  „contributia la realizarea profitului si de sumele platite efectiv catre F.P.S. pentru rascumpararea actiunilor“, S.C. F. S.A. si F. PAS fiind doua entitati juridice distincte.
Instanta de fond nu a analizat, de asemenea, daca s-au respectat conditiile de rascumparare a actiunilor, respectiv conditiile de repartizare a actiunilor rascumparate catre salariatii societatii. In plus, in listele anexa la hotararile AGEA prin care s-au repartizat actiunile rascumparate figureaza persoane care nu aveau calitatea de salariati la S.C. F. S.A.. In plus, in au fost repartizate actiuni cu titlu gratuit, in conditiile in care nu exista nicio hotarare a AGEA care sa aprobe repartizarea cu titlu gratuit catre salariatii societatii a actiunilor rascumparate in perioada 2008 -2012.
In acest mod in speta dedusa judecatii a fost legitimata frauda la lege, respectivul abuzul de majoritate, membrii A.F. PAS care au si calitatea de salariati ai S.C. F. S.A., aproband an de an repartizare actiunilor rascumparate doar catre membrii A.F. PAS, care detin si calitatea de salariati.
In drept, art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 2, art. 22 alin. 2, art. 425 alin. 1 lit. b, art. 466, art. 483, art. 485, art. 486, art. 488 alin. 6 din Noul Cod de procedura civila.
In expunerea propriilor motive de apel, intervenienta C.M. arata ca hotararea instantei de fond este nemotivata, intrucat instanta s-a aflat intr-o grava eroare atunci cand a administrat probatoriul raportat la obiectul cererii deduse judecatii, rezumandu-se doar la apararile paratei S.C. F. S.A.
Astfel, F. PAS nu are calitate procesuala in speta dedusa judecatii, astfel incat toate inscrisurile privind situatia de fapt si de drept a acestei societati cu ocazia incheierii contractului de vanzare-cumparare actiuni din 1999 nu au legatura cu obiectul dedus judecatii. In continuare, legat de distribuirea actiunilor s-au interpretat gresit dispozitiile art. 1031 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 intrucat conditia distribuirii privea exclusiv detinerea calitatii de salariat si nu de actionar, astfel ca gresit s-a retinut ca actiunile au fost acordate temeinic si legal salariatilor actionari ai societatii.
Din interpretarea art. 1031  si art. 104 din Legea nr. 31/1990 si din continutul hotararilor AGEA nu rezulta ca distribuirea se face doar catre salariatii actionari ai societatii, fiind respectata dispozitia art. 8 din Statut. Oricum, prevederile art. 8.1 din Statutul F. reglementeaza transferul actiunilor si nu conditiile de repartizare a actiunilor rascumparate de societate in temeiul art. 1031  din Legea nr. 31/1990. Or, obiectul dedus judecatii il constituie rascumpararea propriilor actiuni ale societatii de la actionari si distribuirea lor catre salariati. Per a contrario, daca spetei i-ar fi aplicabile art. 8.1 atunci societatea nu avea voie sa tranzactioneze actiuni de la proprii sai actionari. Concluzia care se desprinde din interpretarea dispozitiilor statutare este ca, acestea nu vizeaza conditia imperativa potrivit cu care actiunile rascumparate de societate in temeiul art. 1031  din Legea societatilor comerciale, trebuie distribuite doar salariatilor care au si calitatea de actionar.
In continuare se arata ca instanta de fond, a omis sa retina apararile potrivit cu care, prin toate hotararile AGEA invocate in cauza, actiunile rascumparate in baza art. 1031  din Legea nr.  31/1990 urmau sa fie repartizate salariatilor societatii si nu administratorilor societatii, or salariatilor actionari ai societatii. Totodata, se invedereaza ca actiunile au fost rascumparate de catre F. S.A. si nu de catre F. PAS B., astfel cum in mod eronat a retinut instanta de fond, ele fiind discretionar distribuite catre anumiti salariati ai F. S.A.
In ceea ce priveste nelegala distribuire a actiunilor catre membrii Consiliului de administratie, F.C.R. si M.I., instanta de fond nu a rationat corect intrucat administratorii societatii nu sunt asimilati unui salariat, iar calitatea de salariat este suspendata pe perioada detinerii calitatii de administrator.
In continuare se arata ca nu exista nicio legatura de cauzalitate intre criteriile de distribuire actiunilor intre membrii A. F. PAS in baza contractului de vanzare cumparare actiuni nr. D/BV/24/27.05.1999 si criteriile de repartizare de catre salariatii paratei a actiunilor rascumparate. Criteriile sunt aplicabile F. PAS si nu paratei S.C. F. S.A. Chiar prin raspunsul la interogatoriu, parata recunoaste indirect ca indreptatiti la distribuirea actiunilor rascumparate de societate in temeiul art. 1031  din Legea societatilor comerciale  sunt membrii A. PAS, intrucat acestia au achizitionat in anul 1999 pachetul de actiuni detinut de catre F.P.S., acestea fiind contrare art. 1031 din Legea societatilor comerciale cat si hotararii AGA. Astfel, rezulta indubitabil ca in niciuna din hotararile AGEA, ce fac obiectul cauzei nu s-a probat ca la distribuirea actiunilor rascumparate sa se tina cont de „contributia la realizarea profitului si de sumele platite efectiv catre FPS pentru rascumpararea actiunilor”  S.C. F. S.A. si F. PAS  fiind doua entitati juridice distincte.
Instanta de fond nu a analizat, de asemenea, daca s-au respectat conditiile de rascumparare a actiunilor, respectiv conditiile de repartizare a actiunilor rascumparate de catre salariatii societatii. In plus, in listele anexa la hotararile AGEA prin care s-au repartizat actiunile rascumparate figureaza persoane care nu aveau calitatea de salariati la S.C. F. S.A.
In plus,  au fost repartizate actiuni cu titlu gratuit, in conditiile in care nu exista nicio hotarare a AGEA care sa aprobe repartizarea cu titlu gratuit catre salariatii societatii a actiunilor rascumparate in perioada 2008 -2012.
In acest mod in speta dedusa judecatii, a fost legitimata frauda la lege, respectivul abuzul de majoritate, membrii A. F. PAS care au si calitatea de salariati ai S.C. F. S.A. aproband an de an repartizarea actiunilor rascumparate doar catre membrii A.F. PAS, care detin si calitatea de salariati.
In ceea ce priveste repartizarea actiunilor, se arata ca era suficient sa faca dovada faptului ca era salariata a paratei S.C. F. S.A. pentru a beneficia de actiuni repartizate catre salariati si nicidecum nu trebuia sa faca dovada participarii cu vreo suma de bani la achitarea avansului stabilit prin contractul de vanzare cumparare actiuni nr. D/BV/24/27.05.1999. Aceasta, intrucat legea permite societatilor pe actiuni rascumpararea propriilor actiuni doar in vederea repartizarii acestora catre salariatii societatii si nicidecum catre salariatii actionari ai societatii.
In drept, art. 6 alin. 1, art. 7 alin. 2, art. 22 alin. 2, art. 425 alin. 1 lit. b, art. 466, art. 483, art. 485, art. 486, art. 488 alin. 6 din Noul Cod de procedura civila.
Apelurile sunt nefondate.
Interpretarea dipozitiilor art. 1031 din Legea societatilor comerciale, in sensul ca actiunile dobandite pot fi distribuite angajatilor societatii, fara ca legea sa faca distinctie intre salariatii care sunt si actionari ori administratori ai societatii, potrivit adagiului ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus, este in sensul ca textul Legii societatilor comerciale nu exclude posibilitatea ca aceste actiuni sa fie distribuite salariatilor actionari, salariatilor administratori ori simplilor salariati, autorizarea repartizarii fiind insa atributul exclusiv al AGEA.
Imprejurarea ca prin AGEA, parata a decis repartizarea actiunilor  catre o categorie de salariati, respectiv catre membrii F. PAS nu constituie incalcare a art. 1031  din Legea societatilor comerciale intrucat hotararile contin toate elementele prevazute de textul legii: conditiile dobandirii, in special numarul maxim de actiuni ce urmeaza a fi dobandite, durata pentru care este acordata autorizatia, respectiv contravaloarea lor.
Repartizarea actiunilor rascumparate catre salariatii actionari, membrii ai A. F. PAS constituie un motiv de oportunitate care se sustrage controlului judecatoresc, nefiind incalcata vreo norma legala imperativa de ordine publica care sa impuna criteriile de distribuire a actiunilor rascumparate catre salariati. Un argument care pledeaza insa, in favoarea acestei optiuni a AGEA, rezida din imprejurarea ca plata pretului pentru actiunile care au fost rascumparate de societate, s-a facut din fondul de rezerva, rezerve constituite din anii anteriori, ponderea acestor rezerve la beneficiu fiind semnificativa in ceea ce priveste A.F. PAS. Or, acesta rezerva a fost constituita pe seama profitului hotarat de adunarea generala, in virtutea dreptului sau de a stabili repartizarea beneficiului.
Din aceasta perspectiva nu se sustin criticile apelantelor privitoare la inexistenta vreunei legaturi de cauzalitate intre criteriile de distribuire a actiunilor intre membrii A. F. PAS in baza contractului de vanzare-cumparare actiuni nr. D/BV/24/27.05.1999 si criteriile de repartizare  catre salariatii paratei a actiunilor rascumparate. Aceasta, intrucat repartizarea s-a facut cu respectarea vointei societare exprimate in Adunarile generale, proportional cu contributia salariatilor la realizarea beneficiilor si cu sumele cu care salariatii, constituiti in A. F. PAS au contribuit efectiv la plata pretului actiunilor cumparate de la F.P.S..
Dispozitiile art. 8, pct. 8.1 si pct. 8.2 alin. 1, 2 si 3 din Statutul Societatii F. stabilesc ca societatea este o societate comerciala de tip inchis, astfel incat poate hotari cu privire la transferul actiunilor societatii. Intr-adevar vanzarea actiunilor societatii este distincta de distribuirea actiunilor rascumparate de societate in temeiul art. 1031 din Legea societatilor comerciale, insa nu constituie motiv de nulitate absoluta ori de nulitate relativa, stabilirea ca si criteriu de oportunitate distribuirea de actiuni doar catre acei salariati care au contribuit la plata avansului si la executarea celorlalte obligatii de plata asumate in baza contractului de vanzare cumparare actiuni nr. D/BV/24/27.05.1999, aspect care nu contravine niciunei dispozitii legale, statutare a S.C. F. S.A. ori a A. F. PAS, ori vreunei hotarari adoptate de organele supreme de conducere sau de gestiune a acestor persoane juridice.
Astfel, criticile apelantelor  relativ la interpretare data de catre prima instanta dispozitiilor art. 8 din Statut nu se sustin, intrucat fiind societate de tip inchis, actiunile emise nu sunt destinate publicului, in aceasta sfera intrand orice persoana care nu are calitatea de actionar, inclusiv salariatii care nu sunt actionari, societatea S.C. F. S.A. fiind retrasa de la tranzactionare.
Nu se sustine critica privitoare la nelegala distribuire a actiunilor rascumparate si catre salariatii administratori-actionari F.C.R. si M.I.. Prin Decizia nr. 83/Ap/27.01.2015, Curtea de Apel Brasov, cu putere de lucru judecat, a statuat “ca in cazul in care administratorii au fost desemnati dintre salariatii societatii, contractul individual de munca este suspendat pe perioada mandatului, neavand relevanta daca acestia au prestat sau nu activitatile specifice contractului de munca, intrucat prevaleaza contractul de administrare.”
Suspendarea contractului individual de munca, intervenit in privinta acestor doi membri ai consiliului de administratie, in temeiul art. 1371  alin. 3 teza a II - a din Legea nr. 31/1990 presupune o suspendare temporara distincta de incetare a contractului de munca, calitatea de salariat neincetand, pe durata suspendarii putand sa existe alte drepturi si obligatii, daca acestea sunt prevazute in legi speciale, in contractul colectiv de munca sau in cel individual, in acord cu art. 49 alin. 3 Codul muncii. Astfel, intrucat in contractele de management ale lui F.C.R. si M.I. este prevazut la art. 4.1 lit. g ca „beneficiaza de actiuni repartizate ca urmare a rascumpararii acestora de catre societate” distribuirea actiunilor catre acesti salariati actionari administratori este la adapost de critici.
Critica privitoare la repartizarea actiunilor rascumparate catre persoane care nu aveau calitatea de salariati ai S.C. F. S.A., respectiv numitii C.A., C.V. si H.V. nu poate fi primita in prezenta cale de atac, intrucat acesta constituie motiv nou in apel iar caracterul devolutiv al apelului presupune o noua judecata asupra fondului, fiind insa readuse in fata instantei de control judiciar doar problemele de fapt si de drept ce au facut obiectul dezbaterilor la prima instanta.
A.F. PAS nu are calitate procesuala pasiva in cauza, insa este actionarul majoritar al S.C. F. S.A., prin votul careia se formeaza in mod decisiv vointa sociala, iar in considerarea art. 264 alin. 2 Cod procedura civila, judecatorul poate administra probe relevante spetei, astfel ca inscrisurile constand in hotararile pe care le adopta asociatia, prin raportare la calitatea sa, au relevanta in speta. Nu ne aflam in speta in situatia in care legea a stabilit forta probanta a unor mijloace de proba, inscrisurile provenind de la A.F. PAS fiind relevante spetei, acesta critica fiind nefondata.
In ceea ce priveste criticile relativ la abuzul de putere, Curtea arata ca ceea ce art. 136¹ al Legii nr. 31/1990, introdus prin Legea nr. 441/2006 sanctioneaza, este (a) avantajarea directa sau indirecta a majoritatii prin violarea interesului comun, prin indepartarea unilaterala si subiectiva a asociatilor minoritari de la perspectivele care i-au condus inspre asociere, respectiv (b) blocarea de catre minoritate a unei hotarari esentiale pentru activitatea societatii, care dauneaza in mod nejustificat intereselor legitime ale tuturor celorlalti asociati.
Or, in speta, se reclama de catre reclamatul R. si intervenienta C. abuzul de majoritate infaptuit prin hotararile AGEA din 2009, 2010, 2011 si 2012 atacate, de repartizare a actiunilor rascumparate catre membrii A.F. PAS, asociatie care este actionar majoritar, in detrimentul interesului social al celorlalti actionari. Or, apelantii nu pot reclama abuzul de majoritate infaptuit prin adoptarea hotararilor sus amintite, intrucat, raportat la momentul adoptarii acestora, nu aveau calitatea de actionari. Reclamantul R. a dobandit calitatea de actionar prin contractul de imprumut cu garantie reala nr. 44/07 01 2013 iar intervenienta avea doar calitatea de salariat.
Pe aceasta linie a rationamentului, Curtea retine ca actiunile rascumparate au fost achitate din profitul net distribuibil al S.C. F. S.A., in lipsa respectivei achizitii, profitul net revenind actionarilor salariati si nu salariatilor care nu sunt actionari. Actionarii au consimtit in AGEA ca o parte din rezerve sa fie destinate rascumpararii propriilor actiuni in vederea distribuirii lor catre angajati, astfel ca alocarea acestor actiuni, conform vointei actionarilor, formata si manifestata pe baza principiului majoritatii, este justificata din punct de vedere economic si juridic, fara existenta unor motive de nulitate care sa fi afectat vointa societara.
Nu ne aflam in speta in situatia unei deturnari a resurselor financiare ala paratei S.C. F. S.A., a fraudei la lege ori a abuzului de majoritate, rezervele disponibile prevazute in situatiile financiare fiind aprobate pentru fiecare exercitiu financiar, conform principiului majoritatii, situatiile financiare fiind certificate de auditorul financiar. Jurisprudenta a condus doctrina sa constate ca nedistribuirea dividendelor si incorporarea profitului in rezerve poate caracteriza numai in mod exceptional abuzul de majoritate. Afectarea rezultatelor intreprinderii este un drept recunoscut majoritarilor in cadru legal, nefiind de natura a afecta interesele minoritarilor decat daca masura este nejustificata din punct de vedere economic si juridic.
Nu se sustine critica referitoare la nemotivarea sentintei apelate, intrucat aceasta cuprinde toate elementele structurale prevazute de art. 425 Cod procedura civila, care conditioneaza valabilitatea sa, iar acestea la randul lor cuprind toate mentiunile prevazute de lege, respectiv considerentele care expun ratiunile de fapt si de drept care au stat la baza hotararii, acestea coroborandu-se intre ele, si cu dispozitivul sentintei. Starea de fapt a fost judicios si corect calificata juridic, pe baza probelor administrate, a explicatiilor partilor.
Pentru aceste ratiuni de fapt si de drept Curtea, conform art. 480 alin. 2 Cod procedura civila, va respinge apelurile declarate de reclamantul R.V. si intervenienta C.M. impotriva sentintei civile nr. 242/C/25.06.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov - sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal in dosar nr. 2578/62/2013 pe care o va pastra ca temeinica si legala.
In baza art. 453 Cod procedura civila, data fiind culpa procesuala a apelantilor, va obliga pe apelantul reclamant R.V. in solidar cu intervenienta C.M. sa plateasca intimatei S.C. F. S.A. suma de 5000 lei, cheltuieli de judecata in apel.