Teza prejudiciului si natura juridica a cererii de opozitie. Caracter prejudiciant al majorarii de capital social prin aport in natura si cesiune da parti sociale.
(Decizie nr. 1388/Ap din data de 27.10.2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov)- art. 61 din Legea nr. 31/1990;
- art. 57 din Legea nr. 31/1990;
- art. 202 pct. 23 din Legea nr. 21/1990.
Asupra apelului de fata:
Constata ca, prin sentinta civila nr. 908/C din data de 03.12.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 3717/62/2014 s-a respins cererea de repunere in termen formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L..
S-a admis exceptia tardivitatii invocata de paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M..
S-a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. in contradictoriu cu paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M..
S-a respins cererea paratilor privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea hotararii se arata ca, prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. nr.1/2014 si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014 (f.10-11), s-a dispus, la art. 4, majorarea capitalului social al firmei de la valoarea de 1000 lei la valoarea de 31000 lei divizat in 620 parti sociale cu valoare nominala de 50 lei fiecare, prin aport in natura, dupa cum urmeaza:
- spatiu comercial denumit Magazin nr. 4 Corp C situat in cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 3,09% din partile de uz comun generale, intabulat in CF nr.[…] a localitatii B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1, 13859/7552/1/1 totul/4, la A+5, asupra caruia asociatul unic P.I.P. detine drept de proprietate, dobandit cu titlu de drept cumparare, asa cum s-a inscris si in cartea funciara cu Incheierea nr.13775-894/2002 sub B+10;
- spatiu comercial denumit Magazin nr.66 Corp A situat in cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 7,8% din partile de uz comun generale I si cota de 10,8% din partile de uz comun generale II, intabulat in CF nr. […] a localitatii B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/a/3/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3, 13859/7552/1/3 totul/I/27, la A+92 asupra caruia asociatul unic P.I.P. detine drept de proprietate, cu titlu de drept iesire din indiviziune, asa cum s-a inscris si in cartea funciara cu Incheierea nr.11122/2002 sub B+448.
La art.5 din acelasi act s-a dispus schimbarea sediului social al firmei din Municipiul B. […], stand nr. 1B in cadrul C.A. ,,D.” Judetul B. in Municipiul B. […] stand nr. 66 corp A in cadrul G.C.O. 3000 Judetul B..
La data de 9.04.2014 a fost intocmit Actul constitutiv nr. 2 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.13-16) conform celor dispuse prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. nr. 1/2014 si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014.
Hotararea nr. 1/2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014 (f.40). Totodata a fost notificata depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F.S.R.L..
Prin Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. (f.42), s-a dispus majorarea capitalului social de la suma de 31000 lei la suma de 31100 lei prin cooptarea in calitate de asociat al societatii, a paratei B.M., care contribuie cu un aport in numerar la capitalul social in valoare de 100 lei reprezentand echivalentul a 2 parti sociale.
Urmare celor de mai sus, capitalul social al societatii in valoare de 31100 lei compus din 622 parti sociale a cate 50 lei fiecare este repartizat intre asociati astfel:
- P.I.P. detine 620 parti sociale a cate 50 lei, in valoare totala de 31000 lei, reprezentand o cota de participare la beneficiile si pierderile societatii de 99,68%, iar
- B.M. detine 2 parti sociale a cate 50 lei, in valoare totala de 100 lei, reprezentand o cota de participare la beneficiile si pierderile societatii de 0,32%.
La data de 28.05.2014 a fost intocmit Actul constitutiv nr. 3 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.43-46) conform celor dispuse prin Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L.
Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 3480/20.06.2014 (f.176). De asemenea a fost notificata depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F. S.R.L..
Prin Hotararea nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune a partilor sociale (f.54), asociatul P.I.P., in calitate de asociat cedent, a cedat 620 parti sociale a cate 50 lei, in valoare totala de 31000 lei, asociatului cesionar B.M.. Partile au declarat ca s-au primit partile sociale si respectiv s-a platit pretul cesiunii.
Urmare acestei cesiuni, capitalul social al firmei in valoare de 31100 lei este impartit in 622 parti sociale a cate 50 lei si revine in intregime asociatului B.M. care devine asociat unic, detinand cota de participare la beneficiile si pierderile societatii de 100%.
La data de 3.06.2014 a fost intocmit Actul constitutiv nr. 4 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.55-57) conform celor dispuse prin Hotararea nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L..
Hotararea nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune a partilor sociale a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 3597/26.06.2014 (f.177).
Impotriva actelor mai sus mentionate, reclamanta a formulat, in temeiul art. 61 din Legea nr. 31/1990, prezenta cerere de opozitie.
Potrivit dispozitiilor art. 62 alin. 1 din actul normativ mai sus mentionat, opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor sau a actului aditional modificator in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, daca prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comertului care, in termen de 3 zile de la data depunerii, o va mentiona in registru si o va inainta instantei judecatoresti competente.
In speta, reclamanta a formulat opozitie la data de 3.07.2014, astfel cum rezulta din Rezolutia nr. 12225/7.07.2014 pronuntata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov (f.118).
Cererea a fost transmisa spre competenta solutionare Tribunalului Brasov, in temeiul art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu adresa nr. 38560/9.07.2014 (f.117).
Reclamanta a inregistrat opozitia si direct pe rolul Tribunalului Brasov la data de 7.07.2014.
Exceptia tardivitatii invocata de parati este fondata in ce priveste Hotararea nr. 1/2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum si in ce priveste Actul constitutiv nr. 2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat in acelasi monitor oficial.
Cererea de repunere in termen formulata de reclamanta a fost respinsa ca neintemeiata.
S-a retinut in acest sens, conform dispozitiilor art.186 din Codul de procedura civila, ca partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate.
Motivele temeinic justificate sunt acele imprejurari exclusive de culpa, fiind piedici relative, care se apreciaza prin raportare la situatia concreta.
In cauza, sustinerile reclamantei, potrivit carora nu se poate pretinde unui agent economic sa urmareasca in mod continuu Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru a avea posibilitatea atacarii oricarui act pronuntat in defavoarea sa si respectiv ca publicatiile din Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a nu sunt la indemana oricarui agent economic, nu reprezinta motive temeinic justificate in acceptiunea art. 186 din Codul de procedura civila.
In ce priveste celelalte acte impotriva carora reclamanta a formulat cerere de opozitie, instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.
Art. 57 din aceleasi act normativ prevede ca nulitatea nu poate fi declarata in cazul in care cauza ei, invocata in cererea de anulare, a fost inlaturata inainte de a se pune concluzii in fond la tribunal.
In fine, conform art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Dispozitiile art. 62 se aplica in mod corespunzator.
A rezultat din textele legale mai sus evocate ca efectul admiterii opozitiei consta in obligarea societatii sau a asociatilor la repararea prejudiciului cauzat prin hotararea de modificare a actului constitutiv.
Astfel cum este reglementata opozitia, aceasta este o veritabila actiune in raspundere civila delictuala, menita a permite repararea prejudiciului cauzat printr-o hotarare a asociatilor.
In consecinta, pentru a-i putea fi considerata admisibila opozitia, petentul trebuie sa faca dovada prejudiciului, a faptei ilicite si a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Trimiterea pe care o face legea la textul art. 57 semnifica inlaturarea dreptului opozantului de a invoca nulitatea hotararii atacate ori nulitatea modificarii actului constitutiv, daca motivul de nulitate a fost inlaturat inainte de a se pune concluzii in fond la tribunal intr-o cerere de nulitate. De aici se desprinde concluzia ca modificarea actului constitutiv ramane valabila, scopul opozitiei nefiind nulitatea modificarii, ci repararea prejudiciului.
Asadar, cererile reclamantei de anulare a Deciziei nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L., Actului constitutiv nr. 3/28.05.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L., Hotararii nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune a partilor sociale, Actului constitutiv nr. 4/3.06.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. si anularea inscrierii/inregistrarii si radierea din registrul comertului a hotararilor si actelor constitutive actualizate atacate sunt inadmisibile pe calea opozitiei, iar toate argumentele vizand nulitatea absoluta si relativa invocate atat pe cale de exceptie cat si in sustinerea petitelor de anulare mentionate in cererea de chemare in judecata nu prezinta vreo relevanta in cauza.
Petitele privind obligarea paratilor la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a cesiunii partilor sociale si respectiv atragerea raspunderii civile a asociatului P.I.P. au fost respinse intrucat, in speta, nu s-a dovedit prejudiciul, fapta ilicita si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta a respins cererea de repunere in termen formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L., a admis exceptia tardivitatii invocata de paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M. si a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. in contradictoriu cu paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M..
Cererea paratilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata a fost respinsa ca nedovedita.
Prin Incheierea Sedintei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 s-a amanat pronuntarea cauzei la data de 03.12.2014, pentru a se da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise.
Impotriva acestor solutii a declarat apel reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, anularea sentintei apelate si retinerea cauzei spre rejudecare, cu consecinta admiterii actiunii.
In expunerea motivelor de apel se arata ca asupra exceptiei tardivitatii relativ la data intrarii in posesie a inscrisurilor opereaza puterea de lucru judecat, fata de considerentele deciziei civile nr. 314/Ap/2014 si astfel se putea retine de catre instanta de fond ca actul nr. 21068/2014 a fost primit la 26.06.2014 si actul nr. 31043 in 08.07.2014, in conditiile in care pe portalul O.R.C. nu apare nicio cerere inregistrata cu data de 19.06.2014 sau 20.06.2014. In ceea ce priveste fondul cauzei se arata ca solutia este nelegala, fata de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990. Apelanta are calitate de persoana interesata sa formuleze cerere de opozitie prin care sa solicite repararea prejudiciului cauzat, ratiunile instantei de apel potrivit cu care partea era tinuta sa faca dovada intrunirii conditiilor raspunderii civile delictuale fiind eronate, intrucat ceea ce se cere probat este doar existenta prejudiciului, pentru ca pe calea opozitiei nu se cere conditia existentei unei fapte ilicite, nici vinovatia, ci doar vatamarea si existenta prejudiciului. Paratul P.I.P. la momentul instrainarii bunurilor sub protectia Legii nr. 31/1990 cunostea despre existenta titlurilor executorii, fiind demarata inclusiv executarea silita. Se arata in continuare ca, in conditiile in care in data de 17.04.2013 exista o hotarare executorie confirmata in data de 30.01.2014 paratul a procedat la incheierea mai multor acte in materie societara, in scopul crearii starii de insolvabilitate. Astfel, paratul nu a avut o conduita corespunzatoare, prin incheierea actelor incalcand bunele moravuri, conduita sa fiind cu intentie de frauda, ceea ce face ca fapta sa fie ilicita si cauzatoare de prejudiciu.
In cauza au formulat intampinare paratii, solicitand mentinerea ca temeinica si legala a sentintei apelate intrucat, fata de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. in mod corect a fost respinsa exceptia tardivitatii, fiind culpa reclamantei ca a stat in pasivitate si nu a formulat cererea de opozitie in termenul statornicit de lege, respectiv 30 zile de la publicare in Monitorul Oficial. In ceea ce priveste fondul cauzei, se arata ca in mod corect au fost apreciate ca inadmisibile cererile reclamantei de anulare a actelor contestate, intrucat pe calea opozitiei se poate solicita doar repararea prejudiciului potrivit art. 57 din Legea nr. 31/1990. Majorarea capitalului social prin aport in natura, cesiunea de parti sociale nu este de natura a leza interesele apelantei, S.C. R.F. desfasurandu-si activitatea in mod licit, toate actele statutare ale societatii fiind realizate cu respectarea legislatiei in vigoare. Se mai precizeaza ca S.C. D.I.G. S.R.L. nu si-a notat in CF existenta litigiilor, debitele persoanei juridice, astfel ca parata B.M. nu avea de unde sa ia la cunostinta despre vreo datorie personala a fostului asociat P.I.P., neexistand vreo confuziune intre patrimoniul persoanei fizice si al persoanei juridice. Se conchide ca teza prejudiciului si catimii acestuia a fost dezvoltata pentru prima oara in apel, ceea ce este inadmisibil.
Analizand incheierea si hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in baza art. 466 din Noul Cod de procedura civila, se constata urmatoarele:
In cazul unui apel motivat, motivelor, mijloacelor de aparare si dovezilor invocate la prima instanta apelantul le va putea adauga, prin criticile formulate, alte motive, mijloace de aparare si dovezi, cu conditia ca acestea sa nu contravina interdictiei statuate prin art. 478 alin. (3) din Noul Cod de procedura civila, si anume sa nu conduca la schimbarea calitatii partilor, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecatii sau sa nu constituie o pretentie noua in apel.
Aceste motive si mijloace de aparare noi fata de cele de care partea s-a prevalat la prima instanta sunt legate, in general, de argumentele redate si rationamentul dezvoltat de instanta in considerentele hotararii, de care partile iau cunostinta, in mod necesar, dupa inchiderea dezbaterilor la prima instanta, prin comunicarea hotararii, si pe care pot sa le combata prin intermediul criticilor formulate in calea de atac. In cauza, prin cererea introductiva de instanta, s-a solicitat atragerea raspunderii civile a asociatului P.P. iar motivele de apel privitoarea la teoria prejudiciului si a catimii acestuia sunt motive noi fata de rationamentul dezvoltat de prima instanta privitoare la neintrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale si inexistenta prejudiciului, care insa nu conduc la schimbarea calitatii partilor, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecatii si nu constituie o pretentie noua in apel, acestea urmand sa fie primite de catre instanta.
A retinut instanta de fond ca exceptia tardivitatii invocata de parati este fondata in ce priveste Hotararea nr.1/2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum si in ce priveste Actul constitutiv nr.2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat in acelasi Monitor Oficial.
Prin Decizia nr. 314/Ap/03 03 2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosar nr. 3715/62/2014 s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca incetarea impiedicarii apelantei de a intra in posesia paginilor din Monitorul Oficial nr. 2501/07 05 2014, s-a produs la 26.06.2014 cand apelanta petenta a intrat in posesia acestuia, in timp ce prezenta cerere de opozitie a fost inregistrata la 03.07.2014.
Apelanta a fost impiedicata de un motiv temeinic justificat, exclusiv de culpa, respectiv necomunicarea documentelor solicitate, sa exercite opozitie pana la 07.06.2014, fata de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 intrand in posesia acestora doar la 26.06.2014.
Conform art. 186 alin. 3 Cod procedura civila, Curtea va admite cererea de repunere in termenul de formulare a cererii de opozitie si va respinge exceptia tardivitatii, si pe cale de consecinta in baza art. 480 alin. 3 Cod procedura civila, va anula solutia in aceste limite, procedand la judecata cauzei, cu evocarea fondului.
In ceea ce priveste ratiunile primei instante privitoare la fondul cauzei, s-a retinut corect ca, in speta legitimitate procesuala o au creditorii sociali, care, fata de art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990, pot obliga societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat prin hotararea de modificare a actului constitutiv, scopul opozitiei nefiind nulitatea modificarii ci repararea prejudiciului. Pe aceasta linie a rationamentului, corect a apreciat Tribunalul ca petitele privind anularea actelor constitutive modificate ale societatii S.C. R.F. S.R.L., anularea inscrierilor si radierea acestora din registrul comertului sunt inadmisibile, intrucat pe calea opozitiei poate fi recuperat doar prejudiciul cauzat prin adoptarea hotararilor prejudiciante de modificare a actelor constitutive.
In ceea ce priveste prejudiciul, teza prejudiciului si natura juridica a cererii de opozitie, Curtea retine ca apelanta a facut dovada existentei unui prejudiciu direct si prezent, exhiband instantei sentinta civila nr. 6607/17.04.2013, Decizia civila nr. 21/A/30.01.2014 si Decizia civila nr. 936/R/2014, prin care s-a dovedit ca intinderea acestuia este certa, respectiv “suma de 21358,56 euro reprezentand contravaloarea chiriei datorate si neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalitati aferente in cuantum de 2% pe zi de intarziere calculate pentru chiria fiecarei luni in parte pana la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spatiul comercial nr. 4 situat in cadrul C.C.O. 3000 – Tronson C si a sumei de 23545,20 euro reprezentand contravaloarea chiriei datorate si neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalitati aferente in cuantum de 2% pe zi de intarziere calculate pentru chiria fiecarei luni in parte pana la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spatiul comercial nr. 22 situat in cadrul C.C.O. 3000 – Tronson C, respectiv penalitati de intarziere in cuantum de 2% pe zi de intarziere aplicate la chiria fiecarei luni in parte, calculate incepand cu data de 01.07.2012 si pana la data platii efective si in intregime a sumei datorate”
In ceea ce priveste natura juridica a cererii de opozitie, din interpretarea art. 61 alin. 1 din lege rezulta ca opozitia este o actiune in raspundere patrimoniala, avandu-si fundamentul in hotararile prejudiciante ale organelor statutare ale societatii, calitate procesuala pasiva avand insasi societatea ale carei acte constitutive au fost modificate.
Hotararile organelor statutare ale S.C. R.F. S.R.L. atacate pe calea opozitiei sunt prejudiciante intrucat prin majorarea capitalului social si cesiunea partilor sociale asociatul P.I.P. a procedat la transferul bunurilor sale in patrimoniul S.C. R.F. S.R.L. in scopul de a se sustrage de la executarea silita. Incuviintarea executarii silite in dosar executional nr. 103/2014 s-a dispus la data de 10.05.2014, fata de titlul executoriu Decizia civila nr. 936/R/2014, insa actele statutare modificatoare prejudiciante au fost adoptate pe parcursul solutionarii cailor de atac in dosarul nr. 25238 /197/2012, scopul fiind acela de a-si crea starea de insolvabilitate, fata de executarea silita din dosar nr. 556/2013.
Succesiunea in timp a actelor si faptelor arata ca P.I.P., cu rea-credinta, in scopul de a prejudicia pe creditoarea S.C. D.I.G. S.R.L. si de a se sustrage de la executare silita, a procedat in a aduce aport in natura la parata S.C. R.F. S.R.L. cele doua spatii comerciale, a cesionat partile sale sociale iar apoi s-a retras din societate, pastrandu-si doar calitatea de administrator. Conduita ilicita a paratului care, in calitatea sa de organ statutar al S.C. R.F. S.R.L., a adoptat actele modificatoare prejudiciante, si care sunt considerate ale societatii insasi ca persoana juridica au cauzat un prejudiciu in patrimoniul S.C. D.I.G. S.R.L., reprezentat de creanta retinuta in Decizia civila nr. 936/R/2014 a Curtii de Apel Brasov.
Legatura de cauzalitate dintre fapta culpabila, constand in adoptarea actelor modificatoarea prejudiciante la S.C. R.F. S.R.L. si prejudiciu rezulta din imposibilitatea realizarii acestei creante a S.C. D.I.G. S.R.L. prin lipsa bunurilor – spatii comerciale care au intrat in patrimoniul paratei S.C. R.F. S.R.L..
In ceea ce priveste apelul declarat impotriva Incheierii Sedintei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 Curtea retine ca, fata de motivele de apel formulate, criticile privesc gresita respingere de catre instanta de fond a probei cu expertiza tehnica, respectiv emiterea unei adrese la D.F. B. in vederea comunicarii bunurilor detinute de paratul P.I.P.. Criticile nu se sustin intrucat probele au fost in mod corect respinse de catre instanta, fata de teza probatorie propusa si obiectul cauzei.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, Curtea va respinge apelul declarat impotriva Incheierii Sedintei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 iar in temeiul art. 480 alin. 3 va admite apelul declarat de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 908/C/03.12.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov – sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal, in dosar nr. 3717/62/2014, pe care o va anula in tot si judecand in fond cauza, va respinge exceptia tardivitatii, va admite in parte cererea de opozitie formulata in contradictoriu cu paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M., obligand pe parata S.C. R.F. S.R.L. la plata catre reclamata S.C. D.I.G. S.R.L. a prejudiciului astfel cum a fost el cuantificat prin prezenta hotarare.
In baza art. 453 din Noul Cod de procedura civila, consecinta a admiterii apelului S.C. D.I.G. S.R.L., cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata S.C. R.F. S.R.L. urmeaza sa fie respinsa, fata de culpa sa procesuala.
- art. 57 din Legea nr. 31/1990;
- art. 202 pct. 23 din Legea nr. 21/1990.
Asupra apelului de fata:
Constata ca, prin sentinta civila nr. 908/C din data de 03.12.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 3717/62/2014 s-a respins cererea de repunere in termen formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L..
S-a admis exceptia tardivitatii invocata de paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M..
S-a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. in contradictoriu cu paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M..
S-a respins cererea paratilor privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea hotararii se arata ca, prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. nr.1/2014 si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014 (f.10-11), s-a dispus, la art. 4, majorarea capitalului social al firmei de la valoarea de 1000 lei la valoarea de 31000 lei divizat in 620 parti sociale cu valoare nominala de 50 lei fiecare, prin aport in natura, dupa cum urmeaza:
- spatiu comercial denumit Magazin nr. 4 Corp C situat in cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 3,09% din partile de uz comun generale, intabulat in CF nr.[…] a localitatii B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/1, 7498/1/a/3/1/1/7/1, 7498/1/b/1/1/7/1, 13859/7552/1/1 totul/4, la A+5, asupra caruia asociatul unic P.I.P. detine drept de proprietate, dobandit cu titlu de drept cumparare, asa cum s-a inscris si in cartea funciara cu Incheierea nr.13775-894/2002 sub B+10;
- spatiu comercial denumit Magazin nr.66 Corp A situat in cadrul G.C.O. 3000 din Municipiul B. […], cu cota de 7,8% din partile de uz comun generale I si cota de 10,8% din partile de uz comun generale II, intabulat in CF nr. […] a localitatii B. sub nr. top.7498/1/a/2/1/1/7/3, 7498/1/a/3/1/1/7/3, 7498/1/b/1/1/7/3, 13859/7552/1/3 totul/I/27, la A+92 asupra caruia asociatul unic P.I.P. detine drept de proprietate, cu titlu de drept iesire din indiviziune, asa cum s-a inscris si in cartea funciara cu Incheierea nr.11122/2002 sub B+448.
La art.5 din acelasi act s-a dispus schimbarea sediului social al firmei din Municipiul B. […], stand nr. 1B in cadrul C.A. ,,D.” Judetul B. in Municipiul B. […] stand nr. 66 corp A in cadrul G.C.O. 3000 Judetul B..
La data de 9.04.2014 a fost intocmit Actul constitutiv nr. 2 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.13-16) conform celor dispuse prin Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. nr. 1/2014 si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014.
Hotararea nr. 1/2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014 (f.40). Totodata a fost notificata depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F.S.R.L..
Prin Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. (f.42), s-a dispus majorarea capitalului social de la suma de 31000 lei la suma de 31100 lei prin cooptarea in calitate de asociat al societatii, a paratei B.M., care contribuie cu un aport in numerar la capitalul social in valoare de 100 lei reprezentand echivalentul a 2 parti sociale.
Urmare celor de mai sus, capitalul social al societatii in valoare de 31100 lei compus din 622 parti sociale a cate 50 lei fiecare este repartizat intre asociati astfel:
- P.I.P. detine 620 parti sociale a cate 50 lei, in valoare totala de 31000 lei, reprezentand o cota de participare la beneficiile si pierderile societatii de 99,68%, iar
- B.M. detine 2 parti sociale a cate 50 lei, in valoare totala de 100 lei, reprezentand o cota de participare la beneficiile si pierderile societatii de 0,32%.
La data de 28.05.2014 a fost intocmit Actul constitutiv nr. 3 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.43-46) conform celor dispuse prin Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L.
Decizia nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 3480/20.06.2014 (f.176). De asemenea a fost notificata depunerea textului actualizat al actului constitutiv al S.C. R.F. S.R.L..
Prin Hotararea nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune a partilor sociale (f.54), asociatul P.I.P., in calitate de asociat cedent, a cedat 620 parti sociale a cate 50 lei, in valoare totala de 31000 lei, asociatului cesionar B.M.. Partile au declarat ca s-au primit partile sociale si respectiv s-a platit pretul cesiunii.
Urmare acestei cesiuni, capitalul social al firmei in valoare de 31100 lei este impartit in 622 parti sociale a cate 50 lei si revine in intregime asociatului B.M. care devine asociat unic, detinand cota de participare la beneficiile si pierderile societatii de 100%.
La data de 3.06.2014 a fost intocmit Actul constitutiv nr. 4 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. (f.55-57) conform celor dispuse prin Hotararea nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L..
Hotararea nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune a partilor sociale a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 3597/26.06.2014 (f.177).
Impotriva actelor mai sus mentionate, reclamanta a formulat, in temeiul art. 61 din Legea nr. 31/1990, prezenta cerere de opozitie.
Potrivit dispozitiilor art. 62 alin. 1 din actul normativ mai sus mentionat, opozitia se face in termen de 30 de zile de la data publicarii hotararii asociatilor sau a actului aditional modificator in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, daca prezenta lege nu prevede un alt termen. Ea se depune la oficiul registrului comertului care, in termen de 3 zile de la data depunerii, o va mentiona in registru si o va inainta instantei judecatoresti competente.
In speta, reclamanta a formulat opozitie la data de 3.07.2014, astfel cum rezulta din Rezolutia nr. 12225/7.07.2014 pronuntata de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Brasov (f.118).
Cererea a fost transmisa spre competenta solutionare Tribunalului Brasov, in temeiul art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, cu adresa nr. 38560/9.07.2014 (f.117).
Reclamanta a inregistrat opozitia si direct pe rolul Tribunalului Brasov la data de 7.07.2014.
Exceptia tardivitatii invocata de parati este fondata in ce priveste Hotararea nr. 1/2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum si in ce priveste Actul constitutiv nr. 2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat in acelasi monitor oficial.
Cererea de repunere in termen formulata de reclamanta a fost respinsa ca neintemeiata.
S-a retinut in acest sens, conform dispozitiilor art.186 din Codul de procedura civila, ca partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedeste ca intarzierea se datoreaza unor motive temeinic justificate.
Motivele temeinic justificate sunt acele imprejurari exclusive de culpa, fiind piedici relative, care se apreciaza prin raportare la situatia concreta.
In cauza, sustinerile reclamantei, potrivit carora nu se poate pretinde unui agent economic sa urmareasca in mod continuu Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, pentru a avea posibilitatea atacarii oricarui act pronuntat in defavoarea sa si respectiv ca publicatiile din Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a nu sunt la indemana oricarui agent economic, nu reprezinta motive temeinic justificate in acceptiunea art. 186 din Codul de procedura civila.
In ce priveste celelalte acte impotriva carora reclamanta a formulat cerere de opozitie, instanta a retinut ca, potrivit dispozitiilor art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararile asociatilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.
Art. 57 din aceleasi act normativ prevede ca nulitatea nu poate fi declarata in cazul in care cauza ei, invocata in cererea de anulare, a fost inlaturata inainte de a se pune concluzii in fond la tribunal.
In fine, conform art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali si orice alte persoane prejudiciate prin hotararea asociatilor privitoare la transmiterea partilor sociale pot formula o cerere de opozitie prin care sa solicite instantei judecatoresti sa oblige, dupa caz, societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat, precum si, daca este cazul, atragerea raspunderii civile a asociatului care intentioneaza sa isi cedeze partile sociale. Dispozitiile art. 62 se aplica in mod corespunzator.
A rezultat din textele legale mai sus evocate ca efectul admiterii opozitiei consta in obligarea societatii sau a asociatilor la repararea prejudiciului cauzat prin hotararea de modificare a actului constitutiv.
Astfel cum este reglementata opozitia, aceasta este o veritabila actiune in raspundere civila delictuala, menita a permite repararea prejudiciului cauzat printr-o hotarare a asociatilor.
In consecinta, pentru a-i putea fi considerata admisibila opozitia, petentul trebuie sa faca dovada prejudiciului, a faptei ilicite si a legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Trimiterea pe care o face legea la textul art. 57 semnifica inlaturarea dreptului opozantului de a invoca nulitatea hotararii atacate ori nulitatea modificarii actului constitutiv, daca motivul de nulitate a fost inlaturat inainte de a se pune concluzii in fond la tribunal intr-o cerere de nulitate. De aici se desprinde concluzia ca modificarea actului constitutiv ramane valabila, scopul opozitiei nefiind nulitatea modificarii, ci repararea prejudiciului.
Asadar, cererile reclamantei de anulare a Deciziei nr. 3/28.05.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L., Actului constitutiv nr. 3/28.05.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L., Hotararii nr. 4/3.06.2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune a partilor sociale, Actului constitutiv nr. 4/3.06.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. si anularea inscrierii/inregistrarii si radierea din registrul comertului a hotararilor si actelor constitutive actualizate atacate sunt inadmisibile pe calea opozitiei, iar toate argumentele vizand nulitatea absoluta si relativa invocate atat pe cale de exceptie cat si in sustinerea petitelor de anulare mentionate in cererea de chemare in judecata nu prezinta vreo relevanta in cauza.
Petitele privind obligarea paratilor la repararea prejudiciului cauzat ca urmare a cesiunii partilor sociale si respectiv atragerea raspunderii civile a asociatului P.I.P. au fost respinse intrucat, in speta, nu s-a dovedit prejudiciul, fapta ilicita si legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse instanta a respins cererea de repunere in termen formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L., a admis exceptia tardivitatii invocata de paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M. si a respins actiunea formulata de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. in contradictoriu cu paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M..
Cererea paratilor de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecata a fost respinsa ca nedovedita.
Prin Incheierea Sedintei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 s-a amanat pronuntarea cauzei la data de 03.12.2014, pentru a se da posibilitatea partilor sa depuna concluzii scrise.
Impotriva acestor solutii a declarat apel reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, anularea sentintei apelate si retinerea cauzei spre rejudecare, cu consecinta admiterii actiunii.
In expunerea motivelor de apel se arata ca asupra exceptiei tardivitatii relativ la data intrarii in posesie a inscrisurilor opereaza puterea de lucru judecat, fata de considerentele deciziei civile nr. 314/Ap/2014 si astfel se putea retine de catre instanta de fond ca actul nr. 21068/2014 a fost primit la 26.06.2014 si actul nr. 31043 in 08.07.2014, in conditiile in care pe portalul O.R.C. nu apare nicio cerere inregistrata cu data de 19.06.2014 sau 20.06.2014. In ceea ce priveste fondul cauzei se arata ca solutia este nelegala, fata de art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 202 alin. 23 din Legea nr. 31/1990. Apelanta are calitate de persoana interesata sa formuleze cerere de opozitie prin care sa solicite repararea prejudiciului cauzat, ratiunile instantei de apel potrivit cu care partea era tinuta sa faca dovada intrunirii conditiilor raspunderii civile delictuale fiind eronate, intrucat ceea ce se cere probat este doar existenta prejudiciului, pentru ca pe calea opozitiei nu se cere conditia existentei unei fapte ilicite, nici vinovatia, ci doar vatamarea si existenta prejudiciului. Paratul P.I.P. la momentul instrainarii bunurilor sub protectia Legii nr. 31/1990 cunostea despre existenta titlurilor executorii, fiind demarata inclusiv executarea silita. Se arata in continuare ca, in conditiile in care in data de 17.04.2013 exista o hotarare executorie confirmata in data de 30.01.2014 paratul a procedat la incheierea mai multor acte in materie societara, in scopul crearii starii de insolvabilitate. Astfel, paratul nu a avut o conduita corespunzatoare, prin incheierea actelor incalcand bunele moravuri, conduita sa fiind cu intentie de frauda, ceea ce face ca fapta sa fie ilicita si cauzatoare de prejudiciu.
In cauza au formulat intampinare paratii, solicitand mentinerea ca temeinica si legala a sentintei apelate intrucat, fata de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990. in mod corect a fost respinsa exceptia tardivitatii, fiind culpa reclamantei ca a stat in pasivitate si nu a formulat cererea de opozitie in termenul statornicit de lege, respectiv 30 zile de la publicare in Monitorul Oficial. In ceea ce priveste fondul cauzei, se arata ca in mod corect au fost apreciate ca inadmisibile cererile reclamantei de anulare a actelor contestate, intrucat pe calea opozitiei se poate solicita doar repararea prejudiciului potrivit art. 57 din Legea nr. 31/1990. Majorarea capitalului social prin aport in natura, cesiunea de parti sociale nu este de natura a leza interesele apelantei, S.C. R.F. desfasurandu-si activitatea in mod licit, toate actele statutare ale societatii fiind realizate cu respectarea legislatiei in vigoare. Se mai precizeaza ca S.C. D.I.G. S.R.L. nu si-a notat in CF existenta litigiilor, debitele persoanei juridice, astfel ca parata B.M. nu avea de unde sa ia la cunostinta despre vreo datorie personala a fostului asociat P.I.P., neexistand vreo confuziune intre patrimoniul persoanei fizice si al persoanei juridice. Se conchide ca teza prejudiciului si catimii acestuia a fost dezvoltata pentru prima oara in apel, ceea ce este inadmisibil.
Analizand incheierea si hotararea apelata in raport cu motivele de apel si actele dosarului, in baza art. 466 din Noul Cod de procedura civila, se constata urmatoarele:
In cazul unui apel motivat, motivelor, mijloacelor de aparare si dovezilor invocate la prima instanta apelantul le va putea adauga, prin criticile formulate, alte motive, mijloace de aparare si dovezi, cu conditia ca acestea sa nu contravina interdictiei statuate prin art. 478 alin. (3) din Noul Cod de procedura civila, si anume sa nu conduca la schimbarea calitatii partilor, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecatii sau sa nu constituie o pretentie noua in apel.
Aceste motive si mijloace de aparare noi fata de cele de care partea s-a prevalat la prima instanta sunt legate, in general, de argumentele redate si rationamentul dezvoltat de instanta in considerentele hotararii, de care partile iau cunostinta, in mod necesar, dupa inchiderea dezbaterilor la prima instanta, prin comunicarea hotararii, si pe care pot sa le combata prin intermediul criticilor formulate in calea de atac. In cauza, prin cererea introductiva de instanta, s-a solicitat atragerea raspunderii civile a asociatului P.P. iar motivele de apel privitoarea la teoria prejudiciului si a catimii acestuia sunt motive noi fata de rationamentul dezvoltat de prima instanta privitoare la neintrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale si inexistenta prejudiciului, care insa nu conduc la schimbarea calitatii partilor, a cauzei sau obiectului cererii deduse judecatii si nu constituie o pretentie noua in apel, acestea urmand sa fie primite de catre instanta.
A retinut instanta de fond ca exceptia tardivitatii invocata de parati este fondata in ce priveste Hotararea nr.1/2014 a Adunarii Generale a Asociatilor S.C. R.F. S.R.L. si Contract de cesiune, act autentificat sub nr. 608/9.04.2014, ce a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2501/7.05.2014, precum si in ce priveste Actul constitutiv nr.2/9.04.2014 actualizat al S.C. R.F. S.R.L. notificat in acelasi Monitor Oficial.
Prin Decizia nr. 314/Ap/03 03 2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosar nr. 3715/62/2014 s-a stabilit cu putere de lucru judecat ca incetarea impiedicarii apelantei de a intra in posesia paginilor din Monitorul Oficial nr. 2501/07 05 2014, s-a produs la 26.06.2014 cand apelanta petenta a intrat in posesia acestuia, in timp ce prezenta cerere de opozitie a fost inregistrata la 03.07.2014.
Apelanta a fost impiedicata de un motiv temeinic justificat, exclusiv de culpa, respectiv necomunicarea documentelor solicitate, sa exercite opozitie pana la 07.06.2014, fata de art. 62 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 intrand in posesia acestora doar la 26.06.2014.
Conform art. 186 alin. 3 Cod procedura civila, Curtea va admite cererea de repunere in termenul de formulare a cererii de opozitie si va respinge exceptia tardivitatii, si pe cale de consecinta in baza art. 480 alin. 3 Cod procedura civila, va anula solutia in aceste limite, procedand la judecata cauzei, cu evocarea fondului.
In ceea ce priveste ratiunile primei instante privitoare la fondul cauzei, s-a retinut corect ca, in speta legitimitate procesuala o au creditorii sociali, care, fata de art. 202 pct. 23 din Legea nr. 31/1990, pot obliga societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat prin hotararea de modificare a actului constitutiv, scopul opozitiei nefiind nulitatea modificarii ci repararea prejudiciului. Pe aceasta linie a rationamentului, corect a apreciat Tribunalul ca petitele privind anularea actelor constitutive modificate ale societatii S.C. R.F. S.R.L., anularea inscrierilor si radierea acestora din registrul comertului sunt inadmisibile, intrucat pe calea opozitiei poate fi recuperat doar prejudiciul cauzat prin adoptarea hotararilor prejudiciante de modificare a actelor constitutive.
In ceea ce priveste prejudiciul, teza prejudiciului si natura juridica a cererii de opozitie, Curtea retine ca apelanta a facut dovada existentei unui prejudiciu direct si prezent, exhiband instantei sentinta civila nr. 6607/17.04.2013, Decizia civila nr. 21/A/30.01.2014 si Decizia civila nr. 936/R/2014, prin care s-a dovedit ca intinderea acestuia este certa, respectiv “suma de 21358,56 euro reprezentand contravaloarea chiriei datorate si neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalitati aferente in cuantum de 2% pe zi de intarziere calculate pentru chiria fiecarei luni in parte pana la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spatiul comercial nr. 4 situat in cadrul C.C.O. 3000 – Tronson C si a sumei de 23545,20 euro reprezentand contravaloarea chiriei datorate si neachitate pentru perioada octombrie 2009 – iunie 2012 cu penalitati aferente in cuantum de 2% pe zi de intarziere calculate pentru chiria fiecarei luni in parte pana la data de 01.07.2012, pentru terenul ocupat de spatiul comercial nr. 22 situat in cadrul C.C.O. 3000 – Tronson C, respectiv penalitati de intarziere in cuantum de 2% pe zi de intarziere aplicate la chiria fiecarei luni in parte, calculate incepand cu data de 01.07.2012 si pana la data platii efective si in intregime a sumei datorate”
In ceea ce priveste natura juridica a cererii de opozitie, din interpretarea art. 61 alin. 1 din lege rezulta ca opozitia este o actiune in raspundere patrimoniala, avandu-si fundamentul in hotararile prejudiciante ale organelor statutare ale societatii, calitate procesuala pasiva avand insasi societatea ale carei acte constitutive au fost modificate.
Hotararile organelor statutare ale S.C. R.F. S.R.L. atacate pe calea opozitiei sunt prejudiciante intrucat prin majorarea capitalului social si cesiunea partilor sociale asociatul P.I.P. a procedat la transferul bunurilor sale in patrimoniul S.C. R.F. S.R.L. in scopul de a se sustrage de la executarea silita. Incuviintarea executarii silite in dosar executional nr. 103/2014 s-a dispus la data de 10.05.2014, fata de titlul executoriu Decizia civila nr. 936/R/2014, insa actele statutare modificatoare prejudiciante au fost adoptate pe parcursul solutionarii cailor de atac in dosarul nr. 25238 /197/2012, scopul fiind acela de a-si crea starea de insolvabilitate, fata de executarea silita din dosar nr. 556/2013.
Succesiunea in timp a actelor si faptelor arata ca P.I.P., cu rea-credinta, in scopul de a prejudicia pe creditoarea S.C. D.I.G. S.R.L. si de a se sustrage de la executare silita, a procedat in a aduce aport in natura la parata S.C. R.F. S.R.L. cele doua spatii comerciale, a cesionat partile sale sociale iar apoi s-a retras din societate, pastrandu-si doar calitatea de administrator. Conduita ilicita a paratului care, in calitatea sa de organ statutar al S.C. R.F. S.R.L., a adoptat actele modificatoare prejudiciante, si care sunt considerate ale societatii insasi ca persoana juridica au cauzat un prejudiciu in patrimoniul S.C. D.I.G. S.R.L., reprezentat de creanta retinuta in Decizia civila nr. 936/R/2014 a Curtii de Apel Brasov.
Legatura de cauzalitate dintre fapta culpabila, constand in adoptarea actelor modificatoarea prejudiciante la S.C. R.F. S.R.L. si prejudiciu rezulta din imposibilitatea realizarii acestei creante a S.C. D.I.G. S.R.L. prin lipsa bunurilor – spatii comerciale care au intrat in patrimoniul paratei S.C. R.F. S.R.L..
In ceea ce priveste apelul declarat impotriva Incheierii Sedintei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 Curtea retine ca, fata de motivele de apel formulate, criticile privesc gresita respingere de catre instanta de fond a probei cu expertiza tehnica, respectiv emiterea unei adrese la D.F. B. in vederea comunicarii bunurilor detinute de paratul P.I.P.. Criticile nu se sustin intrucat probele au fost in mod corect respinse de catre instanta, fata de teza probatorie propusa si obiectul cauzei.
Raportat la aceste considerente, in temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, Curtea va respinge apelul declarat impotriva Incheierii Sedintei Camerei de Consiliu din 26.11.2014 iar in temeiul art. 480 alin. 3 va admite apelul declarat de reclamanta S.C. D.I.G. S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 908/C/03.12.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov – sectia a II - a civila, de contencios administrativ si fiscal, in dosar nr. 3717/62/2014, pe care o va anula in tot si judecand in fond cauza, va respinge exceptia tardivitatii, va admite in parte cererea de opozitie formulata in contradictoriu cu paratii S.C. R.F. S.R.L., P.I.P. si B.M., obligand pe parata S.C. R.F. S.R.L. la plata catre reclamata S.C. D.I.G. S.R.L. a prejudiciului astfel cum a fost el cuantificat prin prezenta hotarare.
In baza art. 453 din Noul Cod de procedura civila, consecinta a admiterii apelului S.C. D.I.G. S.R.L., cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de intimata S.C. R.F. S.R.L. urmeaza sa fie respinsa, fata de culpa sa procesuala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016