Eliberare cautiune consemnata conform art. 104 din Legea nr. 85/2006. Debitor aflat in faliment.

- art. 104 din Legea nr. 85/2006;
- art. 38 din Legea nr. 85/2006;
- art. 64 alin.6 din Legea nr. 85/2006.


Asupra recursului de fata:
Prin  Incheierea Sedintei publice de  judecata din 03.07.2015, pronuntata de Tribunalul Brasov, s-a respins ca inadmisibila cererea formulata de creditorul G.S.E.R. S.A., avand ca obiect obligarea administratorului judiciar C. S.P.R.L. la eliberarea cautiunii in suma de 112235 lei.
A retinut judecatorul sindic ca prin incheierea din data de 22.11.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov in prezentul dosar, astfel cum a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 894/17.09.2014, pronuntata de Curtea de Apel Brasov in dosarul nr. 3836/62/2009/a15, s-a stabilit in sarcina debitorului S.C. H. S.A. – in reorganizare obligatia de a depune la o banca autorizata o cautiune in valoare de 112235 lei, reprezentand 20% din creanta curenta a creditorului G.S.E.R. S.A. la data pronuntarii hotararii instantei de fond.
Judecatorul sindic a constatat ca, prin sentinta civila nr.1016/SIND/25.04.2012, pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr.3836/62/2009, a fost confirmat planul de reorganizare a activitatii debitorului S.C. H. S.A., iar, prin sentinta civila nr. 681/SIND/17.04.2015, pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 3836/62/2009, a fost deschisa procedura generala de faliment a debitorului S.C. H. S.A..
Judecatorul sindic a constatat ca, prin prezenta cerere, inregistrata la data de 15.01.2015, deci in timpul desfasurarii procedurii reorganizarii judiciare, creditorul G.S.E.R. S.A. a solicitat sa se dispuna obligarea administratorului judiciar C. S.P.R.L. la eliberarea cautiunii in cuantum de 112235 lei, reprezentand 20% din creanta curenta a creditorului G.S.E.R. S.A. la data de 22.11.2012.
De asemenea, judecatorul sindic a constatat ca, pana la inchiderea dezbaterilor, aceasta cerere nu a fost modificata.
Potrivit art. 104 din Legea nr. 85/2006, prin exceptie de la dispozitiile art. 38, judecatorul-sindic poate, la cererea furnizorului, sa dispuna ca debitorul sa depuna o cautiune la o banca, drept conditie pentru indatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale in timpul desfasurarii procedurii reorganizarii judiciare.
Rezulta ca, daca debitorul depune cautiunea solicitata de furnizor, atunci furnizorul este obligat sa presteze serviciile sale pe intreaga desfasurare a procedurii reorganizarii judiciare si, astfel, cautiunea indeplineste un dublu rol, pe de-o parte asigurandu-l pe furnizor ca va incasa ca pret al serviciilor sale cel putin suma consemnata cu titlu de cautiune, iar, pe de alta parte asigurandu-l pe debitor ca furnizorul va presta serviciile sale in tot timpul desfasurarii procedurii reorganizarii judiciare.
Astfel, judecatorul sindic a constatat ca respectiva cautiune trebuie sa fie in fiinta in tot timpul desfasurarii procedurii reorganizarii judiciare, depunerea ei garantandu-i debitorului ca furnizorul va presta serviciile sale in tot acest timp.
In aceste conditii, judecatorul sindic a constatat ca cererea creditorului G.S.E.R. S.A., avand ca obiect obligarea administratorului judiciar C. S.P.R.L. la eliberarea cautiunii in suma de 112235 lei, intr-un moment in care procedura reorganizarii judiciare nu se incheiase, apare ca inadmisibila, motiv pentru care a fost respinsa.
 Impotriva acestei  solutii  a  declarat   recurs creditoarea G.S.E.R. S.A.  aducandu-i  critici  pentru  nelegalitate  si netemeinicie  solicitand  admiterea  recursului si  modificarea in  tot  a sentintei  recurate  in  sensul   admiterii cererii formulate si obligarii administratorului  judiciar   la  eliberarea  cautiunii   in cuantum de 112.235  lei. Se  solicita  cheltuieli de  judecata.
In expunerea  motivelor  de  recurs  se  arata ca in  mod  nelegal a fost  admisa  exceptia  inadmisibilitatii, intrucat  masura  contravine   scopului  legii, acela  de  a mentine  un echilibru   intre  interesele  debitorului  si interesele furnizorului de utilitati obligat  prin  lege  sa nu   intrerupa  furnizarea de utilitati. Se continua  ca au  fost  incalcate   art. 38  si art. 64  alin. 6 si art. 104 din Legea nr. 85/2006 din care rezulta ca titularul creantelor curente are prioritate  desavarsita fata de orice alt creditor, chiar si garantat, in vederea recuperarii acestora, prin raportare la orice sume obtinute in procedura de reorganizare si/sau faliment. Astfel, garantia are  un singur rol, garantie pentru situatia in care debitorul nu ar fi in masura sa  plateasca serviciile  prestate de furnizor, ea fiind reglementata exclusiv in favoarea furnizorului, in favoarea   debitorului  fiind instituita  norma  prevazuta de art. 38 din Legea nr. 85/2006. Se continua  ca instanta nu s-a raportat la situatia de fapt si de drept a debitoarei, in conditiile in care la  momentul judecatii, procedura falimentului era deschisa la debitoare, din data de 17.04.2015, rationamentul potrivit cu care cautiunea ar putea fi eliberata doar ulterior momentului intrarii in faliment  nesubzistand.
In drept, recursul este intemeiat pe Legea nr. 85/2006.
Recursul  este  intemeiat.
Prin Decizia nr. 894/R/2014 pronuntata de Curtea de Apel  Brasov s-a stabilit in sarcina debitoarei S.C. H. S.A. – in reorganizare judiciara obligatia de a depune la o banca autorizata o cautiune in valoare de 112.235 lei, reprezentand 20% din creanta curenta a creditoarei drept conditie pentru indatorirea furnizorului de a-i presta serviciile sale in timpul desfasurarii procedurii reorganizarii, conform  art. 104 din Legea nr. 85/2006, sensul obligarii debitorului la plata unei cautiuni fiind acela de a acorda furnizorului de servicii, obligat sa nu intrerupa furnizarea serviciului, o garantie pentru situatia in care debitorul nu ar fi in masura sa plateasca aceste servicii.
Rezulta deci ca legiuitorul a consacrat cautiunii un singur rol, asigurarea furnizorului ca  va  incasa ca pret al serviciilor sale suma consemnata cu titlu cautiune si nu asigurarea   debitorului ca furnizorul va presta serviciile sale pe toata perioada desfasurarii procedurii reorganizarii, care  rezulta  ex lege,  prin  instituirea obligatiei prevazute de art. 38 din Legea nr. 85/2006. Interpretarea judecatorului sindic este contrara legii, intrucat cautiunea nu este  indisolubil  legata de desfasurarea procedurii de insolenta, ca o conditie  necesara  potrivit  legii, ci este o institutie care opereaza la cererea furnizorului, pentru  plata serviciilor prestate dupa  deschiderea procedurii de insolenta si nu a creantelor nascute anterior deschiderii procedurii  insolventei.
Pe acest rationament, fata de imprejurarea ca la data de 17.04.2015 a fost deschisa  procedura falimentului debitoarei, anterior pronuntarii hotararii recurate motivarea  judecatorului  sindic nu mai subzista. Aceasta  dintr-un  indoit punct de vedere, intrucat  furnizorul cu privire  la creantele rezultate in timpul procedurii reorganizarii, va avea prioritate la masa credala  din  faliment, iar  cautiunea, in  modul  reglementat de catre  legiuitor garanteaza riscul de  neplata  al  debitorului, fata  de ipoteza prevazuta de art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, o interpretare  contrara  lipsind de continut dreptul furnizorului de a i se asigura plata. Formularea unei cereri intemeiate pe drept comun in conditiile raspunderii civile delictuale, pentru recuperarea  creantelor curente neachitate este inadmisibila, intrucat dispozitiile legii speciale se completeaza  doar in masura compatibilitatii cu cele ale dreptului comun, o astfel de cerere urmand sa fie  suspendata pana la inchiderea procedurii falimentului debitoarei.
              Pentru  aceste  ratiuni de  fapt  si de  drept, Curtea conform art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, intrucat exceptiile prematuritatii si a inadmisibilitatii nu se sustin, va admite prezentul recurs modificand in tot incheierea recurata, in sensul admiteri cererii creditoarei  furnizoare G.S.E.R. S.A. si obligarii administratorului judiciar C. S.P.R.L. sa elibereze creditoarei G.S.E.R. S.A. cautiunea in cuantum de 112.235 lei, a carei depunere a fost   dispusa prin Incheierea Sedintei Publice de judecata din 22.1l.2012 pronuntata in dosar nr. 3836/62/2009 al Tribunalul Brasov - sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal,  ramasa  irevocabila  prin Decizia nr. 849/R/17.09.2014  pronuntata de Curtea de Apel Brasov, in dosar nr. 3836/62/2009/a15.