Nerespectarea clauzelor contractuale sub aspectul calitatii lucrarilor executate si a caietului de sarcini nu poate indreptatii partea la promovarea unei actiuni in instanta pentru obligarea cocontractantului sau la plata valorii intregului contract.

Asupra apelului de fata:
Prin actiunea formulata la data de 21.11.2011 si inregistrata pe rolul Tribunalului Brasov sub nr. 14159/62/2011, reclamanta S.C. P.C.G. S.R.L. B. a chemat in judecata pe parata PRIMARIA ORASULUI Z., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa plateasca :
- suma de 634.774,03 lei reprezentand facturi restante – factura nr. 230/22.06.2010, factura nr. 233/28.06.2010 si factura nr. 234/28.06.2010;
- suma de 84.107,78 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate din iunie 2010 pana la data de 14.10.2010;
- suma de 37.540,60 lei, reprezentand penalitati de intarziere calculate pentru perioada 15.10.2010 – 22.11.2010.
A mai solicitat reclamanta obligarea paratei la plata penalitatilor de intarziere calculate de la data de 22.11.2010 pana la plata efectiva. Cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariu de avocat.
Prin sentinta civila nr. 752/2014 pronuntata de Tribunalul Brasov a fost respinsa  actiunea formulata si precizata de reclamanta S.C. P.C.G. S.R.L. B., in contradictoriu cu paratul Orasul Z., prin Primar.
A fost respinsa cererea de chemare in garantie formulata de catre parata, fata de chemata in garantie A.F.M. B..
A fost obligata reclamanta sa plateasca paratului Orasul Z., prin Primar suma de 7057 lei cu titlu de cheltuieli de judecata si expertului T.E.A., suma de 1525 lei, cu titlu de diferenta onorariu expert.
Pentru a pronunta astfel instanta a retinut urmatoarele:
Prin Contractul de lucrari nr. 07/20.04.2010 incheiat intre Primaria Orasului Z. in calitate de  achizitor ?i S.C. P.C.G. S.R.L., in calitate de executant, acesta din urma s-a obligat sa execute, finalizeze si respectiv, sa intretina proiectul tehnic faza detalii de executie si realizarea unor lucrari pentru „Imbunatatirea calitatii mediului prin realizarea parcului in orasul Z., […]”.
Pretul convenit pentru indeplinirea contractului, platibil executantului de catre achizitor, conform graficului de plati este de 779.783,89 lei, la care se adauga 148.158,95 lei reprezentand TVA. Prin Actul aditional nr. 1/15.05.2010, partile au convenit ca pretul contractului sa fie de 944.700 lei la care se adauga 179.493 lei reprezentand TVA.
Potrivit Memoriului Tehnic – Dispozitia de santier nr. 1/14.05.2010 pentru obiectivul „Imbunatatirea calitatii mediului prin realizarea parcului in orasul Z., […]”,  acest proiect urmarea amenajarea parcului in zona si presupunea executarea urmatoarelor lucrari: plantari arbori, arbusti si lucrari de amenajare a zonelor de iarba; realizarea unei instalatii de iluminat; amenajarea de alei, amenajarea unui spatiu de joaca; montarea de mobilier de parc. Prin acelasi memoriu s-a propus : realizarea unei suprafete suplimentare de alei pentru cresterea gradului de utilizare a parcului prin realizarea unei piete centrale in care se pot desfasura diferite evenimente socio-culturale precum: „Ziua Copilului”, „1 Martie”, „Mos Nicolae”; imbunatatirea materialului dendrologic prin plantarea suplimentara de arbori si arbusti; imbunatatirea aspectului prin plantarea suplimentara de flori; realizarea unui loc de joaca din localitate. Cantitatile de lucrari suplimentare au fost mentionate in aceeasi Dispozitie, acestea fiind: executie pavaj cu pavele ecologice cu dislocarea aferenta a solului – 400 mp; montaj borduri aferent spatiilor pavate – 150 m; plantari puieti de arbori, plantari arbusti, plantari flori; montaj echipamente loc de joaca (element complex 5 – 12 ani) 1 buc; montaj echipamente loc de joaca (coliba catarare) 1 buc; executie suprafata suplimentara loc de joaca – 100 mp.
Potrivit art. 6 din contract, durata de executie a lucrarilor este de 6 luni de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor. Acest ordin (nr. 6797/09.06.2010) a fost dat cu incepere de la data de 10.06.2010.
La data de 22.06.2010, reclamanta a emis factura nr. 230 in valoare de 566.348,60 lei, din care paratul a achitat suma de 288.992,55 lei, iar la data de 28.06.2010 a emis facturile nr. 233 si 234, in cuantum de 190.158,14 lei si respectiv, 59.653,61 lei, sumele continand TVA. Apreciind ca paratul nu si-a indeplinit obligatia de plata la scadenta, reclamanta a emis factura nr.27/22.11.2010, pentru suma de 37.540,60 lei reprezentand penalitati aferente perioadei 15.10.2010 – 22.11.2010.
Paratul a invederat instantei ca nu si-a insusit in totalitate facturile emise de reclamanta deoarece lucrarile executate de catre aceasta erau de slaba calitate, nu au fost finalizate, astfel ca nici nu au fost receptionate.
In acest sens, a intocmit o situatie de plati prin care a mentionat lucrarile ce nu au fost acceptate la plata si respectiv, cele care au fost acceptate la plata.
Refuzul paratului de a efectua plata facturilor ce fac obiectul prezentului litigiu este intemeiat.
Din raportul de expertiza tehnica efectuat de expert ?.E. s-a re?inut ca reclamanta nu a respectat contractul nr. 07/2010 ?i actul adi?ional nr. 1/2010, Oferta tehnica ?i Proiectul tehnic, nefiind efectuate in totalitate, prezinta deficien?e calitative, fiind inestetice ?i neingrijite. Mai mult, s-a re?inut ca: aparatul tematic ”barca” s-a realizat sub alta forma decat cea stabilita in anexa 8  – in realitate fiind o ingradire fixa, cu forma de barca, nefinisata, inestetica, amplasata direct pe teren; aparatul joaca pe resort, casu?a pentru ca?arare ?i topoganul 5-12 ani nu au fost identificate pe teren; leaganul cu 2 locuri destinat grupei de varsta 3-10 ani nu a fost identificat pe teren, regasindu-se in schimb un leagan cu 6 locuri; complexul de joaca 3-5 ?i respectiv 5-12 ani au fost realizate sub alta forma. In cea ce prive?te mobilierul de parc, expertul a constatat ca reclamanta in calitate de executant nu a respectat proiectul tehnic. Astfel, banca construita are un soclu inestetic, lemnul nu este de esen?a stejar care este un lemn pre?ios, de calitate superioara, ci de ra?inoase ?i nu este tratat, dimensiunea din proiect nu este respectata, grosimea masurata fiind de 4 cm, in loc de 10 cm cat este in fi?a tehnica, prinderea de bloc nu este cea prevazuta in proiect, fiind o fixare nefinisata, cu profile metalice ?i ?uruburi; banca monopicior a fost executata neingrijit, esen?a lemnului nu este stejar, partea de ?ezut prezinta o curbura mai mare decat in fi?a tehnica, cu distan?e neregulate intre sipci, ?uruburi ie?ite in afara funda?iei; co?urile de gunoi au fost executate neingrijit, nu a fost respectata cerin?a privind esen?a lemnului ?i nici forma, ?ipcile nu au dimensiunile din fi?a tehnica; stalpi de iluminat au o execu?ie neingrijita, imbinarea elementelor verticale a fost realizata neglijent prin sudura, are o alta forma, iar sticla nu este fumurie.
Alte deficien?e constatate de expert sunt: la lucrarile ”alei” – nu s-a prezentat un plan detailat cu trasarea aleilor, dimensiunilor acestora; la lucrari ”borduri” – nu s-a executat in totalitate, iar pentru bordurile din piatra cubica, intrucat funda?ia din beton a fost neconforma,    s-au desprins par?ial elemente de bordura; la lucrarea ”nisip stabilizat” – nu s-a respectat grosimea nisipului de minim 10 cm, iar la delimitarea rondurilor de flori – s-a folosit in locul pietri?ului decorativ, piatra alba sparta (de cariera), montata cu un aspect inestetic; tabloul electric nu este protejat, avand tubulatura la vedere; pergolele au modele diferite, lemnul nu este finisat, prinderea este defectuoasa, lemnul netratat; fantana arteziana nu a fost finalizata ?i de altfel, nu apare in oferta; echipamentele nu au fost inso?ite de Certificatul TUV in conformitate cu normativele europene ?i certificate tip emis de ISCIR CERT.
Examinand Raportul de expertiza tehnica electroenergetica efectuata de expert I.G., instan?a a re?inut ca lucrarea – instala?ie de iluminat public/arhitectural/ornamental a fost executata total diferit fa?a de prevederile Caietului de sarcini ?i ale Proiectului Tehnic, dar ?i fa?a de oferta ini?iala, fiind tratata cu superficialitate, lipsa de profesionalism ?i responsabilitate. Expertul a constatat diferen?e ?i deficien?e majore, astfel: cele 2 tronsoane ale stalpului s-au imbinat prin sudura ne?lefuita, neutilizandu-se inele de imbinare, conform proiect; ambele tronsoane au fost vopsite in aceea?i culoare gri, diminuand aspectul estetic al stalpilor, in loc de gri-argintiu – tronsonul inferior ?i  respectiv,  maro – tronsonul superior; la o parte din stalpi nu s-au montat cutii de conexiuni cu cleme, ci s-au facut legaturi matisate, invelite cu banda izolatoare; corpurile de iluminat utilizate sunt fragile, mult mai pu?in robuste decat cele din prospect ?i au sticla dispersoare clara, nu fumurie, fiind echipate in mod aleatoriu, cu 3 tipuri de lampi : cu iodura de sodiu de 70W, economice de 55W ?i economice de 15W, in loc de lampi cu halogenuri metalice de 100W, iar datorita fragilita?ii lor, probabil din cauza vantului, s-au spart sistemele de prindere ale acestora pe stalpii nr. 6, 9, 11, 16, 17 ?i 22, ajungand in pozi?ie dezaxata ?i s-a spart capacul de la stalpul 19; tabloul de distribu?ie – in cutie metalica vopsita este montat pe un suport certical la circa 1 m inal?ime, iar circuitele in cablu, protejate in tuburi de protec?ie flexibile sunt lasate libere de la baza tabloului, la sol, fara sa fie inchise intr-un jgheab metalic, putand provoca electrocutarea accidentala.
A men?ionat expertul ca deficien?ele ?i altele privind nivelarea ?i aranjarea terenului dupa pozarea stalpilor ?i cablurilor au cauzat nerecep?ionarea lucrarii de catre beneficiar, fiind nefinalizate de executant. Pentru acest motiv, constructorul a intrerupt lucrarile in stadiul in care se aflau, paratul fiind nevoit sa puna sub tensiune instala?ia de iluminat pietonal, cu ajutorul firmei de profil de exploatare a iluminatului public – S.C. E.S.. A precizat expertul ca, dupa punerea in func?iune a instala?iei de iluminat, s-a constatat ca anumi?i stalpi curenteaza, intrucat nu au fost facute corect legaturile electrice nici la tabloul de distribu?ie ?i comanda ?i nici la stalpi (fara cutii de conexiune cu cleme). In acest sens, au fost depuse la dosar procesele-verbale privind remedierile efectuate de S.C. E.S., lucrarilor executate neconform, de catre reclamanta, fa?a de refuzul acesteia de a reface ?i finaliza corespunzator lucrarea contractata, conform caietului de sarcini ?i a ofertei.
Relevante pentru modalitatea efectuarii acestor lucrari de catre reclamanta sunt ?i inscrisurile de la dosar, respectiv, procesul verbal incheiat de organele de poli?ie la data de 07.04.2011, Raportul de audit intern din 15.07.2010, sesizarea formulata de locatarii din strazile C. ?i P., dovada ca lucrarile de asfaltare a trotuarelor din Parcul C. au fost executate in cursul anului 2011 de o alta societate decat reclamanta.
Prin raportul de expertiza efectuat de expert tehnic I.I., urmare a deplasarilor la fa?a locului, expertul a constat ca potrivit proiectului ini?ial, reclamanta trebuia sa planteze: 171 arbori (16 bucati tei, 12 bucati frasin, 49 bucati stejar, 14 bucati platan, 54 bucati carpen, 12 bucati salcie, 14 bucati magnolie); 132 arbu?ti (8 bucati tuia, 14 bucati catina, 11 bucati liliac, 24 bucati tufa, 11 bucati rachi?ica, 16 bucati tufa galbena, 14 bucati tufa China, 10 bucati corn, 24 bucati ienupar); 494 flori perene (220 bucati trandafir, 120 bucati mac, 45 bucati paiu?, 27 bucati  coada ?oricelului, 37 bucati levan?ica, 45 bucati pennisetum); 1945 buc. planta?ii de meri?or; 5498 bucati - semanat gazon.
A men?ionat expertul ca acest numar mare de arbori, arbu?ti ?i flori trebuia plantat in zone clar delimitate ?i marcate cu jaloane ?i stegule?e, conform unor schi?e cu oranduirea in spa?iu a fiecarui exemplar, insa pe teren nu s-a gasit o delimitare a zonelor de plantat. A precizat expertul ca ceea ce urma sa se execute nu era un parc nou, ci o modernizare a parcului existent, constand in diversificarea ?i imboga?irea florei, a dotarii lui cu mobilier adecvat, inclusiv de joaca, cu sistem de iluminat ?i de udat.
Procedand la identificarea ?i numerotarea totala a exemplarelor plantate de reclamanta, precum ?i la identificarea exemplarelor viabile ?i a celor cu stare de vegeta?ie lanceda sau total compromise (complet uscate) expertul a constatat ca, dintr-un total de 221 bucati deconta?i (171 bucati in proiect), doar 80 de arbori au fost planta?i, din care, 58 sunt viabili; din 202 bucati  arbu?ti deconta?i (132 bucati in proiect), au fost planta?i doar 76 buca?i, din care 72 viabili, iar din 944 bucati flori perene ?i anuale decontate, au fost plantate 275, toate fiind viabile.
A invederat expertul ca, analizand cauzele care au dus la un procent de reu?ita atat de scazut, a constatat ca vetrele ?i gropile de plantat au dimensiunile de numai 60/60/85 cm, fa?p de 1,5/1,5/1,5 m cat se prevedea in proiect ?i cat ar fi trebuit, neavand nici stratul de drenaj pe fundul gropii; rapura principala (pivotul) din sistemul radicelar lipse?te, iar ramifica?iile laterale sunt slab reprezentate.  A concluzionat expertul ca modul de plantare este defectuos ?i poate fi cauza principala a uscarii atator exemplare, la care se pot adauga: ambalarea, transportul, pastrarea pana in momentul plantarii, precum ?i perioada concreta in care s-a facut plantarea.
Raspunzand obiectivelor expertizei, expertul a men?ionat totodata ca cioatele rezultate in urma taierii unor arbori existen?i pe teren la data inceperii lucrarii de catre reclamanta nu au fost scoase din pamant, unele intrand in putrefac?ie, altele au lastarit, existand toate in peluza, acoperite cu iarba naturala; plantele puse in opera nu sunt etichetate; arborii planta?i nu sunt ancora?i cu autoclave; suprafe?ele plantate nu sunt acoperite cu niciun fel de materiale de protec?ie (scoar?a de copac marun?ita sau alte materiale organice de protec?ie); terenul (gazonul) nu a fost insaman?at, fiind acoperit cu iarba naturala, pe baza de festuca, fiind perfect identic cu suprafa?a virana (neprelucrata) dintre zona de est ?i zona de vest a parcului); nu s-a facut nicio afanare a solului urmata de discuire si de spargere a bolovanilor cu rari?a; nu s-a pus pamant nutritiv ?i nici nu s-a trecut cu tavalugul.
Concluziile expertului se coroboreaza ?i cu inscrisul reprezentand adresa R.P.L.P.P.C., prin care se comunica paratului ca in urma verificarilor din teren in data de 17.05.2011 s-a constatat ca procentul de reu?ita este de cca. 15%, restul de 85% din totalul arborilor ?i arbu?tilor ornamentali planta?i fiind usca?i sau prezentand o stare de vegeta?ie lanceda.
Fa?a de considerentele re?inute, instan?a a constatat ca apararile formulate de parat, prin intampinare sunt intemeiate, reclamanta incalcand dispozi?iile art. 9.1., art. 13.1. ?i 13.2. ?i respectiv, art. 15 din contractul incheiat de par?i.
Potrivit art. 17.4. din acela?i contract, pla?ile par?iale trebuie sa fie facute la cererea executantului la valoarea lucrarilor executate conform contractului, dovedite ca atare printr-o situa?ie de lucrari provizorii, intocmita astfel incat sa asigure o rapida ?i sigura verificare a lor.
In cauza, reclamanta nu a depus inscrisuri privind dovada efectuarii lucrarilor conform standardelor de calitate ?i caracteristicile tehnice stabilite prin Oferta tehnica, Caietul de sarcini ?i Proiectul tehnic, situa?ii de lucrari, avize de inso?ire a marfii, certificate de calitate, dovada valorii acestora (facturi) ?i nici Procesele-verbale de recep?ie, la dosarul cauzei existand doar un proces-verbal de recep?ie par?iala incheiat la data de 16.06.2010.
Potrivit art. 969 din vechiul Cod civil, conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante.
Reciprocitatea si interdependenta obligatiilor asumate de parti prin contractul de lucrari nr. 07/20.04.2010, imprejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte, implica executarea de catre ambele parti a acestor obligatii.
Paratul a efectuat o plata partiala, in cuantum de 288.992,55 lei, in limita lucrarilor acceptate la plata.
Cata vreme reclamanta nu si-a indeplinit obligatia privind executarea lucrarilor conform contractului, la termenele si in conditiile tehnice si calitative stabilite prin Caietul de sarcini ?i Proiectul tehnic si fara a face dovada cheltuielilor efectuate pentru lucrarile partiale, nu poate pretinde executarea de catre paratul Orasul Z. a obligatiei corelative, de plata a facturilor nr. 230/22.06.2010, nr. 233/28.06.2010 si nr. 234/28.06.2010 apreciate ca fiind restante si respectiv, a penalitatilor de intarziere.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat apel de apelanta S.C. P.C.G. S.R.L. B. si de expertul I.I., criticandu-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de apel, in ce priveste apelul declarat de apelanta S.C. P.C.G. S.R.L. B.,  sentinta este criticata pentru faptul ca prima instanta nu a tinut cont de faptul ca lucrarile nu au fost finalizate ca urmare a aplicarii de catre partea cocontractanta a dispozitiilor art. 17.3 din contract si a sistarii lucrarilor de catre aceasta, termenul de executie fiind astfel prelungit cu perioada de sistare a lucrarilor. Factura nr.27/15.10.2010 in valoare de 37.540,60 lei privind valoarea penalitatilor a fost refuzata la plata de catre parata cu motivarea ca nu exista nicio datorie scadenta. Se mai arata ca,  asa cum s-a invocat si in fata instantei de fond, apelanta reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract astfel incat refuzul de plata al autoritatii cocontractante este nejustificat.
Prima instanta si-a fundamentat solutia pe concluziile rapoartelor de expertiza, care nu au avut in vedere faptul ca asa-zisele deficiente constatate sau lipsa unor lucrari nu avea drept cauza o culpa a reclamantei, ci cauzele reale sunt trecerea timpului intre momentul realizarii acestora si momentul efectuarii expertizelor precum si de lipsa intretinerii din partea beneficiarului, care a permis degradarile si vandalizarea.
Se mai arata ca, de vreme ce lucrarile contractate au fost realizate acum patru ani, in situatia in care nu au fost intretinute acestea au suferit degradari care nu pot fi puse in sarcina apelantei.
Daca instanta de fond ar fi analizat in mod temeinic aspectele prezentate  de parte ar fi constatat ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate prin contract iar eventualele deficiente sau neindepliniri reprezinta in realitate degradari care au la baza trecerea timpului si lipsa intretinerii acestora de catre beneficiar.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurentul expert I.I., este criticata incheierea sedintei publice din data de 04.11.2014, prin care s-a stabilit onorariul definitiv al acestuia, pentru lucrarea de expertiza efectuata in cauza.
Examinand sentinta atacata in raport de criticile formulate instanta apreciaza ca recursurile sunt nefondate si in consecinta vor fi respinse iar sentinta primei instanta va fi mentinuta  ca legala si temeinica in baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce priveste recursul declarat de recurenta reclamanta, prima instanta a pronuntat o sentinta legala si temeinica, retinand in mod corect starea de fapt si procedand la  aplicarea judicioasa a textelor de lege incidente in cauza.
Starea de fapt retinuta de instanta de fond, rezulta fara indoiala din intregul material probatoriu administrat in cauza. In ansamblul probelor administrate in dosar o  importanta majora in acest sens au avut-o rapoartele de expertiza efectuate in cauza, prin care au fost  constatate de catre toti  expertii desemnati in cauza, deficientele lucrarilor contractate de parata. Aspectele retinute pe larg de instanta de fond, in ce priveste  rapoartele  de expertiza nu au fost combatute in recurs decat  prin sustineri lipsite orice fundament probatoriu.
Astfel, s-a retinut in mod corect de instanta de fond ca maniera in care au fost efectuate aceste lucrari este una care nu respecta standardele de calitate si caracteristicile tehnice stabilite prin Oferta tehnica, Caietul de sarcini si Proiectul tehnic, aspecte ce au fost constatate atat de experti cat si de reprezentantii partilor, retinute prin procesul verbal de receptie partiala.
Expertii desemnati in cauza nu au concluzionat in sensul ca lucrarile sunt degradate datorita faptului ca nu au fost intretinute de parata asa cum pretinde recurenta  ci dimpotriva au constatat ca nu au fost respectate conditiile esentiale avute in vedere cu ocazia contractarii lucrarilor, nu au fost respectate standardele de calitate, nici  materialele  stabilite prin contract, instalatia de iluminat a fost realizata complet diferit de prevederile Caietului de sarcini si ale Proiectului Tehnic, iar in ce priveste amenajarea spatiilor verzi s-a constatat plantarea unui numar mai mic de arbori, in alte zone si dupa alte criterii estetice, decat cele avute in vedere la momentul contractarii lucrarii.
Toate aceste deficiente au fost constatate de experti si au fost evidentiate pe larg si in detaliu  in cuprinsul sentintei ce face obiectul prezentului recurs, iar aspectele invocate de recurenta nu sunt de natura sa atraga convingerea instantei ca reclamanta si-a indeplinit intocmai obligatiile contractuale, pentru a fi indreptatita sa pretinda paratei, la randul ei  indeplinirea obligatiei contractuala, aceea de a plati pretul stipulat in contract.
In ceea ce priveste recursul declarat de recurentul expert I.I., acesta critica numai incheierea sedintei publice din data de 04.11.2014 prin care i s-a stabilit onorariul definitiv asupra lucrarii efectuate.
Prin incheierea sedintei publice,  susmentionate, instanta de fond a stabilit ca  onorariu definitiv al expertului, suma de 3032 lei, in baza dispozitiilor art. 22 alin. 2 din Ordonanta nr. 2/2000. Prin aceiasi incheiere se inainteaza adresa catre Biroul Local de Expertize Tehnice prin care se invedereaza ca parata a achitat in plus catre expertul I..I. suma de 4198 lei, sens in care solicita restituirea acestora. Expertul a justificat un astfel de onorariu motivat de faptul ca a efectua lucrarea de doua ori, implicand   costuri suplimentare, ca urmare a faptului ca primul raport de expertiza a fost considerat nul.
In mod corect prima instanta a apreciat ca valoarea raportului de expertiza se ridica la suma de 3032 lei, considerand ca in principiu toate datele au fost valorificate din primul raport de expertiza.
Potrivit dispozitiilor art. 22 alin 2 din Ordonanta  nr. 2/2000  la „termenul la care se pronunta asupra raportului de expertiza sau, dupa caz, asupra suplimentului la raport, depus de expertul tehnic judiciar numit, organul cu atributii jurisdictionale care a dispus efectuarea expertizei se pronunta si asupra sumei definitive solicitate de catre expert, instiintand biroul local pentru expertize tehnice judiciare despre suma definitiva aprobata la plata expertului.”
In consecinta  instanta de judecata este suverana in aprecierea cuantumului definitiv al onorariului expertului, motiv pentru care acesta nu poate fi cenzurat de instanta de control judiciar.
Pentru toate aceste considerente instanta apreciaza ca recursurile  nu sunt intemeiate si in consecinta vor fi respinse iar sentinta primei instante va fi mentinuta ca legala si temeinica in baza dispozitiilor art. 312 Cod procedura civila.