Pe calea contestatiei la executare reglementata de dispozitiile art. 598 Cod procedura penala nu se poate dispune deducerea unei alte perioade executate de contestator, in afara tarii, daca respectiva perioada nu a fost dedusa pe calea procedurii
(Sentinta civila nr. 27/F din data de 12.08.2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov) Pe calea contestatiei la executare reglementata de dispozitiile art. 598 Cod procedura penala nu se poate dispune deducerea unei alte perioade executate de contestator, in afara tarii, daca respectiva perioada nu a fost dedusa pe calea procedurii de recunoastere a unei hotarari straine pronuntate intr-un stat membru al Uniunii Europene, perioada invocata, fiind executata de petent, in baza unei alte hotarari judecatoresti, decat cea recunoscuta.
La data de 24.06.2015 a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Brasov contestatia la executare formulata de catre petentul D.S. impotriva sentintei penale nr.81/F din data de 26.08.2014 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala nr.354/A din data de 31.10.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In motivarea contestatiei, in memoriul scris de la fila 2, dar si cu ocazia dezbaterilor orale, contestatorul a aratat urmatoarele:
A invederat instan?ei ca i?i intemeiaza contesta?ia la executare pe dispozi?iile art. 598 alin.1 lit. c Cod procedura penala, aratand in fapt ca, prin sentin?a nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov a fost recunoscuta sentin?a penala a Tribunalului Munchen, in baza careia a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani ?i 9 luni de inchisoare. Prin sentin?a penala de recunoa?tere nu i s-a dedus intreaga perioada executata, de la data de 03.07.2012 la zi, ci doar perioada executata din data de 03.07.2012 ?i de la data de 08.11.2012 la zi. Prin urmare, perioada care solicita a-i fi dedusa este cea cuprinsa intre 04.07.2012 ?i 07.11.2012.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, prin prisma contesta?iei formulate, Curtea constata urmatoarele:
Prin sentin?a penala nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, a fost recunoscuta sentin?a penala pronun?ata de Tribunalul Munchen I, in dosarul nr. 2Kls 161854-12, definitiva la data de 20.12.2012, prin care contestatorul D.S. a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 9 luni inchisoare.
In temeiul dispozi?iilor art. 15 din Legea nr. 303 din anul 2004 s-a dedus, prin sentin?a de recunoa?tere din pedeapsa de 7 ani ?i 9 luni inchisoare, perioada executata, dupa cum urmeaza, din data de 03.07.2012 ?i din data de 08.11.2012 la zi.
Perioada care a fost dedusa prin sentin?a de recunoa?tere, a avut in vedere men?iunile din sentin?a Tribunalului din Munchen, care a fost depusa la dosarul cauzei tradusa in limba romana, dar ?i din actele dosarului, in care s-a pronun?at sentin?a penala nr.81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, la care vom face referire in cele ce urmeaza. Pentru solu?ionarea prezentei contesta?ii la executare, la prezenta cauza a fost ata?at dosarul penal, in care s-a pronun?at sentin?a penala nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov.
Potrivit sentintei Tribunalului Munchen din pedeapsa de 7 ani si 9 luni, contestatorul D.S. a executat arestarea din data de 03.07.2012, dupa aceasta data a executat o alta pedeapsa, iar din data de 08.11.2012 la zi se afla, in executarea acestei pedepse (fila 16 dosar nr. 477/64/2014 al Curtii de Apel Brasov). Aceste date, privind perioada executata au fost comunicate instan?ei ?i prin referatul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bra?ov ( fila 2-3, dosar nr.477/64/2014).
Din adeverinta asupra stadiului executarii pedepsei, fila 23, emisa de catre autoritatile judiciare din Germania si tradusa in limba romana, s-a comunicat ca D.S. are de executat o pedeapsa de 7 ani si 9 luni, din care se deduce perioada de detentie preventiva de 42 de zile si perioada de la 20.12.2012, aceasta fiind data cand sentinta de condamnare a ramas definitiva, de la aceasta data, contestatorul executand pedeapsa.
Prin urmare, cele 42 de zile de arest preventiv, asa cum rezulta din aceasta adeverin?a, coroborata cu datele din sentinta de condamnare a Tribunalului din München, sunt arestul preventiv din data de 03.07.2012 si de la 08.11.2012 pana la 20.12.2012, de la aceasta din urma data curgand perioada executata in baza sentin?ei definitive de condamnare. Astfel, in actele comunicate, de catre autorita?ile judiciare din Germania, nu se face vorbire de faptul ca in perioada 04.07.2012 pana la 07.11.2012, contestatorul ar fi executat arest preventiv in cauza in care, s-a pronun?at sentin?a penala ce a fost recunoscuta. Din actele dosarului, dar ?i din aspectele comunicate de catre contestator, rezulta ca in perioada 04.07.2012 pana la 07.11.2012 a executat o pedeapsa dintr-o alta cauza penala. Procedura de recunoa?tere a unei hotarari penale pronun?ata de catre autorita?ile judiciare din Germania a vizat doar sentin?a penala pronun?ata de Tribunalul Munchen I, in dosarul nr. 2Kls 161854-12, definitiva la data de 20.12.2012, prin care contestatorul D.S. a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani ?i 9 luni inchisoare.
Prin sentin?a penala nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, au fost recunoscute toate dispozi?iile hotararii judecatore?ti, prin care contestatorul a fost condamnat la 7 ani ?i 9 luni inchisoare inclusiv cele privitoare la perioada executata din aceasta pedeapsa. Opera?iunea juridica de recunoa?tere a unei hotarari penale pronun?ate in strainatate nu poate viza toate afacerile penale pe care acesta le-a avut ?i care au fost solu?ionate de catre autorita?ile judiciare din Germania. La filele 14-15 din dosarul inaintat de catre Parchet pentru solu?ionarea solicitarii de recunoa?tere a unei hotarari pronun?ate in strainatate, se afla cazierul judiciar federal al contestatorului, din care rezulta ca acesta a avut numeroase condamnari.
Or, a?a cum am aratat mai sus, sentin?a penala de recunoa?tere nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, a vizat doar una dintre condamnarile aplicate de catre autorita?ile judiciare din Germania, respectiv, sentin?a penala pronun?ata de Tribunalul Munchen I, in dosarul nr. 2Kls 161854-12, definitiva la data de 20.12.2012, iar prin sentin?a penala nr. 81, contestata de catre petentul D.S., a fost dedusa corect perioada executata de catre acesta. (sentinta penala nr. 27 din data de 12 august 2015, dosar nr. 341/64/2015 Curtea de Apel Brasov).
La data de 24.06.2015 a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Brasov contestatia la executare formulata de catre petentul D.S. impotriva sentintei penale nr.81/F din data de 26.08.2014 a Curtii de Apel Brasov, definitiva prin decizia penala nr.354/A din data de 31.10.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In motivarea contestatiei, in memoriul scris de la fila 2, dar si cu ocazia dezbaterilor orale, contestatorul a aratat urmatoarele:
A invederat instan?ei ca i?i intemeiaza contesta?ia la executare pe dispozi?iile art. 598 alin.1 lit. c Cod procedura penala, aratand in fapt ca, prin sentin?a nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov a fost recunoscuta sentin?a penala a Tribunalului Munchen, in baza careia a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani ?i 9 luni de inchisoare. Prin sentin?a penala de recunoa?tere nu i s-a dedus intreaga perioada executata, de la data de 03.07.2012 la zi, ci doar perioada executata din data de 03.07.2012 ?i de la data de 08.11.2012 la zi. Prin urmare, perioada care solicita a-i fi dedusa este cea cuprinsa intre 04.07.2012 ?i 07.11.2012.
Analizand actele ?i lucrarile dosarului, prin prisma contesta?iei formulate, Curtea constata urmatoarele:
Prin sentin?a penala nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, a fost recunoscuta sentin?a penala pronun?ata de Tribunalul Munchen I, in dosarul nr. 2Kls 161854-12, definitiva la data de 20.12.2012, prin care contestatorul D.S. a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani si 9 luni inchisoare.
In temeiul dispozi?iilor art. 15 din Legea nr. 303 din anul 2004 s-a dedus, prin sentin?a de recunoa?tere din pedeapsa de 7 ani ?i 9 luni inchisoare, perioada executata, dupa cum urmeaza, din data de 03.07.2012 ?i din data de 08.11.2012 la zi.
Perioada care a fost dedusa prin sentin?a de recunoa?tere, a avut in vedere men?iunile din sentin?a Tribunalului din Munchen, care a fost depusa la dosarul cauzei tradusa in limba romana, dar ?i din actele dosarului, in care s-a pronun?at sentin?a penala nr.81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, la care vom face referire in cele ce urmeaza. Pentru solu?ionarea prezentei contesta?ii la executare, la prezenta cauza a fost ata?at dosarul penal, in care s-a pronun?at sentin?a penala nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov.
Potrivit sentintei Tribunalului Munchen din pedeapsa de 7 ani si 9 luni, contestatorul D.S. a executat arestarea din data de 03.07.2012, dupa aceasta data a executat o alta pedeapsa, iar din data de 08.11.2012 la zi se afla, in executarea acestei pedepse (fila 16 dosar nr. 477/64/2014 al Curtii de Apel Brasov). Aceste date, privind perioada executata au fost comunicate instan?ei ?i prin referatul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bra?ov ( fila 2-3, dosar nr.477/64/2014).
Din adeverinta asupra stadiului executarii pedepsei, fila 23, emisa de catre autoritatile judiciare din Germania si tradusa in limba romana, s-a comunicat ca D.S. are de executat o pedeapsa de 7 ani si 9 luni, din care se deduce perioada de detentie preventiva de 42 de zile si perioada de la 20.12.2012, aceasta fiind data cand sentinta de condamnare a ramas definitiva, de la aceasta data, contestatorul executand pedeapsa.
Prin urmare, cele 42 de zile de arest preventiv, asa cum rezulta din aceasta adeverin?a, coroborata cu datele din sentinta de condamnare a Tribunalului din München, sunt arestul preventiv din data de 03.07.2012 si de la 08.11.2012 pana la 20.12.2012, de la aceasta din urma data curgand perioada executata in baza sentin?ei definitive de condamnare. Astfel, in actele comunicate, de catre autorita?ile judiciare din Germania, nu se face vorbire de faptul ca in perioada 04.07.2012 pana la 07.11.2012, contestatorul ar fi executat arest preventiv in cauza in care, s-a pronun?at sentin?a penala ce a fost recunoscuta. Din actele dosarului, dar ?i din aspectele comunicate de catre contestator, rezulta ca in perioada 04.07.2012 pana la 07.11.2012 a executat o pedeapsa dintr-o alta cauza penala. Procedura de recunoa?tere a unei hotarari penale pronun?ata de catre autorita?ile judiciare din Germania a vizat doar sentin?a penala pronun?ata de Tribunalul Munchen I, in dosarul nr. 2Kls 161854-12, definitiva la data de 20.12.2012, prin care contestatorul D.S. a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani ?i 9 luni inchisoare.
Prin sentin?a penala nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, au fost recunoscute toate dispozi?iile hotararii judecatore?ti, prin care contestatorul a fost condamnat la 7 ani ?i 9 luni inchisoare inclusiv cele privitoare la perioada executata din aceasta pedeapsa. Opera?iunea juridica de recunoa?tere a unei hotarari penale pronun?ate in strainatate nu poate viza toate afacerile penale pe care acesta le-a avut ?i care au fost solu?ionate de catre autorita?ile judiciare din Germania. La filele 14-15 din dosarul inaintat de catre Parchet pentru solu?ionarea solicitarii de recunoa?tere a unei hotarari pronun?ate in strainatate, se afla cazierul judiciar federal al contestatorului, din care rezulta ca acesta a avut numeroase condamnari.
Or, a?a cum am aratat mai sus, sentin?a penala de recunoa?tere nr. 81 din data de 26.08.2014 a Cur?ii de Apel Bra?ov, a vizat doar una dintre condamnarile aplicate de catre autorita?ile judiciare din Germania, respectiv, sentin?a penala pronun?ata de Tribunalul Munchen I, in dosarul nr. 2Kls 161854-12, definitiva la data de 20.12.2012, iar prin sentin?a penala nr. 81, contestata de catre petentul D.S., a fost dedusa corect perioada executata de catre acesta. (sentinta penala nr. 27 din data de 12 august 2015, dosar nr. 341/64/2015 Curtea de Apel Brasov).
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016