Drept administrativ. Actiune in contencios administrativ avand ca obiect anularea actului administrativ emis de autoritatea publica. Examinarea interesului legitim privat.

Prin actiunea adresata Tribunalului Tulcea si inregistrata sub nr.2052/88/2007 reclamanta SC A.C.H. SA Tulcea, prin lichidator judiciar R.I. IPURL Tulcea a chemat in judecata pe parata Consiliul Local al Municipiului Tulcea, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea HCL nr.73/2003 privind concesionarea prin licitatie publica a suprafetei de 114.954 m.p. teren situat in Municipiul Tulcea, Sos. A., cu destinatia Exploatare cariera "Bididia I si II".
Motivand actiunea reclamanta invedereaza in esenta ca, este beneficiara contractului de concesiune nr.23064/02.09.2003 incheiat pe o perioada de 15 ani, privind suprafata de 114.954 m.p. teren situat in Municipiul Tulcea, Sos. A., cu destinatia Exploatare cariera "Bididia I si II", contractul fiind incheiat in urma adjudecarii catre aceasta a licitatiei publice organizate, in baza HCL nr.73/28.03.2003 emisa de parata.
Se arata ca, prin incheierea nr.645 din 08 aprilie 2005 pronuntata de Tribunalul Tulcea s-a dispus in temeiul art.38 al.1 din Legea nr.64/1995 republicata, deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de SC A.C.H. SA Tulcea, la cererea debitoarei, iar prin incheierea pronuntata la data de 14 noiembrie 2005, s-a dispus falimentul si dizolvarea societatii debitoare, fiind numit lichidator judiciar .
La data de 25 iunie 2007, Consiliul Local Tulcea a adoptat Hotararea nr.180 pentru modificarea si completarea HCL nr.73/2003 privind concesionarea prin licitatie publica a suprafetei de 114.954 m.p. teren situat in Municipiul Tulcea, Sos. A., cu destinatia Exploatare cariera "Bididia I si II", prin care a modificat si completat art.2 si art.5 in sensul reducerii termenului de concesiune la 5 ani, majorarii cuantumului redeventei minime de pornire a licitatiei si a garantiei de participare, stabilirea unei noi comisii de evaluare a ofertelor.
Sustine reclamanta ca, hotararea Consiliului Local este nelegala si netemeinica, intrucat in corespondenta purtata intre parti a comunicat ca rezilierea contractului de concesiune nu mai poate opera pe calea dreptului comun si ca, singurul care poate opta intre mentinerea ori denuntarea contractului este lichidatorul judiciar.
Prin intampinare, parata solicita respingerea actiunii dedusa judecatii, cu motivatia in esenta ca, societatea reclamanta a intrat in faliment, iar lichidatorul judiciar nu a procedat la rezilierea contractului si nici la predarea terenului concesionat, sustinandu-se ca, actiunea reclamantei este lipsita de interes, nefiind incidente in cauza disp.art.1 din Legea nr.554/2004, in sensul ca, prin emiterea hotararii nu s-a produs o vatamare a drepturilor reclamantei in conditiile in care concesiunea a incetat, iar concesionarul nu a predat bunul ce a facut obiectul concesiunii.
Prin sentinta civila nr.2042/CA/01 noiembrie 2007 Tribunalul Tulcea admite actiunea formulata de reclamanta, dispunand anularea hotararii HCL nr.180/25 iunie 2007 ca nelegala, retinand in esenta ca, s-a bazat pe un raport pentru modificarea si completarea HCLM 73/2003 si a unei expuneri de motive neintemeiate, in conditiile in care s-a apreciat ca, in raporturile contractuale dintre parti a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr.23064/02 septembrie 2003.
Retine instanta ca, nici o clauza a contractului de concesiune nu se refera la incetarea concesiunii si, implicit, la rezilierea contractului in situatia in care concesionarul se afla in procedura lichidarii judiciare, si mai mult, nu s-a tinut seama de imprejurarea ca reclamanta se afla sub incidenta unor dispozitii legale speciale, respectiv Legea nr.85/2006 a procedurii insolventei.
Motiveaza instanta ca, reclamanta a fost vatamata intr-un drept al sau, justificand un interes legitim privat, intrucat prin adoptarea ei se incalca dispozitiile legale prevazute in legi speciale, aplicabile in cauza, derogatorii de la dreptul comun in materia contractelor si, astfel, nici una dintre partile contractante nu poate, unilateral, sa decida modificarea clauzelor contractuale, asa dupa cum s-a dispus prin hotararea nr.180/25 iunie 2007.
Impotriva acestei hotarari, in termen a declarat recurs Consiliul Local Tulcea, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, fara indicarea temeiului de drept aplicabil, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
Prin Hotararea Consiliului Local nr.180/2007 nu s-a modificat nici o clauza contractuala, ci au fost stabilite o serie de conditii cu privire la modalitatea in care se va face concesionarea terenului in suprafata de 114.945 m.p. cu destinatie de Exploatare cariera, astfel incat, retinerile instantei de fond sunt nelegale.
Nu se examineaza de catre instanta momentul incheierii contractului, conditiile perfectarii acestuia si calitatea pe care trebuia sa o aiba concesionarul, rezultata din dispozitiile Legii nr.85/2003 - Legea minelor, atat timp cat, terenul a fost atribuit in principal pentru exploatarea unor cariere, concesionarul trebuind sa fie beneficiarul unei licente de exploatare, in posesia careia nu se afla, obligatorie pentru mentinerea contractului.
Se invedereaza de catre recurenta ca, reclamanta a inteles sa foloseasca terenul prin subconcesiune, fara acordul concedentului, cu persoane ce detineau licente de exploatare, in alte scopuri decat destinatia stabilita unui contract si deoarece, prin hotarare nu a fost produsa nici o vatamare reclamantului, intrucat acesta nu mai era beneficiarul contractului de concesiune, acesta fiind reziliat, iar instanta nu a fost investita si cu cercetarea legalitatii acestui aspect, hotararea atacata este legala si temeinica.
Prin intampinare, intimata reclamanta solicita respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmand a fi respins conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Debitoarea SC A.C.H. SA Tulcea este beneficiara  contractului de concesiune nr.23064/02.09.2003, incheiat pe o perioada de 15 ani, privind suprafata de 114.954 m.p situat in Municipiul Tulcea, Sos. A., cu destinatie exploatare cariera "Bididia I si II".
Contractul a fost incheiat in urma adjudecatii de catre SC ACH SA a licitatiei publice organizate, in baza Hotararii Consiliului Local Tulcea nr.73/28.03.2003, pentru concesionarea suprafatei de 114.954 m.p- domeniul public al orasului, situat in Municipiul Tulcea, Sos. A., cu destinatie exploatare cariera "Bididia I si II".
Prin incheierea nr.645/08.04.2005 pronuntata de Tribunalul Tulcea, s-a dispus in temeiul art.38 al.1 din Legea nr.64/1995 republicata, deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de SC A.C.H. SA, la cererea debitoarei, iar prin incheierea pronuntata la data de 14.11.2005 s-a dispus falimentul si dizolvarea societatii debitoare, fiind numit totodata un lichidator judiciar.
La data de 25.06.2007 Consiliul Local Tulcea a adoptat Hotararea nr.180 pentru modificarea si completarea HCL nr.73/2003 privind concesionarea prin licitatie publica a suprafetei de 114.954 m.p - domeniul public al orasului, situat in Municipiul Tulcea, Sos. A., cu destinatie exploatare cariera "Bididia I si II", prin care a modificat si completat art.2 si art.5 din HCL nr.73/2003, in sensul reducerii termenului de concesionare la 5 ani, majorarii cuantumului redeventei minime de pornire a licitatiei si a garantiei de participare, stabilirii unei noi comisii de evaluare a ofertelor.
La baza adoptarii acestei hotarari au stat raportul si expunerea de motive intocmite de persoanele de specialitate din cadrul Directiei de Intretinere si Administrare Patrimoniu, care au recomandat organizarea unei noi licitatii pentru concesionarea acestui teren intrucat:
- contractul de concesiune incheiat cu SC A.C.H. SA Tulcea s-a reziliat odata cu intrarea in faliment a acestei societati;
- terenul a ramas la dispozitia lichidatorului fara plata redeventei prevazute de contract;
- exista solicitari ale altor agenti economici pentru a desfasura activitatea de exploatare cariera piatra pe aceasta locatie.
Aceasta este situatia de fapt urmare careia, reclamanta SC A.C.H. SA a dedus judecatii actiunea avand ca obiect anulare in procedura contenciosului administrativ a hotararii emisa de recurenta parata, actiunea fiind admisa prin sentinta civila nr.2042/CA/2007 de Tribunalul Tulcea.
Critica recurentei referitoare la nelegalitatea hotararii determinata de imprejurarea ca, instanta nu a aratat care este interesul legitim incalcat, cata vreme contractul de concesiune era desfiintat, concediul fiind anuntat, iar aceasta desfiintare nu a fost contestata de reclamant, nu poate fi primita de instanta, deoarece legitimarea procesuala activa deriva, asa cum rezulta din art.52 din Constitutie si art.1 din Legea nr.554/2004, din faptul vatamarii unui drept subiectiv sau a "interesului legitim", prin urmare au calitate procesuala activa in litigiile de contencios administrativ persoanele fizice si juridice care se considera vatamate in drepturile lor.
Este cunoscut ca, actele administrative pot vatama nu numai drepturile subiective ale persoanelor fizice sau juridice, dar si interesele lor legitime private , aceasta in masura in care, analizand definitia interesului legitim privat se poate observa ca, aceasta se confunda cu cea a "dreptului subiectiv" .
Oricum, ce trebuie retinut aici este faptul ca, posibilitatea de a pretinde unei persoane o anumita conduita, cu sprijinul fortei de constrangere a statului, reprezentata de institutia contenciosului administrativ, este un atribut specific titularului unui drept subiectiv.
Asa fiind, si vazand si disp.art.1 al.1 din Legea nr.554/2004, Curtea retine ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a examinat interesul legitim privat al intimatei reclamante in formularea actiunii dedusa judecatii, odata ce hotararea Consiliului Local a carei anulare se solicita, aduce modificari unor clauze contractuale, fapt ce produce o vatamare in ceea ce priveste drepturile si interesele legitime ale intimatei.
Pe de alta parte, potrivit art.67 al.1 din Legea nr.64/1995 R - in prezent art.86 din Legea nr.85/2006 - "in vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa mentina sau sa denunte orice contract , inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului , prin care i se cere sa opteze pentru mentinerea sau denuntarea contractului, in lipsa unui astfel de raspuns administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat".
Interpretand dispozitiile legale citate, rezulta ca, prin derogare de la regulile dreptului comun in materia incetarii contractelor, legiuitorul reglementeaza o procedura speciala de mentinere sau, dupa caz, denuntarea contractelor pe termen lung care nu au fost executate in totalitate si lasa orice putere de decizie in sarcina administratorului judiciar/lichidatorul judiciar, dat fiind obligatia acestuia de a actiona in sensul protejarii intereselor societatii insolvente.
Curtea retine ca, in aplicarea dispozitiilor legale sus-citate, astfel cum rezulta din probatoriul administrat in cauza, prin corespondenta purtata administratorul judiciar a comunicat recurentei aspecte legate de rezilierea contractului de concesiune ce nu poate opera, singura posibilitate fiind aceea de a se trimite notificare lichidatorului judiciar ce poate opta intre mentinerea ori denuntarea contractului.
Odata ce recurenta Consiliul Local Tulcea nu a inteles sa se prevaleze de dispozitiile legale referitoare la notificarea administratorului/lichidatorului judiciar, considerand ca acesta s-a reziliat de drept la data intrarii in faliment a concesionarului, iar prin corespondenta remisa paratului sub numerele 231/01.02.2006, nr.587/08.03.2006 si nr.2274/27.09.2006 lichidatorul judiciar si-a exprimat in mod ferm intentia de a mentine contractul de concesiune, apreciind ca acest lucru este in interesul procedurii si contribuie la o valorificare mai buna, in interesul creditorilor, a bunurilor debitoarei, Curtea constata ca sustinerile recurentei sunt nefondate, urmand a fi respinse ca atare, aceasta cu atat mai mult cu cat, debitoarea a platit catre recurentul-parat redeventa curenta datorata si dupa data deschiderii procedurii falimentului, platile fiind acceptate.
Nefondata este si critica recurentei potrivit careia instanta nu a cercetat si conditiile in care a fost incheiat contractul de concesiune, faptul ca terenul a fost concesionat pentru exploatarea unor cariere, iar concesionarul nu a avut licenta de exploatare, acesta fiind motivul pentru care i s-a retras concesiunea, deoarece asemenea argumente nu puteau fi luate in considerare si examinate de instanta de fond, de vreme ce au fost expuse pentru prima data in recurs.
Pe de alta parte, recurentul invoca propria sa culpa in incheierea contractului de concesiune, caci indeplinirea conditiilor de exploatare a carierei, inclusiv detinerea de catre concesionar a licentei de exploatare, trebuia verificata de catre concedent, prealabil adjudecarii licitatiei in favoarea SC ACH SA.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.