Drept administrativ. Actiune in contencios administrativ avand ca obiect anulare licitatie deschisa in vederea atribuirii unui contract de inchiriere, a unui bun privat apartinand unei institutii.

Prin cererea adresata instantei Tribunalul Constanta - sectia comerciala si de contencios administrativ si inregistrata sub nr. 3462/118/2006 reclamanta SC E.F.S. SRL in contradictoriu cu parata CN A.P.M. SA Constanta a solicitat ca prin hotarare sa se dispuna:
- anularea procedurii de licitatie deschisa organizata pentru inchirierea incineratorului din Portul Constanta ce a stabilit castigatoare oferta SC R.E. & R.S. SRL.
- rectificarea, completarea si eliminarea unor prevederi din documentatia de licitatie sub urmatoarele aspecte:
- A. Rectificarea Codului CPSA din Cod 9000 in 9002
- B. Completarea documentatiei de licitatie - in ceea ce priveste criteriul eligibilitatii
- C. Completarea documentatiei de licitatie - sub aspectul eligibilitatii si a capacitati tehnice - cu solicitarea ofertantilor de a prezenta: licentele de executie si de transport, precum si experienta in domeniu - privind activitatea de transport a deseurilor periculoase.
- D. Rectificarea informatiei nereale privind cantitatea de deseuri ce se estimeaza a fi incinerata.
- E. Rectificarea conditiei privind indeplinirea cerintei minime privind capacitatea economiei financiara.
- F. Completarea documentatiei sub aspectul datei la care anuntul de intentie si anuntul de participare au fost publicate in Monitorul Oficial al Romaniei - partea a VI-a.
In fapt, reclamanta, a aratat ca, procedura de licitatie nu s-a desfasurat intr-un cadru legal, intrucat desi a solicitat in nenumarate randuri precizarea actului normativ ce reglementeaza desfasurarea licitatiei s-a invocat de catre parat ca temei legal Regulamentul Intern al CN APM Constanta aprobat prin HG nr. 517/1998, ce nu este opozabil tertilor.
Sustine ca nu au fost respectate principiile transparentei si publicitatii conform dispozitiile art. 13 din Legea nr. 219/1998 privind obligativitatea publicarii in Monitorul Oficial - partea a VI-a a anuntului privind organizarea licitatiei deschise.
Reclamanta mentioneaza ca nu a fost constituita legal Comisia de evaluare avand in vedere dispozitiile art. 16 alin. 1 pct. a si alin. 2 din Legea nr. 218/1998 privind regimul concesiunilor si art. 13 alin. 3 lit. b si c din Norma Metodologica Cadru de Aplicare a Legii nr. 219/1998, in considerarea carora din comisie urma sa face parte si un reprezentant al APM si MF.
Mai sustine reclamanta ca in documentatie este indicat gresit Codul CPSA 900, care a facilitat participarea cat si adjudecarea de catre un agent economic care nu desfasoara activitati de incinerare.
Astfel, fata de obiectul licitatiei este necesar ca ofertantii in ceea ce priveste criteriul eligibilitatii, sa prezinte toate avizele si autorizatiile ce reglementeaza activitatea de incinerare a deseurilor periculoase.
Cantitatea de deseuri ce se estimeaza a fi incinerata este nereala, respectiv 352,2 tone/an deseuri sanitare si 44 tone/an deseuri infectate provenite de la nave.
Licitatia nu s-a desfasurat in conformitate cu procedura instituita prin documentatia de licitatie - Sectiunea I Instructiuni pentru ofertanti.
Conform procesului verbal incheiat in data de 11.01.2006 la deschiderea ofertelor nu s-a parcurs prima etapa in sensul analizarii cerintelor minime corespunzatoare criteriilor de calificare in privinta fiecarui ofertant.
Nu au fost respectate nici prevederile din Instructiuni - privind etapa a doua a licitatiei in vederea determinarii ofertelor castigatoare privind Propunerea tehnica si Propunerea financiara.
Mai arata reclamanta ca sunt eronate si criteriile retinute de autoritatea contractanta privind descalificarea societatii conform adresei comunicate la data de 25.01.2006.
Nu s-a prevazut astfel in documentatia de licitatie obligativitatea prezentarii unui contract de prestari servicii incheiat pe o perioada de 3 ani cu o valoare minima de 100.000 Euro si prezentarea unui plan propriu de monitorizare, control si organ izare in cadrul ofertei tehnice.
Prin sentinta civila nr.760/18.09.2007, Tribunalul Constanta a respins exceptia inadmisibilitatii si a respins actiunea formulata de reclamanta SC E.F.S. SRL, in contradictoriu cu paratii CN A.P.M. SA si SC R.E.&R.S. SRL.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca reclamanta si-a intemeiat actiunea astfel cum a fost precizata pe dispozitiile Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor.
Instanta investita cu solutionarea cauzei avand ca obiect anularea procedurii de licitatie deschisa privind inchirierea incineratorului din Portul Constanta, a retinut ca nu este tinuta de temeiul juridic invocat de reclamanta si constata ca licitatiei i se aplica dispozitiile din Regulamentul privind procedura de organizare a licitatiei deschise - aprobat in aplicarea dispozitiilor art. 6 (3) pct. 20 din Anexa 1 la HG nr. 464/2003 pentru modificarea si completarea HG nr. 517/1998 privind infiintarea C.N. A.P.M. SA Constanta.
Pe de alta parte, capatul de cerere privind, rectificarea, completarea sau eliminarea unor dispozitii din documentatia de licitatie, va fi apreciat de instanta in functie de legislatia avuta in vedere de parata CN APM Constanta.
Pe fondul cauzei analizand actele si lucrarile dosarului instanta a constatat ca CN A.P.M. Constanta a organizat licitatie publica deschisa in vederea atribuirii contractului privind exploatarea incineratorului din Portul Constanta.
In acest sens a fost elaborata documentatia din perspectiva dispozitiilor cuprinse in Regulamentul Administratiei privind inchiriere bunurilor.
Conform documentatiei procedura ce urma sa fie aplicata era licitatie deschisa intre ofertantii ce isi vor prezenta oferta, oferte elaborate conform pct. C.1. iar potrivit pct. E.1. deschiderea acestora urma sa aiba loc la data de 22.11.2006, ora 1000 la sediul autoritatii - Gara Maritima Incinta Port Constanta.
Criteriul aplicat a fost "oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere financiar, respectiv pretul cel mai ridicat".
La deschiderea sedintei de licitatie s-a intocmit procesul verbal nr. 1316/ 01.01.2006 semnat de toti participantii, inclusiv de reprezentantii celor doi ofertanti, in care au fost consemnate documentele prezentate.
Ulterior, s-a decis prin Hotararea de adjudecare nr. 3046/24.01.2006 adjudecarea serviciilor care fac obiectul licitatiei precum si atribuirea contractului de inchiriere al incineratorului catre SC R.E. & R.S. SRL Bucuresti, la tariful de 21.000 euro/luna, indiferent de cantitatea de deseuri incinerata.
S-a retinut ca obiectul licitatiei nu a constatat in atribuirea unui contract de achizitii publice sau concesionare de lucrari publice sau servicii pentru a fi incidente cauzei dispozitiile Legii 219/1998 sau OUG nr. 60/2001.
Parata CN A.P.M. SA Constanta a initiat procedura de licitatie in vederea inchirierii unui bun privat - al companiei pentru care urmeaza sa obtina o chirie care sa permita amortizarea investitiei.
Analizand criticile formulate de reclamanta privind motivele de nelegalitate ale proceduri de licitatie raportat la dispozitiile legale incidente cauzei instanta a constatat ca nu sunt fondate.
Astfel, desi potrivit pct. B.4.1. - Capacitate tehnica - s-a solicitat prezentarea de catre ofertant a cel putin un contract de prestari servicii similare pentru ultimii trei ani contract finalizat cu o valoare totala de 100.000 euro, reclamantul a inclus in documentele ofertei anexa 9, fara a prezenta copia vreunui contract.
S-a constatat de instanta de fond ca nu au fost indeplinite de reclamanta nici masurile impuse prin pct. B.4.2. - Capacitate economico-financiara - plafonul pentru cifra medie de afaceri anuala pe ultimii 3 ani impus este de 300.000 euro.
Spre deosebire de paratul SC R.E. & R.S. SRL Bucuresti care a indeplinit conditia referitoare la plafonul pentru cifra medie de afaceri - valoarea fiind 393.86 euro, reclamanta a prezentat cifra medie de afaceri - 2002 - 2004 de 32.357,22 euro.
Referitor la indicarea in documentatia de licitatie a Codului de clarificare CPSA 9000, s-a constatat ca acesta cuprinde codurile CPSA 9001, 9002, 9003, situatie in care ambele firme ofertante au fost autorizate pentru desfasurarea activitatilor reglementate de CPSA 9000.
De asemenea, autoritatea contractanta a asigurat transparenta procedurii de inchiriere prin publicarea de anunturi in ziarele Cuget liber si Ziarul, nefiind obligatorie publicarea anuntului licitatiei in Monitorul Oficial partea a VI-a, conditia impusa doar de dispozitiile OUG nr. 60/2001 privind achizitiile publice.
Mai mult chiar, fata de imprejurarea ca oferta financiara a celor doua societati a fost aceeasi - 21.000 euro/luna, comisia de evaluare a acceptat oferta paratei SC R.E. & R.S. SRL care nu a fost conditionata (ca in cazul reclamantei) de existenta cantitatii anuale de deseuri estimate de autoritate - adica 352,3 tone/an deseuri sanitare si 44 tone/an deseuri infectate de la nave.
Instanta de fond a retinut ca, fata de motivele enuntate care au condus la des calificarea societatii reclamante, comisia de evaluare a stabilit oferta castigatoare raportat la indeplinirea de catre ofertanti a conditiilor impuse prin documentatia de licitatie dar si in beneficiul autoritatii, care prin inchirierea incineratorului a urmarit amortizarea investitiei.
S-a considerat ca invocarea de catre reclamanta a adresei nr. 1575/30.01.2006, emisa de Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice, nu este obligatorie pentru instanta in solutionarea cauzei, ea reprezentand o apreciere, un punct de vedere privind legislatia aplicabila licitatiei ce face obiectul cauzei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, invocand ca motive de nelegalitate schimbarea de catre instanta a temeiului de drept al licitatiei, desi licitatia trebuia sa se tina in conformitate cu disp.art.219/1998 privind regimul concesiunii, fata de obiectul licitatiei, respectiv exploatare incineratorul din Portul Constanta si fata de natura deseurilor care vor fi incinerate.
In ce priveste criteriile privind capacitatea tehnica si economico-financiara pe care reclamanta nu le-a indeplinit, aceste criterii erau imposibil de indeplinit pe o perioada anterioara de 3 ani, pentru ca Ordinul M.M.G.A. nr. 756/2004 - a aparut in 2004.
Recursul este nefundat, apreciaza Curtea, deoarece.
Potrivit art.129 al.6 Cod pr.civila, in toate cazurile judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii.
In cauza, din cererea de chemare in judecata rezulta ca reclamanta a solicitat instantei sa anuleze procedura de licitatie deschisa organizata pentru inchirierea incineratorului din portul Constanta si rectificarea, completarea si eliminarea unor prevederi din documentatia de licitatie.
Instanta s-a pronuntat in limitele investirii, nu a schimbat temeiul de drept al actiunii, ci a constatat ca licitatia s-a desfasurat in conformitate cu procedura instituita prin documentatia de licitatie.
Sustinerea reclamantei ca licitatia trebuia sa se desfasoare in conformitate cu disp-Legii 219/1998 privind regimul concesiunii nu este fondata, pentru ca:
1. din disp.art.1 din Legea 219/1998 rezulta ca aceasta lege are ca obiect reglementarea si organizarea regimului de concesiune pentru bunurile proprietate publica ori privata a statului si activitatile si serviciile publice de interes national sau local;
2. obiectul prezentei licitatii il constituie inchirierea unui bun privat al Companiei, iar contractul adjudecat este unul de inchiriere, astfel ca legislatia invocata de reclamanta ca nerespectata, respectiv OUG 60/2001 si L.219/1998 privind concesiunea nu este aplicabil procedurii inchirierii, care face subiectul documentatiei de licitatie.
Pe fondul motivului de recurs privind criteriile retinute pentru descalificarea reclamantei sunt corect retinute de instanta, pentru ca din actele si lucrarile dosarului rezulta ca reclamanta nu a facut dovada:
1. Capacitatii tehnice si anume a existentei unui contract de prestari servicii similare, asa cum s-a solicitat prin documentatia de licitatie - adica un contract incheiat in ultimii 3 ani cu o valoare minima de 100.000 euro;
2. conditia referitoare la capacitatea economico-financiara - referitoare la plafonul pentru cifra medie de afaceri pe perioada 2002-2004 cu o valoare minima de 300.000 euro nu este indeplinita, avand in vedere ca plafonul realizat de reclamanta in perioada mentionata este de 32352,22 euro, deci cu mult sub valoarea impusa.
Asa fiind, Curtea constata ca recursul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, si in baza art.312 cod pr.civila dispune respingerea sa, ca atare.