Conditii de forma pentru promovarea contestatiei administrative impotriva deciziilor de impunere emise de catre organul fiscal – semnatura contestatorului sau a imputernicitului acestuia si stampila

                 Conditii de forma pentru promovarea contestatiei administrative impotriva deciziilor de impunere emise de catre organul fiscal – semnatura contestatorului sau a imputernicitului acestuia si stampila, in cazul persoanelor juridice si dovada calitatii de imputernicit; obligatia organului fiscal de a comunica lipsurile; sanctiune (art. 206 alin. 1 lit. e din OG nr. 92/2013 coroborate cu prevederile pct. 2.3 si 3.2 din OMFP nr. 450/2013).

                Deliberand asupra recursului de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 2153/CA/22.09.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a fost respinsa cererea formulata de reclamantul B.S.C. in contradictoriu cu parata D.G.R.F.P. B..
Impotriva acestei hotarari, reclamantul B.S.C. a declarat recurs, in termenul legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Brasov.
In motivare, a aratat ca prin cererea de chemare in judecata a solicitat desfiintarea deciziei nr. 134/08.07.2013 si obligarea paratei la solutionarea pe fond a contestatiilor formulate impotriva deciziilor de impunere nr. 788/16.01.2013 si nr. 831/17.01.2013, iar, in subsidiar, in ipoteza in care instanta aprecia ca este competenta sa solutioneze pe fond aceste contestatii, sa dispuna anularea deciziilor de impunere astfel contestate, acestea fiind nelegale, fiind emise cu incalcarea Legii nr. 51/1995, a art. 205 si 206 din O.G. nr. 92/2003.
Recurentul a aratat ca instanta de fond a respins cererea de chemare in judecata motivat de faptul ca nu a facut dovada ca s-a conformat dispozitiilor intimatei, adoptate prin adresa nr. 16986/20.03.2013, in ceea ce priveste procedura de comunicare a contestatiei formulate.
Recurentul a aratat ca, prin adresa transmisa intimatei la data de 26.03.2013, a comunicat intimatei parate toate inscrisurile solicitate, inclusiv contestatiile formulate in original, semnate si stampilate de av. N.I.V., respectiv a imputernicirii avocatiale, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Recurentul a aratat ca nu a primit confirmarea, dar dovada comunicarii o poate face cu factura emisa de C.N. Posta Romana S.A., pe care a atasat-o cererii de recurs.
In drept a fost invocata aplicarea art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 Cod procedura civila.
Cererea de recurs a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru de 100 lei, conform art. 24 alin. 2 teza a doua din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata parata D.G.R.F.P., prin intampinare formulata in conditiile art. XV alin. 3 coroborat cu art. XVII alin. 3 din Legea nr. 2/2013, prin consilier juridic conform art. 84 alin. 2 Cod procedura civila (filele 18, 31 dosar), a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant.
In sustinerea acestei pozitii procesuale, intimata a aratat ca instanta de fond, in mod corect a retinut ca recurentul reclamant nu a transmis contestatia si imputernicirea avocatiala, in original, astfel cum i s-a pus in vedere prin adresa nr. 16986/20.03.2013, adresa ce i-a fost comunicata recurentului la adresa din F., cu confirmare de primire receptionata la data de 21.03.2013. Fata de aceasta situatie, in mod corect, organul de solutionare a contestatiei a facut aplicarea prevederilor art. 205 alin. 2 si art. 206 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 92/2013 coroborate cu prevederile pct. 2.3 si 3.2 din O.M.F.P. nr. 450/2013.
Intimata a aratat ca, prin cererea de recurs, recurentul sustine ca a comunicat cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire documentele solicitate, insa, in opinia sa, aceste sustineri nu pot fi avute in vedere de catre instanta de recurs, deoarece, din factura depusa la dosar, anexata cererii de recurs, rezulta ca reclamantul a expediat un plic la D.R.A.O.V.  B., la sediul acestei institutii, iar nu catre D.G.R.F.P. B., cum i s-a solicitat.
In recurs, a fost admisa proba cu inscrisuri noi solicitata de recurentul reclamant, in conditiile art. 492, 255 si 258 Cod procedura civila.
Analizand recursul declarat de reclamantul B.S.C., prin prisma dispozitiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, curtea retine urmatoarele:
Recurentul reclamant a invocat drept motiv principal de reformare a sentintei primei instante gresita aplicare a legii, motiv care se circumscrie dispozitiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, dar care nu este fondat.
Astfel, hotararea primei instante se intemeiaza pe dispozitiile art. 205 alin. 2 si art. 206 alin. 1 lit. e din O.G. nr. 92/2013 coroborate cu prevederile pct. 2.3 si 3.2 din O.M.F.P. nr. 450/2013.
In mod legal, prima instanta a retinut ca, potrivit acestor norme, contestatia administrativa promovata de un contribuabil impotriva deciziilor de impunere emise de catre organul fiscal trebuie sa respecte anumite conditii de forma, expres precizate de legiuitor, conditii intre care este cuprinsa si cea referitoare la semnatura contestatorului sau a imputernicitului acestuia si stampila, in cazul persoanelor juridice si dovada calitatii de imputernicit.
In mod corect a retinut tribunalul ca, in lipsa acestor conditii, legiuitorul permite organului fiscal sa nu mai analizeze, pe fond, contestatia astfel formulata si sa o respinga.
In cauza, raportat la probele administrate, in mod legal, prima instanta a retinut ca, desi intimata parata a comunicat recurentului reclamant necesitatea complinirii acestor lipsuri – lipsa semnaturii si dovada imputernicirii avocatiale, indicand termenul in care trebuie depuse cele solicitate – 5 zile de la primirea adresei (filele 54-56 dosar tribunal), aceste dispozitii nu au fost respectate, astfel ca solutia de respingere a contestatiilor administrative, adoptata de organul fiscal prin decizia nr. 134/08.07.2013, este legala.
Nu poate fi retinuta sustinerea recurentului reclamant, din recurs, in sensul ca s-a conformat solicitarilor intimatei parate si ca a comunicat relatiile solicitate, deoarece dovada depusa in recurs in acest sens nu este concludenta, comunicarea postala nefiind adresata intimatei parate. Or, adresa de complinire a lipsurilor a fost emisa de catre intimata parata, astfel ca recurentul reclamant, care era si asistat de un avocat, trebuia sa depuna cele solicitate la sediul intimatei parate, astfel cum i s-a solicitat. 
Recurentul reclamanta a mai invocat drept motiv de reformare a sentintei primei instante si cazul de casare prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 6 Cod procedura civila, fara insa sa il dezvolte.
Fata de considerentele sentintei recurate, Curtea retine ca nici acest motiv nu este fondat, prima instanta pronuntand o hotarare argumentata coerent si concis, prin raportare la normele juridice aplicabile situatiei de fapt retinute, fara a fi indicate motive contradictorii sau straine de natura pricinii.
Pentru toate aceste considerente, constatand incidenta art. 496 Cod procedura civila, Curtea va  respinge recursul declarat de recurentul reclamant B.S.C. impotriva sentintei civile nr. 2153/CA/22.09.2014 pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, pe care o va mentine.