Actiune pentru anularea actelor intocmite de Curtea de Conturi. Legalitate. Ajustarea pretului interzisa de clauzele contractuale. Momentul executarii contractului de proiectare.

Deliberand asupra recursului de fata, constata:
Prin sentinta civila nr. 1116/29.12.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna - Sectia civila a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata si precizata de reclamantul C.P.V. H. in contradictoriu cu paratele Curtea de Conturi - Camera de Conturi C.  si Curtea de Conturi a Romaniei avand ca obiect anularea partiala a deciziei nr. 44/11.12.2013 emisa de parata Curtea de Conturi - Camera de Conturi a Judetului C. si a Incheierii nr. 34/2.04.2013 emisa de parata Curtea de Conturi, cat priveste masura de la punctul II. 6 stabilita prin dispozitivul deciziei.
Impotriva acestei hotarari, reclamantul C.P.V.H. a declarat recurs, in termenul legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si, in rejudecare, admiterea actiunii.
In motivare, a aratat ca solutionarea cauzei in fata instantei de fond a fost rezultatul aplicarii gresite a dreptului material la cauza dedusa judecatii.
Recurentul a aratat ca nerealizarea investitiei pana la acest moment nu ii este imputabila si ca procedura urmata a fost legala. Astfel, recurentul a aratat ca, in baza cererii de oferte din data de 26.11.2010, au fost depuse trei oferte de pret, acestea fiind depuse si inregistrate pana la data de 18.12.2010, iar prin procesul verbal nr. 341/21.12.2010 a fost declarata cea mai avantajoasa oferta S.C. T.P. S.R.L., ulterior fiind semnat si contractul de proiectare si prezentate executantului dosarul achizitiei, pentru documentare, in special cu privire la rapoartele comisiilor de specialitate si hotararile Consiliului Judetean.
Recurentul a mai sustinut ca termenul de depunere a documentelor pentru finantare a fost prelungit pana la data de 31.01.2011, astfel ca s-a creat posibilitatea incadrarii in timp a elaborarii studiului de fezabilitate conform scenariului II propus de proiectant si, la solicitarea sa, proiectantul a restituit documentele predate pentru studiu, inclusiv ofertele celorlalti participanti la procedura cererii de oferte, aceasta fiind justificarea pentru transmiterea prin fax „ulterior incheierii contractului”, a acestora.
Cronologia prezentata de recurent este urmatoarea: intocmirea raportului de specialitate nr. 336/10.12.2010 prin care se solicita participarea la „Programul privind instalarea sistemelor de incalzire care utilizeaza energie regenerabila” pentru valoarea proiectului de 150.000 lei, din care valoarea studiului de fezabilitate de 4.000 lei; la data de 17.12.2010 se comunica Hotararea nr. 176/16.12.2010 privind aprobarea participarii recurentului la programul aratat; inregistrarea ofertelor de pret la data de 18.12.2010; incheierea contractului de proiectare nr. 76/28.12.2010 pentru intocmirea variantei simple, fata de termenul scurt de elaborare studiu fezabilitate, pentru suma de 4.000 lei; prelungire termen depunere dosare finantare de catre A.F.M., asigurandu-se timpul necesar pentru elaborarea studiului de fezabilitate in varianta II; intocmire referat specialitate nr. 1043/18.01.20111 pentru modificarea Hotararii nr. 176/16.12.2010 cu scenariul II prezentat de proiectant, cu valoarea proiectului de 1.100.000 lei si valoarea studiului de fezabilitate de 35.960 lei.
Recurentul a mai invocat faptul ca nu exista nici un prejudiciu, in conditiile in care proiectul nu a fost considerat nefolositor si ineficient.
In plus, a aratat ca, in mod gresit s-a retinut ca a fost vorba de o ajustare a pretului din contractul initial, in conditiile in care a avut loc o modificare a obiectului contractului, ca urmare a aprobarii proiectului de catre Consiliul Judetean, respectiv a unor servicii de proiectare diferite.
Recurentul a mai aratat ca procesul verbal de predare primire nr. 25/25.01.2011 a avut ca obiect studiul de fezabilitate pentru scenariul II, care nu era obiectul contractului de proiectare nr. 76/28.12.2010, ci al actului aditional nr. 38/28.01.2011, asa cum rezulta din Hotararea nr. 10/27.01.2011 a Consiliului Judetean C., prin care au fost aprobati parametrii financiari ai devizului general din acest scenariu.
Recurentul a aratat ca actul aditional a fost incheiat in conditiile art. 17.2 si 17.3 din contractul de proiectare nr. 76/28.12.2010, clauze care permiteau modificarea obiectului contractului si a platii serviciilor suplimentare.
Recurentul a mai aratat ca, in mod gresit, prima instanta a retinut ca intreaga procedura a fost viciata, nefiind publicat un anunt de participare si nefiind incidente dispozitiile art. 97 din HG nr. 925/2006, dar aceste aspecte nu au fost invocate in mod expres de catre intimatele parate.
Sub acest aspect, recurentul a aratat ca procedura aleasa a fost cea a cererii de oferte reglementata de art. 124 si urmatoarele  din O.U.G. nr. 34/2006, valoarea contractului situandu-se in limita prevazuta de art. 19 din acest act normativ – 15.000 euro.
Recurentul a criticat si faptul ca prima instanta a retinut, in mod gresit, in opinia sa, ca actul aditional a modificat numai pretul contractului, nu si obiectul acestuia, in conditiile in care, in cuprinsul sau, se retine expres faptul ca incheierea actului aditional are la baza Hotararea nr. 10/27.01.2011 a Consiliului Judetean C., adoptata pe baza devizului general si a raportului de specialitate in care au fost prezentati parametrii tehnici noi, astfel cum a retinut expertul ing. P.G. si in raportul de expertiza tehnica judiciara specialitatea instalatii pentru constructii. In plus, recurentul a mai aratat ca, in mod gresit,  s-a retinut ca modificarea contractului prin act aditional a avut loc dupa ce contractul fusese deja executat, contractul fiind considerat incheiat odata cu predarea documentatiei si a proiectului la A.F.M., in conditiile 7.11 din contract.
Recurentul a aratat, in concluzie, ca modificarea pretului contractului s-a realizat legal si a fost determinata de schimbarea scenariului si de faptul ca s-au impus servicii de proiectare suplimentare.
In drept a fost invocata aplicarea art. 488 alin. 1 pct. 6 si 8 Cod procedura civila.
Cererea de recurs este scutita de obligatia de plata a taxei judiciare de timbru conform art.  17 din Legea nr. 146/1997, aplicabil in conditiile art. 55 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatele – parate  Curtea de Conturi si Camera de Conturi a Judetului C., prin intampinare formulata conform art. XVII alin. 3 coroborat cu art. XV alin. 3 din Legea nr. 2/2013 (filele 26-28), au solicitat, in principal, sa se constate nulitatea recursului pentru neincadrarea criticilor aduse in motivele de casare prevazute de art. 488 Cod procedura civila, iar, in subsidiar, respingerea acestuia si mentinerea sentintei primei instante ca fiind legala si temeinica.
In sustinerea acestei pozitii procesuale, intimatele au aratat ca, in speta, partile au incheiat un contract de prestari servicii, in care au stabilit valoarea estimata a investitiei la 150.000 lei, iar a studiului de fezabilitate la 4.000 lei, considerata a fi cheltuiala eligibila, iar, conform art. 4 din contract, modificarea obiectului si pretului contractului era posibila prin act aditional, art. 16.2 interzicand expres ajustarea pretului contractului. Or, in cauza, intimatele au aratat ca recurentul a incheiat un act aditional prin care s-a modificat numai pretul contractului, fara o modificare a obiectului acestuia, aspect retinut corect de catre prima instanta.
Intimatele au mai aratat ca modificarile realizate prin actul aditional nr. 38/28.01.2011 la contractul nr. 76/2010 sunt nejustificate, in conditiile in care termenul limita pentru depunerea dosarelor de finantare la A.F.M. era 31.01.2011, iar proiectul de investitie aprobat de Consiliul Judetean C., pentru care s-a platit studiul de fezabilitate de 35.960 lei, nu a fost realizat pana la data actiunii de audit.
Referitor la durata de valabilitate a contractului nr. 76/2010, intimatele au aratat ca aceasta este determinata de art. 6.2 din contract, respectiv data receptiei la terminarea lucrarilor de proiectare, respectiv data de 25.01.2011, data procesului verbal de predare primire nr. 25 incheiat intre S.C. T.P. S.R.L. si recurent, contractul nemaifiind in vigoare la data incheierii actului aditional aratat anterior.
Intimatele au mai aratat ca, in mod legal, prima instanta a inlaturat concluziile eronate ale expertului desemnat in cauza, cu privire la aceste aspecte.
Partile nu au mai solicitat administrarea altor probe noi in recurs.
Analizand recursul declarat de reclamantul C.P.V. H., prin prisma dispozitiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, Curtea retine urmatoarele:
Recurentul reclamant C.P.V. H. invoca drept motiv principal de reformare a sentintei primei instante gresita aplicare a legii, motiv care se circumscrie dispozitiilor art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, dar care nu este fondat.
Un prim argument a fost acela ca prima instanta a retinut ca intreaga procedura a fost viciata, nefiind publicat un anunt de participare si nefiind incidente dispozitiile art. 97 din H.G. nr. 925/2006, dar aceste aspecte nu au fost invocate in mod expres de catre intimatele parate.
Curtea constata ca intimatele parate nu au invocat aceste aspecte in actele de control sau in actele procesuale efectuate in fata primei instante, insa, aceste argumente retinute de catre prima instanta in considerente nu au fost hotaratoare in pronuntarea sentintei recurate, ci aspectele respective au avut doar rolul de a circumstantia conduita recurentului reclamant, in ansamblu.
Motivele principale pentru care prima instanta a mentinut actele de control intocmite de intimatele parate au fost acelea ca, in mod legal, intimatele parate au retinut in actele administrative contestate ca ajustarea pretului nu se putea dispune, fiind interzisa in mod expres de contractul incheiat de parti, iar modificarea obiectului/pretului contractului nu mai era posibila dupa data la care acesta a fost deja executat, in forma initial agreata de parti.
Cu privire la aceste aspecte, Curtea constata ca prima instanta, in mod legal, a analizat conditiile de ajustare a pretului in contractele de achizitie publica si a stabilit ca aceasta putea avea loc numai potrivit prevederilor imperative ale legislatiei achizitiilor publice, respectiv ale H.G. nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din O.U.G. nr. 34/2006. In mod corect a retinut prima instanta ca pentru a putea opera ajustarea pretului contractului de achizitii publice, este necesar ca in contract sa fie inserata o clauza in acest sens, or, in cauza, aceasta conditie nu era indeplinita, deoarece art. 16.2 din contractul de proiectare nr. 76/28.12.2010 (fila 13 vol.4) stipula expres ca „Pretul contractului nu se ajusteaza”.
Recurentul a mai criticat si faptul ca prima instanta a retinut, in mod gresit, in opinia sa, ca actul aditional a modificat numai pretul contractului, nu si obiectul acestuia, dar acest argument nu este corect fata de cuprinsul actului aditional care stipuleaza expres ca se modifica numai „pretul de executare a studiului de fezabilitate de la 4.000 lei +TVA la 35.960 lei fara TVA”.
In plus, in mod corect a retinut prima instanta ca obiectul initial al contractului a fost determinat de prevederile art. 4 din contractul de proiectare nr. 76/28.12.2010 (fila 29 vol. I dosar tribunal), respectiv obligatia prestatorului sa elaboreze „studiul de fezabilitate pentru Programul privind instalarea sistemelor de incalzire care utilizeaza energie regenerabila, inclusiv inlocuirea sau completarea sistemelor clasice de incalzire”.
Prima instanta a retinut, in mod corect faptul ca acest contract a fost executat la data de 25.01.2011, prin incheierea procesului verbal de predare primire nr. 25/25.01.2011 (fila 45 vol. IV dosar tribunal), predarea vizand studiul elaborat in baza contractului de proiectare nr. 76/29.12.2010. In cuprinsul aceluiasi act, partile au mentionat expres ca studiul a fost intocmit conform H.G. nr. 28/2008, respectand prevederile contractului de proiectare incheiat intre parti precum si ca au fost predate achizitorului 3 exemplare originale si unul pe suport electronic, aratandu-se de asemenea ca procesul verbal constituire receptia lucrarilor de proiectare.
In aceste conditii, incheierea actului aditional, la data de 28.01.2011, a avut loc dupa ce contractul respectiv incetase, in conditiile art. 6.1.
Nu se poate retine ca justificare a incheierii actului aditional adoptarea H.C.J. nr. 10/27.01.2011, deoarece acest act administrativ a fost adoptat dupa momentul la care contractul initial incetase ca urmare a predarii studiului de fezabilitate intocmit potrivit clauzelor contractuale.
Curtea nu poate retine sustinerea recurentului ca actul aditional a fost incheiat ca urmare a necesitatii contractarii unor servicii de proiectare neprevazute, in conditiile art. 17.2 si 17.3 din contract.
Nu exista nici o justificare referitoare la necesitatea prestarii unui serviciu de proiectare suplimentar, in conditiile in care, singurul aspect care s-a invocat pentru schimbarea „scenariului” de proiectare a fost faptul ca A.F.M., autoritate publica centrala cu atributii de aprobare a cererilor de finantare, a prelungit numai durata de depunere a acestora la 31.01.2011.
Un alt argument invocat de catre recurent a fost acela ca nu exista nici un prejudiciu, in conditiile in care proiectul nu a fost considerat nefolositor si ineficient, dar aceasta sustinere nu poate fi retinuta. Este evident ca efectuarea platilor cu incalcarea clauzelor contractuale, creeaza un prejudiciu cert si determinabil in bugetul institutiei auditate, aspect distinct, independent de caracterul util al proiectului astfel intocmit.
Un alt motiv de recurs invocat este cel prevazut de art. 488 pct. 6, motiv care nu a fost insa dezvoltat in cererea de recurs in nici un mod.
Cu toate acestea, verificand acest motiv, Curtea constata ca este vadit nefondat. Sentinta pronuntata de prima instanta este motivata amplu, atat in fapt, cat si in drept, rationamentul juridic fiind unul coerent si extrem de elaborat, judecatorul fondului procedand la o analiza detaliata a tuturor argumentelor invocate de catre reclamant in sustinerea cererii de chemare in judecata.
Pentru toate aceste considerente, constatand incidenta art. 496 Cod procedura civila, Curtea va  respinge recursul declarat de recurentul reclamant C.P.V. H. ¬¬impotriva sentintei civile nr. 1116/29.12.2014 pronuntata de Tribunalul Covasna - Sectia civila, pe care o va mentine.