Procedura insolventei. Contestatie impotriva refuzului administratorului judiciar de a include in tabelul preliminar de creante impotriva averii debitoarei si a creantei sale reclamate, motivat de lipsa unui titlu executoriu.

Legea nr.85/2006, art.46, art.47, art.64 alin.3, art.73

Expresie a principiului disponibilitatii ce guverneaza procesul civil si, implicit, procesul de insolventa, toti creditorii cu creante anterioare deschiderii procedurii vor depune cerere de admitere a creantelor pe care le solicita, astfel cum rezulta din dispozitiile art.64 din Legea nr.85/2006.
Este necesar a se retine ca cererea de admitere a creantelor va imbraca forma unei cereri de chemare in judecata, cuprinzand in special elementele prevazute la art.65, creantele urmand a fi consemnate in tabelul preliminar de creante, creditorii urmand a participa la distribuirea sumelor din averea debitorului.
Pentru valorificarea creantelor in procedura insolventei, nu este necesar ca acestea sa fie constatate printr-un titlu executoriu, fiind suficiente inscrisurile sau alte mijloace de proba cu care sa se dovedeasca existenta si intinderea lor, precum si conditia de a fi: certe, lichide si exigibile la momentul declansarii procedurii, deoarece ulterior, sunt satisfacute si creantele care nu indeplinesc aceste cerinte.
Procedura insolventei avand caracter concursual, colectiv si egalitar, presupune satisfacerea tuturor creantelor, inclusiv a celor afectate de modalitati, termene si conditii.
Creantele nescadente sau sub conditie la data deschiderii procedurii, urmeaza a fi admise provizoriu la masa credala, daca scadenta se implineste sau conditia se realizeaza dupa declansarea procedurii, adica pe parcursul procesului de insolventa, cand creantele dobandesc regimul juridic al creantelor scadente obisnuite.
Potrivit art.73 din legea insolventei, debitorul, creditorii si orice parte interesata, pot formula contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta inscrise pe tabelul preliminar de catre administratorul judiciar/lichidator, cum de altfel au deschisa aceasta cale si creditorii ale caror creante au fost trecute partial in tabel, precum si cei ale caror creante au fost inlaturate de la masa credala.

Creditoarea SC "AGC" SRL prin administrator I.G. formuleaza in dosar nr.7243/118/24.07.2007 contestatie impotriva refuzului administratorului judiciar de a include in tabelul preliminar de creante impotriva averii debitoarei SC A. SA prin administrator judiciar CC I. IPURL, a creantei sale in suma de 203.519 lei reprezentand daune echivalente lipsei de folosinta (199.319 lei) si cheltuieli de judecata (4.200 lei).
Motivand contestatia, creditoarea SC "AGC" SRL a sustinut, in esenta, urmatoarele:
In urma licitatiei publice organizate de DRV Constanta, la data de 15.11.2006 SC "AGC" SRL a adjudecat imobilul "Sediu administrativ" apartinand SC"A."SA, compus din cladire P+2E cu birouri si spatii de depozitare, fara teren, in suprafata construita de 1.879,94 mp si desfasurata de 5.639,82 mp.
In baza procesului verbal de adjudecare, contestatoarea si-a inscris dreptul de proprietate asupra imobilului in Cartea funciara.
Desi notificata in repetate randuri, SC "A." SA a refuzat sa elibereze imobilul.
Aceasta a ocupat in mod nelegal, fara nici un titlu, imobilul in cauza, in perioada 16.11.2006-20.12.2006. Dupa data de 20.12.2006, debitoarea a eliberat
anumite spatii in decursul mai multor luni, fara a elibera complet imobilul, pana in luna iunie 2007.
SC "AGC" SRL a investit Judecatoria Constanta cu o actiune in daune echivalente lipsei de folosinta, a carei judecata a fost suspendata conform art.36 din Legea nr.85/2006, la data de 20.06.2007.
Raportul de expertiza judiciara efectuat in dosarul nr.9418/212/2006 al Judecatoriei Constanta a stabilit valoarea prejudiciului cauzat societatii proprietare, prin lipsirea sa de folosinta imobilului, la suma de 199.319 lei.
Sustine creditoarea ca, in raport de prevederile art.64 alin.3 din Legea nr.85/2006, refuzul intimatei administrator judiciar de a inscrie creanta creditoarei, motivat de lipsa unui titlu executoriu, este nejustificat.
Prin intampinare, intimata CC I. IPURL a solicitat respingerea contestatiei, ca nefondata neinvederand ca, SC "AGC" SRL nu are o creanta certa, lichida si exigibila.
La data de 27.11.2006, debitoarea a formulat contestatie la executare si a solicitat anularea procesului verbal de adjudecare nr.27895/16.11.2006 (dosar nr.7189/212/2006, cu termen la 23.10.2007).
La data de 06.12.2006, debitoarea inca isi desfasura activitatea in sediul administrativ, iar punerea contestatoarei in posesia imobilului, prin intermediul executorului judecatoresc, s-a efectuat cu incalcarea dispozitiilor procedurale in materie.
Si dupa eliberarea spatiului, in incinta acestuia au ramas bunuri mobile ale debitoarei, pe care contestatoarea a impiedicat-o sa le ridice.
A aratat intimata administrator judiciar ca actul de adjudecare constituie titlu de proprietate, dar pana la inscrierea in cartea funciara, dreptul nu este opozabil tertilor.
Totodata,  a precizat aceasta ca suma pretinsa cu titlul de contravaloare a folosintei nu se cuvine contestatoarei, intrucat debitoarea SC"A."SA a fost si este ea insasi lipsita de folosinta bunurilor mobile care au ramas in sediul administrativ.
Prin sentinta civila nr.6281/COM/06.12.2007, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecatorul sindic admite contestatia formulata de creditoarea SC "AGC" SRL, dispunand inscrierea creditoarei contestatoare in tabelul creantelor asupra averii debitoarei SC "A." SA cu o creanta in valoare de 203.519 lei reprezentand daune echivalente lipsei de folosinta (199.319 lei) si cheltuieli de judecata (4.200 lei), la ordinea de prioritate prevazuta de norma art.123 pct.8 din Legea nr.85/2006.
Pentru a aprecia de aceasta maniera, instanta retine in esenta ca, in speta sunt aplicabile dispozitiile art.73 din Legea 85/2006 deoarece, reclamanta a adjudecat imobilul "Sediu administrativ - cladire P+2E compus din birouri si spatii de depozitare fara teren", proprietatea SC"A."SA, la licitatia organizata de DRV Constanta.
Prin actul de adjudecare reprezentat de procesul verbal incheiat la data de 16.11.2006, conform proceselor verbale de licitatie nr.27515/10.11.2006 si 27872/15.11.2006, proprietatea imobilului s-a transmis de la debitoarea SC"A."SA, la adjudecatara.
Creditoarea contestatoare este titulara unei creante in valoare de 199.319 lei, certa, lichida si exigibila.
Daunele echivalente lipsei de folosinta a imobilului adjudecat, ca urmare a refuzului SC "A" SA de a-l elibera, au facut obiectul actiunii in justitie promovata de SC "AGC" SRL (dosar nr.9418/212/2006 al Judecatoriei Constanta), a carei judecata a fost suspendata, pe temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Cuantumul daunelor a fost stabilit prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul C.G., in dosarul nr.9418/212/2006.
De la data actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate, adjudecatara are dreptul la "fructe si venituri" (art.518 alin.1 Cod proc. civila).
Cum SC "A" SA a avut calitatea de debitoare in procedura de executare silita, in cadrul careia s-a adjudecat imobilul, nu isi poate fundamenta apararea pe inopozabilitatea fata de terti a dreptului real dobandit de SC "AGC" SRL, pana la inscrierea in Cartea funciara.
Pe de alta parte, intimata nu a infatisat dovezi cu privire la refuzul contestatoarei de a-i permite accesul in imobil si preluarea bunurilor mobile ale SC"A."SA, aflate in incinta.
Impotriva acestei hotarari, in termen a promovat recurs CC I. IPURL - administrator judiciar al debitoarei SC A. SA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept prev.de art.304 pct.8 si pct.9 Cod pr.civila, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- creanta reclamantei nu este certa, lichida si exigibila si deoarece s-a apreciat de catre administratorul judiciar ca, reclamanta nu detine un titlu valabil, s-a luat masura inlaturarii din tabel a acesteia, retinerile instantei de fond sub aspectul redat fiind nelegale si netemeinice;
- nu s-a avut in vedere ca, punerea in posesie a fost efectuata de catre executorul judecatoresc - BEJ D.V., dosar executare silita 701/2006 - la data de 06.12.2006, cand debitoarea a intrat in posesia imobilului adjudecat, moment dupa care a impiedicat-o pe debitoare sa-si ridice bunurile aflate in sediu;
- in mod eronat judecatorul sindic a apreciat ca, intimata nu a eliberat cu rea-credinta imobilul, intrucat in realitate, debitoarea a fost in imposibilitatea de a elibera spatiul a doua zi dupa adjudecare.
Prin intampinare intimata SC AGC SRL solicita respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, urmand a fi respins conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Probatoriul administrat in cauza face dovada ca intimata a adjudecat "Sediu administrativ - cladire P+2E compus din birouri si spatii de depozitare fara teren", proprietatea SC"A."SA, la licitatia organizata de Directia Regionala Vamala Constanta, pentru ca prin actul de adjudecare reprezentat de procesul verbal incheiat la data de 16.11.2006, conform proceselor verbale de licitatie nr.27515/10.11.2006 si 27872/15.11.2006, proprietatea imobilului sa se fi transmis de la debitoarea S.C."Agroexport" S.A., la adjudecatara.
Este fara putinta de tagada ca SC"AGC"SRL este titulara unei creante in valoare de 199.319 lei, ce are caracter cert, lichid si exigibil, reprezentand daunele echivalente lipsei de folosinta a imobilului adjudecat, in urma unei proceduri de executare silita - dosar de executare nr.701/2006 Birou executor judecatoresc D.V. - ca urmare a refuzului SC A. SA de a-l elibera, aspecte ce au facut obiectul actiunii in justitie promovata de creditoarea contestatoare in dosar nr.9418/212/2006 al Judecatoriei Constanta, a carei judecata a fost suspendata in temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Cuantumul daunelor a fost stabilit prin raportul de expertiza intocmit de catre expertul C.G., in dosarul nr.9418/212/2006.
De la data actului de adjudecare, care constituie titlu de proprietate - procesul verbal de adjudecare nr.27895 intocmit la data de 16.11.2006 de Ministerul Finantelor - ANAF Constanta in dosarele de executare nr.729/2004, 761/2004 si 844/2004 si care urmeaza a sta la baza inscrierii in Cartea Funciara - adjudecatara are dreptul la "fructe si venituri" conform art.518 alin.1 Cod proc. civila.
In atare situatie, in mod legal si temeinic instanta de fond a retinut ca, atat timp cat SC"A."SA a avut calitatea de debitoare in procedura de executare silita, in cadrul careia s-a adjudecat imobilul, nu isi poate fundamenta apararea pe inopozabilitatea fata de terti a dreptului real dobandit de SC "AGC" SRL, pana la inscrierea in Cartea funciara.
Sustinerile recurentei referitoare la refuzul contestatoarei de a-i permite accesul in imobil pentru a-si prelua bunurile mobile aflate in incinta, nu pot fi primite de instanta deoarece, nu au fost produse dovezi in sensul art.1169 Cod civil in referire la o astfel de situatie.
Dimpotriva, procesele verbale de constatare intocmite ulterior adjudecarii spatiului de catre contestatoare, reprezinta dovezi in sensul dispozitiilor textului de lege sus-citat, ce releva imprejurarea ca imobilul este impropriu folosintei datorita refuzului debitoarei de a-l elibera, prin preluarea bunurilor proprietatea sa.
In mod legal si temeinic, constatand culpa debitoarei in lipsirea creditoarei adjudecatar de folosinta imobilului, instanta de fond a facut aplicarea dispozitiilor art.518 al.1 Cod pr.civila.
Pe de alta parte, Curtea retine ca, pentru valorificarea creantelor in procedura insolventei, nu este necesar ca acestea sa fie constatate printr-un titlu executoriu, fiind suficiente inscrisurile sau alte mijloace de proba cu care sa se dovedeasca existenta si intinderea lor, astfel cum rezulta din continutul dispozitiilor art.64 al.3 din Legea nr.85/2006.
Conditiile creantelor de a fi certe, lichide si exigibile sunt cerute doar pentru declansarea procedurii, ulterior urmand a fi satisfacute si creantele care nu indeplinesc aceste cerinte.
De altfel, nici pentru declansarea procedurii insolventei nu se cere ca, creantele sa fie constatate printr-un titlu executoriu, astfel ca, si titularii creantelor neconstatate printr-un titlu vor putea depune cerere de admitere a creantelor.
In atare conditii, retine Curtea ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a procedat la inlaturarea apararii debitoarei conform careia, actul de adjudecare nu i-ar fi opozabil pana la inscrierea in Cartea Funciara, atat timp cat, debitoarea nu este un tert fata de executarea silita finalizata cu adjudecarea catre contestatoarea intimata a imobilului litigios.
Cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.