Procedura insolventei. Cerere formulata de administratorul judiciar provizoriu pentru aprobarea platii onorariului fix pentru perioada in care a desfasurat aceasta activitate, din fondurile debitoarei.

        Legea nr.85/2006 art.11 pct. "d", art.17 alin.1 pct. "b",               
                             art.20 alin.1 lit. "a" si " n", art.86
        OUG nr.86/2006 aprobata si modificata prin Legea           
                            nr.254/2007 art.37 alin.1, alin.2 si alin.3

Administratorul judiciar este desemnat dintre practicienii in insolventa, persoane care exercita o profesie reglementata si care sunt organizati in Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa (UNPIR) conform OUG nr.86/2006 aprobata si modificata prin Legea nr.254/2007.
In procedura reglementata de legea insolventei, practicianul in insolventa exercita un serviciu de interes public, fiind mandatarul judecatorului sindic in relatiile cu participantii la procedura, interfata judecatorului sindic cu ceilalti participanti la procedura colectiva, motiv pentru care exista o relatie permanenta de colaborare si cooperare intre acestia.
Asa cum rezulta din legea insolventei, administratorul judiciar poate fi desemnat din oficiu de catre judecatorul sindic sau poate fi numit de adunarea creditorilor, cu mentiunea ca, desemnarea din oficiu a administratorului judiciar este provizorie, doar numirea sau confirmarea acestuia de catre adunarea creditorilor putand fi considerata definitiva.
Singurul criteriu de desemnare a practicienilor in dosarele de proceduri colective este oferta pietei de servicii de insolventa , stiut fiind ca, practicianul in insolventa este managerul procedurii colective.
In acest context, remuneratia practicienilor in insolventa, pentru activitatile desfasurate de acestia, este unul dintre drepturile fixate de OUG nr.86/2006 in beneficiul lor, ca o contra-prestatie a serviciilor prestate, in dosarele in care sunt numiti, ordonanta nefixand cuantumul remuneratiei ci, numai criteriile de stabilire a acesteia, facand distinctie destul de neta intre cele doua faze ale procedurii colective, respectiv, intre faza de observatie si faza definitiva.
Avand in vedere ca, desemnarea din oficiu a administratorului judiciar este provizorie, si remuneratia acestuia urmeaza a fi stabilita cu caracter provizoriu de catre judecatorul sindic, prin hotarare de deschidere a procedurii.
Alegerea unui nou administrator judiciar de catre creditori, nu este obligatorie, aceasta intrucat norma legala cuprinsa in art.19 al.2 din legea insolventei, foloseste expresia "pot decide".
In lipsa unei prevederi exprese, in procentul de 50% intra toate creantele inscrise in masa credala, fara sa aiba importanta natura juridica sau raporturile din care izvorasc, creditorii putand negocia remuneratia administratorului judiciar, numai cand aceasta urmeaza sa fie suportata din averea debitorului, caz in care, judecatorul sindic o poate confirma sau infirma, potrivit art.,11 al.1 lit."d" din lege.
In situatia in care onorariul administratorului judiciar urmeaza sa fie achitat din fondul de lichidare, acesta va fi stabilit de catre judecatorul sindic si, prin urmare, in aceasta ipoteza, creditorii pot negocia toate aspectele legate de administratorul judiciar, mai putin remuneratia.
Potrivit tezei finale a al.2 din art.19 - legea insolventei -, creditorii pot confirma administratorul judiciar desemnat provizoriu prin sentinta de declansare a procedurii, textul de lege nefacand referire la o anumita forma de confirmare.

Prin cererea adresata judecatorului sindic la data de 3 septembrie 2007, in dosar nr.48/118/2005, L. IPURL Constanta in calitate de fost administrator judiciar provizoriu desemnat prin Sentinta civila nr.2921/COM/22.05.2006 a Tribunalului Constanta, al SC S.M.SA in insolventa, a solicitat instantei judecatoresti aprobarea platii sumei de 431.044,66 lei RON, reprezentand contravaloarea a 121.380 Euro inclusiv TVA, calculatio la cursul de 3,5512 lei/Euro din data de 22.05.2006, reprezentand onorariu fix pentru perioada in care L. IPURL (succesor de drept al SC L.SRL) a fost administrator judiciar al debitoarei, din fondurile debitoarei.
Motivand cererea, petenta invedereaza in esenta ca, la data de 08.09.2006 a negociat cu membrii comitetului creditorilor onorariul cuprins in oferta profesionala care au fost de acord cu aceasta oferta. La data de 17.11.2006 adunarea generala a fost de acord in procent de 51,49% din totalul creditorilor prezenti cu oferta profesionala sustinuta de S.C. L. S.R.L. Avand in vedere ca a procedat la inventarierea si analizarea unui nr. de 12 active, volumul mare de acte analizate si ca si-a indeplinit atributiile conferite de lege si dispuse de judecatorul sindic, considera ca este indreptatit la onorariu fix solicitat.
Prin cerere se solicita instantei a se dispune asupra definitivarii onorariului cuvenit L.IPURL pentru perioada 22.05.2006 - 26.02.2007, la nivelul ofertei profesionale sustinuta si negociata cu comitetul creditorilor si aprobata de adunarea generala a creditorilor SC S.M. SAdin data de 17.11.2006.
Mai arata ca inventarierea imobilelor si a bunurilor mobile din patrimoniul debitoarei si analizarea situatiei lor tehnice si juridice a presupus dislocarea de catre L. IPURL a unor persoane de specialitate tehnica si juridica din personalul sau propriu, fara a afecta cheltuielile cu procedura insolventei, personal care a contribuit la intocmirea inventarului de preluare a administrarii.
Mentioneaza L. IPURL ca, nu a angajat pe cheltuiala debitorului personal pentru a indeplini actele de procedura necesare insolventei, iar analiza situatiei debitoarei in referire la active a fost ingreunata, urmare a lipsei documentelor pe care aceasta a refuzat sistematic a le pune la dispozitia administratorului judiciar, care s-a aflat in situatia de a asigura si paza activelor apartinand debitoarei.
In drept, invoca dispozitiile art.37 alin. 1, 2 si 3 din O.U.G. nr. 86/2006, art. 11 pct. d, art. 17 alin. 1 pct. b, art. 20 alin. 1, lit. a-n, art. 86 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin incheierea nr.83/bis/18.01.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecator sindic, se respinge cererea de aprobare a platii sumei de 431.044,66 lei reprezentand onorariu fix, formulata de L. IPURL ca neintemeiata, retinandu-se in esenta ca:
Pentru stabilirea altui onorariu decat cel stabilit de catre judecatorul sindic prin hotararea de deschiderea a procedurii insolventei, este necesara existenta hotararii adunarii creditorilor prin care sa se fi stabilit onorariu acestuia.
Din procesul verbal al adunarii creditorilor din data de 17.11.2006 rezulta ca s-au discutat conditiile numirii administratorului judiciar, rezultatul votului pentru confirmarea L. fiind de 51,49%.
Prin sentinta civila nr. 8616/COM/18.12.2006 pronuntata de  judecatorul sindic in dosarul nr. 2812/118/2006 s-a dispus desfiintarea in tot a hotararii adoptate de catre Adunarea Creditorilor debitorului S.C. S.M. S.A. la data de 17.11.2006.
Potrivit art. 19 alin. 2 din legea nr. 85/2006 "La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia".
Retine instanta ca, prin urmare, hotararea adunarii generale in care s-au discutat conditiile numirii administratorului judiciar, inclusiv onorariu acestuia,a fost desfiintata in totalitate indiferent din ce motive astfel incat acesta nu mai are nici o valoare si nu mai poate justifica cererea fostului administrator de decontare a onorariului negociat in conditiile art. 19 din Legea nr. 85/2006.
Avand in vedere ca nu s-a facut dovada negocierii onorariului solicitat prin prezenta cerere si aprobarii acestuia de catre adunarea creditorilor, judecatorul sindic respinge cererea ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs L. IPURL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand ca temei de drept aplicabil dispozitiile art.304 pct.9 Cod pr.civila, cu urmatoarea motivatie in esenta:
In mod nelegal instanta de fond nu a apreciat asupra incidentei in cauza a disp.art.37 alin.1, 2 si 3 din OUG nr.86/2006 modificata si completata de Legea nr.254/2007 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa, din care rezulta ca administratorul judiciar al debitoarei are dreptul la onorariu fix pentru munca depusa, onorariu care urmeaza a fi stabilit in functie de gradul de complexitate al dosarului in insolventa, respectiv a activitatii depuse.
Arata recurenta ca, a avut calitatea de administrator judiciar provizoriu al debitoarei SC S. M. SA, calitate in care a intocmit si depus la dosarul cauzei la data de 16.08.2006 raportul asupra cauzelor si imprejurarilor care au condus la aparitia starii de insolventa si din care rezulta analizarea situatiei patrimoniale si inventarierea celor 12 bunuri imobile (active), care apartineau acesteia, urmare a dislocarii unor persoane de specialitate tehnica si juridica pentru intocmirea situatiei, fara a afecta cheltuielile cu procedura insolventei, asigurand totodata paza bunurilor.
In toate rapoartele lunare intocmite in perioada de observatie 22.05.2006 - 26.02.2007, sustine recurenta ca, a analizat si verificat rezultatele financiare pe ultimii 3 ani, declaratiile de creanta depuse la dosarul cauzei si in urma solutionarii tuturor contestatiilor a intocmit tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei, precum si toate contractele perfectate de SC S.M. SA cu furnizorii de utilitati, servicii si marfa, verificand sumele de bani derulate de debitoare cu antreprenorii ce au realizat lucrari de modernizare a activelor.
Totodata, se invedereaza ca, in exercitarea atributiilor conferite prin lege, recurenta in calitate de administrator judiciar provizoriu a maximizat averea debitoarei, obtinand lichiditati in cuantum de peste 50.000 lei RON, perfectand in numele debitoarei contracte ferme de inchiriere a teraselor hotelurilor.
Datorita complexitatii dosarului, volumului mare de acte analizate si activitatii depuse, considera recurenta ca are dreptul legal la onorariul fix in cuantum de 107.100 Euro inclusiv TVA, reprezentand 380.333,52 lei RON conform ofertei profesionale pentru activitatea de supraveghere a operatiunilor si gestionarea patrimoniului SC S.M.SA.
Prin intampinare administratorul judiciar al debitoarei P.B.R.S. IPURL solicita respingerea recursului formulat de recurenta, ca nefundat.
Recursul este nefondat, urmand a fi respins conform art.312 Cod pr.civila, apreciaza Curtea, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Prin sentinta civila nr.2921/COM/22.05.2006 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr.408/118/2005 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului fata de SC S.M.SA, fiind desemnat in calitate de administrator judiciar provizoriu SC L. SRL, fixandu-se un onorariu (provizoriu) in suma de 1.500 RON exclusiv TVA - onorariu fix, pentru activitatea ce urma a fi desfasurata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia comerciala sub nr.3621/COM/2006 intimata debitoare SC S.M. SA solicita instantei, inlocuirea administratorului provizoriu SC L. SRL si desfiintarea masurilor luate de acesta.
Prin incheierea nr.4085/COM/30.06.2006 judecatorul sindic respinge ca nefondata cererea debitoarei, solutia ramanand irevocabila prin decizia civila nr.940/COM/30.11.2006 pronuntata de Curtea de Apel Constanta, fiind mentinute toate masurile dispuse de catre administratorul judiciar, apreciindu-se asupra oportunitatii acestora.
Ulterior, debitoarea SC S.M. SA deduce judecatii o noua cerere de inlocuire a administratorului judiciar desemnat provizoriu - SC L. IPURL, astfel ca, prin incheierea nr.1142/COM/26.02.2007 judecatorul sindic admite cererea dispunand inlocuirea administratorului judiciar provizoriu al debitoarei cu P.B.R.S. IPURL care, urma a indeplini atributiile fixate prin lege si prin incheierea nr.7302/COM/06.11.2006, in schimbul unui onorariu fix de 2.000 lei RON si 8% din sumele obtinute prin valorificarea activelor si creantelor recuperate din averea debitorului.
Sus-mentionata incheiere devine irevocabila prin respingerea ca nefondat  a recursului declarat de SC L. IPURL prin decizia civila nr.1334/COM/6 iulie 2007 pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala in dosar nr.357/36/2007.
Prin cererea dedusa judecatii fostul administrator judiciar al debitoarei solicita judecatorului sindic aprobarea platii sumei de 431.044,66 lei reprezentand onorariu fix al L. IPURL pentru perioada 22.05.2006 - 26.02.2007, urmare a tuturor masurilor si atributiilor indeplinite prin activitatea desfasurata in calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei, cuantumul sumei fiind stabilit functie de gradul de complexitate a activitatii, cu precizarea ca, chiar daca s-a dispus inlocuirea sa, masurile de administrare dispuse au fost mentinute de instanta.
In sprijinul motivarii cererii, administratorul judiciar provizoriu face referire la imprejurarea ca, la data de 08.09.2006 a negociat cu membrii comitetului creditorilor onorariul cuprins in oferta profesionala, pentru ca la data de 17.11.2006 adunarea generala sa fi fost de acord in procent de 51,49% din totalul creditorilor prezenti cu aceasta oferta, astfel ca indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a i se aproba plata sumei indicate cu titlu de onorariu fix, pentru perioada de referinta.
Sustinerile recurentei sus-expuse nu pot fi primite de instanta deoarece, in speta, sunt aplicabile intr-adevar, dispozitiile cuprinse in art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care "La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia", text in raport cu care este de necontestat ca, pentru stabilirea altui onorariu decat cel stabilit de catre judecatorul sindic prin hotararea de deschidere a procedurii insolventei, este necesara hotararea adunarii creditorilor prin care sa se fi stabilit onorariul acestuia.
Curtea retine ca, hotararea adoptata de catre Adunarea Creditorilor debitorului S.M. SA din data de 17.11.2006, ca de altfel si procesul verbal al adunarii creditorilor din 17.11.2006 au fost contestate prin cererea inregistrata sub nr.2812/118/2006 la Tribunalul Constanta de catre creditoarea B.C.R. SA - Sucursala Constanta, solicitandu-se desfiintarea acestora, iar prin sentinta civila nr.8618/COM/18.12.2006 Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecatorul sindic dispune in sensul desfiintarii in tot a hotararii adoptate la data de 17.11.2006.
Sus-mentionata hotarare a ramas irevocabila prin decizia civila nr. 551/COM/16 aprilie 2007, pronuntata de Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala, urmare a renuntarii P.B.R.S. IPURL la judecarea recursului, aceasta in conditiile in care in perioada judecatii prin incheiere definitiva si executorie judecatorul sindic a procedat la inlocuirea administratorului judiciar provizoriu -  L. IPURL - cu sus-mentionatul administrator judiciar al debitoarei si, in atare conditii L. IPURL si-a pierdut calitatea de administrator judiciar al debitoarei, implicit si calitatea de recurent.
Prin urmare, hotararea Adunarii Generale in care s-au discutat conditiile numirii administratorului judiciar, inclusiv onorariul acestuia, a fost desfiintata in totalitate, indiferent din ce motive, astfel incat, aceasta nu mai are nici o valoare si nu mai poate justifica cererea fostului administrator de decontare a onorariului negociat in conditiile art.19 din Legea nr.85/2006.
Intr-o atare situatie, Curtea apreciaza ca, in mod legal si temeinic instanta de fond a retinut ca, nu s-a facut dovada negocierii onorariului solicitat prin cerere si aprobarii acestuia de catre Adunarea Creditorilor, astfel incat cererea dedusa judecatii apare ca fiind neintemeiata, neindeplinind conditiile impuse de art.19 al.2 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Chiar daca administratorul judiciar provizoriu al debitoarei - recurenta in prezenta cauza - a desfasurat activitati de administrare judiciara a debitoarei SC S.M. SA in perioada 22.05.2006 - 26.02.2007, mentinute de instanta, Curtea retine ca, in baza art.37 al.1, al.2 si al.3 din OUG nr.86/2006, modificata si  completata prin Legea nr.254/2007 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa, nu poate fi admisa cererea de acordare a onorariului fix propus de administratorul judiciar, neexistand temei legal in legea insolventei care sa poata fi coroborat cu sus-mentionatul text, astfel incat, sustinerile recurentei sa poata fi primite.
Cum nu sunt motive pentru reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.