Procedura insolventei. Anularea unor acte frauduloase incheiate de debitorul aflat in dificultate economico-financiara in perioada de observatie. Legitimarea procesuala activa.

Legea nr.85/2006 art.80, art.83, art.85

Legea insolventei permite administratorului judiciar/lichidatorului sa introduca actiuni pentru:
- anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
- actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti, realizate de debitori prin acte sau operatiuni neobisnuite sau care depasesc limitele normale ale activitatii acestuia, acte si operatiuni incheiate, dupa caz, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii sau in anul anterior deschiderii acesteia;
- actiuni pentru restituirea de catre terti a bunurilor transmise, a contravalorii acestora, in cazul in care restituirea in natura nu mai este posibila, precum si a valorii altor prestatii executate in baza actelor, constituirilor sau transferurilor anulate.
Legitimarea procesuala activa pentru acest tip de actiuni apartine, in principal, administratorului judiciar/lichidatorului si, in subsidiar, comitetului creditorilor, pentru cazul omisiunilor administratorului judiciar/lichidatorului de a formula actiunea in termen.
Actiunea in anulare trebuie introdusa de administratorul judiciar/lichidator in termen de 1 an de la expirarea termenului de depunere a raportului "cauzal" prevazut de art.20 al.1 lit."b" si de art.59 din legea insolventei (maxim 60 de zile de la desemnarea administratorului judiciar/lichidator, adica de la deschiderea procedurii), dar nu mai tarziu de 18 luni de la deschiderea procedurii.
Este necesar a se retine ca, legea nu stabileste un termen pentru introducerea actiunii in anulare de catre comitetul creditorilor - art.81 al.2  din lege - insa, termenul din art.81 al.1 este aplicabil prin extensie si comitetului creditorilor.
In orice caz, indiferent de persoana care are legitimare procesuala activa, actiunea in anulare, in cele 3 forme ale sale, este de competenta judecatorului - sindic.
Legea insolventei stabileste o perioada de timp de maxim 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei pana la care ne putem intoarce in timp, pentru a putea formula o actiune in anulare in vederea reintregirii patrimoniului debitorului cu activele instrainate sau contravaloarea acestora, aceasta perioada fiind cunoscuta in doctrina si sub denumirea de "perioada suspecta", intrucat se poate prezuma ca debitorul, in aceasta perioada va incerca sa diminueze efectele negative pentru sine ale insolventei.
Deoarece textele art.79 - art.80 vorbesc de frauda, in Legea insolventei a fost introdusa si o norma care instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor , prezumtie care nu se extinde la tertul dobanditor sau subdobanditor (art.85 al.3).
Existenta unei prezumtii in favoarea uneia dintre parti, este esentiala pe plan procesual, intrucat partea beneficiara nu va fi obligata sa dovedeasca cele sustinute in actiune, ci numai existenta unor fapte vecine si conexe care sa declanseze prezumtia.
Prin urmare, conform art. 85, alin. 3 din lege, debitoarea era tinuta sa dovedeasca faptul ca nu a fost frauda si, totodata, ca actele au fost incheiate in exercitarea curenta a activitatii sale, iar cocontractantul, la randul sau, trebuie sa probeze ca aceleasi transferuri au fost incheiate in conditii obisnuite, normale ale activitatii economice a debitoarei.
Efectul admiterii actiunii in anulare il reprezinta repunerea partilor in situatia anterioara, asadar, se restituie pretul si respectiv bunurile, se restituie platile anticipate etc, principiul restituirii in natura extinzandu-se si la subdobanditorii de rea-credinta, care nu au achitat valoarea bunului.
Daca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate si cele referitoare la termene ale actiunii in anulare reglementate de art.79 - art.80, se pot introduce actiuni de drept comun, cum ar fi actiuni pentru nulitatea absoluta a actelor juridice, actiuni revocatorii (pauliene), actiuni oblice etc.

Prin sentinta civila nr. 6282/COM/06.12.2007 a Tribunalului Constanta a fost admisa cererea formulata de administratorul judiciar M.P. in contradictoriu cu paratele SC R.S.S. SRL si SC T.B. SRL, fiind dispusa anularea conventiilor de vanzare cumparare incheiate intre cele doua parate, materializate in urmatoarele acte:
- contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4620/19.09.2005 de BNP C.B.;
- contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5362 din 27.10.2005 de BNP C.B., precum si facturile fiscale: nr.09269107 din 18.08.2005;  nr.09269108 din 19.08.2005; nr.09269109 din 20.08.2005; nr.09269110 din 21.08.2005;  nr.09269111/22.08.2005; nr.09269112/23.08.2005; nr.09269113 din 24.08.2005; nr.09269114/25.08.2005; nr.09269115/26.08.2005;  nr.09269116 din 27.08.2005;  nr.09269117 din 28.08.2005; nr.4558729 din 15.08.2005.
Ca urmare a anularii acestor inscrisuri a obligat judecatorul sindic pe parata SC T.B. SRL sa restituie averii debitoarei SC R.S.S. SRL bunurile transferate ori, daca acestea  nu mai exista, valoarea lor la data transferurilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul sindic a retinut ca a fost investit cu cererea formulata de administratorul judiciar al debitoarei SC R. S.S. SRL prin care a solicitat sa fie anulate transferurile frauduloase incheiate de debitoare cu terta persoana SC T.B. SRL si sa fie restituite averii debitoarei bunurile care au format obiectul acestor transferuri.
Administratorul judiciar M.P. a aratat in motivarea cererii sale ca, prin sentinta nr.2516/4.05.2007 pronuntata de judecatorul sindic, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea SC "RSS" SRL.
In exercitarea atributiilor sale, administratorul judiciar desemnat a constatat faptul ca transferurile de proprietate efectuate de debitoare in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolventei  intrau sub incidenta art.79, art.80 alin.1 (lit.b si c) si art.80 alin.2 lit.e din Legea nr.85/2006, fiind acte frauduloase.
Toate transferurile de proprietate au fost incheiate, in numele debitoarei, de B.E., care nu avea calitatea de reprezentant legal al acesteia, iar bunurile au fost instrainate pentru a fi sustrase de la urmarirea lor de catre creditori si la preturi derizorii, in conditiile in care majoritatea creantelor asupra averii debitoarei eraut nascute in anul 2005.
La data intocmirii actelor de vanzare-cumparare, asociat majoritar al cumparatoarei SC "TB" SRL era tot B.E.
Parata SC "TB" SRL nu a formulat intampinare si nici nu a aratat in instanta exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare.
Judecatorul sindic a apreciat ca fiind fondata cererea de anulare a actelor frauduloase, retinand, in esenta, ca:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4620/19.09.2005, SC"RSS"SRL reprezentata prin B.E a vandut SC"TB"SRL reprezentata prin I.L. terenul in suprafata de 5000 mp si constructiile amplasate pe acesta, situate in Constanta, in incinta SC"P."SA Constanta la pretul de 100.000 lei (fara TVA).
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5326/27.10.2005, SC "RSS" SRL a vandut SC "TB" SRL apartamentul nr.56 situat in Constanta, in suprafata utila de 59,40 mp la pretul de 20.000 lei fara TVA.
In perioada 15.08.2005-28.08.2005, intre SC "RSS" SRL si SC "TB" SRL au intervenit conventii de vanzare-cumparare materializate in facturi, asupra urmatoarelor bunuri:
- autoturism Dacia 1310 Berlina (factura nr.09269107/18.08.2005 - pret 4760 lei);
- autoturism marca Dacia Break 4TI (factura nr.09269108/19.08.2005 - pret 4760 lei);
- autoturism marca Dacia 1304 Furgon (factura nr.09269109/20.08.2005 - pret 4998 lei);
- autotractor Roman (factura nr.09269110/21.08.2005 - pret 4760 lei);
- semiremorca (factura nr.09269111/22.08.2005 - pret 3570 lei);
- autospeciala basculanta (factura nr.02969112/23.08.2005 - pret 4760 lei);
- semiremorca utilitara (factura nr.09269113/24.08.2005 - pret 3570 lei);
- autotractor (factura nr.09269114/25.08.2005 - pret 4760 lei);
- semiremorca (factura nr.09269115/26.08.2005 - pret 3570 lei);
- autotractor cabina dubla Roman (factura nr.09269116/27.08.2005 - pret 4760 lei);
- semiremorca camion IM MIRSA (factura nr.09269117/28.08.2005 - pret 3570 lei);
- autoturism Lexus (factura nr.4558729/15.08.2005 - pret 59.500 lei).
Certificatele constatatoare emise de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta au atestat ca B.E. a fost asociata la SC" RSS"SRL si s-a retras din aceasta societate la data de 26.08.2005 (act aditional nr.1/26.08.2005).
Prin acelasi act aditional, a fost revocata din functia de administrator si s-a retras din societate si asociata S.D., partile sociale ale ambelor asociate fiind cesionate noului asociat unic si administrator Gh.O.
La data de 30.08.2005, in baza actului aditional nr.1/26.08.2005, in Registrul Comertului au fost efectuate mentiunile corespunzatoare.
In ceea ce o priveste pe parata SC"TB"SRL, la data  de 10.08.2005, asociatii acesteia erau B.E., detinatoare a 90% din capitalul social si I.L., detinatoare a 10% din capitalul social si administrator al societatii.
La data de 30.01.2007, B.E. si I.L. s-au retras din SC"TB"SRL, cesionand partile sociale detinute catre B.A.L., care a dobandit calitatea de asociat unic si administrator.
Art.80 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede ca administratorul judiciar sau lichidatorul poate introduce la judecatorul sindic actiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin urmatoarele acte: (_)
c) acte incheiate in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile.
Fata de debitoarea SC"RSS"SRL, s-a deschis procedura insolventei la data de 4 mai 2007, prin sentinta nr.2516/COM pronuntata de Tribunalul Constanta prin judecatorul sindic in dosarul nr. 2738/ 118/2007.
Transferurile a caror anulare se solicita de catre practician au fost efectuate in perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii.
Parte dintre creantele declarate asupra averii debitoarei, incluzand creanta creditoarei SC"I."SRL (in valoare de 5.559.488 RON) - la cererea careia s-a dispus deschiderea procedurii insolventei) - sunt nascute in cursul anului 2005;
In privinta SC "RSS" SRL, art.85 din Legea nr.85/2006 instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor, pe care aceasta nu a inteles sa o rastoarne prin dovada contrara.
Desi prezumtia nu se extinde si la tertul dobanditor, intentia comuna a paratei SC"TB"SRL de a sustrage bunurile de la urmarirea creditorilor a rezultat in mod neindoielnic.
Actele a caror anulare se solicita au fost incheiate in perioada 15.08.2005-27.10.2005, de SC"RSS"SRL, in calitate de vanzatoare, reprezentata prin BE (identificata chiar ca asociat si administrator in contractul autentificat sub nr.5362/27.10.2005) desi, anterior datei de 26.08.2005, aceasta detinuse numai calitatea de asociata, iar dupa aceasta data, s-a retras din societate prin cesiunea partilor sociale.
Cum aceeasi persoana a detinut, in perioada realizarii transferurilor patrimoniale, 90% din capitalul social al SC "TB" SRL, a rezultat fara echivoc complicitatea la frauda a paratei cumparatoare.
Nu s-a  retinut in cauza si incidenta normei art.80 alin.1 lit.b din Legea nr. 85/2006, preturile convenite prin actele de instrainare fiind stabilite ulterior datei denominarii monedei nationale (01.07.2005), in virtutea prevederilor Legii nr. 348/14.07.2004.
Parata SC"TB"SRL a fost obligata sa restituie averii debitoarei SC"RSS"SRL bunurile transferate sau, daca acestea nu mai exista, valoarea lor de la data transferurilor.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC TB SRL, criticand sentinta civila nr. 6282/COM/06.12.2007 a Tribunalului Constanta pentru nelegalitate, in raport de dispozitiile art. 304, pct. 6, 7 si 9 c. proc. civ.
Prima critica adusa sentintei recurate vizeaza aspectul ca instanta a acordat mai mult decat ce s-a cerut, aratand recurenta ca nu s-a solicitat sa fie obligata la plata valorii bunurilor la data transferurilor.
Al doilea motiv de recurs a privit contrarietatea de motive cuprinse in considerentele sentintei atacate, deoarece, in realitate, B.E. a actionat in calitate de procurist al vanzatorului, nu ca administrator ori asocial la SC RSS SRL, cum gresit a retinut judecatorul fondului.
A mai precizat recurenta ca debitele societatii falite nu existau anterior incheierii conventiilor a caror anulare a format obiectul cauzei de fata, iar complicitatea tertului la frauda nu a fost dovedita.
Un alt motiv de recurs a fost acela al calitatii detinute de reclamanta, aceea de administrator judiciar, calitate ce nu a fost confirmata, dupa intrarea debitoarei in faliment, de catre lichidatorul judiciar.
Pe fondul cauzei a subliniat recurenta parata ca nu sunt intrunite cumulativ cerintele prevazute de art. 80, alin.1, lit.c din Legea nr. 85/2006, intrucat la data transferurilor nu existau creditori urmaritori, nu se intrezarea o dificultate economica pentru societatea vanzatoare, B.E. avea doar calitatea de procurist, iar complicitatea tertului dobanditor la frauda nu a fost dovedita.
Legal citate, intimatele nu au formulat intampinare in prezenta cauza.
Examinand recursul in conformitate cu prevederile art. 3041 Cod proc. civ. Curtea retine caracterul sau nefondat pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Reclamanta M.P., in calitate de administrator judiciar al debitoarei SC RSS SRL a solicitat judecatorului sindic sa dispuna anularea unor acte frauduloase si reinsertia bunurilor mentionate in cuprinsul cererii de chemare in judecata in patrimoniul societatii aflate in insolventa. Acest capat de cerere, prin care se urmareste repunerea partilor in situatia anterioara, cade sub incidenta prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, care stipuleaza modalitatile concrete in care se asigura restituirea prestatiilor efectuate in temeiul unui act juridic declarat nul de o instanta de judecata.
Astfel, potrivit textului susmentionat, "tertul dobanditor in cadrul unui transfer patrimonial, anulat conform art. 80, va trebui sa restituie averii debitoarei bunul transferat, sau, daca bunul nu mai exista, valoarea acestuia la data transferului efectuat de catre debitor".
 In lumina acestor prevederi legale se retine ca judecatorul sindic nu a depasit obiectul cererii dedusa judecatii, ci doar a dat eficienta normei juridice care reglementeaza concret si real restabilirea situatiei anterioare incheierii actului anulat.
 Referitor la calitatea reclamantei de administrator judiciar la momentul sesizarii instantei si neconfirmarea actiunii de catre lichidatorul judiciar, dupa intrarea debitoarei in procedura falimentului, instanta de recurs retine netemeinicia acestui motiv, cat timp toata procedura insolventei a fost supravegheata si condusa de acelasi practician in insolventa, confirmarea initiativei litigioase avand loc tacit, prin insasi continuarea sustinerii intereselor de recuperare a creantelor pana la solutionarea irevocabila a cauzei.
 In ceea ce priveste motivul de recurs intemeiat pe dispozitiile art. 304, pct. 7 Cod proc. civ., prin care pretinde recurenta ca hotararea atacata cuprinde motive contradictorii fata de dispozitivul sentintei, este vadit nefondat si acesta, judecatorul sindic procedand la o analiza judicioasa a conditiilor cerute de art. 80 din legea nr. 85/2006 pentru a aprecia asupra caracterului anulabil al transferurilor patrimoniale supuse controlului sau.
 Astfel, din fisa societatii debitoare SC RSS SRL de la Registrul Comertului Constanta se constata ca B.E. a detinut calitatea de asociata pana la data de 26.08.2005, iar dupa aceasta data s-a retras din societate prin cesiunea partilor sociale, aceasta schimbare urmand a produce efecte fata de terti de la data inregistrarii mentiunilor la Registrul Comertului, respectiv 30.08.2005.
 Actele anulate de catre judecatorul sindic au fost incheiate in perioada 15.08.2005 - 27.10.2005, fara ca cea care pretindea a reprezenta legal societatea, respectiv B.E.,  sa detina calitatea de administrator.
 Esentiala in cauza de fata este existenta unei prezumtii relative de frauda in dauna creditorilor, instituita pentru debitoare, in momentul indeplinirii conditiilor prevazute de art. 80.
 Prin urmare, conform art. 85, alin. 3 din lege, debitoarea era tinuta sa dovedeasca faptul ca nu a fost frauda si, totodata, ca actele au fost incheiate in exercitarea curenta a activitatii sale, iar cocontractantul, la randul sau, trebuie sa probeze ca aceleasi transferuri au fost incheiate in conditii obisnuite, normale ale activitatii economice a debitoarei.
Cum prezumtia relativa nu a fost inlaturata in cauza,  sustinerile recurentei in sensul ca nu au fost afectate drepturile creditorilor, cat timp creantele lor sunt ulterioare transferurilor sunt evident nefondate, premisele instituite la ar. 80, alin. 3 din legea insolventei fiind cumulativ indeplinite, iar drepturile unor creditori (SC I. SRL) erau nascute la data transferurilor, doar titlurile executorii fiind obtinute  dupa anul 2005. 
Pentru toate aceste considerente, in conformitate cu prevederile art. 312 Cod proc. civ., Curtea mentine sentinta civila nr. 6282/06.12.2007 a Tribunalului Constanta ca legala si temeinica, prin respingerea recursului formulat de recurenta intimata SC TB SRL ca nefondat.