Procedura insolventei. Antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului debitoarei conform dispozitiilor art.138 al.1 lit."c", "d", "e", "f" din Legea nr.85/2006. Cerere formulata de lichidatorul judiciar pentru instituirea de masuri asigurato...
(Decizie nr. 607/COM/ din data de 22.09.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta) Legea nr.85/2006 art.138, alin.1 lit."c", "d", "e", "f", art.141 alin.1
In actiunea in raspundere reglementata de art.138 din legea insolventei, persoanele care pot fi trase la raspundere sunt:
- membrii organelor de conducere sau de supraveghere "din cadrul" societatii;
- orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa, prin una din faptele prevazute de art.138.
Asadar, actiunea in raspundere se indreapta, mai intai, impotriva conducerii de drept a debitorului, adica a acelor persoane din cadrul structurii organice si functionale a societatii care au fost legal investite cu atributii de conducere, iar in al doilea rand raspunderea incumba si persoanelor care au uzurpat asemenea prerogative, exercitand in fapt conducerea sau orientand societatea catre o strategie de afaceri care a cauzat insolventa acestuia.
Aflandu-ne in prezenta unei actiuni in raspundere delictuala in care administratorul judiciar/lichidatorul are rolul de interfata intre interesele creditorilor si cele ale debitorului aflat in insolventa, legiuitorul a dat posibilitatea acestora de a solicita si luarea unor masuri asiguratorii prevazute de legea procesual civila.
In atare conditii, este necesar a se retine ca, are calitate procesuala in ceea ce priveste cererea de instituire a unor astfel de masuri administratorul judiciar/lichidatorul sau comitetul creditorilor, dupa caz, adica aceleasi persoane care pot introduce si actiunea in raspundere, conform art.138.
Textul de lege cuprins in art.141 al.1 din Legea nr.85/2006 face referire la obligativitatea depunerii unei cautiuni in procent de 10% din valoarea pretentiilor, indiferent de izvorul sau natura creantei reclamate.
In situatia in care judecatorul sindic ajunge la concluzia ca nu exista vreun risc ca persoanele care au cauzat starea de insolventa sa se sustraga de la raspunderea eventuala, cererea de luare a masurilor asiguratorii poate fi respinsa ca nefondata.
In toate cazurile in care judecatorul sindic apreciaza ca se impune instituirea unei masuri asiguratorii, el nu va indisponibiliza decat bunuri care nu depasesc valoric cuantumul maxim la care poate fi obligat acea persoana impotriva careia se exercita actiunea in raspundere, in temeiul art.138.
Este de necontestat ca, procedura instituirii masurii asiguratorii urmeaza a fi luata prin aplicarea unor norme procesuale substantiale deoarece, legea privind procedura insolventei se completeaza cu normele Codului de procedura civila, ale Codului comercial, ale Codului civil etc.
In speta, s-a solicitat incuviintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor din averea persoanei urmarite, astfel incat judecatorul sindic se afla in situatia de a examina conditiile de admisibilitate pentru luarea unei astfel de masuri - infiintare - prevazute in continutul art.591 Cod pr.civila, pentru a preintampina riscul la care este expus titularul dreptului, si anume situatia in care, fiindu-i recunoscut dreptul, sa se vada pus in imposibilitate de a-l realiza, urmare manoperelor dolosive ale debitorului.
Invocarea de catre persoana impotriva careia se exercita actiunea in raspundere, in temeiul art.138, a nelegalei citari si a necomunicarii actelor de procedura, ca de altfel si incalcarea dreptului la aparare in sustinerea motivelor de recurs, nu poate constitui temei pentru admisibilitatea recursului, deoarece, chiar daca prin citarea partilor se asigura respectarea celor doua principii fundamentale ale procesului civil - contradictorialitatea si dreptul la aparare - este necesar a fi produse dovezi in sensul art.1169 Cod civil pentru dovedirea unor astfel de sustineri.
In cursul procedurii falimentului deschisa fata de debitoarea SC D.S. SRL, reclamanta lichidator judiciar B.G.N.M. E.C. S.P.R.L. a investit judecatorul sindic cu actiunea pentru antrenarea raspunderii paratei M.E. pentru faptele reglementate prin art. 138 alin. 1 lit. c, d, e si f din Legea nr. 85/2006.
Totodata, lichidatorul judiciar a cerut instituirea de masuri asiguratorii asupra bunurilor din averea administratorului M.E., in conditiile art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin Incheierea din data de 24.09.2007, instanta a fixat in sarcina lichidatorului judiciar obligatia de plata a unei cautiuni de 10% din valoarea pretentiilor.
Prin Incheierea nr. 50/24.03.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis cererea formulata de reclamanta lichidator judiciar B.G.N.M. E. C. S.P.R.L.
A incuviintat instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea paratei M.E., pana la concurenta sumei de 299.844 lei si pana la solutionarea actiunii privind antrenarea raspunderii patrimoniale promovata de catre lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in reglementarea art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, odata cu cererea formulata conform art. 138 alin. 1 sau, dupa caz, art. 138 alin. 3, administratorul judiciar sau lichidatorul ori, dupa caz, comitetul creditorilor va putea cere judecatorului sindic sa instituie masuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmarite conform art. 138.
Masura sechestrului asigurator este menita, si in cazul acestei proceduri speciale, sa asigure impiedicarea diminuarii activului patrimonial al paratului chemat in judecata si obtinerea unei garantii pentru marirea averii falitei, in cazul obtinerii unui titlu executoriu.
Reclamanta lichidator a facut dovada consemnarii, la dispozitia tribunalului, cu titlul de cautiune, a sumei de 28.717 lei.
Pentru considerentele aratate, vazand si dispozitiile art. 591 si urm. Cod procedura civila, judecatorul sindic a admis cererea si a incuviintat instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea paratei M.E., pana la concurenta sumei de 299.844 lei - reprezentand valoarea totala a creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat - si pana la solutionarea actiunii privind antrenarea raspunderii patrimoniale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata M.E. care a criticat-o ca fiind nelegala si netemeinica .
A aratat ca prin sentinta civila nr.5732/com/05.11.2007 a fost respinsa cererea de antrenare a raspunderii si cea de instituire de masuri asiguratorii formulate de creditoarea SC B.T. SA, cu motivarea ca nu are calitate procesuala activa.
De asemenea, in sustinerea recursului, recurenta a mai invocat si urmatoarele aspecte:
- nu a primit nici o documentatie care sa ateste cererile de incuviintare a masurilor asiguratorii si de atragere a raspunderii patrimoniale din partea reclamantei B.G.N.M. E.C. Bucuresti;
- nu a fost citata pentru a se prezenta la termenul din 24.03.2008 la sediul instantei cu mentiunea de a fi puse in discutie cererile reclamantei;
- i-a fost incalcat dreptul la aparare, fiind impiedicata de a prezenta probe, acte si inscrisuri, care sa ateste ca nu poate fi antrenata raspunderea patrimoniala, neavand nici o culpa si neaducand nici unei persoane fizice sau juridice vreun prejudiciu;
- sumele solicitate de SC B.T. SA de la SC D.S.SRL nu au nici un suport legal, aspecte ce pot fi dovedite cu inscrisuri;
- si-a indeplinit toate atributiile de administrator in perioada in care a avut aceasta calitate;
- masura de atragere a raspunderii patrimoniale o considera ca fiind abuziva si nejustificata;
- masura de indisponibilizare a bunurilor personale prin incuviintarea sechestrului asigurator, ii aduce grave prejudicii de natura materiala si morala;
- hotararea este in totala neconcordanta cu cadrul legal in domeniu intrucat normal era sa se obtina un titlu executoriu si dupa aceea sa se puna bunurile sub sechestru.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 (1) si 304 pct.9 Cod procedura civila.
In probatiune, recurenta a depus la dosar inscrisuri.
Intimata legal citata nu a formulat intampinare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, recurenta a mai sustinut ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru instituirea masurii sechestrului asigurator. La instituirea masurii, instanta trebuie sa tina seama si de fondul cauzei, respectiv de faptul ca s-a retras din societate, ca pretinsa creanta a fost compensata, ca la momentul la care avea calitatea de administrator, evidenta contabila a fost tinuta conform legii.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat ca acesta este nefundat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, odata cu cererea formulata conform art. 138 alin. 1 sau, dupa caz, art. 138 alin. 3, administratorul judiciar sau lichidatorul ori, dupa caz, comitetul creditorilor va putea cere judecatorului sindic sa instituie masuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmarite conform art. 138.
Procedura instituirii masurii asiguratorii este prevazuta de dispozitiile art.591 si urm. C.pr.civ., ce sunt aplicabile in speta conform art.149 din Legea nr.85/2006.
Criticile aduse de recurenta Incheierii judecatorului sindic vor fi inlaturate ca nefondate.
Astfel, din Incheierea nr.6392/com/17.12.2007 rezulta ca lichidatorul judiciar a depus la dosar cerere precizatoare a actiunii pentru antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului M.E., judecatorul sindic dispunand incuviintarea cererii de amanare formulata de parata M.E. pentru angajarea unui aparator si acordarea unui termen la 11.02.2008 pentru cand se va comunica paratei copie a cererii precizatoare.
Pentru termenul de judecata din 24.03.2008 cand judecatorul sindic s-a pronuntat asupra cererii de instituire a masurii asiguratorii, parata a fost citata, asa cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare.
Prin urmare, in mod nefondat a invocat recurenta ca i-a fost incalcat dreptul la aparare prin necitarea si prin necomunicarea actiunii.
In ceea ce priveste contestarea existentei creantei pentru care s-a formulat cerere de antrenare a raspunderii, judecatorul sindic nu mai era in masura sa analizeze acest aspect, intrucat reclamanta avea posibilitatea de a formula contestatie la tabelul creantelor intocmit de lichidatorul judiciar.
Criticile referitoare la fondul cererii de antrenare a raspunderii vor fi inlaturate, intrucat exced cadrului obiectului spetei de fata.
De asemenea, este nefondata si sustinerea potrivit careia hotararea este in totala neconcordanta cu cadrul legal in domeniu, deoarece, potrivit art.291 C.pr.civ. creditorul nu este obligat sa prezinte un titlu executoriu la momentul formularii cererii de instituire masuri asiguratorii.
Recurenta a mai invocat si faptul ca masura de indisponibilizare a bunurilor personale prin incuviintarea sechestrului asigurator, ii aduce grave prejudicii de natura materiala si morala insa nu a precizat in ce constau in concret aceste prejudicii si nici nu a solicitat incuviintarea vreunei probe in acest sens.
Pe cale de consecinta, neexistand motive de nelegalitate a hotararii atacate, Curtea a apreciat ca recursul este nefondat, si in temeiul art.312 C.pr.civ. a dispus respingerea sa.
In actiunea in raspundere reglementata de art.138 din legea insolventei, persoanele care pot fi trase la raspundere sunt:
- membrii organelor de conducere sau de supraveghere "din cadrul" societatii;
- orice alta persoana care a cauzat starea de insolventa, prin una din faptele prevazute de art.138.
Asadar, actiunea in raspundere se indreapta, mai intai, impotriva conducerii de drept a debitorului, adica a acelor persoane din cadrul structurii organice si functionale a societatii care au fost legal investite cu atributii de conducere, iar in al doilea rand raspunderea incumba si persoanelor care au uzurpat asemenea prerogative, exercitand in fapt conducerea sau orientand societatea catre o strategie de afaceri care a cauzat insolventa acestuia.
Aflandu-ne in prezenta unei actiuni in raspundere delictuala in care administratorul judiciar/lichidatorul are rolul de interfata intre interesele creditorilor si cele ale debitorului aflat in insolventa, legiuitorul a dat posibilitatea acestora de a solicita si luarea unor masuri asiguratorii prevazute de legea procesual civila.
In atare conditii, este necesar a se retine ca, are calitate procesuala in ceea ce priveste cererea de instituire a unor astfel de masuri administratorul judiciar/lichidatorul sau comitetul creditorilor, dupa caz, adica aceleasi persoane care pot introduce si actiunea in raspundere, conform art.138.
Textul de lege cuprins in art.141 al.1 din Legea nr.85/2006 face referire la obligativitatea depunerii unei cautiuni in procent de 10% din valoarea pretentiilor, indiferent de izvorul sau natura creantei reclamate.
In situatia in care judecatorul sindic ajunge la concluzia ca nu exista vreun risc ca persoanele care au cauzat starea de insolventa sa se sustraga de la raspunderea eventuala, cererea de luare a masurilor asiguratorii poate fi respinsa ca nefondata.
In toate cazurile in care judecatorul sindic apreciaza ca se impune instituirea unei masuri asiguratorii, el nu va indisponibiliza decat bunuri care nu depasesc valoric cuantumul maxim la care poate fi obligat acea persoana impotriva careia se exercita actiunea in raspundere, in temeiul art.138.
Este de necontestat ca, procedura instituirii masurii asiguratorii urmeaza a fi luata prin aplicarea unor norme procesuale substantiale deoarece, legea privind procedura insolventei se completeaza cu normele Codului de procedura civila, ale Codului comercial, ale Codului civil etc.
In speta, s-a solicitat incuviintarea sechestrului asigurator asupra bunurilor din averea persoanei urmarite, astfel incat judecatorul sindic se afla in situatia de a examina conditiile de admisibilitate pentru luarea unei astfel de masuri - infiintare - prevazute in continutul art.591 Cod pr.civila, pentru a preintampina riscul la care este expus titularul dreptului, si anume situatia in care, fiindu-i recunoscut dreptul, sa se vada pus in imposibilitate de a-l realiza, urmare manoperelor dolosive ale debitorului.
Invocarea de catre persoana impotriva careia se exercita actiunea in raspundere, in temeiul art.138, a nelegalei citari si a necomunicarii actelor de procedura, ca de altfel si incalcarea dreptului la aparare in sustinerea motivelor de recurs, nu poate constitui temei pentru admisibilitatea recursului, deoarece, chiar daca prin citarea partilor se asigura respectarea celor doua principii fundamentale ale procesului civil - contradictorialitatea si dreptul la aparare - este necesar a fi produse dovezi in sensul art.1169 Cod civil pentru dovedirea unor astfel de sustineri.
In cursul procedurii falimentului deschisa fata de debitoarea SC D.S. SRL, reclamanta lichidator judiciar B.G.N.M. E.C. S.P.R.L. a investit judecatorul sindic cu actiunea pentru antrenarea raspunderii paratei M.E. pentru faptele reglementate prin art. 138 alin. 1 lit. c, d, e si f din Legea nr. 85/2006.
Totodata, lichidatorul judiciar a cerut instituirea de masuri asiguratorii asupra bunurilor din averea administratorului M.E., in conditiile art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Prin Incheierea din data de 24.09.2007, instanta a fixat in sarcina lichidatorului judiciar obligatia de plata a unei cautiuni de 10% din valoarea pretentiilor.
Prin Incheierea nr. 50/24.03.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis cererea formulata de reclamanta lichidator judiciar B.G.N.M. E. C. S.P.R.L.
A incuviintat instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea paratei M.E., pana la concurenta sumei de 299.844 lei si pana la solutionarea actiunii privind antrenarea raspunderii patrimoniale promovata de catre lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca in reglementarea art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, odata cu cererea formulata conform art. 138 alin. 1 sau, dupa caz, art. 138 alin. 3, administratorul judiciar sau lichidatorul ori, dupa caz, comitetul creditorilor va putea cere judecatorului sindic sa instituie masuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmarite conform art. 138.
Masura sechestrului asigurator este menita, si in cazul acestei proceduri speciale, sa asigure impiedicarea diminuarii activului patrimonial al paratului chemat in judecata si obtinerea unei garantii pentru marirea averii falitei, in cazul obtinerii unui titlu executoriu.
Reclamanta lichidator a facut dovada consemnarii, la dispozitia tribunalului, cu titlul de cautiune, a sumei de 28.717 lei.
Pentru considerentele aratate, vazand si dispozitiile art. 591 si urm. Cod procedura civila, judecatorul sindic a admis cererea si a incuviintat instituirea masurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea paratei M.E., pana la concurenta sumei de 299.844 lei - reprezentand valoarea totala a creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat - si pana la solutionarea actiunii privind antrenarea raspunderii patrimoniale.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata M.E. care a criticat-o ca fiind nelegala si netemeinica .
A aratat ca prin sentinta civila nr.5732/com/05.11.2007 a fost respinsa cererea de antrenare a raspunderii si cea de instituire de masuri asiguratorii formulate de creditoarea SC B.T. SA, cu motivarea ca nu are calitate procesuala activa.
De asemenea, in sustinerea recursului, recurenta a mai invocat si urmatoarele aspecte:
- nu a primit nici o documentatie care sa ateste cererile de incuviintare a masurilor asiguratorii si de atragere a raspunderii patrimoniale din partea reclamantei B.G.N.M. E.C. Bucuresti;
- nu a fost citata pentru a se prezenta la termenul din 24.03.2008 la sediul instantei cu mentiunea de a fi puse in discutie cererile reclamantei;
- i-a fost incalcat dreptul la aparare, fiind impiedicata de a prezenta probe, acte si inscrisuri, care sa ateste ca nu poate fi antrenata raspunderea patrimoniala, neavand nici o culpa si neaducand nici unei persoane fizice sau juridice vreun prejudiciu;
- sumele solicitate de SC B.T. SA de la SC D.S.SRL nu au nici un suport legal, aspecte ce pot fi dovedite cu inscrisuri;
- si-a indeplinit toate atributiile de administrator in perioada in care a avut aceasta calitate;
- masura de atragere a raspunderii patrimoniale o considera ca fiind abuziva si nejustificata;
- masura de indisponibilizare a bunurilor personale prin incuviintarea sechestrului asigurator, ii aduce grave prejudicii de natura materiala si morala;
- hotararea este in totala neconcordanta cu cadrul legal in domeniu intrucat normal era sa se obtina un titlu executoriu si dupa aceea sa se puna bunurile sub sechestru.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 304 (1) si 304 pct.9 Cod procedura civila.
In probatiune, recurenta a depus la dosar inscrisuri.
Intimata legal citata nu a formulat intampinare.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, recurenta a mai sustinut ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru instituirea masurii sechestrului asigurator. La instituirea masurii, instanta trebuie sa tina seama si de fondul cauzei, respectiv de faptul ca s-a retras din societate, ca pretinsa creanta a fost compensata, ca la momentul la care avea calitatea de administrator, evidenta contabila a fost tinuta conform legii.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea a constatat ca acesta este nefundat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit art. 141 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, odata cu cererea formulata conform art. 138 alin. 1 sau, dupa caz, art. 138 alin. 3, administratorul judiciar sau lichidatorul ori, dupa caz, comitetul creditorilor va putea cere judecatorului sindic sa instituie masuri asiguratorii asupra bunurilor din averea persoanelor urmarite conform art. 138.
Procedura instituirii masurii asiguratorii este prevazuta de dispozitiile art.591 si urm. C.pr.civ., ce sunt aplicabile in speta conform art.149 din Legea nr.85/2006.
Criticile aduse de recurenta Incheierii judecatorului sindic vor fi inlaturate ca nefondate.
Astfel, din Incheierea nr.6392/com/17.12.2007 rezulta ca lichidatorul judiciar a depus la dosar cerere precizatoare a actiunii pentru antrenarea raspunderii patrimoniale a administratorului M.E., judecatorul sindic dispunand incuviintarea cererii de amanare formulata de parata M.E. pentru angajarea unui aparator si acordarea unui termen la 11.02.2008 pentru cand se va comunica paratei copie a cererii precizatoare.
Pentru termenul de judecata din 24.03.2008 cand judecatorul sindic s-a pronuntat asupra cererii de instituire a masurii asiguratorii, parata a fost citata, asa cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii de citare.
Prin urmare, in mod nefondat a invocat recurenta ca i-a fost incalcat dreptul la aparare prin necitarea si prin necomunicarea actiunii.
In ceea ce priveste contestarea existentei creantei pentru care s-a formulat cerere de antrenare a raspunderii, judecatorul sindic nu mai era in masura sa analizeze acest aspect, intrucat reclamanta avea posibilitatea de a formula contestatie la tabelul creantelor intocmit de lichidatorul judiciar.
Criticile referitoare la fondul cererii de antrenare a raspunderii vor fi inlaturate, intrucat exced cadrului obiectului spetei de fata.
De asemenea, este nefondata si sustinerea potrivit careia hotararea este in totala neconcordanta cu cadrul legal in domeniu, deoarece, potrivit art.291 C.pr.civ. creditorul nu este obligat sa prezinte un titlu executoriu la momentul formularii cererii de instituire masuri asiguratorii.
Recurenta a mai invocat si faptul ca masura de indisponibilizare a bunurilor personale prin incuviintarea sechestrului asigurator, ii aduce grave prejudicii de natura materiala si morala insa nu a precizat in ce constau in concret aceste prejudicii si nici nu a solicitat incuviintarea vreunei probe in acest sens.
Pe cale de consecinta, neexistand motive de nelegalitate a hotararii atacate, Curtea a apreciat ca recursul este nefondat, si in temeiul art.312 C.pr.civ. a dispus respingerea sa.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Faliment; Sechestru. Confiscare speciala
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014