Procedura insolventei. Actiune in anularea actelor incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in "perioada suspecta". Principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial.
(Decizie nr. 657/COM din data de 16.10.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Legea nr.85/2006: art.8 alin.4; art.12 alin.1; art.85 alin.1
Codul civil: art.948
Legea procedurii insolventei organizeaza o actiune in anulare a actelor juridice incheiate de debitor in "perioada suspecta", actiune menita a reintregi patrimoniul debitorului si a-i repune pe creditori in pozitie de concurs egal fata de masa bunurilor de impartit.
Actiunea in anulare este la indemana administratorului judiciar sau a lichidatorului, persoana terta de actul respectiv, care nu a participat la incheierea lui, dar care este indrituita de lege sa se judece cu debitorul si cu co-contractantul sau si sa reprezinte interesele tuturor creditorilor intr-o asemenea actiune in anulare.
Frauda nu trebuie dovenita, ci doar afirmata, debitorul sau co-contractantul sau urmand a rasturna prezumtia pentru a pastra intacta tranzactia facuta in perioada "suspecta".
Astfel, legea permite, in principal, administratorului judiciar/lichidatorului sa introduca actiuni pentru:
- anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii;
- actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale intre terti, realizate de debitor prin acte sau operatiuni neobisnuite sau care depasesc limitele normale ale activitatii sale, acte si operatiuni incheiate, dupa caz, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii sau in anul anterior deschiderii procedurii;
- actiuni pentru restituirea de catre terti a bunurilor transmise,a contravalorii acestora, in cazul in care restituirea in natura nu mai este posibila, precum si a valorii altor prestatii executate in baza actelor, constituirilor sau transferurilor anulate.
Este necesar a se retine ca, aceeasi indrituire o are si comitetul creditorilor, dar numai in subsidiar, pentru cazul in care administratorul judiciar/lichidatorul ar refuza expres sau implicit, prin omisiune, sa formuleze actiune in anulare.
In practica, unii debitori amana momentul deschiderii procedurii prin diferite mijloace de tergiversare, pana cand actul/actele de instrainare potential anulabile se indeparteaza in timp mai mult de 3 ani anteriori deschiderii procedurii, facand astfel inutila formularea actiunii in anulare in cadrul procedurii insolventei, actiune care devine din start inadmisibila pentru ca nu mai este in termen.
Drept consecinta a deschiderii procedurii la cererea creditorilor, conform art.35 din Legea nr.85/2006, debitorul este obligat sa depuna la dosarul cauzei informatiile si actele prevazute la art.28 al.1, pe care ar trebui sa le depuna si in situatia in care procedura s-ar fi deschis la cererea sa, la aceste documente si informatii adaugandu-se si cele mentionate la art.44 din lege.
Administratorii debitorilor, persoane juridice, sunt obligati sa se abtina de la instrainarea actiunilor sau partilor sociale sau de interes detinute in capitalul debitorului persoana juridica, in conditiile art.42.
Debitorul mai este obligat sa utilizeze in corespondenta mentiunile prevazute la art.45, avand totodata obligatia sa intocmeasca lista cuprinzand operatiunile enumerate la al.2 al art.46.
Explicatia se afla in conceptia fundamentala a noii legi, care acorda prioritate reorganizarii fata de lichidare.
In acest context, conform dispozitiilor art.46 al.1 din lege, sunt "nule" toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii , inclusiv inscrisurile si intabularile prevazute de art.49, cu doua exceptii:
a) cazurile in care legea prevede o derogare de la aceasta regula;
b) actele autorizate de judecatorul sindic.
In situatia in care se solicita anularea unor acte juridice incheiate de debitor cu terte persoane, este necesara citarea acestor persoane pentru a le fi opozabila hotararea judecatorului sindic.
In sistemul nostru de drept, fraudarea intereselor creditorilor este sanctionata cu revocarea actului in temeiul art.975 Cod civil, care constituie reglementarea generala, sau in temeiul dispozitiilor speciale din diferite materii, precum art.562, art.699, art.769, art.785 sau art.1843 Cod civil.
In speta, ne aflam in "perioada suspecta" la momentul controlului legalitatii actului de vanzare-cumparare de catre instanta, care pronunta o hotarare executorie si irevocabila privind anularea actului perfectat de fostul administrator al falitei, pentru ca, la aproximativ 40 de zile de la promovarea caii de atac imobilul litigios sa fi fost instrainat de dobanditor.
In aceste conditii, fata de considerentele expuse si avand in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, lichidatorul debitoarei solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare si obligarea dobanditorului la restituirea imobilului catre averea debitoarei.
Totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 se solicita, notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdictiei de vanzare cu privire la imobilul in litigiu.
La data incheierii contractului de vanzare-cumparare a carui anulare se solicita in speta, dobanditoarea nu mai era proprietara imobilului litigios si nu a tinut seama de dispozitiile art.12 al.1 din Legea nr.85/2006, care fac referire la imprejurarea ca, hotararile judecatorului sindic sunt fara drept de apel si, totodata executorii, fiind susceptibile doar de recurs.
Concluzionand, in referire la problema de drept dedusa analizei, este necesar a se retine ca, nulitatea ca sanctiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci cand vreuna din conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 C. civil, a fost incalcata.
Prin actiunea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala si inregistrata sub nr.1177/118/19.02.2008 reclamanta L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC P. SRL Constanta, a chemat in judecata pe paratii SC P. SRL si SC H.H. SRL, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A., incheiat intre parti privind imobilul situat in Constanta, compus din hala industriala - magazie, in suprafata construita la sol de 529,81 m.p si o constructie cabina poarta, in suprafata construita la sol de 6,98 m.p, impreuna cu terenul aferent in suprafata de 2186 ,48 m.p - partea afectata de constructii, parte teren liber din care o parte platforma betonata, iar restul teren neamenajat, avand numar cadastral 6391/8/1 si inscris in cartea funciara sub nr.40532.
Motivand actiunea, reclamanta invedereaza in esenta ca, prin Sentinta civila FN/12.05.2003 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de SC P. SRL, sens in care a fost desemnat in calitate de lichidator L. IPURL.
Urmare a verificarilor efectuate, lichidatorul judiciar a aflat ca ulterior deschiderii procedurii, fostul administrator al falitei a vandut fara drept o parte din imobilul situat in Constanta, catre SC P. SRL (contractul de vanzare cumparare nr.4738/17.12.2003) si o parte catre SC P.M.P. 2002 SRL (contractul de vanzare cumparare nr.4752/18.12.2003).
Actiunea in anulare a celor doua contracte promovata de lichidatorul judiciar pe rolul Tribunalului Constanta, a fost admisa prin sentinta nr.1001/COM/19.02.2007. Prin aceeasi sentinta parata SC P. SRL a fost obligata la restituirea catre reclamanta a imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare nr.4738/17.12.2003, iar parata SC P.M.P.2002 SRL a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 30.000 lei reprezentand pretul imobilului ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr.4752/18.12.2003, ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara.
Se arata ca, la data de 17.05.2007 parata SC P. SRL a declarat recurs impotriva acestei sentinte, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr.402/36/2005.
Sustine reclamanta ca, desi potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii, SC P. SRL a instrainat imobilul compus din teren in suprafata de 2186,48 mp si constructiile edificate pe acest teren in suprafata de 529,81 mp catre SC H.H. SRL, sens in care a fost incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A.
Recursul declarat de parata SC P. SRL impotriva sentintei nr.1001/COM din 19.02.2007 a Tribunalului Constanta a fost respins prin decizia nr.9/COM din 24.01.2008 a Curtii de Apel Constanta.
Fata de considerentele expuse si avand in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, reclamanta solicita a se dispune nulitatea absoluta a a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A., incheiat intre paratele SC P. SRL si SC H. H. SRL si obligarea acestora la restituirea imobilului catre averea debitoarei SC P. SRL.
Reclamanta solicita totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdictiei de vanzare cu privire la imobilul in litigiu.
Legal citate, paratele SC P. SRL si SC H.H. SRL nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a propune probe.
Prin sentinta civila nr.1122/COM/05.05.2008, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecatorul sindic - admite actiunea formulata de reclamanta L. IPURL in calitate de lichidator al debitoarei SC P. SRL, dispunand anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A.
Prin aceeasi hotarare, se obliga parata SC H.H. SRL sa restituie averii debitoarei SC P. SRL - in faliment imobilul situat in Constanta, jud. Constanta, compus din teren in suprafata de 2186,48 mp, constructie in suprafata de 529,81 mp si constructie in suprafata de 6,98 mp, ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1848/27.06.2007 la BNP S.A., sau daca acesta nu mai exista, valoarea sa de la data transferului.
In temeiul art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 instanta dispune totodata, comunicarea prezentei hotarari catre Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Constanta, in vederea efectuarii mentiunilor corespunzatoare in cartea funciara.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta retine in esenta ca:
Prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007 pronuntata in dosarul nr.128/118/2007al Tribunalului Constanta, judecatorul sindic a admis in parte actiunea formulata de reclamanta SC P. SRL prin lichidator L. IPURL si a dispus anularea contractelor de vanzare cumparare nr.4752 din 18.12.2003 si 4738 din 17.12.2003.
Ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului, parata SC P. SRL a fost obligata la restituirea catre reclamanta a imobilului compus din teren in suprafata de 2.186,48 mp si constructiile edificate pe acest teren, in suprafata de 529,81 mp, ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4738/17.12.2003, iar parata SC P.M.P. 2002 SRL a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 300.000.000 lei vechi (in prezent 30.000 RON) reprezentand pretul imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4752/18.12.2003.
Desi sentinta era definitiva si executorie pe data pronuntarii acesteia, ca efect al dispozitiilor art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006, parata SC P. SRL a instrainat imobilul compus din teren in suprafata de 2.186,48 mp si constructiile edificate pe acest teren, in suprafata de 529,81 mp, catre SC H.H. SRL, prin contractul de vanzare cumparare nr.1848/27.06.2007.
Fata de cele expuse, instanta constata ca la data incheierii contractului de vanzare cumparare a carui anulare se solicita in speta, parata SC P. SRL nu mai era proprietara imobilului respectiv, intrucat contractul de vanzare cumparare nr. 4738/17.12.2003 era anulat prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007 a Tribunalului Constanta, definitiva si executorie.
Nulitatea ca sanctiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci cand vreuna din conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 C. civil, a fost incalcata.
Parata SC P. SRL a instrainat un imobil pentru care dreptul sau de proprietate fusese anterior vanzarii desfiintat, iar nulitatea actului de proprietate al paratei are ca efect si nulitatea actului subsecvent, cauza juridica a conventiei de vanzare cumparare fiind vadit ilicita.
Impotriva acestei hotarari, in termen promoveaza recurs parata SC H.H. SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civila, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- in mod gresit instanta a apreciat ca, este necesar a admite actiunea dedusa judecatii, fara a examina "buna-credinta" a cumparatorului la momentul incheierii actului;
- se sustine ca recurenta nu a cunoscut si nici nu avea cum sa cunoasca de existenta vreunui litigiu, cata vreme din toate actele care au stat la baza vanzarii - extras de Carte funciara, certificat fiscal etc - nu reiesea nici un impediment, situatie de fapt ce face ca, actul de vanzare-cumparare sa fie pe deplin valabil;
- atat timp cat, extrasul de Carte funciara eliberat cu ocazia vanzarii - inscris ce reprezinta practic "oglinda proprietatii" - nu avea mentionata nici o interdictie de instrainare, nefiind notat nici un litigiu, in mod nelegal instanta de fond a procedat la admiterea actiunii incalcand principiul de drept al securitatii raporturilor juridice de drept civil.
Prin concluzii scrise intimata L. IPURL solicita respingerea recursului ca nefundat.
Recursul este nefondat, si pe cale de consecinta este respins, de catre instanta de control, conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia comerciala in dosar nr.128/118/2007, judecatorul sindic a admis actiunea promovata de L.IPURL in calitate de lichidator al SC P. SRL Constanta, dispunand anularea contractelor de vanzare-cumparare perfectate de fostul administrator al falitei: cu SC P.P. 2002 SRL sub nr.4752 din 18.12.2003 si de catre SC P. SRL sub nr.4738 din 17.12.2003.
Prin aceeasi sentinta judecatorul sindic a obligat parata SC P. SRL la restituirea catre reclamanta a imobilului compus din teren in suprafata de 2186,48 m.p si constructiile edificate pe acest teren in suprafata de 529,81 m.p, ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4738/2003, ca efect al repunerii in situatia anterioara, precum si obligarea paratei SC P.P. 2002 SRL la plata catre reclamanta a sumei de 30.000 lei reprezentand pretul imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4752/18.12.2003.
Urmare a recursului declarat impotriva sus-mentionatei sentinte de catre parata SC P. SRL, in dosar nr.402/36/2005 Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala pronunta decizia civila nr.9/COM/24.01.2008 prin care respinge recursul ca nefondat, astfel incat hotararea pronuntata de catre instanta de fond devine executorie si irevocabila.
Curtea retine ca, la aproximativ 40 de zile de la promovarea caii de atac, intimata SC P. SRL intelege a instraina imobilul litigios catre recurenta SC H. H. SRL, perfectand contract de vanzare-cumparare la BNP S.A. din Pitesti, autentificat sub nr.1848/27.06.2007.
In aceste conditii, fata de considerentele expuse si avand in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, reclamanta intimata L. IPURL in calitate de lichidator al debitoarei SC P. SRL, solicita a se dispune nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A., incheiat intre paratele SC P. SRL si SC H. H. SRL si obligarea acestora la restituirea imobilului catre averea debitoarei SC P. SRL.
Totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 se solicita, notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdictiei de vanzare cu privire la imobilul in litigiu.
Este fara putinta de tagada ca, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare a carui anulare se solicita in speta, intimata SC P. SRL nu mai era proprietara imobilului litigios si nu a tinut seama de dispozitiile art.12 al.1 din Legea nr.85/2006, care face referire la imprejurarea ca, hotararile judecatorului sindic sunt fara drept de apel si, totodata executorii, fiind susceptibile doar de recurs.
Curtea retine ca, caracterul executoriu al hotararilor pronuntate in fond, in cadrul procedurii insolventei este intarit si de dispozitiile cuprinse in art.8 al.4, potrivit caruia, prin derogare de la prevederile art.300 al.2 si al.3 din Cod pr.civila, hotararile judecatorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs, cu exceptia cazurilor prevazute in mod expres la alin.5.
Asa fiind, in mod legal si temeinic instanta de fond a retinut ca nulitatea ca sanctiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci cand vreuna din conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 C. civil, a fost incalcata.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate si cum, in cauza, nu se poate discuta despre o asa-zisa "buna-credinta", atat timp cat ne aflam in fata unor texte de lege imperative, ce nu dau posibilitatea unor interpretari, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.
Codul civil: art.948
Legea procedurii insolventei organizeaza o actiune in anulare a actelor juridice incheiate de debitor in "perioada suspecta", actiune menita a reintregi patrimoniul debitorului si a-i repune pe creditori in pozitie de concurs egal fata de masa bunurilor de impartit.
Actiunea in anulare este la indemana administratorului judiciar sau a lichidatorului, persoana terta de actul respectiv, care nu a participat la incheierea lui, dar care este indrituita de lege sa se judece cu debitorul si cu co-contractantul sau si sa reprezinte interesele tuturor creditorilor intr-o asemenea actiune in anulare.
Frauda nu trebuie dovenita, ci doar afirmata, debitorul sau co-contractantul sau urmand a rasturna prezumtia pentru a pastra intacta tranzactia facuta in perioada "suspecta".
Astfel, legea permite, in principal, administratorului judiciar/lichidatorului sa introduca actiuni pentru:
- anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii;
- actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale intre terti, realizate de debitor prin acte sau operatiuni neobisnuite sau care depasesc limitele normale ale activitatii sale, acte si operatiuni incheiate, dupa caz, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii sau in anul anterior deschiderii procedurii;
- actiuni pentru restituirea de catre terti a bunurilor transmise,a contravalorii acestora, in cazul in care restituirea in natura nu mai este posibila, precum si a valorii altor prestatii executate in baza actelor, constituirilor sau transferurilor anulate.
Este necesar a se retine ca, aceeasi indrituire o are si comitetul creditorilor, dar numai in subsidiar, pentru cazul in care administratorul judiciar/lichidatorul ar refuza expres sau implicit, prin omisiune, sa formuleze actiune in anulare.
In practica, unii debitori amana momentul deschiderii procedurii prin diferite mijloace de tergiversare, pana cand actul/actele de instrainare potential anulabile se indeparteaza in timp mai mult de 3 ani anteriori deschiderii procedurii, facand astfel inutila formularea actiunii in anulare in cadrul procedurii insolventei, actiune care devine din start inadmisibila pentru ca nu mai este in termen.
Drept consecinta a deschiderii procedurii la cererea creditorilor, conform art.35 din Legea nr.85/2006, debitorul este obligat sa depuna la dosarul cauzei informatiile si actele prevazute la art.28 al.1, pe care ar trebui sa le depuna si in situatia in care procedura s-ar fi deschis la cererea sa, la aceste documente si informatii adaugandu-se si cele mentionate la art.44 din lege.
Administratorii debitorilor, persoane juridice, sunt obligati sa se abtina de la instrainarea actiunilor sau partilor sociale sau de interes detinute in capitalul debitorului persoana juridica, in conditiile art.42.
Debitorul mai este obligat sa utilizeze in corespondenta mentiunile prevazute la art.45, avand totodata obligatia sa intocmeasca lista cuprinzand operatiunile enumerate la al.2 al art.46.
Explicatia se afla in conceptia fundamentala a noii legi, care acorda prioritate reorganizarii fata de lichidare.
In acest context, conform dispozitiilor art.46 al.1 din lege, sunt "nule" toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii , inclusiv inscrisurile si intabularile prevazute de art.49, cu doua exceptii:
a) cazurile in care legea prevede o derogare de la aceasta regula;
b) actele autorizate de judecatorul sindic.
In situatia in care se solicita anularea unor acte juridice incheiate de debitor cu terte persoane, este necesara citarea acestor persoane pentru a le fi opozabila hotararea judecatorului sindic.
In sistemul nostru de drept, fraudarea intereselor creditorilor este sanctionata cu revocarea actului in temeiul art.975 Cod civil, care constituie reglementarea generala, sau in temeiul dispozitiilor speciale din diferite materii, precum art.562, art.699, art.769, art.785 sau art.1843 Cod civil.
In speta, ne aflam in "perioada suspecta" la momentul controlului legalitatii actului de vanzare-cumparare de catre instanta, care pronunta o hotarare executorie si irevocabila privind anularea actului perfectat de fostul administrator al falitei, pentru ca, la aproximativ 40 de zile de la promovarea caii de atac imobilul litigios sa fi fost instrainat de dobanditor.
In aceste conditii, fata de considerentele expuse si avand in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, lichidatorul debitoarei solicita a se constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare si obligarea dobanditorului la restituirea imobilului catre averea debitoarei.
Totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 se solicita, notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdictiei de vanzare cu privire la imobilul in litigiu.
La data incheierii contractului de vanzare-cumparare a carui anulare se solicita in speta, dobanditoarea nu mai era proprietara imobilului litigios si nu a tinut seama de dispozitiile art.12 al.1 din Legea nr.85/2006, care fac referire la imprejurarea ca, hotararile judecatorului sindic sunt fara drept de apel si, totodata executorii, fiind susceptibile doar de recurs.
Concluzionand, in referire la problema de drept dedusa analizei, este necesar a se retine ca, nulitatea ca sanctiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci cand vreuna din conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 C. civil, a fost incalcata.
Prin actiunea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala si inregistrata sub nr.1177/118/19.02.2008 reclamanta L. IPURL, in calitate de lichidator judiciar al SC P. SRL Constanta, a chemat in judecata pe paratii SC P. SRL si SC H.H. SRL, solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A., incheiat intre parti privind imobilul situat in Constanta, compus din hala industriala - magazie, in suprafata construita la sol de 529,81 m.p si o constructie cabina poarta, in suprafata construita la sol de 6,98 m.p, impreuna cu terenul aferent in suprafata de 2186 ,48 m.p - partea afectata de constructii, parte teren liber din care o parte platforma betonata, iar restul teren neamenajat, avand numar cadastral 6391/8/1 si inscris in cartea funciara sub nr.40532.
Motivand actiunea, reclamanta invedereaza in esenta ca, prin Sentinta civila FN/12.05.2003 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de SC P. SRL, sens in care a fost desemnat in calitate de lichidator L. IPURL.
Urmare a verificarilor efectuate, lichidatorul judiciar a aflat ca ulterior deschiderii procedurii, fostul administrator al falitei a vandut fara drept o parte din imobilul situat in Constanta, catre SC P. SRL (contractul de vanzare cumparare nr.4738/17.12.2003) si o parte catre SC P.M.P. 2002 SRL (contractul de vanzare cumparare nr.4752/18.12.2003).
Actiunea in anulare a celor doua contracte promovata de lichidatorul judiciar pe rolul Tribunalului Constanta, a fost admisa prin sentinta nr.1001/COM/19.02.2007. Prin aceeasi sentinta parata SC P. SRL a fost obligata la restituirea catre reclamanta a imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare nr.4738/17.12.2003, iar parata SC P.M.P.2002 SRL a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 30.000 lei reprezentand pretul imobilului ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare nr.4752/18.12.2003, ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara.
Se arata ca, la data de 17.05.2007 parata SC P. SRL a declarat recurs impotriva acestei sentinte, ce a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta sub nr.402/36/2005.
Sustine reclamanta ca, desi potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 hotararile judecatorului sindic sunt definitive si executorii, SC P. SRL a instrainat imobilul compus din teren in suprafata de 2186,48 mp si constructiile edificate pe acest teren in suprafata de 529,81 mp catre SC H.H. SRL, sens in care a fost incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A.
Recursul declarat de parata SC P. SRL impotriva sentintei nr.1001/COM din 19.02.2007 a Tribunalului Constanta a fost respins prin decizia nr.9/COM din 24.01.2008 a Curtii de Apel Constanta.
Fata de considerentele expuse si avand in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, reclamanta solicita a se dispune nulitatea absoluta a a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A., incheiat intre paratele SC P. SRL si SC H. H. SRL si obligarea acestora la restituirea imobilului catre averea debitoarei SC P. SRL.
Reclamanta solicita totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdictiei de vanzare cu privire la imobilul in litigiu.
Legal citate, paratele SC P. SRL si SC H.H. SRL nu au depus intampinare si nu s-au prezentat in instanta pentru a propune probe.
Prin sentinta civila nr.1122/COM/05.05.2008, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala - judecatorul sindic - admite actiunea formulata de reclamanta L. IPURL in calitate de lichidator al debitoarei SC P. SRL, dispunand anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A.
Prin aceeasi hotarare, se obliga parata SC H.H. SRL sa restituie averii debitoarei SC P. SRL - in faliment imobilul situat in Constanta, jud. Constanta, compus din teren in suprafata de 2186,48 mp, constructie in suprafata de 529,81 mp si constructie in suprafata de 6,98 mp, ce a format obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1848/27.06.2007 la BNP S.A., sau daca acesta nu mai exista, valoarea sa de la data transferului.
In temeiul art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 instanta dispune totodata, comunicarea prezentei hotarari catre Oficiul de cadastru si publicitate imobiliara Constanta, in vederea efectuarii mentiunilor corespunzatoare in cartea funciara.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta retine in esenta ca:
Prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007 pronuntata in dosarul nr.128/118/2007al Tribunalului Constanta, judecatorul sindic a admis in parte actiunea formulata de reclamanta SC P. SRL prin lichidator L. IPURL si a dispus anularea contractelor de vanzare cumparare nr.4752 din 18.12.2003 si 4738 din 17.12.2003.
Ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului, parata SC P. SRL a fost obligata la restituirea catre reclamanta a imobilului compus din teren in suprafata de 2.186,48 mp si constructiile edificate pe acest teren, in suprafata de 529,81 mp, ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4738/17.12.2003, iar parata SC P.M.P. 2002 SRL a fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 300.000.000 lei vechi (in prezent 30.000 RON) reprezentand pretul imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4752/18.12.2003.
Desi sentinta era definitiva si executorie pe data pronuntarii acesteia, ca efect al dispozitiilor art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006, parata SC P. SRL a instrainat imobilul compus din teren in suprafata de 2.186,48 mp si constructiile edificate pe acest teren, in suprafata de 529,81 mp, catre SC H.H. SRL, prin contractul de vanzare cumparare nr.1848/27.06.2007.
Fata de cele expuse, instanta constata ca la data incheierii contractului de vanzare cumparare a carui anulare se solicita in speta, parata SC P. SRL nu mai era proprietara imobilului respectiv, intrucat contractul de vanzare cumparare nr. 4738/17.12.2003 era anulat prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007 a Tribunalului Constanta, definitiva si executorie.
Nulitatea ca sanctiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci cand vreuna din conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 C. civil, a fost incalcata.
Parata SC P. SRL a instrainat un imobil pentru care dreptul sau de proprietate fusese anterior vanzarii desfiintat, iar nulitatea actului de proprietate al paratei are ca efect si nulitatea actului subsecvent, cauza juridica a conventiei de vanzare cumparare fiind vadit ilicita.
Impotriva acestei hotarari, in termen promoveaza recurs parata SC H.H. SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civila, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- in mod gresit instanta a apreciat ca, este necesar a admite actiunea dedusa judecatii, fara a examina "buna-credinta" a cumparatorului la momentul incheierii actului;
- se sustine ca recurenta nu a cunoscut si nici nu avea cum sa cunoasca de existenta vreunui litigiu, cata vreme din toate actele care au stat la baza vanzarii - extras de Carte funciara, certificat fiscal etc - nu reiesea nici un impediment, situatie de fapt ce face ca, actul de vanzare-cumparare sa fie pe deplin valabil;
- atat timp cat, extrasul de Carte funciara eliberat cu ocazia vanzarii - inscris ce reprezinta practic "oglinda proprietatii" - nu avea mentionata nici o interdictie de instrainare, nefiind notat nici un litigiu, in mod nelegal instanta de fond a procedat la admiterea actiunii incalcand principiul de drept al securitatii raporturilor juridice de drept civil.
Prin concluzii scrise intimata L. IPURL solicita respingerea recursului ca nefundat.
Recursul este nefondat, si pe cale de consecinta este respins, de catre instanta de control, conform art.312 Cod pr.civila, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007 pronuntata de Tribunalul Constanta - Sectia comerciala in dosar nr.128/118/2007, judecatorul sindic a admis actiunea promovata de L.IPURL in calitate de lichidator al SC P. SRL Constanta, dispunand anularea contractelor de vanzare-cumparare perfectate de fostul administrator al falitei: cu SC P.P. 2002 SRL sub nr.4752 din 18.12.2003 si de catre SC P. SRL sub nr.4738 din 17.12.2003.
Prin aceeasi sentinta judecatorul sindic a obligat parata SC P. SRL la restituirea catre reclamanta a imobilului compus din teren in suprafata de 2186,48 m.p si constructiile edificate pe acest teren in suprafata de 529,81 m.p, ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4738/2003, ca efect al repunerii in situatia anterioara, precum si obligarea paratei SC P.P. 2002 SRL la plata catre reclamanta a sumei de 30.000 lei reprezentand pretul imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4752/18.12.2003.
Urmare a recursului declarat impotriva sus-mentionatei sentinte de catre parata SC P. SRL, in dosar nr.402/36/2005 Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala pronunta decizia civila nr.9/COM/24.01.2008 prin care respinge recursul ca nefondat, astfel incat hotararea pronuntata de catre instanta de fond devine executorie si irevocabila.
Curtea retine ca, la aproximativ 40 de zile de la promovarea caii de atac, intimata SC P. SRL intelege a instraina imobilul litigios catre recurenta SC H. H. SRL, perfectand contract de vanzare-cumparare la BNP S.A. din Pitesti, autentificat sub nr.1848/27.06.2007.
In aceste conditii, fata de considerentele expuse si avand in vedere principiul anularii actului subsecvent ca urmare a anularii actului initial, reclamanta intimata L. IPURL in calitate de lichidator al debitoarei SC P. SRL, solicita a se dispune nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.1848/27.06.2007 la BNP S.A., incheiat intre paratele SC P. SRL si SC H. H. SRL si obligarea acestora la restituirea imobilului catre averea debitoarei SC P. SRL.
Totodata, in conformitate cu art.85 alin.1 din Legea nr.85/2006 se solicita, notarea in registrele de publicitate imobiliara a interdictiei de vanzare cu privire la imobilul in litigiu.
Este fara putinta de tagada ca, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare a carui anulare se solicita in speta, intimata SC P. SRL nu mai era proprietara imobilului litigios si nu a tinut seama de dispozitiile art.12 al.1 din Legea nr.85/2006, care face referire la imprejurarea ca, hotararile judecatorului sindic sunt fara drept de apel si, totodata executorii, fiind susceptibile doar de recurs.
Curtea retine ca, caracterul executoriu al hotararilor pronuntate in fond, in cadrul procedurii insolventei este intarit si de dispozitiile cuprinse in art.8 al.4, potrivit caruia, prin derogare de la prevederile art.300 al.2 si al.3 din Cod pr.civila, hotararile judecatorului sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs, cu exceptia cazurilor prevazute in mod expres la alin.5.
Asa fiind, in mod legal si temeinic instanta de fond a retinut ca nulitatea ca sanctiune a erorilor judiciare civile sau comerciale intervine atunci cand vreuna din conditiile esentiale pentru validitatea conventiilor prevazute de art. 948 C. civil, a fost incalcata.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate si cum, in cauza, nu se poate discuta despre o asa-zisa "buna-credinta", atat timp cat ne aflam in fata unor texte de lege imperative, ce nu dau posibilitatea unor interpretari, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea respinge recursul ca nefondat.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare; posesorie; regres; pauliana etc.; Faliment
Actiune in anularea unui transfer fraudulos. Nerespectarea termenului limita impus de prevederile art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Consecinte - Decizie nr. 403R din data de 15.03.2007Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014
Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014