Actiune avand ca obiect suspendarea hotararii AGEA pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond ce vizeaza anularea hotararii. Reprezentarea societatii.

Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, cu modificarile ulterioare,
art. 75, art. 132, art. 133, art. 197

Orice hotarare AGA este un act juridic unilateral al societatii comerciale, privita ca persoana juridica, distincta de personalitatea celor care o compun, sub aspectul participarii la capital initiale ori subsecvente.
Un astfel de act juridic este rezultanta unei vointe comune si nu colective a manifestarilor de vointa individuale a actionarilor care au fost prezenti sau reprezentati la o anumita AGA, si care si-au exprimat voturile pentru luarea acelei hotarari.
Forta obligatorie a hotararilor AGA isi are suportul juridic primordial in actul constitutiv al fiecarei societati comerciale, in special in contractul de societate prin care actionarii s-au obligat unii fata de altii si fata de societate, dar si in LSC, care instituie principiul majoritatii manifestarilor de vointa individuale pentru luarea unor hotarari valabile.
Calitatea procesuala activa in astfel de actiuni in anulare a hotararilor AGA o pot avea doar actionarii care au votat, personal sau prin mandatar, in temeiul unei procuri speciale, impotriva luarii acelei hotarari si au cerut sa se consemneze in procesul-verbal votul lor impotriva. De asemenea, pot avea calitate procesuala activa si actionarii care nu au participat la AGA, din orice motive (a se vedea prevederile alin. 2). Acestor categorii de persoane, in drept subiecte calificate, li se pot adauga si alte categorii de persoane interesate care, desi nu sunt actionari, pot justifica un interes legitim, personal, nascut si actual, pentru promovarea unor astfel de actiuni in anulare, in cazul prevazut de alin. 3, respectiv atunci cand se invoca nulitatea absoluta a unei hotarari.
Sub aspect procedural, actiunea in anulare se va judeca in contradictoriu cu societatea emitenta a hotararii (alin. 5), care va figura ca parata, prin reprezentantii sai legali, mai exact prin membrii organelor de gestiune carora li s-a conferit dreptul de reprezentare fata de terti.
Alineatul 10 al art. 132 reglementeaza o problema de mare importanta, sub aspectul efectelor, atat fata de actionarii care nu au atacat hotararea AGA contrara legii si/sau actului constitutiv, cat si fata de terti, a admiterii unei actiuni in anularea/constatarea nulitatii unei hotarari AGA care anterior fusese inregistrata in registrul comertului. Mentionarea in registrul comertului a hotararii judecatoresti de anulare va putea fi urmata si de efectuarea unor radieri a inregistrarilor efectuate in baza acelei hotarari, dupa caz, dar va fi urmata, in toate cazurile, si de publicarea hotararii judecatoresti in Monitorul Oficial, Partea a IV-a, moment de la care ea va deveni opozabila tuturor actionarilor, dar si tertilor, adaugam noi.
Aceasta este motivatia pentru care legiuitorul a statuat prin articolul 133 din legea societatilor comerciale conditiile si procedura sub care se poate obtine, de catre cei care introduc actiuni in anulare, suspendarea executarii unei hotarari AGA.
Avand in vedere caracterul lor executoriu, actionarii interesati ori persoanele interesate, dupa caz, in conditiile dreptului comun (art. 581 si urm. Cod procedura civila), cu unele derogari, printr-o cerere de ordonanta presedintiala, formulata odata cu introducerea actiunii in anulare (alin. 1 al art. 133 din legea societatilor comerciale), va putea cere instantei de judecata, cu sau fara citarea partilor, suspendarea executarii acelei hotarari.
Este necesar a se retine ca societatea cu raspundere limitata, cum este cea din speta de fata, este reglementata la capitolul 6 din legea societatilor comerciale, capitol care prevede la art. 196 ca “dispozitiile prevazute pentru societatile pe actiuni, in ce priveste dreptul de a ataca hotararile adunarii generale, se aplica si societatilor cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut la art. 132 alin. (2) urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca".
O societate comerciala, indiferent de forma ei juridica, este administrata de un administrator sau mai multi administratori.In cazul societatilor pe actiuni, atunci cand sunt mai multi administratori, ei constituie un consiliu de administratie. In ceea ce priveste societatile cu raspundere limitata, potrivit art. 197 alin. 1 si 3 din legea nr. 31/1990 “societatea este administrata de unul sau mai multi administratori, asociati sau neasociati, numiti prin actul constitutiv sau de adunarea generala.
Dispozitiile art. 75, 76, 77 alin. (1) si 79 se aplica si societatilor cu raspundere limitata".
Conform art. 75, 76 si 77 alin. 1 din lege:
“Dreptul de a reprezenta societatea apartine fiecarui administrator, afara de stipulatie contrara in actul constitutiv".
“Daca actul constitutiv dispune ca administratorii sa lucreze impreuna, decizia trebuie luata in unanimitate; in caz de divergenta intre administratori, vor decide asociatii care reprezinta majoritatea absoluta a capitalului social.
“Pentru actele urgente, a caror neindeplinire ar cauza o paguba mare societatii, poate decide un singur administrator in lipsa celorlalti, care se gasesc in imposibilitate, chiar momentana, de a lua parte la administratie".

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. 9930/118/2007, reclamantul J.K.G. a chemat in judecata pe paratii SC M.S.&T. SRL, I.D. si I.R.J., solicitand instantei sa dispuna suspendarea efectelor hotararii AGEA a SC M.S.&T. SRL din data de 28.09.2007 pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond ce vizeaza anularea acestei hotarari si suspendarea efectelor procesului verbal al AGEA a SC M.S.&T. SRL din data de 27.09.2007 pana la solutionarea irevocabila a actiunii de fond ce vizeaza anularea acestui proces verbal.
In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca este asociat al SC M.S.&T. SRL si ca ceilalti actionari, cu incalcarea dispozitiilor privind convocarea adunarilor generale extraordinare a asociatilor si cu incalcarea dreptului sau de a participa si de a vota in cadrul acestei adunari, au hotarat instrainarea bunurilor imobile ale societatii la preturi derizorii.
In drept s-au invocat dispozitiile art.133 din Legea 31/1990.
Paratii au depus intampinare prin care au invocat exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a avocatului reclamantului. In motivarea acestei exceptii s-a sustinut ca dl. avocat A.R. a inteles sa-si dovedeasca calitatea prin procura speciala autentificata sub nr.1993/13.07.2007, procura care este data insa de catre dl. V.A., personal si in calitate de mandatar al lui J.K.G., fara sa se faca o trimitere la mandatul in baza caruia lucreaza in numele si pentru dl. J.K.G. si fara a se face dovada ca a fost mandatat de catre acesta pentru a-l reprezenta in raporturile cu M.
Se mai sustine ca procura speciala autentificata sub nr.1993/13.07.2007 este lovita de nulitate relativa, fiind incalcate dispozitiile art.47 din Legea Notarilor Publici, in sensul ca traducerea ar fi trebuit sa fie asigurata de catre un interpret.
Pe fondul cauzei s-a sustinut ca reclamantul nu justifica urgenta, ca si conditie de admisibilitate a ordonatei presedintiale, nefacand dovada ca s-a incercat vanzarea bunurilor la un pret "infim".
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 167/20.11.2007 a fost respinsa exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant si a fost admisa in parte actiunea, in sensul ca s-a dispus suspendarea hotararii AGEA din 28.09.2007 si s-a respins cererea de suspendare a efectelor procesului verbal al AGEA din 27.09.2007.
In motivarea acestei solutii s-a aratat ca, prin procura generala autentificata la data de 11.07.2007, reclamantul J.K.G. a dat o procura generala dlui V.K.A. pentru administrarea si conducerea tuturor afacerilor sale. In cuprinsul acestei procuri se prevede la punctul nr.4. posibilitatea mandatarului de a introduce actiuni judiciare pentru recuperarea oricaror datorii catre mandant, iar la punctul 8, posibilitatea de a angaja avocati.
In temeiul acestei procuri generale, completate cu dispozitiile art. 67 alin.3 din C.pr.civ., mandatarul V.K.A. a imputernicit pe dl. R.A., prin procura autentificata nr.1993/13.07.2007, sa reprezinte interesele sale si ale mandantului sau - J.K.G. - in legatura cu orice litigiu in contradictoriu cu SC M.S.&T. SRL.
S-a mai aratat ca nulitatea relativa a procurii autentificata sub nr. 1993/13.07.2007, pentru incalcarea dispozitiilor art.47 din Legea Notarilor Publici, ar putea fi invocata de partile contractului de mandat, si nu de catre un tert.
Pe fondul cauzei s-a  constatat ca suspendarea executarii hotararilor AGA este lasata la aprecierea instantei care va analiza, la solutionarea cererii de suspendare, atat motivele de nelegalitate invocate cu privire la anularea hotararii, masura suspendarii executarii hotararii fiind o masura care se fundamenteaza pe specificul spetei, cat si consecintele pe care punerea in practica a hotararii a carei legalitate este pusa sub semnul intrebarii le poate avea asupra societatii si asupra tertilor, cu analiza incidentei conditiilor de admisibilitate a ordonantei presedintiale: urgenta, vremelnicia masurii, neprejudecarea fondului.
S-a apreciat in consecinta ca punerea in executarea a hotararii atacate ar avea drept efect scoaterea definitiva din patrimoniul societatii a unor bunuri importante, o eventuala intoarcere a acestor bunuri in patrimoniul societatii fiind greu de realizat in conditiile garantarii drepturilor tertilor de buna credinta.
Cata vreme hotararea a fost inregistrata la Oficiul Registrului Comertului si a dobandit caracter executoriu, iar reclamantul justifica conditia urgentei, dat fiind masura importanta dispusa prin hotararea atacata, prejudiciul este unul iminent.
Masura este si vremelnica, ea urmand sa subziste doar pana la solutionarea cauzei ce are ca obiect anularea acestei hotarari.
In ceea ce priveste suspendarea efectelor procesului-verbal din data de 27.09.2007, cererea a fost apreciata ca nefondata, intrucat procesul-verbal  din aceasta data este un inscris care constata doar amanarea sedintei adunarii generale pentru data din 28.09.2007, nefiind susceptibil de executare.
Solutia a fost atacata cu recurs de catre SC M.S.&T. SRL precum si de catre paratul I.D. (potrivit cererii, recursul a fost formulat de I.D. in calitate de administrator al societatii, dar si in nume propriu).
Prin motivele de recurs se arata ca I.D. nu este mandatarul paratului I.R.J., asa cum a aratat reclamantul, caz in care cererea a fost solutionata cu incalcarea formelor de procedura prevazute de art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Se mai solicita verificarea legalitatii si temeiniciei hotararii atacate sub toate aspectele, conform art. 3041 c.pr.civ.
In drept se invoca art. 299, art. 304 pct. 5, art. 3041 si art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
In aparare reclamantul J.K.G. depune intampinare prin care se arata ca mandatul invocat la fond este unul real. Reclamantul intimat mai arata ca administrarea societatii revine atat lui cat si recurentului I.D., motiv pentru care nu este de acord cu reprezentarea societatii de catre avocat A. pentru angajarea caruia nu si-a dat acordul. In acest sens depune cerere de renuntare la recurs prin care invoca si exceptia lipsei de interes a societatii, motivand ca aceasta este tert in conflictul dintre asociati.
Prin incheierea din 28.01.2008, Curtea de Apel Constanta a luat act de renuntarea la recurs de catre SC M.S.&T. SRL.
Impotriva solutiei Curtii de Apel formuleaza contestatie in anulare SC M.S. &T. SRL prin administrator si I.D.
In drept se invoca prevederile art. 318 C.pr.civ., respectiv existenta unei erori materiale, in conditiile in care instanta a luat act de renuntarea la judecata recursului formulata de catre intimatul reclamant in numele societatii parate care avea calitatea de recurent. In consecinta, nici unul dintre recurenti nu a formulat o cerere de renuntare la judecata.
Intimatul J.K.G. depune intampinare prin care invoca exceptia lipsei de interes a societatii in promovarea contestatiei. In motivarea acestei exceptii se arata ca societatea este administrata atat de catre reclamant cat si de catre paratul Isaac David, SC M.S.&T. SRL fiind un tert in conflictul dintre asociati. Se mai arata ca J.K.G. nu a fost de acord ca societatea sa fie reprezentata de catre avocat A.. In sensul celor aratate, se depune cerere de renuntare la contestatia in anulare, cerere formulata in calitate de administrator al societatii.
Contestatia in anulare a fost admisa pentru urmatoarele considerente:
Potrivit art. 318 C.pr.civ.:"Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Cererea de chemare in judecata adresata Tribunalului Constanta este formulata de catre J.K.G. in contradictoriu cu SC M.S.&T. SRL, I.D. si I.R.J.
Potrivit art. 132 din legea nr. 31/1990:
(2) Hotararile adunarii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate in justitie, in termen de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, partea a IV-a, de oricare dintre actionarii care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat contra si au cerut sa se insereze aceasta in procesul-verbal al sedintei.
(5) Cererea se va solutiona in contradictoriu cu societatea, reprezentata prin consiliul de administratie, respectiv prin directorat.
(6) Daca hotararea este atacata de toti membrii consiliului de administratie, societatea va fi reprezentata in justitie de catre persoana desemnata de presedintele instantei dintre actionarii ei, care va indeplini mandatul cu care a fost insarcinata, pana ce adunarea generala, convocata in acest scop, va numi un reprezentant.
(7) Daca hotararea este atacata de toti membrii directoratului, societatea va fi reprezentata in justitie de catre consiliul de supraveghere.
Conform art. 133: “Odata cu intentarea actiunii in anulare, reclamantul poate cere instantei, pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea executarii hotararii atacate.
(2) Presedintele, incuviintand suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cautiune.
(3) Impotriva ordonantei de suspendare se poate face recurs in termen de 5 zile de la pronuntare".
Textul este prevazut la cap. 4 din Legea nr. 31/1990, capitol ce reglementeaza societatile pe actiuni.
Societatea cu raspundere limitata, cum este cea din speta de fata, este reglementata la capitolul 6, capitol care prevede la art. 196 ca “dispozitiile prevazute pentru societatile pe actiuni, in ce priveste dreptul de a ataca hotararile adunarii generale, se aplica si societatilor cu raspundere limitata, termenul de 15 zile prevazut la art. 132 alin. (2) urmand sa curga de la data la care asociatul a luat cunostinta de hotararea adunarii generale pe care o ataca".
O societate comerciala, indiferent de forma ei juridica, este administrata de un administrator sau mai multi administratori.In cazul societatilor pe actiuni, atunci cand sunt mai multi administratori, ei constituie un consiliu de administratie. In ceea ce priveste societatile cu raspundere limitata, potrivit art. 197 alin. 1 si 3 din legea nr. 31/1990 “societatea este administrata de unul sau mai multi administratori, asociati sau neasociati, numiti prin actul constitutiv sau de adunarea generala.
Dispozitiile art. 75, 76, 77 alin. (1) si 79 se aplica si societatilor cu raspundere limitata".
Conform art. 75, 76 si 77 alin. 1 din lege:
“Dreptul de a reprezenta societatea apartine fiecarui administrator, afara de stipulatie contrara in actul constitutiv".
“Daca actul constitutiv dispune ca administratorii sa lucreze impreuna, decizia trebuie luata in unanimitate; in caz de divergenta intre administratori, vor decide asociatii care reprezinta majoritatea absoluta a capitalului social.
“Pentru actele urgente, a caror neindeplinire ar cauza o paguba mare societatii, poate decide un singur administrator in lipsa celorlalti, care se gasesc in imposibilitate, chiar momentana, de a lua parte la administratie".
“Asociatii care reprezinta majoritatea absoluta a capitalului social pot alege unul sau mai multi administratori dintre ei, fixandu-le puterile, durata insarcinarii si eventuala lor remuneratie, afara numai daca prin actul constitutiv nu se dispune altfel".
In temeiul art. 13 din actul constitutiv al societatii M.S.&T. SRL, “asociatii sunt si administratori ai societatii. Asociatii vor lua de comun acord toate deciziile referitoare la activitatea societatii. Semnatura fiecaruia da valabilitate oricarui act emis de societate". Dupa mai multe cooptari in cadrul societatii, evidentiate prin acte aditionale, asociati si administratori cu drept de reprezentare pentru societate sunt I.R.J., I.D. si G.J.K., potrivit certificatului constatator al Oficiului Registrului Comertului nr. 13078/05.10.2007. Intrucat textul art. 13 din actul aditional face referire la acordul comun numai pentru deciziile referitoare la activitatea societatii, in temeiul art. 13 teza ultima din actul aditional, art. 196 raportat la art. 132 alin. 5 si art. 133, art. 197 alin. 3 raportat la art. 75 din Legea nr. 31/1990, in cazul actiunilor ce vizeaza anularea unei hotarari a adunarii generale si implicit suspendarea executarii acestei hotarari, actiune ce a fost introdusa de catre unul din administratori, societatea cu raspundere limitata va fi reprezentata in instanta de ceilalti administratori, acestia avand dreptul sa angajeze persoane cu pregatire de specialitate, cum este un avocat.
Potrivit principiului disponibilitatii, reclamantul este cel care fixeaza cadrul procesual, astfel ca, avand in vedere sustinerile exprimate atat in faza recursului cat si in cadrul contestatiei in anulare cu privire la lipsa interesului SC M.S.&T. SRL si cu privire la calitatea de tert a societatii in litigiul dintre asociati, singura actiune pe care o putea intreprinde intimatul era aceea de a-si preciza cadrul procesual ori de a renunta la actiunea de suspendare a efectelor actelor indicate in contradictoriu cu societatea al carei actionar este. Intrucat o astfel de renuntare nu a fost inregistrata in speta, intimatul reclamant nu putea renunta la recursul declarat de catre societatea parata (avand aceasta calitate chiar ca urmare a vointei sale) prin celalalt administrator, interesele lor fiind contrare.
Fata de cele mai sus exprimate, avand calitatea de parata in speta, societatea prin unul din administratorii ei ce nu a atacat hotararea adunarii generale, avea interes sa formuleze recurs. Pentru aceste motive, exceptia lipsei de interes a fost respinsa.
Pentru aceleasi considerente, dar si pentru ca in speta recursul a fost promovat si de catre paratul I.D., in nume propriu, aplicarea de catre Curtea de Apel a prevederilor art. 246 C.pr.civ. reprezinta rezultatul unei greseli materiale.
Instanta nu a luat act de renuntarea la contestatia in anulare formulata de catre SC M.S.&T. SRL prin administratorul J.K.G., acesta fiind persoana ce a atacat hotararea adunarii generale si care, potrivit textelor mai sus citate, se va judeca cu societatea reprezentata de ceilalti administratori. In plus, cererea de renuntare este formulata de avocat fara mandat expres de renuntare la judecata.