Contestatie la tabelul preliminar de creante
(Sentinta civila nr. 249/sind din data de 07.02.2012 pronuntata de Tribunalul Brasov) Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii contestatiilor formulate de catre creditorii OTP L. R. IFN SA si FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII SA-IFN impotriva tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC IC C. SRL.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc la data de 24 IANUARIE 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 31 ianuarie 2012, apoi la data de 07.02.2012.
JUDECATORUL SINDIC,
Constata ca la data de 05.12.2011 creditoarea SC OTP L.R. IFN S.A. a formulat in termen legal contestatie la tabelul preliminar de creante al debitoarei SC IC C. S.R.L., prin care a solicitat inregistrarea creantei acesteia cu intreaga valoare solicitata prin declaratia de creanta, respectiv cu suma de 31.781,27 lei (TVA inclus).
In motivarea contestatiei creditoarea arata ca intre creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de leasing financiar nr.4009/09.04.2008, prin care debitoarea a solicitat finantarea pentru achizitionarea, in regim de leasing financiar, a unui autovehicul marca F.F..
Creditoarea a pus la dispozitia debitoarei bunul,insa debitoarea a achitat ratele de leasing doar pana in mai 2010, dupa care a incetat ale mai plati.
In consecinta, creditoarea a reziliat contractul de leasing, emitand notificarea de reziliere nr.32981/02.09.2010, prin care a solicitat restituirea autovehiculului.
Potrivit prevederilor contractuale, in caz de reziliere a contractului de leasing, utilizatorul va plati finantatorului, cu titlu de daune-interese, toate ratele de leasing ce ar fi trebuit platite in cazul in care contractul de leasing financiar ar fi fost executat in totalitate si, cumulativ, va despagubi finantatorul la cerere, pentru toate cheltuielile impreuna cu orice suma ceruta de finantator pentru reintrarea in posesia obiectului leasingului.
Administratorul judiciar CII N. A. D. a inaintat creditoarei contestatoare o notificare, prin care o incunostiinteaza ca i-a fost admisa doar partial creanta, fiind inscrisa in tabelul preliminar de creante numai cu suma de 9544,38 lei, diferenta fiind respinsa sub aspectul lipsei caracterului de creanta certa, lichida si exigibila.
Considera contestatoarea ca sustinerea administratorului judiciar este nelegala si neintemeiata, fata de urmatoarele aspecte:
-conform contractului de leasing, debitorul este obligat sa plateasca daunele interese respinse de catre administratorului judiciar;
-toate sumele rezulta din contractul de leasing si anexele acestuia, contract semnat de catre debitoare;
-conform principiului”pacta sunt servanda”, conventiile legal facute au putere de lege pentru partile contractante;
-creditoarea a suferit prejudicii evidente,aflandu-se in imposibilitatea de a-si recupera suma pe care i-a acordat-o debitoarei cu titlu de finantare pentru achizitionarea, in sistem de leasing, a bunului aferent contractului nr.4009/09.04.2008;
-creditoarea a dovedit prin inscrisuri caracterul cert al prejudiciului suferit;
-creditoarea a anexat declaratiei de creanta documentele justificative si modul de calcul a creantei;
-in ceea ce priveste considerarea clauzei penale prevazute in contractul de leasing ca fiind o clauza abuziva, Legea nr.193/2000 este aplicabila doar consumatorilor persoane fizice;in cazul de fata, fiind vorba de doua persoane juridice, nu se aplica aceasta lege si oricum, prerogativa clasificarii unei clauze ca fiind abuziva apartine doar instantelor de judecata, si nu administratorului judiciar;
-sustinerea administratorului judiciar potrivit careia, daca finantatorul ar primi atat bunul obiect al contractului, cat si ratele neachitate pana la reziliere, creanta acestuia ar fi satisfacuta integral, nu este conforma cu realitatea intrucat, obiectul contractului nu este o vanzare-cumparare sau o inchiriere, ci o finantare;mai mult, valoarea autovehiculului scade imediat dupa ce acesta a fost achizitionat, astfel incat valoarea lui dupa recuperare nu poate fi comparabila cu valoarea de achizitie.
In drept, se invoca dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006.
Contestatia a fost legal timbrata.(fila 9)
La data de 16.12.2011 creditoarea FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante al debitoarei SC IC COMPUTERS S.R.L., prin care a solicitat inscrierea provizorie a creantei sale in suma de 200.000 lei, sub conditia suspensiva a achitarii garantiei acordate in favoarea Bancii Transilvania SA.
In motivarea contestatiei se arata ca creditoarea contestatoare a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 200.000 lei in temeiul contractului de credit nr.108/06.07.2009, dupa plata garantiei creditoarea urmand sa se subroge in drept, in limitele platii efectuate, in drepturile, actiunile si garantiile Bancii Transilvania SA impotriva debitoarei SC IC C. S.R.L.
Prin tabelul preliminar de creante publicat in BPI la data de 09.12.2011, administratorul judiciar CII D.N. A. a exclus societatea contestatoare din tabel, fara sa-i fie comunicate motivele acestei excluderi.
In drept se invoca prevederile art.73 alin.1, art.64 din Legea nr.85/2006, art.103 Cod procedura civila.
Contestatia a fost legal timbrata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand contestatiile formulate, in raport de motivele aratate in acestea, de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata urmatoarele:
La data de 22.11.2011 administratorul judiciar CII N. A.D. a depus la dosar tabelul preliminar de creante al debitoarei, in care creanta creditoarei SC OTP L. R.IFN S.A este inscrisa la categoria „Creante rezultate din credite bancare si creante chirografare(art.123 pct.7)”, cu suma de 9.544,38 lei.(filele 8-12, dosar 10127/62/2011, vol.3)
Verificand declaratia de creanta a acestei creditoare, instanta constata ca SC OTP L. R. IFN S.A. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 31.781,27 lei, reprezentand:
-6159,99 lei cu TVA, cu titlu de facturi emise de creditoare si neonorate la plata de debitoare;
-2360,02 lei cu TVA, reprezentand asigurari platite de creditoare in locul debitoarei si nefacturate si cheltuieli ocazionate cu recuperarea bunurilor;
-106,25 lei cu TVA, reprezentand costuri executor aferente rezilierii;
-38095,57 lei cu TVA, reprezentand capital nefacturat cu titlu de daune interese conform art.4.2. din contractul de leasing;
-3384,39 lei cu TVA inclus, cu titlu de penalizari nefacturate aplicate pentru facturile emise si neachitate;
-3269,81 lei cu TVA, dobanda din scadentar, calculata pana la sfarsitul contractului, cu titlu de daune interese, conform art.4.2. din contractul de leasing financiar;
-1514,92 lei cu TVA inclus, reprezentand dobanda penalizatoare cu titlu de daune interese, conform art.4.2. din contractul de leasing financiar.(din totalul sumei s-a scazut suma de 23.112, 68 lei cu TVA, reprezentand pretul la care a fost valorificat autovehiculul, dupa ce a fost recuperat de creditoare.)
Creditoarea invoca contractul de leasing financiar nr.4009/09.04.2008, prin care creditoarea a transmis debitoarei dreptul de folosinta asupra autovehiculului Ford Focus, pretul acestuia fiind de 14.355 EURO, fara TVA.(filele 142-169, dosar 10127/62/2011, vol.1)
Intrucat debitoarea a inregistrat datorii la plata ratelor scadente, in valoare de 6.159,99 lei, la data de 02.09.2010, prin adresa nr.32981, creditoarea a notificat-o pe aceasta cu privire la rezilierea contractului de leasing nr.4009/09.04.2008, conform prevederilor art.4 pct.4.1 din contract.
Anterior emiterii acestei notificari, debitoarea predase creditoarei autoturismul care a constituit obiect al contractului de leasing, autovehicul ce a fost si valorificat ulterior de catre creditoare, prin vanzare.
Analizand creanta pretinsa de creditoare, precum si actele anexa declaratiei de creanta, instanta constata ca este creanta certa, lichida si exigibila suma de 9.544,38 lei, compusa din:
-suma de 6159,99 lei, reprezentand ratele de leasing restante conform facturilor aflate la dosar;
-suma de 3384,39 lei, reprezentand penalitati de intarziere aferente sumei de mai sus.
Potrivit notificarii comunicate cu adresa nr.32981/02.09.2010, rezilierea contractului a fost facuta in baza art.4. 4.1. din contract, potrivit carora „…Finantatorul are dreptul de a denunta, respectiv a rezilia contractul de leasing financiar inaintea expirarii perioadei de leasing, in conformitate cu clauzele stabilite in contractul de leasing financiar”, in cazul intarzierii la plata a utilizatorului, cu mai mult de 30 de zile, a oricarei rate de leasing scadente, integral sau partial,,, sau intarzierea la plata cu mai mult de 60 de zile a oricarei sume scadente in cadrul contractului de leasing financiar.
Creditoarea pretinde, prin declaratia sa de creanta, ratele scadente dupa acest moment, respectiv dupa data de 02.09.2010, precum si, cu titlu de daune interese, toate ratele restante ulterioare datei de predare a autoturismului, pana la finalul perioadei de leasing, inclusiv valoarea reziduala, pe care le declara scadente ca efect al rezilierii contractului, invocand dispozitiile art.4.2 din Contractul de leasing nr.4009/09.04.2008.
Potrivit art. 1084 Cod civil (in vigoare la data incheierii contractului de leasing) „Daunele –interese ce sunt debite creditorului cuprind in genere pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit”, iar potrivit art. 1086 din acelasi act normativ „..in cazul cand neexecutarea obligatiei rezulta din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie sa cuprinda decat aceea ce este o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei”.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, precum si faptul ca bunul care a constituit obiect al contractului a fost predat de debitoare creditoarei, instanta constata ca orice solicitare privind pierderile financiare ale creditoarei trebuie dovedite.
Clauza cuprinsa la pct.4.2 din Contractul de leasing nr.4009/09.04.2008 apare ca o veritabila clauza leonina in care finantatorul a prevazut o contraprestatie in favoarea sa cu mult mai mare decat beneficiul cocontractantului sau, care dezechilibreaza serios egalitatea partilor contractante.
Pentru aceste considerente, judecatorul sindic apreciaza ca daunele-interese astfel pretinse, nu au un caracter cert, lichid, exigibil.
Celelalte pretentii, constand in asigurarile platite de creditoare in locul debitoarei, precum si in costurile aferente rezilierii, nu au caracter cert, intrucat existenta vreunor contracte de asigurare sau alte contracte ori facturi, precum si cuantumul sumelor pentru aceste rate de asigurare sau costuri aferente rezilierii, nu au fost probate de catre creditoare.
In consecinta, in conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.85/2006, instanta urmeaza sa respinge contestatia formulata de creditoarea SC OTP L. R. IFN S.A, impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC IC C. S.R.L., intocmit de catre administratorul judiciar CII N. A. D., ca neintemeiata.
Creditoarea FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante al debitoarei SC IC C.S.R.L., pe motiv ca nu a fost inscrisa in acest tabel, in mod provizoriu, cu o creanta in suma de 200.000 lei, sub conditia suspensiva a achitarii garantiei acordate in favoarea Bancii Transilvania SA.
Instanta constata ca aceasta creditoare a fost inscrisa ulterior in tabelul preliminar rectificat al creantelor debitoarei SC IC COMPUTERS S.R.L. din data de 21.12.2011, la rubrica „V.Creante sub conditie(art.64 alin4)”, cu intreaga suma pretinsa de aceasta, respectiv 200.000 lei.
In consecinta, contestatia formulata de creditoarea FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN, a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia formulata de creditoarea SC OTP L. R. IFN S.A, impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC IC C. S.R.L., intocmit de catre administratorul judiciar CII N. A. D., ca neintemeiata.
Respinge contestatia formulata de creditorul FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN, impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC IC C.S.R.L., intocmit de catre administratorul judiciar CII N. A. D., ca ramasa fara obiect.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.02.2012.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc la data de 24 IANUARIE 2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor mentionate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea la data de 31 ianuarie 2012, apoi la data de 07.02.2012.
JUDECATORUL SINDIC,
Constata ca la data de 05.12.2011 creditoarea SC OTP L.R. IFN S.A. a formulat in termen legal contestatie la tabelul preliminar de creante al debitoarei SC IC C. S.R.L., prin care a solicitat inregistrarea creantei acesteia cu intreaga valoare solicitata prin declaratia de creanta, respectiv cu suma de 31.781,27 lei (TVA inclus).
In motivarea contestatiei creditoarea arata ca intre creditoare si debitoare s-a incheiat contractul de leasing financiar nr.4009/09.04.2008, prin care debitoarea a solicitat finantarea pentru achizitionarea, in regim de leasing financiar, a unui autovehicul marca F.F..
Creditoarea a pus la dispozitia debitoarei bunul,insa debitoarea a achitat ratele de leasing doar pana in mai 2010, dupa care a incetat ale mai plati.
In consecinta, creditoarea a reziliat contractul de leasing, emitand notificarea de reziliere nr.32981/02.09.2010, prin care a solicitat restituirea autovehiculului.
Potrivit prevederilor contractuale, in caz de reziliere a contractului de leasing, utilizatorul va plati finantatorului, cu titlu de daune-interese, toate ratele de leasing ce ar fi trebuit platite in cazul in care contractul de leasing financiar ar fi fost executat in totalitate si, cumulativ, va despagubi finantatorul la cerere, pentru toate cheltuielile impreuna cu orice suma ceruta de finantator pentru reintrarea in posesia obiectului leasingului.
Administratorul judiciar CII N. A. D. a inaintat creditoarei contestatoare o notificare, prin care o incunostiinteaza ca i-a fost admisa doar partial creanta, fiind inscrisa in tabelul preliminar de creante numai cu suma de 9544,38 lei, diferenta fiind respinsa sub aspectul lipsei caracterului de creanta certa, lichida si exigibila.
Considera contestatoarea ca sustinerea administratorului judiciar este nelegala si neintemeiata, fata de urmatoarele aspecte:
-conform contractului de leasing, debitorul este obligat sa plateasca daunele interese respinse de catre administratorului judiciar;
-toate sumele rezulta din contractul de leasing si anexele acestuia, contract semnat de catre debitoare;
-conform principiului”pacta sunt servanda”, conventiile legal facute au putere de lege pentru partile contractante;
-creditoarea a suferit prejudicii evidente,aflandu-se in imposibilitatea de a-si recupera suma pe care i-a acordat-o debitoarei cu titlu de finantare pentru achizitionarea, in sistem de leasing, a bunului aferent contractului nr.4009/09.04.2008;
-creditoarea a dovedit prin inscrisuri caracterul cert al prejudiciului suferit;
-creditoarea a anexat declaratiei de creanta documentele justificative si modul de calcul a creantei;
-in ceea ce priveste considerarea clauzei penale prevazute in contractul de leasing ca fiind o clauza abuziva, Legea nr.193/2000 este aplicabila doar consumatorilor persoane fizice;in cazul de fata, fiind vorba de doua persoane juridice, nu se aplica aceasta lege si oricum, prerogativa clasificarii unei clauze ca fiind abuziva apartine doar instantelor de judecata, si nu administratorului judiciar;
-sustinerea administratorului judiciar potrivit careia, daca finantatorul ar primi atat bunul obiect al contractului, cat si ratele neachitate pana la reziliere, creanta acestuia ar fi satisfacuta integral, nu este conforma cu realitatea intrucat, obiectul contractului nu este o vanzare-cumparare sau o inchiriere, ci o finantare;mai mult, valoarea autovehiculului scade imediat dupa ce acesta a fost achizitionat, astfel incat valoarea lui dupa recuperare nu poate fi comparabila cu valoarea de achizitie.
In drept, se invoca dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006.
Contestatia a fost legal timbrata.(fila 9)
La data de 16.12.2011 creditoarea FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante al debitoarei SC IC COMPUTERS S.R.L., prin care a solicitat inscrierea provizorie a creantei sale in suma de 200.000 lei, sub conditia suspensiva a achitarii garantiei acordate in favoarea Bancii Transilvania SA.
In motivarea contestatiei se arata ca creditoarea contestatoare a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 200.000 lei in temeiul contractului de credit nr.108/06.07.2009, dupa plata garantiei creditoarea urmand sa se subroge in drept, in limitele platii efectuate, in drepturile, actiunile si garantiile Bancii Transilvania SA impotriva debitoarei SC IC C. S.R.L.
Prin tabelul preliminar de creante publicat in BPI la data de 09.12.2011, administratorul judiciar CII D.N. A. a exclus societatea contestatoare din tabel, fara sa-i fie comunicate motivele acestei excluderi.
In drept se invoca prevederile art.73 alin.1, art.64 din Legea nr.85/2006, art.103 Cod procedura civila.
Contestatia a fost legal timbrata.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Analizand contestatiile formulate, in raport de motivele aratate in acestea, de actele si lucrarile dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata urmatoarele:
La data de 22.11.2011 administratorul judiciar CII N. A.D. a depus la dosar tabelul preliminar de creante al debitoarei, in care creanta creditoarei SC OTP L. R.IFN S.A este inscrisa la categoria „Creante rezultate din credite bancare si creante chirografare(art.123 pct.7)”, cu suma de 9.544,38 lei.(filele 8-12, dosar 10127/62/2011, vol.3)
Verificand declaratia de creanta a acestei creditoare, instanta constata ca SC OTP L. R. IFN S.A. a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 31.781,27 lei, reprezentand:
-6159,99 lei cu TVA, cu titlu de facturi emise de creditoare si neonorate la plata de debitoare;
-2360,02 lei cu TVA, reprezentand asigurari platite de creditoare in locul debitoarei si nefacturate si cheltuieli ocazionate cu recuperarea bunurilor;
-106,25 lei cu TVA, reprezentand costuri executor aferente rezilierii;
-38095,57 lei cu TVA, reprezentand capital nefacturat cu titlu de daune interese conform art.4.2. din contractul de leasing;
-3384,39 lei cu TVA inclus, cu titlu de penalizari nefacturate aplicate pentru facturile emise si neachitate;
-3269,81 lei cu TVA, dobanda din scadentar, calculata pana la sfarsitul contractului, cu titlu de daune interese, conform art.4.2. din contractul de leasing financiar;
-1514,92 lei cu TVA inclus, reprezentand dobanda penalizatoare cu titlu de daune interese, conform art.4.2. din contractul de leasing financiar.(din totalul sumei s-a scazut suma de 23.112, 68 lei cu TVA, reprezentand pretul la care a fost valorificat autovehiculul, dupa ce a fost recuperat de creditoare.)
Creditoarea invoca contractul de leasing financiar nr.4009/09.04.2008, prin care creditoarea a transmis debitoarei dreptul de folosinta asupra autovehiculului Ford Focus, pretul acestuia fiind de 14.355 EURO, fara TVA.(filele 142-169, dosar 10127/62/2011, vol.1)
Intrucat debitoarea a inregistrat datorii la plata ratelor scadente, in valoare de 6.159,99 lei, la data de 02.09.2010, prin adresa nr.32981, creditoarea a notificat-o pe aceasta cu privire la rezilierea contractului de leasing nr.4009/09.04.2008, conform prevederilor art.4 pct.4.1 din contract.
Anterior emiterii acestei notificari, debitoarea predase creditoarei autoturismul care a constituit obiect al contractului de leasing, autovehicul ce a fost si valorificat ulterior de catre creditoare, prin vanzare.
Analizand creanta pretinsa de creditoare, precum si actele anexa declaratiei de creanta, instanta constata ca este creanta certa, lichida si exigibila suma de 9.544,38 lei, compusa din:
-suma de 6159,99 lei, reprezentand ratele de leasing restante conform facturilor aflate la dosar;
-suma de 3384,39 lei, reprezentand penalitati de intarziere aferente sumei de mai sus.
Potrivit notificarii comunicate cu adresa nr.32981/02.09.2010, rezilierea contractului a fost facuta in baza art.4. 4.1. din contract, potrivit carora „…Finantatorul are dreptul de a denunta, respectiv a rezilia contractul de leasing financiar inaintea expirarii perioadei de leasing, in conformitate cu clauzele stabilite in contractul de leasing financiar”, in cazul intarzierii la plata a utilizatorului, cu mai mult de 30 de zile, a oricarei rate de leasing scadente, integral sau partial,,, sau intarzierea la plata cu mai mult de 60 de zile a oricarei sume scadente in cadrul contractului de leasing financiar.
Creditoarea pretinde, prin declaratia sa de creanta, ratele scadente dupa acest moment, respectiv dupa data de 02.09.2010, precum si, cu titlu de daune interese, toate ratele restante ulterioare datei de predare a autoturismului, pana la finalul perioadei de leasing, inclusiv valoarea reziduala, pe care le declara scadente ca efect al rezilierii contractului, invocand dispozitiile art.4.2 din Contractul de leasing nr.4009/09.04.2008.
Potrivit art. 1084 Cod civil (in vigoare la data incheierii contractului de leasing) „Daunele –interese ce sunt debite creditorului cuprind in genere pierderea ce a suferit si beneficiul de care a fost lipsit”, iar potrivit art. 1086 din acelasi act normativ „..in cazul cand neexecutarea obligatiei rezulta din dolul debitorului, daunele-interese nu trebuie sa cuprinda decat aceea ce este o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei”.
Avand in vedere aceste dispozitii legale, precum si faptul ca bunul care a constituit obiect al contractului a fost predat de debitoare creditoarei, instanta constata ca orice solicitare privind pierderile financiare ale creditoarei trebuie dovedite.
Clauza cuprinsa la pct.4.2 din Contractul de leasing nr.4009/09.04.2008 apare ca o veritabila clauza leonina in care finantatorul a prevazut o contraprestatie in favoarea sa cu mult mai mare decat beneficiul cocontractantului sau, care dezechilibreaza serios egalitatea partilor contractante.
Pentru aceste considerente, judecatorul sindic apreciaza ca daunele-interese astfel pretinse, nu au un caracter cert, lichid, exigibil.
Celelalte pretentii, constand in asigurarile platite de creditoare in locul debitoarei, precum si in costurile aferente rezilierii, nu au caracter cert, intrucat existenta vreunor contracte de asigurare sau alte contracte ori facturi, precum si cuantumul sumelor pentru aceste rate de asigurare sau costuri aferente rezilierii, nu au fost probate de catre creditoare.
In consecinta, in conformitate cu prevederile art.73 din Legea nr.85/2006, instanta urmeaza sa respinge contestatia formulata de creditoarea SC OTP L. R. IFN S.A, impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC IC C. S.R.L., intocmit de catre administratorul judiciar CII N. A. D., ca neintemeiata.
Creditoarea FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN a formulat contestatie la tabelul preliminar de creante al debitoarei SC IC C.S.R.L., pe motiv ca nu a fost inscrisa in acest tabel, in mod provizoriu, cu o creanta in suma de 200.000 lei, sub conditia suspensiva a achitarii garantiei acordate in favoarea Bancii Transilvania SA.
Instanta constata ca aceasta creditoare a fost inscrisa ulterior in tabelul preliminar rectificat al creantelor debitoarei SC IC COMPUTERS S.R.L. din data de 21.12.2011, la rubrica „V.Creante sub conditie(art.64 alin4)”, cu intreaga suma pretinsa de aceasta, respectiv 200.000 lei.
In consecinta, contestatia formulata de creditoarea FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN, a ramas fara obiect, urmand a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge contestatia formulata de creditoarea SC OTP L. R. IFN S.A, impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC IC C. S.R.L., intocmit de catre administratorul judiciar CII N. A. D., ca neintemeiata.
Respinge contestatia formulata de creditorul FONDUL NATIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU INTREPRINDERILE MICI SI MIJLOCII S.A.-IFN, impotriva tabelului preliminar de creante al debitoarei SC IC C.S.R.L., intocmit de catre administratorul judiciar CII N. A. D., ca ramasa fara obiect.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 7 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 07.02.2012.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Activitati economice (infractiuni privind regimul lor)
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017Incadrarea juridica data faptelor de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal - Sentinta penala nr. 67 din data de 06.05.2014
Inadmisibilitatea aplicarii dispozitiilor O.U.G. nr.51/1998 si 95/2003, referitoare la valorificarea creantelor bugetare preluate de A.V.A.S., in cadrul procedurii de reorganizare si lichidare judiciara - Decizie nr. 110/R din data de 02.03.2006
Cerere de autorizare a comitetului creditorilor de a introduce actiunea in anularea actelor frauduloase-art.62 din Legea nr.64/l995. Titularul cererii si termenul de formulare a cererii. - Decizie nr. 52/R din data de 07.02.2006
Propunere arestare preventiva – respingere - Sentinta penala nr. I N C H E I E R E A NR. 4 din data de 30.01.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 96/S din data de 01.04.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIARE - ADMITERE - Sentinta penala nr. IN C H E I E R E din data de 24.05.2013
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
INFRACTIUNEA DE OMOR, SOLUTIE DE CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 81/S din data de 19.03.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Contracte - Decizie nr. 212/R din data de 23.03.2012
Contractul de concesiune - Decizie nr. 517/R din data de 08.06.2012
Contestatie la tabelul preliminar de creante - Sentinta civila nr. 105/sind din data de 24.01.2012
Tabelului preliminar rectificativ al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 856/sind din data de 10.04.2012
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Creante - Sentinta civila nr. 384/SIND din data de 21.02.2012