Plangere la contaventie

      Pentru  astazi  fiind amanata  pronuntarea  asupra recursului  declarat  de recurentul intimat OFICIUL NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR,  impotriva  sentintei  civile  nr. 14190/1012.2010  pronuntata de  Judecatoria Brasov  in  dosar  nr. 10985/197/2010  in  contradictoriu cu intimata  petenta SC CSB R. C SRL, avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie
La apelul nominal facut in sedinta publica  la  pronuntare  se  constata  lipsa  partilor.
      Procedura de  citare  este  legal indeplinita
      S-a facut referatul cauzei dupa  care ;
Dezbaterile  asupra  prezentului  recurs  au  avut  loc   in  sedinta  publica  din  data  de  09  septembrie  2011,    cand  partea  prezenta  a  pus  concluzii in  sensul celor  consemnate  in  incheierea  de  sedinta  din  acea  zi  , care  face  parte  integranta  din  prezenta  ,  iar  instanta,  din  lipsa  de  timp  pentru  deliberare ,  a amanat  pronuntarea pentru  data  de  16  septembrie 2011  ,  cand  a  pronuntat  hotararea  de  mai  jos .
                        T R I B U N A L U L
      Deliberand asupra recursului de fata,retine ca:
        Prin sentinta civila nr.14190 din data de 10.12.2010, Judecatoria Brasov a  admis  plangerea contraventionala formulata de petenta  SC CSB R.C SRL, in contradictoriu cu intimatul OFICIUL NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR si a dispus urmatoarele:
        -anularea procesului verbal de contraventie seria ONPCSB nr. 0000540/19.04.2010;
        -exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale aplicate, in valoare de 15.000 lei;
        -respingerea cererii de acordarea a cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
        Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
        Prin procesul-verbal de contraventie seria  ONPCSB nr. 0000540/19.04.2010, petenta SC CSB R. C. SRL a fost sanctionata   contraventional cu amenda in cuantum de 15000 lei, pentru incalcarea dispozitiilor art. 22 alin. 1 lit. b Lg. 656/2002, retinandu-se in sarcina sa ca nu a respectat prevederile art. 14, respectiv nu a desemnat o persoana cu responsabilitate in aplicarea Lg. 656/2002, nu a stabilit proceduri si politici adecvate si actualizare cu noile prevederi in materie, nu a instruit salariatii in aceste sens.
        Procesul verbal de contraventie a fost semnat la data de 19.04.2010  de agentii constatatori si de reprezentantul societatii petente.   Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal de 15 zile, prevazut de dispozitiile art. 31 OG 2/2001, fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Brasov  la data de 27.04.2010.
        Ca act administrativ, procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de  o prezumtie de legalitate, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata  prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art.1169 C.civ., contestatorului. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001.
        Potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 1 OG 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sanctioneaza cu nulitatea, nulitate relativa virtuala, care opereaza in conditiile prevazute de art. 105 alin. 2 C.pr.civ., respectiv in situatia in care petentul ar dovedi o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului.
        In cauza, instanta apreciaza ca fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei a fost descrisa  in mod complet, cu respectarea dispozitiilor legale precitate.
        Potrivit dispozitiilor art. 16 alin. 7 Og 2/2001, “In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.” Instanta apreciaza ca  agentii constatatori au respectat obligatia ce le incumba potrivit textului legal precitat, aducand la cunostinta reprezentantului societatii petente dreptul de a formula obiectiuni, aspect consemnat in cuprinsul procesului verbal de contraventie. De altfel societatea petentaa a formulat obiectiunile la procesul verbal si pe calea plangerii contraventionale.
        Astfel, examinand cuprinsul procesului verbal de contraventie, instanta a constat ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii. 
        Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta a retinut ca in sarcina petentei  a  fost retinuta fapta  prevazuta  de art.  22 alin. 1 lit. b Lg. 656/2002, potrivit caruia „Constituie contraventie urmatoarele fapte: b) nerespectarea obligatiilor prevazute la art. 5 alin. (2), art. 9, 9^1, 9^2, 12, art. 12^1 alin. (1), art. 13 - 15 si la 17”.
        Potrivit dispozitiilor art. 14 alin. 1   Lg. 656/2002, „ Persoanele prevazute la art. 8 lit. a) - d), g) - j), precum si structurile de conducere ale profesiilor liberale prevazute la art. 8 lit. e) si f) vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi, ale caror nume vor fi comunicate Oficiului, cu precizarea naturii si limitelor responsabilitatilor incredintate, si vor stabili politici si proceduri adecvate in materie de cunoastere a clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control intern, evaluare si gestionare a riscurilor, managementul de conformitate si comunicare, pentru a preveni si a impiedica operatiunile suspecte de spalarea banilor sau finantarea terorismului, asigurand instruirea corespunzatoare a angajatilor. Institutiile de credit si institutiile financiare au obligatia de a desemna un ofiter de conformitate subordonat conducerii executive, care coordoneaza implementarea politicilor si procedurilor interne pentru aplicarea prezentei legi”.
        Instanta a retinut ca,  sub aspectul temeiniciei, desi OG 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal de contraventie face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, acesta beneficiind de o prezumtie relativa  de legalitate si veridicitate, care prin ea insasi nu este contrara art. 6 par. 2 CEDO.
        Din analiza probelor administrate in cauza, instanta a retinut ca societatea petenta a desemnat, incepand cu data de 01.05.2004, o persoana imputernicita sa reprezinte interesele societatii in raportul cu institutiile statului, astfel cum reiese  Hotararea CSB Romania Comunicatii SRL (f. 18). De asemenea, instanta a retinut ca, la data de 15.12.2008, petenta a desemnat  o persoana cu responsabilitati in raportarea operatiunilor cu sume in numerar in lei sau valuta (f. 17).
        Fata de aceste considerente, instanta a apreciat ca petenta a facut dovadata netemeiniciei procesului verbal de contraventie, astfel ca, avand in vedere si dispozitiile art. 34 OG 2/2001, a admis plangerea contraventionala formulata si a dispus anularea procesului verbal de contraventie, precum si exonerarea petentei de la plata amenzii contraventionale aplicate.
        Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, in termen legal, intimatul OFICIUL NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR, prin care a solicitat modificarea hotararii atacate, in sensul respingerii plangerii contraventionale si mentinerii procesului-verbal de contraventie ca fiind temeinic si legal.
        In motivarea recursului,recurenta a aratat urmatoarele:
        Instanta de fond a aplicat gresit legea atunci cand a statuat ca „petenta a facut dovada netemeiniciei procesului verbal de contraventie”, motivat de faptul ca societatea petenta a desemnat, incepand cu data de 01.05.2004, o persoana imputernicita sa reprezinte interesele societatii in raportul cu institutiile statului, astfel cum reiese  Hotararea CSB Romania Comunicatii SRL.De asemenea, instanta retine ca, la data de 15.12.2008, petenta a desemnat  o persoana cu responsabilitati in raportarea operatiunilor cu sume in numerar in lei sau valuta.
        Sustinerile instantei sunt neintemeiate pentru urmatoarele argumente:
        Petenta petenta a fost sanctionata pentru nerespectarea a trei obligatii prevazute de art.14 alin. 1   din Legea nr. 656/2002, si anume:
        -nu a desemnat una sau mai multe persoane care au responsabilitati in aplicarea Legii nr.656/2002, ale caror nume sa fie comunicate Oficiului, cu precizarea naturii si limitelor responsabilitatilor incredintate;
        -nu a stabilit politici si proceduri adecvate in materie de cunoastere a clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control intern, evaluare si gestionare a riscurilor, managementul de conformitate si comunicare, pentru a preveni si a impiedica operatiunile suspecte de spalarea banilor sau finantarea terorismului;
        -nu a asigurat instruirea corespunzatoare a angajatilor.
        Cu toate acestea, instanta de fond face referire la doar una dintre acestea ca fiind indeplinita, aceea de a desemna o persoana cu responsabilitati in aplicarea acestui act normativ.In mod gresit instanta de fond a apreciat ca a fost indeplinita aceasta obligatie, intrucat nu au fost respectate dispozitiile legale ce impun ca aceste personae sa fie communicate Oficiului, cu precizarea naturii si limitelor responsabilitatilor incredintate.  
        Aceasta obligatie poate fi considerata indeplinita numai daca se face dovada comunicarii catre Oficiu a deciziei interne de numire, dovada care nu reiese din probatoriul de la dosar.
        In concluzie, petenta a fost sanctionata pentru neindeplinirea a trei obligatii legale, nu a facut dovada indeplinirii niciuneia dintre ele, insa instanta de fond a anulat procesul-verbal de contraventie, apreciind in mod gresit indeplinirea uneia dintre aceste obligatii si nefacand referire la celelalte doua.
        Sanctiunea aplicata petentei este amenda minima in cuantum de 15.000 lei, legiuitorul instituind amenzi in cuantum ridicat datorita importantei indeplinirii de catre entitatile raportoare a obligatiilor ce le revin in domeniul prevenirii si combaterii spalarii banilor.
        In drept, recurenta invoca prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
        Cererea de recurs este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar,in conformitate cu dispozitiile art.36 din OG nr.2/2001.
        Intimata SC CSB R. C. SRL a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului si mentionarea solutiei instantei de fond, ca fiind temeinic si legala.
        In subsidiar, in cazul admiterii recursului si modificarii hotararii atacate, se solicita  inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului; cu cheltuieli de judecata.
        In motivarea intampinarii se arata in esenta ca, la aplicarea sanctiunilor contraventionale in concret, agentul constatator trebuie sa respecte dispozitiile OG nr.2/2001, referitoare la criteriile prin prisma carora se „masoara” pericolul social concret al faptei contraventionale sanctionate, si anume:
        -sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ;
        Aceasta conditie este indeplinita, agentii constatatori aplicand o sanctiune in limitele prevazute de lege.
        -sanctiunea sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite.
        In recursul declarat in cauza nu se regaseste aceasta abordare a unui criteriu important in aplicarea sanctiunilor contraventionale.
        Arata intimata ca fapta savarsita nu prezinta pericolul social specific unei contraventii pentru urmatoarele motive:
        -nu a creat nici o stare de pericol pentru statul roman, datorita specificului activitatii societatii (consultanta informatica in domeniul industriei alimentare);
        -a dovedit existenta celor doua decizii anterioare care acopera cerintele legii speciale, singura incalcare fiind aceea ca nu au fost comunicate OFICIULUI NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR;
        -societatea intimata deruleaza exclusiv tranzactii bancare, deci foarte usor de supravegheat sub aspectul Legii nr.656/2002;
        -intimata s-a conformat imediat si in termenul de 10 zile la solicitarile legale;
        -se afla la prima abatere, nu foarte grava ca si consecinte juridice.
        Se mai arata in motivarea intampinarii ca nota de constatare a agentilor Oficiului sustin punctul de vedere al intimatei, intrucat se retine in aceasta urmatoarele:
        -entitatea aplica masurile standard de cunoastere a clientelei;
        -entitatea aplica masurile prevazute la art.9 din lege;
        -entitatea detine referinte de identitate, cat si inregistrarea operatiunilor financiare incepand cu data cand se incheie relatia cu un client.
        In ceea ce priveste sustinerea recurentei potrivit careia instanta nu s-a pronuntat asupra celorlalte doua obligatii pretins incalcate, intimata arata ca intentia legiuitorului este aceea de a nu considera contraventie distincta nerespectarea fiecareia dintre obligatiile prevazute la art.14 din lege.Fie ca este incalcata una dintre obligatii sau mai multe, organele constatatoare vor sanctiona contravenientul pentru o singura contraventie, si nu pentru mai multe, in concurs.
        In consecinta, instanta de judecata in mod corect a constatat ca cel putin una dintre obligatii nu a fost incalcata si ca nu se impunea sanctionarea intimatei.
        In ceea ce priveste ultima dintre aceste doua obligatii „nu a asigurat instruirea corespunzatoare a angajatilor”, tocmai prin respectarea celorlalte obligatii, inclusiv prin desemnarea unei persoane, intimata a asigurat aceasta instruire.(filele 12-17)
        Examinand sentinta recurata in raport de actele si lucrarile dosarului, de motivele de recurs invocate, avand in vedere si dispozitiile art.304 indice 1 C.proc.civ. privind examinarea cauzei sub toate aspectele, instanta constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
        Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria ONPCSB nr.0000540 intimata SC CSB R. C. SRL a fost sanctionata   contraventional cu amenda in cuantum de 15000 lei, pentru incalcarea dispozitiilor art. 22 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, retinandu-se in sarcina sa ca nu a respectat prevederile art. 14 din acelasi act normativ,  respectiv:
        -nu a desemnat o persoana cu responsabilitate in aplicarea Legii nr.656/2002,
        -nu a stabilit proceduri si politici adecvate si actualizate cu noile prevederi in materie,
        -nu a instruit salariatii in aceste sens.
        Instanta de fond a retinut in mod gresit netemeinicia procesului-verbal de contraventie susmentionat, motivat de faptul ca petenta intimata a a desemnat atat o persoana imputernicita sa reprezinte interesele societatii in raportul cu institutiile statului, astfel cum reiese  Hotararea CSB Romania Comunicatii SRL, cat si o persoana cu responsabilitati in raportarea operatiunilor cu sume in numerar in lei sau valuta.
        Astfel, potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.656/2002, „Persoanele juridice prevazute la art. 8 vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi, ale caror nume vor fi comunicate Oficiului, impreuna cu natura si cu limitele responsabilitatilor mentionate”, iar alin.1 indice 1 prevede ca “Persoanele prevazute la art. 8 lit. a) - d), g) - j), precum si structurile de conducere ale profesiilor liberale prevazute la art. 8 lit. e) si f) vor desemna una sau mai multe persoane care au responsabilitati in aplicarea prezentei legi, ale caror nume vor fi comunicate Oficiului, cu precizarea naturii si limitelor responsabilitatilor incredintate, si vor stabili politici si proceduri adecvate in materie de cunoastere a clientelei, de raportare, de pastrare a evidentelor secundare sau operative, de control intern, evaluare si gestionare a riscurilor, managementul de conformitate si comunicare, pentru a preveni si a impiedica operatiunile suspecte de spalarea banilor sau finantarea terorismului, asigurand instruirea corespunzatoare a angajatilor…”
        Instanta de recurs constata ca, prin Hotararea emisa de petenta intimata la data de 01.05.2004, aceasta institutie a numit un director executiv care sa reprezinte societatea in relatiile cu toate organismele statului.(fila 18,dosar fond)
        Aceasta numire insa nu respecta prevederile textului de lege enuntat anterior, intrucat este prea generica, neatribuind persoanei desemnate atributii in domeniul prevenirii spalarii banilor.
        Legea nr. 656/2002 impune, in cuprinsul art.14, obligatia desemnarii unei persoane care sa aiba responsabilitati in aplicarea Legii nr.656/2002, al carei nume sa fie comunicat OFICIULUI NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR, impreuna cu natura si cu limitele responsabilitatilor mentionate.
        Petenta intimata nu si-a indeplinit aceasta obligatie, motiv pentru care retinerile din procesul-verbal de contraventie, sub acest aspect, corespund realitatii.
        De asemenea, instanta de recurs constata ca petenta intimata nu a dovedit in cauza nici indeplinirea, inainte de data sanctionarii, a celorlalte obligatii instituite in sarcina sa de dispozitiile art. 14 si retinute in actul constatator al contraventiei, respectiv:nu a stabilit proceduri si politici adecvate si actualizate cu noile prevederi in materie si nu a instruit salariatii in aceste sens.
        Actele depuse in recurs, intitulate „Proceduri si metode adecvate de control intern, pentru prevenirea si impiedicarea spalarii banilor si finantarii actelor de terorism” si „Tabel cu angajatii SC CSB ROMANIA COMUNICATII SRL carora le-a fost adusa la cunostinta si prelucrata procedura de aplicare a Legii nr.656/2002” au fost intocmite de catre societatea intimata dupa data sanctionarii sale, fapt recunoscut, de altfel, de catre aceasta in intampinare.
        In consecinta, intrucat petenta intimata nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de art.14 din Legea nr. 656/2002, in mod corect a fost sanctionata contraventional, in conformitate cu prevederile art.22 alin.1 lit.b din acelasi act normativ.
        In ceea ce priveste amenda in cuantum de 15.000 lei, aplicate prin procesul-verbal de contraventie, instanta de recurs constata ca organul constatator a individualizat corect sanctiunea aplicata, respectand atat prevederile legii speciale nr. 656/2002, cat si dispozitiile generale din Legea-cadru in materie contraventionala.(OG nr.2/2001)
        Astfel, petentei intimate i s-a aplicat amenda minima prevazuta de Legea nr. 656/2002, avandu-se in vedere faptul ca anterior societatea nu a mai fost sanctionata contraventional.
        Cererea intimatei privind aplicarea sanctiunii avertismentului, intrucat nu a creat, prin fapta savarsita, niciun pericol statului roman, nu este intemeiata.
        Astfel, respectarea normelor incalcate de catre petenta este deosebit de importanta in lupta impotriva actelor de spalare de bani sau de finantare a terorismului, iar societatea petenta, prin obiectul sau de activitate (consultanta financiara), este obligata sa respecte aceste dispozitii legale.
        Intentia legiuitorului de a sanctiona aspru nerespectarea dispozitiilor art.14 din  Legea nr. 656/2002 denota un grad de pericol social ridicat al faptei savarsite de petenta, amenda minima legala fiind de 15.000 lei, iar cea maxima de 50.000 lei.
      Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.304 pct.9 si art.312 alin.1 C.proc.civ., instanta urmeaza sa admita recursul declarat impotriva sentintei civile nr.14190 din data de 10.12.2010, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va modifica in tot, si in consecinta, va respinge plangerea la contraventie formulata de petenta CBS R.C. S.R.L., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria O.N.P.C.S.B. nr.0000540 din data de 19.04.2010, intocmit de intimatul OFICIUL NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR.
      
      PENTRU ACESTE MOTIVE
      IN NUMELE LEGII
      DECIDE:
      
      Admite recursul declarat de recurentul OFICIUL NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE ASPALARII BANILOR, cu sediul in Bucuresti, str.I. F. nr.x, sector 3, impotriva sentintei civile nr.14190 din data de 10.12.2010, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o modifica in tot, si in consecinta:
      Respinge plangerea la contraventie formulata de petenta CBS R. C. S.R.L., cu sediul ales in Bucuresti, I. P. nr.2, sector 3, impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria O.N.P.C.S.B. nr.0000540 din data de 19.04.2010, intocmit de intimatul OFICIUL NATIONAL DE PREVENIRE SI COMBATERE A SPALARII BANILOR.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica azi,16.09.2011.