Pretentii comerciale

      Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului   declarat  de recurenta  parata  SC A. T.SRL, impotriva  sentintei  civile   nr.  2262/04.03.2011  pronuntata  de  Judecatoria   Brasov  in    dosar  nr. 12054/197/2010  in  contradictoriu  cu intimata reclamanta T. L. D., avand ca obiect „pretentii”.
      La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.
      Procedura legal indeplinita.
      Dezbaterile in cauza de fata au avut loc in sedinta publica din data de 4 noiembrie 2011 in sensul celor consemnate prin incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, a amanat pronuntarea cauzei pentru data de 11 noiembrie 2011.
      
T R I B U N A L U L

      Deliberand asupra recursului comercial de fata, retine ca:
      Prin sentinta civila nr.2262 din data de 04.03.2011 Judecatoria Brasov a dispus urmatoarele:
      - a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a SC A. T. SRL invocata prin intampinare;
      - a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta T. L. D. in contradictoriu cu parata SC A. T. SRL, si in consecinta :
- a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 550 Euro, in echivalent in lei la cursul de schimb al BNR din ziua platii, reprezentand chiria aferenta lunii martie 2009 datorata in temeiul contractului de inchiriere inregistrat la AFP Brasov sub nr.36231/05.07.2006 modificat prin actele aditionate nr.1/15.11.2007 si nr.2/03.12.2008;
- a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 550 Euro, in echivalent in lei la cursul de schimb al BNR din ziua platii, reprezentand despagubiri pentru nerespectarea obligatiei de a notifica rezilierea contractului de inchiriere cu respectarea termenului de preaviz de 30 de zile;
- a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 400 Euro, reprezentand despagubiri pentru nerespectarea obligatiei de predare a spatiului catre reclamanta in starea in care a fost primit, la care se vor adauga penalitati de intarziere de cate 10 Euro pe zi incepand cu data de 01.04.2009 si pana la data platii efective a debitului de 400 Euro;
- a obligat parata sa plateasca reclamantei suma de 455,14 lei reprezentand contravaloarea energiei electrice consumate pana la data de 01.04.2009 si la plata sumei de 51,57 lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor de intretinere a spatiului inchiriat aferente lunii martie 2009;
- a obligat parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1399,56 lei reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar;
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      La data de 05.07.2006 intre reclamanta, in calitate de locatoare, si societatea parata, in calitate de locatara, s-a incheiat un contract de inchiriere avand ca obiect spatiul situat in Brasov str. Z. nr.x, bl.x, sc. A, ap.4, jud. Brasov compus din o camera si acces la grup sanitar comun cu o chirie de 400 Euro platibila in lei la cursul de schimb al BNR din ziua platii. Termenul inchirierii a fost stabilit de la data de 15.07.2006 si pana la data de 31.12.2007. Plata chiriei urma a se efectua anticipat din doua in doua luni, din data de 25 si pana in data de 27 a lunii in curs pentru urmatoarele doua luni, conform Cap.4 din contract.
      Contractul de inchiriere a fost inregistrat la AFP Brasov sub nr.36231/05.07.2006 ( fila 10 dosar).
      La data de 15.11.2007 partile au incheiat actul aditional nr.1 la contractul de inchiriere prin care au majorat chiria la suma de 550 Euro incepand cu data de 01.01.2008, s-a prelungit termenul inchirierii pana la data de 31.12.2008 si s-a convenit ca locatara SC A. T. SRL sa poata subinchiria spatiul exclusiv SC A. G. SRL pentru perioada 01.12.2007 – 31.12.2008. Actul aditional a fost inregistrat la AFP Brasov sub nr. 37855/20.11.2007 ( fila 14 dosar).
      La data de 03.12.2008 s-a incheiat Actul aditional nr.2 la contractul de inchiriere prin care se stabilea prelungirea termenului inchirierii pana la data de 31.12.2010. Totodata locatoarea si-a dat acordul pentru subinchirierea spatiului. Actul aditional a fost inregistrat la AFP Brasov sub nr. 935313/11.12.2008 ( fila 15 dosar).
      Actul aditional nr.2/03.12.2008 a fost semnat de catre dl. M. B. G. si a fost aplicata stampila SC A. G. SRL. Pornind de la aceasta imprejurare societatea parata a sustinut ca actul aditional nr.2 reprezinta in realitate un veritabil contract de inchiriere incheiat de reclamanta cu SC A. G. SRL.
      In ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC A. T. SRL invocata de aceasta prin intampinare, instanta retine urmatoarele :
      Reclamanta a sustinut ca aplicarea stampilei SC A. Grup SRL s-a efectuat din eroare, neexistand intentia de a se incheia un nou contract de inchiriere cu SC A. G. SRL.
      Martorul M. B. G., persoana care a semnat si a aplicat stampila pe actul aditional nr.2/03.12.2008 a declarat ca la momentul la care s-a semnat actul aditional SC A. G. SRL a preluat activitatea de turism desfasurata de SC A. T.SRL si in acest scop s-a procedat la preluarea spatiilor prin incheierea de contracte de inchiriere de catre SC A.G. SRL. In fapt agentiile de turism din tara au comunicat la sediul societatii din Sibiu contractele de inchiriere care erau semnate iar mai apoi restituite locatorilor. In cazul spatiului detinut in Brasov, martorul a semnat si a aplicat stampila SC A. G. SRL fara a citi actul aditional considerand ca si in acest caz s-a procedat la incheierea unui contract de inchiriere intre SC A. G. SRL si reclamanta. Martorul si-a dat seama despre faptul ca s-a aflat in eroare la un moment in care nu mai era angajatul SC A. G. SRL.
      Martora S. A. M., fosta angajata a SC A. G. SRL si SC A. T. SRL si si-a desfasurat activitatea la punctul de lucru din Brasov, a declarat ca SC A.T. SRL a subinchiriat spatiul proprietatea reclamantei catre SC A. G.SRL. Dupa incheierea contractului de subinchiriere toate utilitatile au fost achitate de catre SC A. G. SRL, toate contractele incheiate cu furnizorii de utilitati fiind preluate de aceasta societate. In luna decembrie reclamanta i-a cerut sa discute cu reprezentantii societatii daca se prelungeste sau nu contractul de inchiriere. Martora a discutat la acel moment cu reprezentantii SC A. G. SRL a carei angajata era la acel moment si care desfasura activitate in spatiul inchiriat. Ca urmare a acordului verbal pentru prelungirea contractului de inchiriere reclamanta a predat martorei un act aditional pe care aceasta l-a trimis la Sibiu pentru a fi semnat de catre reprezentantii societatii. Martora a precizat ca la momentul incheierii actului aditional nu au existat discutii in legatura cu societatea care incheia actul.
      In cuprinsul Actului aditional nr.2 sunt indicate ca parti reclamanta si SC A. T.SRL. De asemenea se mentioneaza ca reclamanta este de acord ca spatiul sa fie subinchiriat in continuare SC A. G. SRL. Din chiar denunirea actului „ Act aditional la contractul de inchiriere …incheiat intre proprietara T.L. D. si chiriasa SC A. T. SRL” se deduce ca actul nu are o existenta de sine statatoare ci vine sa modifice sau sa completeze o conventie preexistenta.
      In concluzie instanta retine ca prin incheierea actului aditional nr.2/03.12.2008 partile T.L. si SC A. T.SRL au convenit prelungirea termenului locatiunii. Faptul ca pe contract s-a aplicat stampila SC A. G. SRL reprezinta doar o eroare si nu o modificare a partilor contractante.
Pentru aceste motive instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC A. T. SRL, invocata de aceasta prin intampinare.
      Pe fondul cauzei instanta retine urmatoarele :
      Pentru a analiza cauza trebuie stabilit daca contractul de inchiriere incheiat de parti are natura juridica comerciala sau civila, chestiune absolut necesara pentru lamurirea legii aplicabile raportului juridic dintre parti.
      In cazul de fata doar una dintre parti, respectiv locatarul, este comerciant in timp ce locatorul este necomerciant. Obiectul contractului il constituie dreptul de folosinta asupra unui imobil in care comerciantul urma sa-si desfasoare activitatea.
      Din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.3 pct.1 si 2 C.com. rezulta fara echivoc, cel putin ca vanzarea comerciala si cumpararea comerciala privind imobilele nu constituie fapte obiective de comert. Insa, potrivit art.4 din C.com., in afara celor prevazute in art.3 din C.com. ca fiind fapte obiective de comert, sunt considerate fapte (subiective) de comert, toate celelalte contracte si obligatii ale unui comerciant, cu doua exceptii: 1) daca nu sunt de natura civila, fiind incluse aici, de regula, actele esentialmente civile (nepatrimoniale, de dreptul familiei, etc.), care niciodata nu pot fi comerciale; 2) daca natura civila nu rezulta din insusi actul respectiv, fiind vizate actele sau operatiunile, care pot fi civile sau comerciale dupa caz (asadar nu este nici fapta obiectiva de comert, nici act sau obligatie esentialmente civila). Astfel doar dobandirea dreptului de proprietate asupra unui imobil este o chestiune pur civila, fiind indiferenta calitatea de comerciant a vreuneia dintre parti. Abia dupa ce imobilul respectiv este afectat unui scop comercial ( de ex. este inclus intr-un fond de comert), litigiile care au legatura cu imobilul respectiv, fara a pune in discutie dreptul de proprietate, capata caracter comercial. In cazul de fata raportul juridic dedus judecatii s-a nascut dintr-un contract de inchiriere a unui imobil ce urma a fi afectat desfasurarii activitatii de comert. In concluzie instanta retine ca raportul juridic dedus judecatii are natura comerciala fiindu-i aplicabile dispozitiile legale ce reglementeaza aceasta materie.
      Reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 550 Euro reprezentand contravaloarea chiriei pentru luna martie 2009. Parata nu a facut dovada achitarii chiriei pentru luna martie 2009 astfel ca instanta va retine ca nu a fost achitata. Contractul de inchiriere a fost reziliat la data de 01.04.2010 astfel ca parata datoreaza chiria pe luna martie 2009.
      Potrivit Cap.4 din contract in cazul in care chiriasa sau proprietara solicita rezilierea contractului inainte de implinirea termenului este necesara anuntarea acestei intentii cu 30 de zile inainte, chiria fiind datorata si pe aceasta perioada de preaviz. Totodata s-a stabilit ca la data notificarii intentiei de reziliere chiriasa va achita chiria pentru perioada de preaviz.
      Prin actul aditional nr.2/03.12.2008 partile au prelungit termenul inchirierii pana la data de 31.12.2010. Notificarea de reziliere a contractului a fost comunicata reclamantei la data de 01.04.2009 iar momentul rezilierii contractului a fost tot data de 01.04.2009. In consecinta instanta va retine ca societatea parata nu a respectat termenul de preaviz de 30 de zile stabilit in contract si nu a achitat chiria pentru aceasta perioada.
      In Cap.4 pct.2 obligatiile chiriasei s-a stabilit obligatia de predare a spatiului evacuat, zugravit, vopsit, curat si inventarul complet in caz contrar aceasta va pierde garantia si va achita o despagubire de 400 Euro, cu penalitati de 10 Euro pe zi pana la achitarea efectiva a dezdaunarii.
      Predarea spatiului s-a facut la data de 01.04.2009 ocazie cu care s-a intocmit procesul verbal de predare primire a spatiului ( fila 68 dosar). In cuprinsul acestuia se mentioneaza ca spatiul este murdar, nezugravit, cu zugraveli deteriorate, pereti murdari, degradati si gauriti in baie, wc-ul este stricat, bateria de la chiuveta este defecta, usa termopan este gaurita pentru a se introduce un cablu necesar firmei luminoase si este murdara din cauza inscriptiilor publicitare aplicate pe ea, mocheta este degradata. Procesul verbal  s-a intocmit in prezenta ambelor parti si a fost semnat de catre acestea. Fata de cele consemnate in procesul verbal instanta retine ca societatea parata nu si-a respectat obligatia de predare a spatiului astfel cum s-a prevazut in contract.
      In drept, instanta are in vedere dispozitiile art.1066 Cod civil „clauza penala este aceea prin care o persoana, spre a da asigurare pentru executarea unei obligatii, se leaga a da un lucru in caz de neexecutare din parte-i” art.1087 Cod civil „cand conventia cuprinde ca partea care nu va executa va plati o suma oarecare drept daune-interese, nu se poate acorda celeilalte parti o suma nici mai mare nici mai mica”.
      Predarea spatiului in alte conditii stabilite prin contract da dreptul reclamantei de a pretinde plata despagubirilor stabilite, respectiv 400 Euro. Obligatia de al achita aceste despagubiri s-a nascut in sarcina societatii parate la data la care s-a predat spatiul, respectiv 01.04.2009.
      Retinand ca societatea parata nu si-a indeplinit obligatia de predare a spatiului in conditiile stabilite in contract precum si prevederile legale mentionate, instanta a obligat  parata sa plateasca reclamantei suma de 400 Euro reprezentand despagubiri la care se vor adauga penalitati de intarziere de 10 euro pe zi  incepand cu data de 01.04.2009 si pana la data platii efective.
      Prin incheierea contractului de inchiriere societatea parata s-a obligat sa achite contravaloarea utilitatilor consumate, respectiv contravaloarea energiei electrice si cheltuielilor comune. Societatea parata nu a contestat existenta acestei creante, de altfel creanta este dovedita cu chitantele depuse la filele 24-28 dosar cu care se face dovada achitarii de catre reclamanta a cheltuielilor de intretinere datorate pentru luna martie 2009 si contravaloarea energiei electrice.
      In temeiul art.969 Cod civil si art.1108 pct.3 Cod civil, instanta a obligat-o pe parata sa plateasca reclamantei suma de 455,14 lei reprezentand contravaloarea energiei electrice consumate pana la data predarii spatiului si a sumei de 51,97 lei reprezentand cheltuielile comune de intretinere aferente lunii martie 2009.
      In temeiul art.274 Cod procedura civila instanta a obligat-o pe parata sa plateasca reclamantei cheltuieli de judecata in cuantum de 1399,56 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal parata SC A. T. S.R.L., solicitand:
      1.In principal, admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, in sensul respingerii actiunii;
2.In subsidiar, admiterea recursului, casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei la rejudecare.
3.obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata in fond si in recurs.
      In motivarea recursului, se arata urmatoarele:
      MOTIVE DE NELEGALITATE
      Art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila
      1.Instanta de fond a solutionat in mod gresit exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei recurente, respingand exceptia si administrand in mod gresit depozitiile celor doi martori audiati in cauza si ignorand raspunsul sau la interogatoriu.
      Actul aditional din data de 02.12.2008, pe care se intemeiaza actiunea reclamantei, nu este semnat si stampilat de societatea recurenta.
      Acest act a fost incheiat de reclamanta cu o alta societate,  SC A. G. SRL, fiind semnat de dl. M. B., care nu avea calitatea de angajat sau de reprezentant al societatii recurente.
      Acesta a fost audiat ca martor si a declarat ca a semnat actul pentru SC A. G. SRL, intrucat activitatea de turism a paratei SC A.T. S.R.L. a fost preluata de  SC A. G. SRL.
       Martora intimatei, S. A.M., a aratat ca, la data semnarii actului aditional, toate utilitatile aferente spatiului au fost achitate de catre societatea terta SC A. G. SRL, si nu de catre recurenta.
      Actul aditional emana de la reclamanta intimata, nefiind negociat cu recurenta, nefiind semnat si stampilat de aceasta din urma.
      Contractul de inchiriere nr.36231/05.07.2006, incheiat intre reclamanta si parata, precizeaza foarte clar ca „tacita relocatiune in conditiile codului civil NU opereaza”, astfel incat acest contract a incetat la data de 31.12.2008.
      Proba cu interogatoriul paratei a fost total ignorata de instanta de fond, aceasta ignorand si depozitiile martorilor, din toate aceste mijloace de proba rezultand faptul ca actul aditional a fost semnat de o persoana straina de firma recurenta.
      In aceste conditii, rezulta cu certitudine lipsa calitatii procesuale pasive a paratei, care a fost in mod gresit respinsa de instanta de fond.
      2.In cazul in care instanta de recurs ar considera ca parata a avut calitate procesuala pasiva, pe fond actiunea ar trebui respinsa, intrucat de la data incetarii contractului de inchiriere, intre parti nu a mai existat nici un raport juridic, iar cel initial a fost onorat in totalitate.
      De la data de 31.12.2008, recurenta nu mai are nicio obligatie asumata fata de intimata, astfel incat nu poate fi obligata la plata vreunei sume.
      3.In ceea ce priveste obligarea paratei recurente la plata penalitatilor de 10EURO/zi de intarziere, recurenta arata ca, la data la care incep sa curga aceste penalitati, era in vigoare Legea nr.469/2002, unde la art.4 alin.3 se stipuleaza clar ca „totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare, prevazute la alin.1 si 2, nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, cu exceptia cazului in care s-a stipulat contrariul.”
      MOTIVE DE CASARE
      Art.312 alin.3 Cod procedura civila
      1.Instanta de fond nu s-a pronuntat in nici un fel asupra unui mijloc principal de aparare invocat de parata.
      Desi parata a invocat prevederile art.4 alin.3 din Legea nr.469/2002, potrivit carora penalitatile de intarziere nu pot depasi suma la care au fost calculate, instanta de fond nu s-a pronuntat asupra acestor argumente, nici admitandu-le, nici inlaturandu-le.
      2. Instanta de fond nu s-a pronuntat nici asupra raspunsului paratei la interogatoriu, proba admisa si care ar fi trebuit administrata.
      Simpla mentiune din considerentele sentintei ca a fost administrata proba cu interogatoriu nu echivaleaza cu administrarea probei si cu pronuntarea instantei asupra acestui mijloc de aparare al paratei.
      CHELTUIELILE DE JUDECATA
      Invoca recurenta culpa procesuala a intimatei atat in fond, cat si in recurs, solicitand sa fie obligata aceasta la plata onorariului avocatial in ambele faze procesuale.
      In drept se invoca prevederile art.299,300,304 pct.8 si 9,art.274 Cod procedura civila,  Legea nr.469/2002.
      Cererea de recurs a fost legal timbrata.(filele 17,18)
      In conformitate cu dispozitiile art.308 Cod procedura civila, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind nelegal si netemeinic; cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.(filele 23-35)
      Examinand sentinta recurata, in raport de motivele aratate in cerere, precum  si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata urmatoarele:
      Motivul de recurs referitor la solutionarea gresita a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei recurente nu este intemeiat.
      Astfel, intre cele doua parti au existat raporturi de locatiune, nascute in baza contractului de inchiriere din data de 05.07.2006, recunoscut de catre recurenta parata.
      La data de 15.11.2007 partile au incheiat actul aditional nr.1 la contractul de inchiriere mentionat anterior, prin care s-a instituit posibilitatea subinchirierii spatiului de catre chiriasa SC A. T. S.R.L., in mod exclusiv catre SC A. G. SRL.
      Nici acest act aditional nu a fost contestat de catre recurenta parata.
      La data de 03.12.2008 s-a incheiat Actul aditional nr.2 la contractul de inchiriere din data de 05.07.2006, prin care se stabilea prelungirea termenului inchirierii pana la data de 31.12.2010, iar locatoarea T. L. D. si-a dat acordul pentru subinchirierea spatiului in mod exclusiv catre SC A.G. SRL.
      Acest act aditional a fost contestat de catre recurenta parata, care a invocat faptul ca nu are calitate de chiriasa in baza acestui act aditional. Pe cale de consecinta, a aratat parata ca nu are calitate procesuala pasiva, solicitand respingerea actiunii in baza acestei exceptii.
      Instanta de recurs constata ca judecatoria a retinut in mod corect, prin coroborarea tuturor probelor administrate in cauza pe acest aspect, faptul ca locatara, in baza actului aditional nr.2 din data de 03.12.2008, este parata SC A. T. S.R.L.
      Astfel, in cuprinsul acestui act aditional apar ca parti intimata „T. L. D.-PROPRIETARA” si „SC A. T. SRL., in calitate de chirias”. De asemenea, denumirea actului este „ Act aditional la contractul de inchiriere …incheiat intre proprietara T. L. D. si chiriasa SC A. T. SRL”.
      In consecinta, fata de aceste aspecte, dar si de depozitiile martorilor M. B. G. si S. A. M., instanta de fond a concluzionat in mod corect faptul ca aplicarea stampilei SC A. G. SRL pe actul aditional reprezinta o eroare si nu o modificare a partilor contractante, respingand in mod temeinic exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei SC A. T. SRL.
      Nu poate fi retinuta sustinerea recurentei potrivit careia instanta nu a luat in considerare raspunsul sau la interogatoriu; instanta de fond nu i-a acordat insa valoare probatorie in sustinerea exceptiei invocate, intrucat nu s-a coroborat cu celelalte mijloace de dovada administrate in cauza.
      In ceea ce priveste motivul de recurs referitor la faptul ca recurenta nu mai are nici o datorie fata de intimata, nici acesta nu este intemeiat.
      Instanta de fond a retinut in mod corect ca parata nu a achitat contravaloarea chiriei pe luna martie 2009, ca nu si-a respectat obligatia contractuala de a notifica rezilierea contractului de inchiriere cu respectarea termenului de preaviz si ca nu a predat spatiul inchiriat in conditiile stabilite in contract, astfel incat a obligat-o pe aceasta la plata contravalorii chiriei si a despagubirilor pentru neindeplinirea acestor obligatii.
      In ceea ce priveste insa plata penalitatilor de 10 EURO/zi de intarziere, calculate la suma de 400 EURO, reprezentand despagubiri pentru nerespectarea obligatiei de predare a spatiului catre reclamanta in starea in care a fost primit, instanta de recurs constata ca, la data incheierii contractului de inchiriere(05.07.2006) era in vigoare Legea nr.469/2002.
      Potrivit art.4 alin.1 din acest act normativ „ In contractele incheiate, partile pot prevedea ca, in cazul neindeplinirii pana la scadenta sau pana la un alt termen convenit a obligatiilor prevazute la art. 3 alin. (1), debitorii sa plateasca, in afara sumei datorate, penalitati pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu prima zi lucratoare dupa data scadentei, iar alin.3 prevede ca “ Totalul penalitatilor pentru intarziere in decontare, prevazute la alin. (1) si (2), nu poate depasi cuantumul sumei asupra careia sunt calculate, cu exceptia cazului in care prin contract s-a stipulat contrariul”.
      Examinand contractul de inchiriere din data de 05.07.2006,instanta constata ca nu exista nici o dispozitie potrivit careia partile sunt de acord ca totalul  penalitatilor de intarziere sa depaseasca cuantumul sumei asupra careia sunt datorate, astfel incat acestea nu pot depasi suma de 400 EURO, reprezentand cuantumul despagubirilor pentru neexecutarea obligatiei de predare a spatiului inchiriat in conditiile stabilite in contract.
      In consecinta, motivul de recurs referitor la acordarea de penalitati de 10 EURO/zi de intarziere, calculate la suma de 400 EURO, incepand cu data de 01.04.2009 si pana la achitarea efectiva a acestora, este intemeiat, urmand ca instanta de recurs sa faca aplicarea textului de lege invocat anterior si sa le reduca la suma de 400 EURO.
Motivele de casare a hotararii, invocate de recurenta, nu sunt intemeiate.
Nu este reala sustinerea recurentei potrivit careia instanta de fond nu s-a pronuntat asupra mijloacelor de aparare invocate de parata. Instanta nu a acordat valoarea probatorie dorita de parata raspunsului la interogatoriu al acesteia, intrucat nu se corobora cu celelalte dovezi administrate in cauza.
      In ceea ce priveste nepronuntarea pe incidenta prevederilor Legii nr.469/2002, aceasta nu reprezinta motiv de casare a hotararii recurate.
      Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.304 pct.9 si art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa admita recursul declarat impotriva sentintei civile nr.2262 din data de 04.03.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va modifica in parte, si in consecinta:
      - va inlatura din sentinta civila susmentionata dispozitia privind obligarea paratei SC A.T.SRL la plata penalitatilor de intarziere de cate 10 EURO pe zi, incepand cu data de 01.04.2009 si pana la data platii efective a debitului de 400 EURO.
      - va obliga pe parata SC A. T.SRL sa plateasca reclamantei T. L. D. suma de 400 EURO cu titlu de penalitati pentru neplata debitului de 400 de EURO (reprezentand despagubiri pentru nerespectarea obligatiei de predare a spatiului catre reclamanta in starea in care a fost primit).
      - va mentine restul dispozitiilor sentintei civile nr.2262 din data de 04.03.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov.
      Intrucat prin admiterea recursului si modificarea in parte a sentintei recurate intimata T.L. D. a cazut partial in pretentii in calea de atac, in baza art.274 Cod procedura civila, o va obliga pe aceasta sa plateasca recurentei o parte din cheltuielile de judecata, in suma de suma de 400 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E

      Admite recursul declarat de recurenta SC A. T. SRL, cu sediul in S., strada C. P., nr.58, judetul S., impotriva sentintei civile nr.2262 din data de 04.03.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o modifica in parte, si in consecinta:
      Inlatura din sentinta civila susmentionata dispozitia privind obligarea paratei SC A. T. SRL la plata penalitatilor de intarziere de cate 10 EURO pe zi, incepand cu data de 01.04.2009 si pana la data platii efective a debitului de 400 EURO.
      Obliga pe parata SC A. T. SRL sa plateasca reclamantei T. L. D., cu domiciliul in B., strada Z., nr.x, bl.40, sc.B, ap.24, suma de 400 EURO cu titlu de penalitati pentru neplata debitului de 400 de EURO (reprezentand despagubiri pentru nerespectarea obligatiei de predare a spatiului catre reclamanta in starea in care a fost primit).
      Mentine restul dispozitiilor sentintei civile nr.2262 din data de 04.03.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov.
      Obliga pe intimata T. L. D. sa plateasca recurentei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 11.11.2011.