Pretentii comercilale

      Pe  rol  fiind  solutionarea  recursului  declarat  de recurenta  reclamanta  SC P & P SRL,  impotriva  sentintei  civile   nr.  5556/12.05.2011  pronuntata  de  Judecatoria  Brasov in  dosar  nr. 20948/197/2010  in  contradictoriu  cu  intimata-parata SC M. SRL, avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta   pentru recurenta  reclamanta SC P & P SRL   avocat  R. K.  I. in  substituire  pentru avocat C.  N.,  si avocat V. A. V. pentru intimata-parata  SC M. SRL
Procedura   de  citare  este   indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier  dupa care ;
      Reprezentanta conventionala a recurentei-reclamante depune la dosar imputernicire avocatiala.
      Reprezentanta conventionala a intimatei-parate  depune la dosar imputernicire avocatiala.
      Reprezentantele conventionale a partilor arata ca nu mai au alte cereri de formulat si probe de solicitat.
      Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de solicitat, instanta, in baza dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila, declara  inchise dezbaterile si acorda cuvantul pe recurs.
      Reprezentanta conventionala a recurentei-reclamante solicita admiterea recursului pentru motivele prezentate. Cu cheltuieli de judecata. Arata ca nu exista nici o dovada care sa conduca la concluzia ca parata a fost in imposibilitate de a se folosi de toate cele sase locuri de parcare. Au depus la dosar planse fotografice, care se refera la sapte situatii in care alte masini decat cele ale paratei au fost parcate pe locurile acesteia. Aceste planse au fost transmise de recurenta primariei pentru aplicarea sanctiunii contraventionale, deoarece SC P & P SRL nu este autorizata sa aplice sanctiuni. Cu privire la exceptia de neexecutarea contractului, parata s-a angajat sa plateasca in avans parcare, obligatie de care nu s-a achitat. Parata a semnat si stampilat facturile emise. Daca n u era multumita parata nu accepta si cea de a doua factura fara a face nici o obiectie pe factura sau in orice alt mod.
      Reprezentanta conventionala a intimatei-parate solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei instantei de fond ca temeinica si legala. Cu cheltuieli de judecata. Plansele foto depuse la dosar de catre recurenta arata ca au fost in imposibilitate de a parca pe locurile de parcare si desi instanta le-a pus in vedere sa depuna toate plansele foto, au depus doar cateva planse trunchiate. Punerea la dispozitia beneficiarului a locurilor de parcare implica rezervarea si asigurarea vacantei locurilor de parcare. In ceea ce priveste exceptia de neexecutarea contractului arata ca defectele calitative ale prestatiei fiind atat de mari, lipsesc de efect intreg contractul.
      Fata de actele si lucrarile dosarului, instanta ramane in pronuntare.
      
TRIBUNALUL

      Deliberand asupra recursului de fata, retine ca:
      Prin sentinta civila nr.5556 din data de 12.05.2011 Judecatoria Brasov a respins actiunea formulata de reclamanta SC P&P SRL, in contradictoriu cu parata SC M. SRL, ca fiind neintemeiata.
      Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
      Intre parti s-a incheiat la data de 28.05.2009 contractul nr. 369/2009, reclamanta avand calitatea de prestator, iar parata de beneficiar, contract prin care prima se obliga sa puna la dispozitia celei de-a doua un numar de sase locuri de parcare situate pe str. N. B. din Brasov, zilnic, in intervalul orar 8-20, de luni pana sambata.
      Durata contractului a fost stabilita ca fiind in perioada 08.06.2009-08.06.2010, iar valoarea totala a acestuia la suma de 32.940 lei, respectiv 2.745 lei  lunar.
      Potrivit art. 5 din contract, plata se va face anticipat, in lei, in 12 transe lunare pana la data de 5 a lunii.
      Potrivit art. 5.3, intarzierea efectuarii platilor datorate, atrage dupa sine penalizari de 0,5 % pe zi pentru primele 15 zile, dupa care contractul se reziliaza fara notificare prealabila.
      In baza contractului s-au emis doua facturi fiscale, respectiv nr. 24032/10.06.2009 aferenta serviciilor prestate in luna iunie, si nr. 24320/ 03.07.2009 aferenta serviciilor prestate in luna iulie.
      La data de 06.08.2009  reclamanta remite paratei adresa nr. 409/06.08.2009, prin care aduce la cunostinta acesteia ca, incepand cu data de 03.08.2009 contractul incheiat intre parti este reziliat, datorita faptului ca nu s-au achitat cele doua facturi emise anterior.
      Parata, ca raspuns la adresa mentionata, emite adresa de la f. 23, prin care arata faptul ca a fost in imposibilitate de a se folosi de cele sase locuri de parcare inca din prima zi a contractului, deoarece acestea erau ocupate de alte persoane, si mai arata ca este de acord cu rezilierea contractului, iar in ceea ce priveste cele doua facturi, solicita stornarea acestora, deoarece nu a beneficiat nici o clipa de aceste servicii.
      S-a mai aratat ca cea de-a doua factura a fost semnata din eroare de catre reprezentantul societatii parate, acesta fiind de buna credinta si crezand ca reclamanta isi va indeplini obligatiile.
      In speta partile au incheiat un contract sinalagmatic, a carui specificitate o reprezinta reciprocitatea si interdependenta obligatiilor partilor, in sensul ca fiecare parte s-a obligat numai in considerarea prestatiei celeilalte parti.
      De aceea, daca una din partile contractante pretinde ca cealalta parte sa isi indeplineasca obligatiile inainte ca aceasta sa-si fi executat obligatiile sale aceasta din urma poate sa ii opuna exceptia de neexecutare, adica amanarea executarii propriei obligatii pana la indeplinirea obligatiei de catre partea care nu le-a executat si care pretinde, nejustificat, indeplinirea obligatiei.
      Situatia din speta implica o ipoteza partial diferita.
      Astfel, reclamanta pretinde indeplinirea obligatiei de plata a chiriei pentru perioada scursa de la data nasterii contractului si pana la data de 31.07.2010, in baza celor doua facturi fiscale emise.
      Insa, din probele administrate in cauza a rezultat ca reclamanta insasi nu si-a indeplinit corespunzator obligatiile asumate, respectiv nu a pus la dispozitia paratei locurile de parcare conform contractului incheiat.
      Astfel, desi aceasta a sustinut pe parcursul procesului ca si-a indeplinit obligatiile in sensul ca a predat aceste locuri paratei la momentul incheierii contractului, impreuna cu indicatoare mobile care sa semnalizeze rezervarea acestora, precum si faptul ca nu era obligata sa asigure paza acestor locuri, aceasta revenind paratei, instanta retine ca, dimpotriva, obligatia reclamantei nu consta dintr-o predare a locurilor la momentul incheierii contractului ( obligatie uno icu in viziunea reclamantei ), ci, conform art. 2.1 din contract, obiectul obligatiei prestatorului l-a constituit “ punerea la dispozitia beneficiarului a 6 locuri de parcare zilnic, in intervalul orar 8-20, de luni pana sambata”, adica o obligatie cu executare succesiva, pe care reclamanta nu a indeplinit-o, asa cum a rezultat din declaratiile martorilor audiati.
      Se considera faptul ca o neexecutare poate fi totala nu numai daca nu se executa nimic din obligatiile asumate, dar si daca defectele calitative ale prestatiei sunt atat de mari incat lipsesc prestatia de orice valoare economica sau interes pentru creditor.
      Ori, martorul propus de parata a aratat ca au fost in imposibilitate de a se folosi de locurile de parcare deoarece acestea erau in cea mai mare parte ocupate de catre alte persoane, iar martorul reclamantei a aratat ca aceasta nu avea competente de a dispune ridicarea autoturismelor parcate pe locurile rezervate de parata, ci doar, eventual sanctionarea acestor persoane, fiind depuse si planse foto in acest sens.
      Drept urmare, instanta retine ca reclamanta nu si-a indeplinit obligatiile asumate, si nici nu si le mai poate indeplini, prin natura lor ( nu mai poate pune la dispozitie locurile de parcare pentru trecut)  pentru perioada solicitata, astfel incat echilibrul contractual exprimat prin reciprocitatea si interdependenta obligatiilor este rupt, obligatia paratei de a plati contravaloarea locurilor de parcare pentru aceasta perioada neavand cauza juridica.
      Instanta mai retine faptul ca ne aflam intr-o situatie atipica fata de conditiile generale aratate in doctrina ale invocarii exceptiei de neexecutare, in sensul ca una din conditii o reprezinta imprejurarea ca raportul contractual sa presupuna executarea reciproca a obligatiilor in mod simultan, situatie care nu se regaseste in speta, deoarece obligatia de plata a chiriei potrivit clauzelor contractuale se face pana la data de 5 ale lunii pentru luna respectiva, iar obligatia de punere la dispozitie a locurilor de parcare era cu executare succesiva si viza toata luna respectiva, in intervalul de timp mentionat.
      Insa, daca privim raporturile dintre parti prin prisma reciprocitatii si interdependentei raporturilor juridice ce caracterizeaza contractele sinalagmatice, dar si din perspectiva principiului bunei credinte ce guverneaza raporturile civile, la acest moment, nu se poate admite actiunea reclamantei.
      In acest context, se remarca ca, notificarea de reziliere a contractului depusa la f. 38, emisa de reclamanta in baza pactului comisoriu unilateral de gradul IV cuprins in clauza contractuala de la art. 5.3 este lipsita de efecte, deoarece, chiar daca s-a prevazut in favoarea reclamantei un astfel de pact in contract si care nu mai face necesara interventia instantei in ceea ce priveste rezilierea contractului, instanta poate verifica daca erau indeplinite conditiile pentru a se dispune rezilierea.
      Ori, aceste conditii nu erau indeplinite, deoarece reclamanta nu isi indeplinise ea insasi obligatiile contractuale, fiind astfel exclusa de la invocarea, in favoarea sa, a pactului comisoriu, una din conditiile invocarii rezilierii fiind ca partea care o invoca sa isi fi executat obligatiile.
      Ori, si daca privim lucrurile din aceasta perspectiva, actiunea nu este admisibila, deoarece reclamanta nu poate cere retroactiv executarea obligatiei, atata vreme cat nu si-a indeplinit-o pe a sa.
      In ceea ce priveste faptul ca parata a acceptat facturile emise, instanta retine faptul ca acest fapt nu are relevanta in speta, deoarece izvorul obligatiilor dintre parti este contractul incheiat, si, dupa cum s-a aratat, facturile trebuiau achitate anticipat, iar executarea obligatiei prestatorului era ulterioara. Acceptarea facturilor nu semnifica achitarea lor daca nu exista cauza juridica.
      Fata de toate aceste considerente instanta a respins actiunea formulata ca fiind neintemeiata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal reclamanta SC P&P SRL, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea in tot a sentintei recurate si admiterea actiunii, asa cum a fost formulata; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului, recurenta a aratat urmatoarele:
      Instanta de fond a interpretat gresit relatiile contractuale intervenite intre parti si probele administrate in cauza.
      Ordinea indeplinirii obligatiilor asumate de parti incepea cu plata pretului contractului, aferent primei luni contractuale, obligatie ce trebuia indeplinita de catre parata SC M. SRL, astfel cum prevad dispozitiile pct.5.1 din contract.
      Prin urmare, in cauza nu se putea opune exceptia de neexecutare a contractului, de vreme ce partea care o invoca este in culpa, in sensul ca nu si-a indeplinit obligatia prevazuta in contract, asumata, de altfel, si prin semnarea facturii.
      Parata nu a produs nici o dovada incontestabila cu privire la faptul ca recurenta reclamanta nu si-a indeplinit propriile obligatii asumate prin contract.
      Parata vorbeste pentru prima data despre faptul ca este nemultumita de serviciile prestate de reclamanta doar dupa ce, la data de 06.08.2009, prin adresa nr.409, i se notifica rezilierea contractului pentru neplata pretului si i se reaminteste ca are obligatia sa plateasca cele doua facturi emise si acceptate de catre aceasta.
      Parata sustine ca nu a putut folosi locurile de parcare ce faceau obiectul contractului, insa accepta si cea de-a doua factura emisa catre aceasta pentru serviciile ce urmeaza a fi prestate in luna urmatoare, fara a face vreo obiectie pe factura sau in orice alt mod.
      Obiectul contractului dintre parti nu s-a referit la paza locurilor de parcare, ci la atribuirea spre folosinta a acestor locuri de parcare paratei.
      Din depozitia martorului rezulta ca, desi nu era o obligatie contractuala, angajatii reclamantei recurente au supravegheat si acea zona si au depus diligente pentru a impiedica parcarea altor masini pe locurile societatii parate.  Astfel, este vadit netemeinica aprecierea instantei potrivit careia reclamanta nu si-ar fi indeplinit propriile obligatii contractuale.
      O alta chestiune ignorata de instanta de fond este faptul ca rezilierea contractului produce efecte doar pentru viitor, or prestatiile efectuate de reclamanta si solicitate prin actiune se refera la o perioada anterioara acestei date.
      In drept, se invoca dispozitiile art.299 si urm, art.304 pct.7,8,9 si art.304 indice 1 Cod procedura civila.
      Cererea de recurs a fost legal timbrata.(fila 14)
      Intimata SC M. S.R.L. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei recurate ca temeinica si legala.
      In motivarea intampinarii se arata ca, prin probatoriul administrat la fondul cauzei, parata a dovedit ca reclamanta nu si-a indeplinit propria obligatie contractuala, de punere la dispozitia paratei acelor sase locuri de parcare, astfel incat parata avea dreptul de a invoca exceptia de neexecutare a contractului.
       In ceea ce priveste semnarea facturilor, parata intimata arata ca, la data semnarii acestora, avea certitudinea faptului ca obligatiile contractuale vor fi respectate intocmai de catre recurenta.
      Ca urmare a adresei de reziliere, parata a aratat ca nu a beneficiat de serviciile contractate, nefiind de rea credinta, asa cum sustine reclamanta recurenta.(fila 10)
      Examinand sentinta recurata, in raport de motivele aratate in cererea de recurs, de actele si lucrarile dosarului, precum  si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
      Reclamanta recurenta a solicitat obligarea paratei intimate la plata sumei de cate 2098,01 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr.24032/10.06.2009 si nr.24320/03.07.2009,  emise de recurenta conform prevederilor contractului nr.369/28.05.2009, incheiat intre parti.
      Cele doua facturi au fost acceptate la plata de catre intimata parata, astfel incat acestea fac dovada deplina in folosul partii adverse.
      Sustinerea intimatei potrivit careia reclamanta nu si-a indeplinit propria obligatie contractuala, de a pune la dispozitia intimatei 6 locuri de parcare, nu poate fi primita de catre instanta.
      Astfel, prima factura nr.24032 a fost emisa la data de 10.06.2009, conform prevederilor art.5.1 din contract, potrivit carora „plata se va face pe baza facturii emise de prestator, anticipat, in lei,…”.La acest moment, intimata nu avea posibilitatea sa stie daca i se vor pune la dispozitie cele 6 locuri de parcare, conform contractului, intrucat executarea acestuia a inceput la data de 08.06.2009.(fila 3,dosar fond)
      A doua factura nr.24320 a fost emisa la data de 03.07.2009, adica la o luna de la data inceperii executarii contractului, parata acceptand-o la plata, prin semnarea si stampilarea acesteia. In aceste conditii, parata nu mai poate invoca neexecutarea contractului de catre recurenta.
      Acceptarea facturii nr.24320 din data de 03.07.2009 la o luna dupa inceperea executarii contractului, coroborata cu invocarea de catre intimata a neexecutarii contractului, pentru prima oara, abia in luna august 2009, dupa primirea notificarii de reziliere a contractului pentru neplata pretului, din data de 06.08.2009, echivaleaza cu o recunoastere a faptului ca, atat in luna iunie, cat si in luna iulie 2009, intimata parata a beneficiat de serviciile prestate de recurenta reclamanta.
      In consecinta, sunt incidente in cauza prevederile art.46 Cod comercial, art.969 si art.1073 Cod civil (acte normative in vigoare la data incheierii contractului dintre parti), actiunea reclamantei urmand a fi admisa.
      Fata de considerentele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.304 pct.9 si art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa admita recursul declarat impotriva sentintei civile impotriva sentintei civile nr.5556 din data de 12.05.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va modifica in tot, si in consecinta:
      -va admite actiunea formulata de reclamanta SC P & P S.R.L., in contradictoriu cu parata SC MONITAL SRL;
      -va obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 4196,02 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr.24032/10.06.2009 si nr.24320/03.07.2009.
      In conformitate cu prevederile art.274 Cod procedura civila, intrucat intimata a cazut in pretentii, instanta o va obliga pe acesta sa-i plateasca recurentei  suma de 526,02 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata datorate in fond si in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

      Admite recursul declarat de recurenta SC P & P S.R.L., impotriva sentintei civile nr.5556 din data de 12.05.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o modifica in tot, si in consecinta:
      Admite actiunea formulata de reclamanta SC P & P S.R.L., cu sediul in mun. Brasov, str. G. B. nr.x, jud. Brasov, in contradictoriu cu parata SC M. SRL, cu sediul ales la Societatea Civila de Avocati B.& B. in mun. Brasov, str. I. R. nr.x, jud. Brasov.
      Obliga pe parata sa plateasca reclamantei suma de 4196,02 lei, reprezentand contravaloarea facturilor nr.24032/10.06.2009 si nr.24320/03.07.2009.
      Obliga pe intimata SC M. SRL sa plateasca recurentei SC P & P S.R.L. suma de 526,02 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
      Irevocabila.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 27.01.2012.