Ordonanta de plata -OUG 119/2007. Caracterul cert, lichid si eligibil al creantei.

Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de catre creditoarea SC A. U. MDG SRL in contradictoriu cu debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod, avand ca obiect „ ordonanta de plata”.
      La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat R. I. pentru creditoarea SC A. U. M. SRL, avocat D. N. pentru debitoarea Primaria Comunei Bod, lipsa fiind debitorul Consiliul Local Bod.
      Procedura  de citare  legal indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei, dupa care:
In baza art. 159 ind. 1 alin. 4 c.pr.civ., tribunalul constata ca este competent sa solutioneze prezenta cauza in conditiile  art. 286 din OUG nr. 34/2006, modificata coroborat cu dispozitiile art. 5 din OUG nr. 119/2007, modificata si art. 2 pct.1 lit. b) c.pr.civ.
Reprezentantul conventional al creditoarei depune la dosarul cauzei imputernicire avocatiala in dovedirea calitatii de reprezentant.
Instanta supune discutiei exceptia prescriptiei dreptului material  la actiune invocata de debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod.
Reprezentantul conventional al debitoarei  Primaria Comunei Bod solicita unirea cu fondul cauzei a acestei exceptii. Dreptul material la actiune al creditoarei s-a prescris, iar prin intervenirea prescriptiei dreptul material la actiune al creditoarei nu se poate retine existenta unei creante care sa indeplineasca cerintele legale.
Reprezentantul conventional al creditoarei solicita respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, arata ca societatea creditoare si-a exercitat dreptul material la actiune, inlauntrul celor 3 ani.
Instanta in temeiul art. 137 alin. 2 c.pr.civ. uneste cu fondul cauzei exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de catre debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod,  prin intampinare, fiind necesara administrarea de probe referitoare la acestea.
Nefiind alte chestiuni prealabile, instanta acorda cuvantul la probe.
Partile, prin reprezentanti conventionali, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei.
  Instanta, in raport de dispozitiile. art. 167 alin. 1 c.pr.civ., incuviinteaza pentru parti  proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei, considerand-o utila, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de propus, constata cauza in stare de judecata,  inchide dezbaterile si acorda cuvantul asupra fondului  cererii .
Reprezentantul conventional al creditoarei solicita admiterea cererii de emitere a ordonantei de plata, reprezentand penalitati de intarziere din Contractul de executiei Lucrari din data de 05.11.2007 pentru intarzierea la plata facturii seria ALP Anr.0003/04.06.2008. Invoca dispozitiile art.2 alin.1 si art.10 din OUG nr.119/2007, art.969, 970 din Codul civil, precum si prevederile art. 13.2 din Contractul de Executie Lucrari. Solicita cheltuieli de judecata.
Reprezentantul conventional al debitoarei Primaria Comunei Bod solicita respingerea cererii de emitere a ordonantei de plata nefiind intrunite conditiile impuse de OUG nr.119/2007. Cuantumul penalitatilor nu au valoarea  unui document justificativ, nu s-au emis facturi pentru penalitati, creanta solicitata nu este certa, lichida si exigibila. Solicita cheltuieli de  judecata. Depune la dosarul cauzei chitanta prin care face dovada achitarii onorariului avocatial. 
      Fata de actele si lucrarile dosarului, instanta ramane in pronuntare.

T R I B U N A L U L,

      Deliberand asupra cauzei de fata, constata:
      Prin cererea inregistrata initial la Judecatoria Brasov sub nr. 18300/197/2011 creditoarea SC A. U. M. SRL a solicitat in contradictoriu cu debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod obligarea acestora la plata, pe calea ordonantei prevazute de OUG 119/2007, a sumei de 37.440 lei cu titlu de penalitati calculate la debitul achitat cu intarziere, cu cheltuieli de judecata.
      Ca temei de fapt s-a invocat contractul de executie, incheiat intre parti sub nr. 6198/05.11.2007 (fila 7 dosar)conform OUG nr. 34/2006 pentru atribuirea contractelor de achizitie publica, iar in drept, prevederile OUG nr. 119/2007.
      In motivare actiunii creditoarea a aratat ca in baza contractului aratat, intervenit intre debitoarea Primaria Comunei Bod in calitate de autoritate contractanta si creditoare in calitate de operator economic, a efectuat lucrari, pe care le-a finalizat si a emis debitoarei factura nr. 0003/2008, care a fost achitata dupa scadenta. Prin urmare, creditoarea arata ca se impune aplicarea art. 13.2 din contractul partilor care stabileste obligatia de plata a unor penalitai de intarziere pentru nerespectarea termenului de plata.
      In drept au fost invocate dispozitiile OUG nr. 119/2007.
      In probatiune au fost depuse la dosar copii ale inscrisurilor despre care se face vorbire in actiune.
      Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 39 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
      Prin intampinare, debitoarea Comuna Bod (filele 34-36) a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii.
      In sustinerea acestei pozitii procesuale a aratat ca termenul de prescriptie este de 3 ani si curge de la data la care s-a nascut dreptul de a solicita penalitati, respectiv 05.07.2008, termenul fiind deja implinit la data formularii cererii de chemare in judecata.
      Pe fond a aratat ca modul de calcul al penalitatilor nu este corect, suma solicitata neavand caracter cert, lichid si exigibil conform prevederilor OUG nr. 119/2007.
      In drept, debitoarea a invocat dispozitiile OUG nr. 119/2007.
      In probatiune debitoarea a depus la dosar inscrisuri.
      Prin sentinta civila nr. 12692 din data de 01.11.2011 Judecatoria Brasov a admis exceptia necompetentei materiale a judecatoriei si a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe creditoarea SC ALPINISM UTILITAR MDG SRL Brasov si pe debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod Brasov in favoarea Tribunalului Brasov.
      Cauza a fost inregistrata la aceasta instanta sub nr. 15060/62/2011 din data de 16.12.2011.
      In cursul judecatii nu au mai fost formulate alte cereri.
      Analizand actele si lucrarile dosarului si deliberand cu prioritate asupra exceptiei prescriptiei invocate de debitoare, conform art. 137 c.pr.civ., instanta retine urmatoarele:
      Creditoarea solicita plata unor penalitati calculate la debitul principal de 95.406,51 lei, achitat cu intarziere – la data de 12.12.2008.
      Prin urmare, termenul de prescriptie aplicabil dreptului de a cere plata penalitatilor de intarziere – accesorii fata de debitul principal – se calculeaza la fel ca pentru debitul principal, conform prevederilor art. 1 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958: de la data ultimei plati – 12.12.2008, aceasta plata reprezentand o recunoastere a debitului principal si intrerupand termenul de prescriptie initial care curgea de la data scadentei si determinand curgerea unui nou termen de prescriptie conform art. 16 din acelasi act normativ (in acest sens este si decizia nr. 745/08.02.2005 pronuntata de ICCJ – Sectia comerciala).
      Prin urmare, cum cererea de chemare in judecata a fost formulata la data de 08.07.2011, in interiorul termenului de 3 ani prevazut de D. 167/1958 (care s-a implinit la data de 12.12.2011), instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod.
      In fapt, instanta va retine ca intre debitoarea Primaria Comunei Bod in calitate de autoritate contractanta si creditoare in calitate de operator economic a fost incheiat contractului nr. 6198/05.11.2007 in baza caruia creditoarea a efectuat lucrari, contravaloarea acestora fiind cuprinsa in factura nr. 0003 emisa la data de 04.06.2008, scadenta la data de 11.06.2008.
      Creditoarea a aratat ca debitoarea nu a achitat la scadenta suma indicata in factura, calculand penalitatile solicitate prin prezenta cauza, conform notei de calcul depuse la dosar – fila 6.
      In drept, instanta va avea in vedere dispozitiile art. 2 si urm. din OUG nr. 119/2007 care instituie o procedura speciala si facultativa pentru recuperarea „creantei de plata a pretului”, respectiv a „creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale”.
      De asemenea, conform art. 9 din acelasi act normativ, debitorul are posibilitatea de a contesta creanta prin intampinare, iar instanta are obligatia de a verifica daca aceasta contestatie este intemeiata.
      Din interpretarea acestor norme, instanta retine ca procedura ordonantei de plata are un caracter de urgenta si nu poate analiza fondul raporturilor dintre parti, ci numai daca exista sau nu o creanta certa, lichida si exigibila in favoarea creditorului, asumata de debitor prin contract.
      De asemenea, in ipoteza in care prin intampinare debitorul invoca anumite imprejurari de natura a pune sub semnul indoielii creanta invocata de creditor facand necesara administrarea de probe in acest sens in vederea lamuririi chestiunilor invocate in aparare, cererea de emitere a ordonantei de plata nu poate fi primita, impunandu-se respingerea acesteia, creditorul avand la indemna calea dreptului comun, in cadrul careia instanta poate administra toate probele necesare in vederea stabilirii raporturilor juridice dintre parti.
      In cauza instanta constata ca societatea creditoare nu are o creanta certa, lichida si exigibila fata de debitoare, chiar daca factura si contractul invocate de creditoare sunt semnate de debitoare, deoarece debitoarea invoca in intampinarea depusa aparari care necesita administrarea unui probatoriu mai complex decat cel administrat in procedura somatiei de plata – pentru determinarea cuantumului penalitatilor, contestarea acestora nefiind doar formala.
      Prin urmare, nefiind intrunite conditiile prevazute de art. 2 si urm. din OUG nr. 119/2007 privind procedura ordonantei de plata instanta va respinge prin incheierea irevocabila cererea formulata de creditoare, conform art. 9 alin 3 din acelasi act normativ.
      Constatand culpa procesuala a creditoarei in promovarea acestei actiuni, in baza art. 274 c.pr.civ., instanta o va obliga si la plata catre debitoarea Primaria Comunei Bod a cheltuielilor de judecata efectuate de acesta in cauza, cu titlu de onorariu avocat, conform dovezilor depuse la dosar (fila 8).
      
      
      
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DISPUNE:

      Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod.
  Respinge actiunea promovata de catre creditoarea SC A. U. M. SRL, cu sediul in Brasov, str. L., nr. x, bl. 7, sc. B, ap. 3, in contradictoriu cu debitorii Primaria Comunei Bod si Consiliul Local Bod, ambii cu sediul in Bod, str. S., nr. x, jud. Brasov.
Obliga creditoarea sa plateasca debitoarei Primaria Comunei Bod suma de 3.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecata
      Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 31.01.2012.