Actiune avand ca obiect obligatie de a face pe calea ordonantei presedintiale. Conditii admisibilitate.

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Constanta sub nr. 8737/118/2007 reclamanta S.C. A.C. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu paratele S.C. C.C. S.R.L., R.B. S.A. si R.B. Sucursala Constanta sa se dispuna obligarea S.C. Ciobi Construct S.R.L. de a nu prezenta la plata fila CEC seria BG nr.30200317828 emisa de reclamanta pentru suma de 100.964,09 lei pana la solutionarea cauzei inregistrate sub nr.8339/118/2007 la Tribunalul Constanta; obligarea unitatilor bancare de a retine instrumentul de plata de asemenea pana la dezlegarea pricinii prezentate mai sus si obligarea paratei S.C. C.C. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecata legate de proces.
In motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca a incheiat (in calitate de antreprenor general cu S.C. C.C. S.R.L. ca subantreprenor, contractul de subantrepriza nr.001/17.10.2006 in virtutea caruia cea din urma a efectuat lucrari in valoare de 20.327,5 lei; parata a solicitat plata acestei sume  cat si a alteia de 80.636, 59 lei reprezentand avans. Reclamanta, de buna credinta, a emis in acest scop fila CEC seria BG nr.30200317828. Ulterior intocmirii instrumentului de plata, in cursul lunii ianuarie 2007, administratorul paratei a  solicitat ca plata serviciilor sa se realizeze totusi prin ordin de plata, avand in vedere intervalul relativ lung de timp  in care banca onoreaza cecurile. Astfel ca reclamanta a pus la dispozitia subantreprenorului biletul la ordin emis la 24.01.2007 pentru suma de 100.964,09 lei in baza caruia se realizeaza si plata la 2.02.2007. Dupa efectuarea platii parata nu si-a mai executat obligatiile contractuale dar nici nu a mai restituit fila CEC, omitand a raspunde notificarii ce i-a fost adresata prin BEJ D.V..
In aceste conditii se apreciaza ca exista pericolul producerii unei pagube iminente in patrimoniul reclamantei prin introducerea la plata a CEC-ului, desi raportul fundamental dintre parti nu mai exista.
Pe rolul Tribunalului Constanta a fost inregistrata distinct sub nr.8339/118/2007 o actiune avand ca obiect constatarea achitarii sumei de 100.964,09 lei consemnate in fila CEC - prin biletul la ordin din 24.01.2007 si obligarea paratei la restituirea inscrisului constatator al creantei.
In drept au fost invocate dispozitiile art.581 Cod procedura civila, art.1073 si urmatoarele Cod civil, normele Regulamentului BNR nr.1/2001.
La dosar au fost depuse inscrisuri.
Legal citate, paratele nu au formulat intampinare si nici cereri probatorii.
Prin sentinta civila nr.5828 din 07.11.2007 Tribunalul Constanta a respins ca nefondata cererea reclamantei.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca la data de 9.09.2006 intre S.C. A.C. S.R.L. si S.C. C.C. S.R.L. a fost incheiat contractul de subantrepriza nr.001 avand ca obiect realizarea manoperei si finalizarea lucrarilor de antrepriza pentru obiectivul Complex O. din Constanta, str.U. nr.108 A.
S-a convenit ca valoarea finala a contractului sa fie stabilita pe baza situatiilor de plata finale aprobate de catre antreprenorul general, decontarea urmand a se realiza pe stadii de lucrari. In temeiul situatiei de lucrari vizate de S.C. A.C. S.R.L. parata se obliga a emite factura corespondenta, antreprenorul fiind tinut a o verifica si a efectua plata in termen de 15 zile de la data primirii. In anexa 1 a contractului se consemneaza intelegerea partilor asupra devizului privind costul manoperei pentru amenajari interioare.
La data de 17.10.2006 intre aceiasi comercianti se incheie un alt contract de subantrepriza, avand tot numarul 1, cu aceleasi obiective si clauze, completate insa cu valoarea totala a lucrarii, de 28.220 Euro si TVA si cu indicarea pretului unor confectii metalice si a manoperei de montaj si transport a acestora.
A retinut prima instanta ca reclamanta nu a demonstrat probatoriu sustinerile referitoare la emiterea filei CEC seria BG nr.30200317828 si a unui bilet la ordin datat 24.01.2007, prin depunerea copiilor respectivelor inscrisuri - la dosarul pricinii aflandu-se doar o copie ilizibila a unui instrument de plata - fila 24 dosar.
Nici celelalte afirmatii legate de acordul reclamantei privind plata unui avans si de existenta intelegerii dintre parti privind efectuarea unei duble plati pentru aceleasi servicii prestate ori care urmau a fi prestate, nu au fost dovedite cu vreun mijloc de proba, la dosar fiind atasate doar inscrisuri fara legatura cu cauza de fata.
In baza conventiilor dintre parti, orice plata urma sa se efectueze numai in baza unei facturi emise de subantreprenor. Efectuarea unor plati benevol de catre reclamanta este cu atat mai greu de justificat si de inteles cu cat conditiile de achitare a obligatiilor patrimoniale izvorate din contractele de antrepriza sunt clar stabilite, onorarea oricarei facturi fiscale presupunand verificarea ei prealabile de catre antreprenorul general si plata in termenul stipulat la art.12.
Potrivit art.581 Cod procedura civila, instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Textul citat instituie drept cerinte cumulative pentru emiterea ordonantei presedintiale urgenta masurii ce se cere a fi luata pe ceasta cale, caracterul temporar al dispozitiei autoritatii judiciare, iminenta producerii unui prejudiciu si neprejudecarea fondului pricinii.
S-a retinut ca reclamanta nu a facut dovada indeplinirii exigentelor legale, in masura in care nu a justificat urgenta unei pagube - lipsind orice inscris constatator al sustinerilor sale. Urgenta masurii trebuie sa rezulte din fapte concrete, probate temeinic, instanta fiind obligata sa arate imprejurarile din care a dedus existenta caracterului urgent al masurii ce face  obiectul ordonantei.
Prima instanta a retinut ca aparenta dreptului litigios nu este in favoarea reclamantei, drept pentru care a respins cererea ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari a facut recurs reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
S-a invocat ca, gresit prima instanta a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.581 Cod procedura  civila, respectiv aparenta de drept, urgenta, neprejudecarea fondului si deci caracterul vremelnic al masurii.
In ceea ce priveste aparenta de drept aceasta rezulta din actul juridic al platii sumei de bani pentru care a fost emis cecul. Urgenta rezida in aceea ca parata poate prezenta oricand la plata fila CEC a carei predare catre recurenta se solicita, cu consecinta declansarii unui incident la plata cum este el definit in Regulamentul BNR.
Incidentul de plata ar urma sa fie comunicat si inregistrat la Centrala Incidentelor de Plata cu consecinte grave asupra activitatii comerciale si de credit a societatii recurente.
Verificand hotararea recurata prin prisma criticilor formulate, Curtea  retine ca acestea sunt nefondate, si procedeaza la respingerea recursului formulat conform art.312 Cod procedura civila, pentru urmatoarele considerente:
Art.581 Cod procedura civila, reglementand institutia ordonantei presedintiale, prevede ca instanta poate sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar putea pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii.
Raportat la exigentele textului de lege mai sus enuntat actiunea formulata in procedura speciala a ordonantei presedintiale trebuie sa intruneasca urmatoarele conditii de admisibilitate: urgenta, iminenta unei pagube, neprejudecarea fondului pricinii si vremelnicia masurii solicitate.
Critica formulata in motivarea recursului formulat de catre recurenta reclamanta vizeaza in esenta nelegalitatea si netemeinicia acesteia din perspectiva aprecierii gresite de catre instanta de fond a constatarii neindeplinirii in cauza dedusa judecatii a conditiilor de admisibilitate ale ordonantei presedintiale.
Asa cum in mod corect a retinut instanta de fond, indeplinirea uneia sau alteia din conditiile stipulate de legiuitor nu este suficienta pentru a deduce existenta ori pentru a complini absenta celorlalte conditii,ele trebuind indeplinite in mod cumulativ iar in cauza dedusa judecatii aceasta nu a probat urgenta si iminenta unei pagube.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, instanta de control dispune respingerea recursului conform art.312 Cod procedura civila.