Atragerea raspunderii administratorului debitorului conform art.138 din Legea nr.85/2006
(Sentinta civila nr. 489/sind din data de 28.05.2008 pronuntata de Tribunalul Brasov)R O M A N I A
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.489/SIND
Sedinta publica de la 28 mai 2008
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC:Roxana Bularca
Grefier Dorina David
Pe rol fiind solutionarea cererii privind pe reclamant T. E. S.P.R.L. LICHIDATOR JUDICIAR al SC G. SRL – in insolventa in contradictoriu cu parat B.S., avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere (Legea nr.85/2006 art. 138).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat D. A. pentru reclamant T. E. S.P.R.L. lichidator judiciar al SC G. SRL – in insolventa, lipsa fiind paratul B.S..
Procedura indeplinita .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca paratul lipseste nejustificat desi a fost citat cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sanctiunea aplicarii art.225 Cod procedura civila.
In temeiul art.132 Cod procedura civila, reprezentanta reclamantului arata ca isi precizeaza cuantumul catimii obiectului cererii de chemare in judecata, in sensul ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 36.197,31 ron, reprezentand totalul creantelor datorate de debitoarea SC G. SRL, neacoperite in cadrul procedurii insolventei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, in temeiul art.150 Cod procedura civila inchide dezbaterile si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si precizata si-n consecinta a se dispune obligarea paratului la plata creantelor datorate de debitoarea SC Ganapati SRL, neacoperite in cadrul procedurii insolventei, fiind indeplinite cerintele prevazute de art.138 lit. a, c, d.
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.110/62/F/2008 la aceasta instanta, reclamanta T. E. SPRL, in calitate de lichidator al debitoarei SC G.SRL – in faliment, a chemat in judecata paratul B. S., in calitate de administrator social al debitoarei, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratului, pana la concurenta sumei de 36.197,31 lei, reprezentand totalul creantelor debitoarei ramase neacoperite in procedura insolventei.
In motivarea de fapt a actiunii reclamanta a mentionat ca paratul se face vinovat de ajungerea debitoarei in stare de insolventa astfel incat acestia trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art.138 al.1 lit. c, d si f din Legea nr.85/2006.
Reclamanta a mentionat ca paratul are calitatea de administrator social al debitorului.
Astfel, reclamanta a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.43/F/2005.
Administratorul social al debitoarei nu s-a preocupat de conducerea si organizarea contabilitatii societatii in conditiile legii, debitoarea nu a depus si inregistrat situatiile financiare periodice obligatorii la ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE BRASOV.
Lichidatorului nu i-au fost predate documentele si informatiile debitorului in totalitate. Paratul a argumentat ca o parte din documentele debitorului i-au fost sustrase, insa nu a produs dovezi in acest sens.
Lichidatorul a constatat ca debitorul a continuat dupa anul 2004 o activitate economica care a condus inevitabil la ajungerea sa in stare de insolventa. De asemenea lichidatorul a constatat ca la data intrarii debitorului in insolventa acesta detinea stocuri de marfa in valoare de 469.997 lei si mijloace fixe in valoare de 13.103 lei. Lichidatorul a identificat o parte foarte redusa din aceste bunuri care sunt supuse procedurii lichidarii judiciare in procedura falimentului debitorului.
Lichidatorul a mai aratat ca in perioada 2002 – 2004 paratul a procedat la contractarea de credite si astfel a indatorat debitorul excesiv, iar in consecinta a determinat intarzierea incetarii platilor.
Paratul a fost citat cu mentiunea la interogatoriu sub sanctiunea aplicarii prevederilor art.225 Cod procedura civila si nu s-a prezentat la judecata cauzei in mod nejustificat.
La dosarul cauzei reclamanta a depus inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Actiunea civila formulata de catre reclamanta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul SC G. SRL s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.43/F/2005 al acestei instante, procedura aflandu-se in prezent in faza de lichidare a activelor debitorului.
Din inscrisurile aflate in dosarul de faliment rezulta ca valoarea creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat al creantelor debitorului rectificat este de 36.197,31 lei.
Din rapoartele lichidatorului in dosarul de faliment rezulta ca administratorul social al debitorului a desfasurat un management defectuos si o proasta gestionare a activitatii debitorului de la infiintarea societatii si pana la data de 31 12 2004.
Debitorul nu a condus o contabilitate financiara si de gestiune in conformitate cu legea, paratul neputand justifica lichidatorului lipsa unor stocuri de marfa si mijloace fixe.
De asemenea paratul nu si-a indeplinit obligatia de a preda administratorului judiciar documentele si informatiile debitorului complete, iar lichidatorul a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile insolventei debitorului pe baza documentelor puse la dispozitie de catre acesta. Paratul a invocat sustragerea unor documente contabile ale debitorului prin furtul acestora din autoturism, insa acesta nu a produs dovezi justificative in acest sens (plangere, denunt, etc).
Lichidatorul a identificat scriptic in contabilitatea debitorului imobilizari corporale in valoare de 159.625 lei (instalatii tehnice si masini), stocuri de marfa in valoare de 469.997 lei si creante de recuperat in valoare de 173.045 lei (tva de rambursat).
In ceea ce priveste stocul de marfa lichidatorul nu a identificat faptic bunuri, cu prilejul inventarierii bunurilor debitorului. De asemenea lichidatorul nu a identificat faptic mijloace fixe in valoare de 14.103 lei.
Paratul nu a putut justifica lipsa acestor bunuri din averea debitorului si nu a pus la dispozitia lichidatorului documente justificative.
Rezulta ca paratul se face vinovat de comiterea faptei prevazute de art.138 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv a folosit bunurile societatii debitoare in interes personal.
In ceea ce priveste lipsa unor documente contabile, respectiv tinerea unei contabilitati financiare, dar mai ales de gestiune, conform prevederilor Legii nr.82/1991, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta fapta se circumscrie prevederilor art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Judecatorul sindic apreciaza ca managementul defectuos si gresita gestionare a resurselor debitorului nu se circumscrie prevederilor art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, legiuitorul nu a stabilit ca astfel de fapte sunt de natura sa conduca la atragerea raspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere a societatii debitoare. O astfel de concluzie se intemeiaza si pe aspectul ca legislatia romana in materie de societati comerciale nu impune pentru organele de conducere o pregatire profesionala speciala si o activitate competenta. In consecinta nu se poate concluziona ca paratul se face vinovat de comiterea faptelor prevazute de art.138 al.1 lit.c si f din Legea nr.85/2006, respectiv ca a dispus, in interes personal, continuarea activitatii debitorului, pentru ajungerea debitorului in stare de insolventa si folosirea unor mijloace ruinatoare pentru a procura debitorului fonduri in scopul intarzierii incetarii platilor debitorului.
Contractarea unor credite de catre debitor supradimensionate, cresterea stocului de marfa, insa cu realizarea de pierderi substantiale la sfarsitul anului 2004 se circumscrie managementului defectuos si unei gresite gestionari a resurselor debitorului.
Referitor la nerecuperarea creantelor de catre debitor de la proprii sai debitori judecatorul sindic apreciaza ca de principiu o astfel de fapta nu se circumscrie prevederilor art.138 al.1 lit.e din Legea nr.85/2006. Argumentul principal pentru o astfel de solutie este similar managementului defectuos, iar in plus se adauga aspectul ca recuperarea creantelor presupune si efectuarea unor cheltuieli pe care o societate cu probleme financiare poate nu are posibilitatea sa le sustina.
In speta insa, recuperarea creantelor presupunea rambursarea unor sume datorate de stat debitorului cu titlu de tva. Aceasta recuperare de creanta presupunea o cerere din partea debitorului adresata organului fiscal competent, fara suportarea unor cheltuieli din partea acestuia.
In aceste conditii judecatorul sindic apreciaza ca nerecuperarea unor sume de bani datorate debitorului cu titlu de tva constituie fapta prevazuta de art.138 al.1 lit.e din Legea nr.85/2006, respectiv paratul a marit in mod fictiv pasivul debitorului prin deturnarea activului acestuia.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic retine ca paratul se face vinovat de comiterea faptelor prevazute de art.138 al.1 lit.a, d si e din Legea nr.85/2006.
Judecatorul sindic nu va retine comiterea faptelor prevazute de art.138 al.1 lit.c si f din Legea nr.85/2006, acestea nefiind dovedite in cauza.
In ceea ce priveste incadrarea juridica date faptelor comise de catre parat, de catre reclamant, aceasta nu prezinta relevanta, fata de motivarea actiunii in fapt si prevederile art.129 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale si ale Legii nr.82/1991 a contabilitatii, administratorul social al societatii comerciale poarta raspunderea pentru tinerea registrelor si organizarea si conducerea contabilitatii financiare si de gestiune. De asemenea administratorul unei societati comerciale poarta raspunderea pentru integritatea si integralitatea patrimoniului acesteia.
Raspunderea intemeiata pe prevederile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 este o raspundere civila delictuala care prezinta anumite particularitati.
In speta se constata ca sunt indeplinite conditiile impuse de art.998, 999 Cod civil cu aplicarea art.138 al.1 lit.a, d si e din Legea nr.85/2006, in ceea ce priveste comiterea faptei ilicite.
In ceea priveste prejudiciul, potrivit art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, acesta nu poate fi superior valorii creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat.
Judecatorul sindic apreciaza ca faptele descrise au fost comise cu vinovatie de catre parat avand in vedere ca acesta a incalcat dispozitii imperative cuprinse in legi speciale in materia societatilor comerciale si a contabilitatii.
Se constata ca faptele comise de catre parat au cauzat insolventa debitorului, raportul de cauzalitate dintre fapte si prejudiciu rezultand cu evidenta din raportul privind cauzele si imprejurarile insolventei debitorului intocmit pe baza documentelor contabile ale debitorului.
De asemenea judecatorul sindic califica lipsa nejustificata a paratului pentru administrarea probei cu interogatoriul ca fiind o recunoastere judiciara deplina a pretentiilor reclamantului, conform art.225 Cod procedura civila.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic va admite actiunea, asa cum a fost precizata referitor la catimea pretentiilor si va obliga paratul la plata sumei de 36.197,31 lei.
In baza art.142 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic va autoriza creditorii debitorului la punerea in executare a prezentei.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de catre reclamantul T. E. SPRL cu sediul in Brasov, str.N.T. nr.X, et.1, judetul Brasov , in calitate de lichidator al debitorului SC G. SRL – in faliment, in contradictoriu cu paratul B.S.domiciliat in Brasov, str.A. M., bl.46, sc.D, ap.1, judetul Brasov, asa cum a fost modificata, si in consecinta:
Obliga paratul sa suporte din averea personala suma de 36.197,31 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului.
Autorizeaza creditorii debitorului sa procedeze la punerea in executare a prezentei.
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 28 05 2008.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
R. B. D. D.
Redactat RB 9.06.2008
Dact DD 12.06.2008
4 ex.
7
TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA COMERCIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR.489/SIND
Sedinta publica de la 28 mai 2008
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC:Roxana Bularca
Grefier Dorina David
Pe rol fiind solutionarea cererii privind pe reclamant T. E. S.P.R.L. LICHIDATOR JUDICIAR al SC G. SRL – in insolventa in contradictoriu cu parat B.S., avand ca obiect angajarea raspunderii membrilor organelor de conducere (Legea nr.85/2006 art. 138).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat D. A. pentru reclamant T. E. S.P.R.L. lichidator judiciar al SC G. SRL – in insolventa, lipsa fiind paratul B.S..
Procedura indeplinita .
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Se constata ca paratul lipseste nejustificat desi a fost citat cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sanctiunea aplicarii art.225 Cod procedura civila.
In temeiul art.132 Cod procedura civila, reprezentanta reclamantului arata ca isi precizeaza cuantumul catimii obiectului cererii de chemare in judecata, in sensul ca solicita obligarea paratului la plata sumei de 36.197,31 ron, reprezentand totalul creantelor datorate de debitoarea SC G. SRL, neacoperite in cadrul procedurii insolventei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata, in temeiul art.150 Cod procedura civila inchide dezbaterile si acorda cuvantul in fond.
Reprezentanta reclamantului solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata si precizata si-n consecinta a se dispune obligarea paratului la plata creantelor datorate de debitoarea SC Ganapati SRL, neacoperite in cadrul procedurii insolventei, fiind indeplinite cerintele prevazute de art.138 lit. a, c, d.
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca prin actiunea inregistrata sub nr.110/62/F/2008 la aceasta instanta, reclamanta T. E. SPRL, in calitate de lichidator al debitoarei SC G.SRL – in faliment, a chemat in judecata paratul B. S., in calitate de administrator social al debitoarei, solicitand atragerea raspunderii personale materiale a paratului, pana la concurenta sumei de 36.197,31 lei, reprezentand totalul creantelor debitoarei ramase neacoperite in procedura insolventei.
In motivarea de fapt a actiunii reclamanta a mentionat ca paratul se face vinovat de ajungerea debitoarei in stare de insolventa astfel incat acestia trebuie sa contribuie la acoperirea pasivului acesteia, in conditiile art.138 al.1 lit. c, d si f din Legea nr.85/2006.
Reclamanta a mentionat ca paratul are calitatea de administrator social al debitorului.
Astfel, reclamanta a aratat ca fata de debitoare s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.43/F/2005.
Administratorul social al debitoarei nu s-a preocupat de conducerea si organizarea contabilitatii societatii in conditiile legii, debitoarea nu a depus si inregistrat situatiile financiare periodice obligatorii la ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE BRASOV.
Lichidatorului nu i-au fost predate documentele si informatiile debitorului in totalitate. Paratul a argumentat ca o parte din documentele debitorului i-au fost sustrase, insa nu a produs dovezi in acest sens.
Lichidatorul a constatat ca debitorul a continuat dupa anul 2004 o activitate economica care a condus inevitabil la ajungerea sa in stare de insolventa. De asemenea lichidatorul a constatat ca la data intrarii debitorului in insolventa acesta detinea stocuri de marfa in valoare de 469.997 lei si mijloace fixe in valoare de 13.103 lei. Lichidatorul a identificat o parte foarte redusa din aceste bunuri care sunt supuse procedurii lichidarii judiciare in procedura falimentului debitorului.
Lichidatorul a mai aratat ca in perioada 2002 – 2004 paratul a procedat la contractarea de credite si astfel a indatorat debitorul excesiv, iar in consecinta a determinat intarzierea incetarii platilor.
Paratul a fost citat cu mentiunea la interogatoriu sub sanctiunea aplicarii prevederilor art.225 Cod procedura civila si nu s-a prezentat la judecata cauzei in mod nejustificat.
La dosarul cauzei reclamanta a depus inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:
Actiunea civila formulata de catre reclamanta este intemeiata pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul SC G. SRL s-a deschis procedura insolventei in dosarul nr.43/F/2005 al acestei instante, procedura aflandu-se in prezent in faza de lichidare a activelor debitorului.
Din inscrisurile aflate in dosarul de faliment rezulta ca valoarea creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat al creantelor debitorului rectificat este de 36.197,31 lei.
Din rapoartele lichidatorului in dosarul de faliment rezulta ca administratorul social al debitorului a desfasurat un management defectuos si o proasta gestionare a activitatii debitorului de la infiintarea societatii si pana la data de 31 12 2004.
Debitorul nu a condus o contabilitate financiara si de gestiune in conformitate cu legea, paratul neputand justifica lichidatorului lipsa unor stocuri de marfa si mijloace fixe.
De asemenea paratul nu si-a indeplinit obligatia de a preda administratorului judiciar documentele si informatiile debitorului complete, iar lichidatorul a intocmit raportul privind cauzele si imprejurarile insolventei debitorului pe baza documentelor puse la dispozitie de catre acesta. Paratul a invocat sustragerea unor documente contabile ale debitorului prin furtul acestora din autoturism, insa acesta nu a produs dovezi justificative in acest sens (plangere, denunt, etc).
Lichidatorul a identificat scriptic in contabilitatea debitorului imobilizari corporale in valoare de 159.625 lei (instalatii tehnice si masini), stocuri de marfa in valoare de 469.997 lei si creante de recuperat in valoare de 173.045 lei (tva de rambursat).
In ceea ce priveste stocul de marfa lichidatorul nu a identificat faptic bunuri, cu prilejul inventarierii bunurilor debitorului. De asemenea lichidatorul nu a identificat faptic mijloace fixe in valoare de 14.103 lei.
Paratul nu a putut justifica lipsa acestor bunuri din averea debitorului si nu a pus la dispozitia lichidatorului documente justificative.
Rezulta ca paratul se face vinovat de comiterea faptei prevazute de art.138 al.1 lit.a din Legea nr.85/2006, respectiv a folosit bunurile societatii debitoare in interes personal.
In ceea ce priveste lipsa unor documente contabile, respectiv tinerea unei contabilitati financiare, dar mai ales de gestiune, conform prevederilor Legii nr.82/1991, judecatorul sindic apreciaza ca aceasta fapta se circumscrie prevederilor art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
Judecatorul sindic apreciaza ca managementul defectuos si gresita gestionare a resurselor debitorului nu se circumscrie prevederilor art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, legiuitorul nu a stabilit ca astfel de fapte sunt de natura sa conduca la atragerea raspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere a societatii debitoare. O astfel de concluzie se intemeiaza si pe aspectul ca legislatia romana in materie de societati comerciale nu impune pentru organele de conducere o pregatire profesionala speciala si o activitate competenta. In consecinta nu se poate concluziona ca paratul se face vinovat de comiterea faptelor prevazute de art.138 al.1 lit.c si f din Legea nr.85/2006, respectiv ca a dispus, in interes personal, continuarea activitatii debitorului, pentru ajungerea debitorului in stare de insolventa si folosirea unor mijloace ruinatoare pentru a procura debitorului fonduri in scopul intarzierii incetarii platilor debitorului.
Contractarea unor credite de catre debitor supradimensionate, cresterea stocului de marfa, insa cu realizarea de pierderi substantiale la sfarsitul anului 2004 se circumscrie managementului defectuos si unei gresite gestionari a resurselor debitorului.
Referitor la nerecuperarea creantelor de catre debitor de la proprii sai debitori judecatorul sindic apreciaza ca de principiu o astfel de fapta nu se circumscrie prevederilor art.138 al.1 lit.e din Legea nr.85/2006. Argumentul principal pentru o astfel de solutie este similar managementului defectuos, iar in plus se adauga aspectul ca recuperarea creantelor presupune si efectuarea unor cheltuieli pe care o societate cu probleme financiare poate nu are posibilitatea sa le sustina.
In speta insa, recuperarea creantelor presupunea rambursarea unor sume datorate de stat debitorului cu titlu de tva. Aceasta recuperare de creanta presupunea o cerere din partea debitorului adresata organului fiscal competent, fara suportarea unor cheltuieli din partea acestuia.
In aceste conditii judecatorul sindic apreciaza ca nerecuperarea unor sume de bani datorate debitorului cu titlu de tva constituie fapta prevazuta de art.138 al.1 lit.e din Legea nr.85/2006, respectiv paratul a marit in mod fictiv pasivul debitorului prin deturnarea activului acestuia.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic retine ca paratul se face vinovat de comiterea faptelor prevazute de art.138 al.1 lit.a, d si e din Legea nr.85/2006.
Judecatorul sindic nu va retine comiterea faptelor prevazute de art.138 al.1 lit.c si f din Legea nr.85/2006, acestea nefiind dovedite in cauza.
In ceea ce priveste incadrarea juridica date faptelor comise de catre parat, de catre reclamant, aceasta nu prezinta relevanta, fata de motivarea actiunii in fapt si prevederile art.129 Cod procedura civila.
Potrivit dispozitiilor Legii nr.31/1990 privind societatile comerciale si ale Legii nr.82/1991 a contabilitatii, administratorul social al societatii comerciale poarta raspunderea pentru tinerea registrelor si organizarea si conducerea contabilitatii financiare si de gestiune. De asemenea administratorul unei societati comerciale poarta raspunderea pentru integritatea si integralitatea patrimoniului acesteia.
Raspunderea intemeiata pe prevederile art.138 al.1 din Legea nr.85/2006 este o raspundere civila delictuala care prezinta anumite particularitati.
In speta se constata ca sunt indeplinite conditiile impuse de art.998, 999 Cod civil cu aplicarea art.138 al.1 lit.a, d si e din Legea nr.85/2006, in ceea ce priveste comiterea faptei ilicite.
In ceea priveste prejudiciul, potrivit art.138 al.1 din Legea nr.85/2006, acesta nu poate fi superior valorii creantelor inscrise in tabelul definitiv consolidat.
Judecatorul sindic apreciaza ca faptele descrise au fost comise cu vinovatie de catre parat avand in vedere ca acesta a incalcat dispozitii imperative cuprinse in legi speciale in materia societatilor comerciale si a contabilitatii.
Se constata ca faptele comise de catre parat au cauzat insolventa debitorului, raportul de cauzalitate dintre fapte si prejudiciu rezultand cu evidenta din raportul privind cauzele si imprejurarile insolventei debitorului intocmit pe baza documentelor contabile ale debitorului.
De asemenea judecatorul sindic califica lipsa nejustificata a paratului pentru administrarea probei cu interogatoriul ca fiind o recunoastere judiciara deplina a pretentiilor reclamantului, conform art.225 Cod procedura civila.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic va admite actiunea, asa cum a fost precizata referitor la catimea pretentiilor si va obliga paratul la plata sumei de 36.197,31 lei.
In baza art.142 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic va autoriza creditorii debitorului la punerea in executare a prezentei.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata conform art.274 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de catre reclamantul T. E. SPRL cu sediul in Brasov, str.N.T. nr.X, et.1, judetul Brasov , in calitate de lichidator al debitorului SC G. SRL – in faliment, in contradictoriu cu paratul B.S.domiciliat in Brasov, str.A. M., bl.46, sc.D, ap.1, judetul Brasov, asa cum a fost modificata, si in consecinta:
Obliga paratul sa suporte din averea personala suma de 36.197,31 lei, aceasta urmand sa intre in averea debitorului.
Autorizeaza creditorii debitorului sa procedeze la punerea in executare a prezentei.
Fara cheltuieli de judecata.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 28 05 2008.
JUDECATOR SINDIC GREFIER
R. B. D. D.
Redactat RB 9.06.2008
Dact DD 12.06.2008
4 ex.
7
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Activitati economice (infractiuni privind regimul lor)
refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale ?i bunurilor din patrimoniu - Hotarare nr. 8604 din data de 08.06.2017Incadrarea juridica data faptelor de producere de produse accizabile ce intra sub incidenta regimului de antrepozitare in afara unui antrepozit fiscal - Sentinta penala nr. 67 din data de 06.05.2014
Inadmisibilitatea aplicarii dispozitiilor O.U.G. nr.51/1998 si 95/2003, referitoare la valorificarea creantelor bugetare preluate de A.V.A.S., in cadrul procedurii de reorganizare si lichidare judiciara - Decizie nr. 110/R din data de 02.03.2006
Cerere de autorizare a comitetului creditorilor de a introduce actiunea in anularea actelor frauduloase-art.62 din Legea nr.64/l995. Titularul cererii si termenul de formulare a cererii. - Decizie nr. 52/R din data de 07.02.2006
Propunere arestare preventiva – respingere - Sentinta penala nr. I N C H E I E R E A NR. 4 din data de 30.01.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
REVIZUIRE, ART. 3201 Cod Procedura Penala, INADMISIBILITATE - Sentinta penala nr. 76/S din data de 19.03.2013
Fals si uz de fals - Sentinta penala nr. 154/S din data de 04.06.2013
OMOR DEOSEBIT DE GRAV - CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 96/S din data de 01.04.2013
Inselaciune rejudecare 5221 Cod procedura penala - Sentinta penala nr. 138/S din data de 24.05.2013
LIBERARE PROVIZORIE SUB CONTROL JUDICIARE - ADMITERE - Sentinta penala nr. IN C H E I E R E din data de 24.05.2013
PLANGERE ORDONANTA PROCUROR, ADMITERE - Sentinta penala nr. Sedinta Camerei de Consiliu din data de 16.05.2013
INFRACTIUNEA DE OMOR, SOLUTIE DE CONDAMNARE - Sentinta penala nr. 81/S din data de 19.03.2013
Plangere contraventionala - Decizie nr. 188/R din data de 15.02.2013
Contracte - Decizie nr. 212/R din data de 23.03.2012
Contractul de concesiune - Decizie nr. 517/R din data de 08.06.2012
Contestatie la tabelul preliminar de creante - Sentinta civila nr. 105/sind din data de 24.01.2012
Tabelului preliminar rectificativ al creantelor debitoarei - Sentinta civila nr. 856/sind din data de 10.04.2012
Creditori-debitori - Sentinta civila nr. 40/CC din data de 21.02.2012
Creante - Sentinta civila nr. 384/SIND din data de 21.02.2012