Actiune avand ca obiect anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti. Conditii.
(Decizie nr. 7/COM/ din data de 23.01.2008 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Prin cererea formulata la data de 18.05.2006 si inregistrata sub nr.4307/118/2006 la Tribunalul Constanta, reclamantul I.C., in calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC E.P.I. SRL a chemat in judecata pe paratii SC E.P.I. SRL si SC E.A. SRL prin asociatii R.E. si A.E. solicitand ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.5427/27.08.2004 la BNP C.B. in temeiul art. 61 lit. b din Legea nr. 64/1995 modificata, coroborat cu disp. art. 948 C.civ., precum si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestui contract.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a intervenit intre parati antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3943/07.07.2004 privind un teren viran in suprafata de 920,70 mp ce formeaza un lot distinct care face parte din imobilul situat in mun. Constanta, str. I. nr. 1B, avand numarul cadastral 7432/2, inscris in cartea funciara nr.38187. Pretul integral stipulat era de 28.000 euro, suma din care promitentul cumparator a achitat suma de 2.800 euro, adica suma de 11.455,64 lei, iar restul de pret urma sa fie achitat pana la data de 07.08.2004. In data de 10.08.2004 s-a incheiat actul aditional autentificat sub nr.4849 prin care partile convin la prelungirea termenului pentru incheierea contractului da vanzare cumparare pana la data de 10.09.2004, iar la data de 27.08.2004 s-a incheiat acest contract autentificat sub nr.5427 la BNP C.B. pentru pretul de 57.397,20 lei inclusiv TVA, adica echivalentul a 14.000 euro si este achitat societatii vanzatoare integral inaintea autentificarii contractului prin factura seria CT ACC nr.6875121/23.08.2004. Prin aceasta vanzare a fost, insa, diminuat pretul stabilit prin antecontractul de vanzare cumparare de la 28.000 euro la 14.000 euro ajungand valoarea terenului acoperit cu o platforma betonata cu mult sub pretul pietei pentru zona respectiva astfel incat au fost prejudiciati creditorii societatii.
Prin sentinta civila nr.3170/COM/2007, judecatorul sindic a respins actiunea ca nefondata retinand ca la interogatoriul luat paratei SC E.A. SRL, aceasta a declarat ca pretul stabilit de parti in antecontract a fost modificat prin acordul comun al partilor, ca nu avea cunostinta de dificultatile financiare ale vanzatoarei si ca termenul de incheiere in forma definitiva a fost prelungit prin acordul partilor.
La dosar a fost depus de catre parata contractul de schimb fara sulta autentificat sub nr.3897/06.07.2004 prin care parata SC E.P.I. SRL a efectuat un schimb de terenuri cu SC T. SRL evaluate fiecare la 66.000.000 lei si in care se arata ca SC T. se obliga sa nu desfiinteze gardul ce imprejmuieste terenul pe care il da in schimb SC E.P.I. SRL.
De asemenea, la dosar a fost depus o lista cu preturile informative minime si maxime de cumparare pentru locuinte si terenuri in care pentru terenuri situate in zona CET sau CFR Palas valorile sunt intre 10- 55 USD/mp.
Din raportul de expertiza imobiliara efectuat in cauza de expert ing. B.D. rezulta ca la data de 27.08.2004 valoarea de circulatie a terenului era de 15 284 euro, a imprejmuirii era de 1819 euro si a platformei de beton era de 9097 Euro, in total 26200 euro, respectiv 28,5 euro/mp.
S-a mai retinut ca in temeiul art. 61 lit. b din Legea nr. 64/1995 modificata, in vigoare la data formularii actiunii, lichidatorul judiciar al debitoarei aflata in procedura insolventei a invocat nulitatea vanzarii cumpararii motivata de incalcare art. 948 C.civ si 1294-1295 C.civ. Din motivarea actiunii rezulta, insa, ca motiv de nulitate diminuarea valorii transferului cu 50% fata de intelegerea partilor din antecontract si, astfel, vanzarea bunului la un pret derizoriu.
In ce priveste intelegerea partilor, a motivat judecatorul sindic, promisiunea bilaterala de vanzare cumparare reprezinta un acord de vointa prin care ambele parti se obliga sa incheie in viitor contractul de vanzare cumparare. Fiind un acord de vointa, ca si in cazul contractului, sunt aplicabile dispozitiile art. 969 C.civ. potrivit caruia prin consimtamantul ambelor parti se pot incheia, modifica, desface si desfiinta acte juridice.
Astfel, principiul autonomiei de vointa este aplicabil nu numai la incheierea contractelor dar si la modificarea acestora sau chiar desfiintarea lor. Atata timp cat potrivit art. 969 alin. 2 C.civ. conventia partilor se poate revoca prin consimtamantul mutual, este evident ca prin consimtamantul partilor se pot aduce modificari ale contractului si, cu atat mai mult, ale antecontractelor incheiate intre parti. Prevederea din antecontractul partilor din cauza de fata privind nemodificarea pretului de refera la modificari unilaterale iar nu bilaterale ale clauzelor din contract. Prin urmare, modificarea ulterioara a pretului vanzarii prin acordul ambelor parti asa cum rezulta din probele administrate (prezenta in fata notarului public, emiterea facturii fiscale cu pretul prevazut in contract) nu reprezinta un motiv de nulitate a actului juridic respectiv ci, dimpotriva, un drept prevazut de lege.
Cu privire la pretul derizoriu invocat de reclamant, s-a constatat ca acesta este reglementat in art.1303 C.civ care arata ca pretul vanzarii trebuie sa fie serios, respectiv sa fie proportional cu valoarea lucrului vandut. Prin urmare, pretul este derizoriu ori de cate ori este atat de disproportionat in raport de valoarea lucrului vandut incat sa nu existe pret, sa nu poata constitui obiectul obligatiei cumparatorului si deci o cauza suficienta a obligatiei asumate de vanzator de a transmite dreptul de proprietate. Din probele administrate a rezultat, insa, ca pretul la care a fost vandut nu a fost derizoriu si anume: in urma cu numai o luna vanzatoarea a evaluat in cadrul unui schimb de teren acelasi imobil la suma de 66.000.000 lei vechi si l-a vandut apoi cu 573.972.000 lei; din lista depusa de notarul public din acea perioada preturile minime erau intre 10- 55 euro/mp, respectiv 333 000 - 1 831 000 lei/mp pe cand intre parti a fost vandut cu 623 408,27 lei/mp.
Instanta a apreciat ca pretul de vanzare a imobilului nu a fost derizoriu astfel incat, nefiind nicio alta cauza de nulitate a contractului invocata de reclamant.
In temeiul art. 274 C.pr.civ, instanta a obligat partea cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata efectuate in suma de 2380 lei.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs reclamantul lichidator judiciar Iorgu Constantin care a criticat solutia judecatorului sindic ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurentul ca hotararea atacata a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, respectiv cu ignorarea reglementarilor speciale in materia insolventei - Legea nr.85/2006, in favoarea unor reglementari cu caracter general - prevederile art.969 alin.2 si ale art.1303 Cod civil.
A aratat recurentul, in esenta, ca din succesiunea conventiilor incheiate intre parti a rezultat o diminuare cu 50% a pretului stabilit initial prin antecontractul de vanzare-cumparare, respectiv de la 28.000 euro la 14.000 euro, in pofida stipulatiei din antecontractul de vanzare-cumparare conform careia nu putea interveni nicio modificare de pret. In pofida tuturor dovezilor administrate in cauza, instanta s-a limitat la invocarea disp. art.969 si 1303 Cod civil, nefiind luate in considerare premisele stabilite de Legea nr.85/2006 cu privire la conditiile speciale in care a avut loc acordul de vointa, respectiv in perioada suspecta de 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei si prejudiciul provocat creditorilor prin instrainarea averii imobile a societatii contra unei prestatii vadit disproportionate.
In ceea ce priveste caracterul fraudulos al actului, a motivat recurentul ca intentia frauduloasa a debitoarei poate fi dedusa si din renuntarea la pretul solicitat initial prin antecontractul de vanzare-cumparare in favoarea unui pret diminuat cu 50% in conditiile in care, la data perfectarii actului, societatea se confrunta cu dificultati financiare.
A mai sustinut recurentul ca prin art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 se instituie o prezumtie relativa de frauda a debitorului insolvent care realizeaza operatiuni comerciale in care prestatia debitorului o depaseste vadit pe cea primita, in cauza disproportia vadita dintre prestatii fiind atestata de raportul de expertiza imobiliara efectuat din care rezulta ca valoarea de circulatie a imobilului instrainat era de 26.200 euro, deci cu 87,14% mai mare decat pretul primit de debitoare. In cauza, prezumtia de frauda nu a fost rasturnata de niciuna din probele administrate in cauza.
Intimata-parata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat cereri in aparare.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3943/07.07.2004 la BNP C.B. parata debitoare SC E.P.I. SRL s-a obligat sa vanda, iar parata SC E.A. SRL s-a obligat sa cumpere pana la data de 07.08.2004 terenul viran in suprafata de 920,70 mp ce formeaza un lot distinct, care face parte din imobilul situat in Constanta, str. I. nr.1B, compus in totalitate din teren in suprafata de 46.071,80 mp, si constructiile existente pe acest teren pentru pretul de 28.000 euro, suma din care promitentul cumparator a achitat suma de 2800 euro, echivalentul a 114.556.400 lei, la data semnarii contractului definitiv de vanzare cumparare urmand a se achita restul de pret, respectiv echivalentul in lei a sumei de 25.200 euro, fara sa mai poata interveni nicio majorare de pret, nicio modificare a acestuia.
La data de 10.08.2004 s-a incheiat intre parti un act aditional autentificat sub nr.4849/2004 la BNP C.B. prin care partile au hotarat de comun acord prelungirea termenului pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica. La data de 27.04.2004, partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5427/27.08.2004 la BNP C.B. stabilind ca pret de vanzare suma de 573.972.000 lei, inclusiv TVA, respectiv echivalentul a 14.000 euro, achitat integral inaintea autentificarii actului. Conform facturii fiscale seria CT ACC nr.6875121 depusa la dosarul cauzei rezulta ca pretul terenului cumparat de SC E.A. SRL este de 573.972.000 lei.
De asemenea, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, valoarea de circulatie a bunului ce face obiectul vanzarii, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, era de 1.076.102.400 lei vechi, echivalentul a 26.240 euro.
Potrivit art.80 din Legea nr. 85/2006, "Administratorul sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (_) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Fata de dispozitiile legale enuntate si avand in vedere situatia de fapt prezentata, Curtea constata ca prestatia debitoarei o depaseste vadit pe cea primita. In conditiile in care pretul initial negociat de parti prin antecontractul de vanzare-cumparare era de 28.000 euro, fata de o valoare de circulatie de 26.240 euro, iar pretul final de vanzare a fost de 14.000 euro, nu se poate retine decat ca operatiunea s-a facut, evident, in dezavantajul debitoarei. Ori, un astfel de dezechilibru intre cele doua prestatii a prejudiciat, prin micsorarea patrimoniului social, nu numai societatea vanzatoare, ci implicit si pe creditorii acesteia.
Art.80 din Legea nr.85/2006 instituie in situatia data o prezumtie simpla de frauda in dauna creditorilor, prezumtie ce nu a fost rasturnata de parti. Acestea nu au justificat in niciun fel reducerea la jumatate a pretului stabilit initial prin antecontractul de vanzare-cumparare in conditiile in care societatea vanzatoare se afla in dificultate financiara.
Curtea constata ca solutia instantei de fond se bazeaza doar pe interpretarea si aplicarea dispozitiile generale ale Codului civil, respectiv art.948, art.1294-1295 si art.1303, fara ca aceasta sa se refere si la dispozitiile legii speciale in materie, respectiv art.80 din Legea nr.85/2006.
Este adevarat ca, in general, principiul autonomiei de vointa da dreptul partilor sa modifice clauzele contractuale prin consimtamantul mutual, insa situatia dedusa judecatii cade sub incidenta unei legi speciale care se aplica cu prioritate si care are in vedere nu numai interesul partilor ci si interesul creditorilor. De aceea, conditia impusa pentru anularea actului de instrainare este ca prestatia debitorului sa o depaseasca vadit pe cea primita, fara a se face referire la caracterul derizoriu al pretului. Prin urmare, chiar daca pretul nu este derizoriu, se poate aprecia ca prestatia debitorului o depaseste vadit pe cea primita.
Cauza de anulare prevazuta de art.80 din Legea nr.85/2006 fiind diferita de cea reglementata de dreptul comun, ea trebuia analizata in raport de conditiile impuse de legea speciala.
Pentru considerentele expuse, constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile cerute de disp. art.80 din Legea nr.85/2006, Curtea admite recursul in baza art.312 alin.1 si 304/1 Cod de procedura civila si modifica in tot hotararea atacata in sensul admiterii actiunii si anularii contractului de vanzare cumparare.
In baza art.83 alin.1 din Legea nr.85/2006 dispune restituirea in averea debitoarei a bunului transferat de catre tertul dobanditor.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a intervenit intre parati antecontractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3943/07.07.2004 privind un teren viran in suprafata de 920,70 mp ce formeaza un lot distinct care face parte din imobilul situat in mun. Constanta, str. I. nr. 1B, avand numarul cadastral 7432/2, inscris in cartea funciara nr.38187. Pretul integral stipulat era de 28.000 euro, suma din care promitentul cumparator a achitat suma de 2.800 euro, adica suma de 11.455,64 lei, iar restul de pret urma sa fie achitat pana la data de 07.08.2004. In data de 10.08.2004 s-a incheiat actul aditional autentificat sub nr.4849 prin care partile convin la prelungirea termenului pentru incheierea contractului da vanzare cumparare pana la data de 10.09.2004, iar la data de 27.08.2004 s-a incheiat acest contract autentificat sub nr.5427 la BNP C.B. pentru pretul de 57.397,20 lei inclusiv TVA, adica echivalentul a 14.000 euro si este achitat societatii vanzatoare integral inaintea autentificarii contractului prin factura seria CT ACC nr.6875121/23.08.2004. Prin aceasta vanzare a fost, insa, diminuat pretul stabilit prin antecontractul de vanzare cumparare de la 28.000 euro la 14.000 euro ajungand valoarea terenului acoperit cu o platforma betonata cu mult sub pretul pietei pentru zona respectiva astfel incat au fost prejudiciati creditorii societatii.
Prin sentinta civila nr.3170/COM/2007, judecatorul sindic a respins actiunea ca nefondata retinand ca la interogatoriul luat paratei SC E.A. SRL, aceasta a declarat ca pretul stabilit de parti in antecontract a fost modificat prin acordul comun al partilor, ca nu avea cunostinta de dificultatile financiare ale vanzatoarei si ca termenul de incheiere in forma definitiva a fost prelungit prin acordul partilor.
La dosar a fost depus de catre parata contractul de schimb fara sulta autentificat sub nr.3897/06.07.2004 prin care parata SC E.P.I. SRL a efectuat un schimb de terenuri cu SC T. SRL evaluate fiecare la 66.000.000 lei si in care se arata ca SC T. se obliga sa nu desfiinteze gardul ce imprejmuieste terenul pe care il da in schimb SC E.P.I. SRL.
De asemenea, la dosar a fost depus o lista cu preturile informative minime si maxime de cumparare pentru locuinte si terenuri in care pentru terenuri situate in zona CET sau CFR Palas valorile sunt intre 10- 55 USD/mp.
Din raportul de expertiza imobiliara efectuat in cauza de expert ing. B.D. rezulta ca la data de 27.08.2004 valoarea de circulatie a terenului era de 15 284 euro, a imprejmuirii era de 1819 euro si a platformei de beton era de 9097 Euro, in total 26200 euro, respectiv 28,5 euro/mp.
S-a mai retinut ca in temeiul art. 61 lit. b din Legea nr. 64/1995 modificata, in vigoare la data formularii actiunii, lichidatorul judiciar al debitoarei aflata in procedura insolventei a invocat nulitatea vanzarii cumpararii motivata de incalcare art. 948 C.civ si 1294-1295 C.civ. Din motivarea actiunii rezulta, insa, ca motiv de nulitate diminuarea valorii transferului cu 50% fata de intelegerea partilor din antecontract si, astfel, vanzarea bunului la un pret derizoriu.
In ce priveste intelegerea partilor, a motivat judecatorul sindic, promisiunea bilaterala de vanzare cumparare reprezinta un acord de vointa prin care ambele parti se obliga sa incheie in viitor contractul de vanzare cumparare. Fiind un acord de vointa, ca si in cazul contractului, sunt aplicabile dispozitiile art. 969 C.civ. potrivit caruia prin consimtamantul ambelor parti se pot incheia, modifica, desface si desfiinta acte juridice.
Astfel, principiul autonomiei de vointa este aplicabil nu numai la incheierea contractelor dar si la modificarea acestora sau chiar desfiintarea lor. Atata timp cat potrivit art. 969 alin. 2 C.civ. conventia partilor se poate revoca prin consimtamantul mutual, este evident ca prin consimtamantul partilor se pot aduce modificari ale contractului si, cu atat mai mult, ale antecontractelor incheiate intre parti. Prevederea din antecontractul partilor din cauza de fata privind nemodificarea pretului de refera la modificari unilaterale iar nu bilaterale ale clauzelor din contract. Prin urmare, modificarea ulterioara a pretului vanzarii prin acordul ambelor parti asa cum rezulta din probele administrate (prezenta in fata notarului public, emiterea facturii fiscale cu pretul prevazut in contract) nu reprezinta un motiv de nulitate a actului juridic respectiv ci, dimpotriva, un drept prevazut de lege.
Cu privire la pretul derizoriu invocat de reclamant, s-a constatat ca acesta este reglementat in art.1303 C.civ care arata ca pretul vanzarii trebuie sa fie serios, respectiv sa fie proportional cu valoarea lucrului vandut. Prin urmare, pretul este derizoriu ori de cate ori este atat de disproportionat in raport de valoarea lucrului vandut incat sa nu existe pret, sa nu poata constitui obiectul obligatiei cumparatorului si deci o cauza suficienta a obligatiei asumate de vanzator de a transmite dreptul de proprietate. Din probele administrate a rezultat, insa, ca pretul la care a fost vandut nu a fost derizoriu si anume: in urma cu numai o luna vanzatoarea a evaluat in cadrul unui schimb de teren acelasi imobil la suma de 66.000.000 lei vechi si l-a vandut apoi cu 573.972.000 lei; din lista depusa de notarul public din acea perioada preturile minime erau intre 10- 55 euro/mp, respectiv 333 000 - 1 831 000 lei/mp pe cand intre parti a fost vandut cu 623 408,27 lei/mp.
Instanta a apreciat ca pretul de vanzare a imobilului nu a fost derizoriu astfel incat, nefiind nicio alta cauza de nulitate a contractului invocata de reclamant.
In temeiul art. 274 C.pr.civ, instanta a obligat partea cazuta in pretentii la plata cheltuielilor de judecata efectuate in suma de 2380 lei.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs reclamantul lichidator judiciar Iorgu Constantin care a criticat solutia judecatorului sindic ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurentul ca hotararea atacata a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii, respectiv cu ignorarea reglementarilor speciale in materia insolventei - Legea nr.85/2006, in favoarea unor reglementari cu caracter general - prevederile art.969 alin.2 si ale art.1303 Cod civil.
A aratat recurentul, in esenta, ca din succesiunea conventiilor incheiate intre parti a rezultat o diminuare cu 50% a pretului stabilit initial prin antecontractul de vanzare-cumparare, respectiv de la 28.000 euro la 14.000 euro, in pofida stipulatiei din antecontractul de vanzare-cumparare conform careia nu putea interveni nicio modificare de pret. In pofida tuturor dovezilor administrate in cauza, instanta s-a limitat la invocarea disp. art.969 si 1303 Cod civil, nefiind luate in considerare premisele stabilite de Legea nr.85/2006 cu privire la conditiile speciale in care a avut loc acordul de vointa, respectiv in perioada suspecta de 3 ani anteriori deschiderii procedurii insolventei si prejudiciul provocat creditorilor prin instrainarea averii imobile a societatii contra unei prestatii vadit disproportionate.
In ceea ce priveste caracterul fraudulos al actului, a motivat recurentul ca intentia frauduloasa a debitoarei poate fi dedusa si din renuntarea la pretul solicitat initial prin antecontractul de vanzare-cumparare in favoarea unui pret diminuat cu 50% in conditiile in care, la data perfectarii actului, societatea se confrunta cu dificultati financiare.
A mai sustinut recurentul ca prin art.80 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006 se instituie o prezumtie relativa de frauda a debitorului insolvent care realizeaza operatiuni comerciale in care prestatia debitorului o depaseste vadit pe cea primita, in cauza disproportia vadita dintre prestatii fiind atestata de raportul de expertiza imobiliara efectuat din care rezulta ca valoarea de circulatie a imobilului instrainat era de 26.200 euro, deci cu 87,14% mai mare decat pretul primit de debitoare. In cauza, prezumtia de frauda nu a fost rasturnata de niciuna din probele administrate in cauza.
Intimata-parata, legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat cereri in aparare.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Astfel, prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.3943/07.07.2004 la BNP C.B. parata debitoare SC E.P.I. SRL s-a obligat sa vanda, iar parata SC E.A. SRL s-a obligat sa cumpere pana la data de 07.08.2004 terenul viran in suprafata de 920,70 mp ce formeaza un lot distinct, care face parte din imobilul situat in Constanta, str. I. nr.1B, compus in totalitate din teren in suprafata de 46.071,80 mp, si constructiile existente pe acest teren pentru pretul de 28.000 euro, suma din care promitentul cumparator a achitat suma de 2800 euro, echivalentul a 114.556.400 lei, la data semnarii contractului definitiv de vanzare cumparare urmand a se achita restul de pret, respectiv echivalentul in lei a sumei de 25.200 euro, fara sa mai poata interveni nicio majorare de pret, nicio modificare a acestuia.
La data de 10.08.2004 s-a incheiat intre parti un act aditional autentificat sub nr.4849/2004 la BNP C.B. prin care partile au hotarat de comun acord prelungirea termenului pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentica. La data de 27.04.2004, partile au incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5427/27.08.2004 la BNP C.B. stabilind ca pret de vanzare suma de 573.972.000 lei, inclusiv TVA, respectiv echivalentul a 14.000 euro, achitat integral inaintea autentificarii actului. Conform facturii fiscale seria CT ACC nr.6875121 depusa la dosarul cauzei rezulta ca pretul terenului cumparat de SC E.A. SRL este de 573.972.000 lei.
De asemenea, astfel cum rezulta din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauza, valoarea de circulatie a bunului ce face obiectul vanzarii, la data incheierii contractului de vanzare-cumparare, era de 1.076.102.400 lei vechi, echivalentul a 26.240 euro.
Potrivit art.80 din Legea nr. 85/2006, "Administratorul sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin (_) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe cea primita, efectuate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
Fata de dispozitiile legale enuntate si avand in vedere situatia de fapt prezentata, Curtea constata ca prestatia debitoarei o depaseste vadit pe cea primita. In conditiile in care pretul initial negociat de parti prin antecontractul de vanzare-cumparare era de 28.000 euro, fata de o valoare de circulatie de 26.240 euro, iar pretul final de vanzare a fost de 14.000 euro, nu se poate retine decat ca operatiunea s-a facut, evident, in dezavantajul debitoarei. Ori, un astfel de dezechilibru intre cele doua prestatii a prejudiciat, prin micsorarea patrimoniului social, nu numai societatea vanzatoare, ci implicit si pe creditorii acesteia.
Art.80 din Legea nr.85/2006 instituie in situatia data o prezumtie simpla de frauda in dauna creditorilor, prezumtie ce nu a fost rasturnata de parti. Acestea nu au justificat in niciun fel reducerea la jumatate a pretului stabilit initial prin antecontractul de vanzare-cumparare in conditiile in care societatea vanzatoare se afla in dificultate financiara.
Curtea constata ca solutia instantei de fond se bazeaza doar pe interpretarea si aplicarea dispozitiile generale ale Codului civil, respectiv art.948, art.1294-1295 si art.1303, fara ca aceasta sa se refere si la dispozitiile legii speciale in materie, respectiv art.80 din Legea nr.85/2006.
Este adevarat ca, in general, principiul autonomiei de vointa da dreptul partilor sa modifice clauzele contractuale prin consimtamantul mutual, insa situatia dedusa judecatii cade sub incidenta unei legi speciale care se aplica cu prioritate si care are in vedere nu numai interesul partilor ci si interesul creditorilor. De aceea, conditia impusa pentru anularea actului de instrainare este ca prestatia debitorului sa o depaseasca vadit pe cea primita, fara a se face referire la caracterul derizoriu al pretului. Prin urmare, chiar daca pretul nu este derizoriu, se poate aprecia ca prestatia debitorului o depaseste vadit pe cea primita.
Cauza de anulare prevazuta de art.80 din Legea nr.85/2006 fiind diferita de cea reglementata de dreptul comun, ea trebuia analizata in raport de conditiile impuse de legea speciala.
Pentru considerentele expuse, constatand ca in cauza sunt indeplinite conditiile cerute de disp. art.80 din Legea nr.85/2006, Curtea admite recursul in baza art.312 alin.1 si 304/1 Cod de procedura civila si modifica in tot hotararea atacata in sensul admiterii actiunii si anularii contractului de vanzare cumparare.
In baza art.83 alin.1 din Legea nr.85/2006 dispune restituirea in averea debitoarei a bunului transferat de catre tertul dobanditor.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Actiuni (in): anulare; posesorie; regres; pauliana etc.; Antecontracte; Vanzari-Cumparari
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014