Actiune avand ca obiect anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi patrimoniale catre terti. Conditii.

Reclamanta SC P. SRL Constanta, prin lichidatorul judiciar SC L. SRL a solicitat instantei ca, in contradictoriu cu paratii SC P.M.P. 2002 SRL si SC P. SRL sa dispuna anularea actului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4752/18.12.2003 la BNP V.M., privind suprafata de 2.346,11 mp teren cu constructie, respectiv: hala industriala - sopron, rezervor de apa si o magazie; anularea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.6191/04.12.2003; anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat sub nr.4738/17.12.2003 la BNP V.M., privind terenul in suprafata de 2.186,48 mp cu constructii edificate pe acesta, situat in Constanta, str.V. nr.26; repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul obligarii paratelor sa restituie averii debitoarei bunurile ce au facut obiectul vanzarii, iar in situatia in care bunurile nu mai exista,sa fie obligate la plata valorii lor de la data transferului proprietatii, potrivit pretului inscris in acte.
In fapt, a aratat reclamanta ca actele cuprinse in obiectul cererii au fost incheiate de debitoarea SC P. SRL dupa deschiderea procedurii insolventei, fara a se incadra intre actele si operatiunile facute de debitor in cursul desfasurarii normale a activitatii sale, conform art.403 din Legea nr.64/1995.
A mai precizat reclamanta ca actele de instrainare efectuate ulterior inceperii procedurii insolventei sunt lovite de nulitate absoluta, intrucat contravin unor norme de ordine publica si nu au acordul judecatorului sindic.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art.38, 40, 45 alin.1 si art.48 alin.1 din Legea nr.64/1995 si ale art.948 Cod civil.
Prin sentinta civila nr.1001/COM/19.02.2007, Tribunalul Constanta a admis, in parte, cererea formulata de reclamanta SC P. SRL, prin lichidator judiciar SC L. SRL, in contradictoriu cu paratele SC P.M.P. 2002 SRL si SC P. SRL; a dispus anularea contractului de vanzare-cumparare nr.4752/18.12.2003 si contractului de vanzare-cumparare nr.4738/17.12.2003; a obligat parata SC P. SRL la restituirea catre reclamanta a imobilului compus din teren in suprafata de 2.186,48 mp si constructiile edificate pe acest teren, in suprafata de 529,81 mp, ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4738/17.12.2003, ca efect al repunerii partilor in situatia anterioara incheierii actului; a obligat parata SC P.M.P. 2002 SRL la plata catre reclamanta a sumei de 300.000.000 lei vechi (in prezent 30.000 RON) reprezentand pretul imobilului ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4752/18.12.2003; a respins, ca lipsit de interes, capatul de cerere privind anularea antecontractului de vanzare-cumparare nr.6191/04.12.2003.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, prin sentinta civila nr.FN/12.05.2003 pronuntata in dosarul comercial nr.2620/COM/2006 al Tribunalului Constanta s-a dispus deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.64/1995 pentru debitoarea SC P. SRL, data de la care au devenit incidente prevederile art.49 din Legea nr.64/1995 republicata, reluate in cuprinsul art.46 din Legea nr.85/2006, in care se arata ca "in afara de cazurile prevazute de art.49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele, operatiunile si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Operatiunile de vanzare a bunurilor din patrimoniul debitoarei nu au fost autorizate de judecatorul sindic, astfel incat urmeaza a se analiza in prezenta cauza sintagma "cazuri prevazute de lege".
Astfel, norma supusa observatiei sub  aspectul incidentei sale in cauza arata ca debitorul poate sa continue desfasurarea activitatii curente, pe perioada de observatie, daca nu i s-a ridicat dreptul de administrare.
Cum insa, debitoarei SC P. SRL i s-a ridicat dreptul de administrare, intrucat nu si-a exprimat intentia de reorganizare, aceasta nu mai poate incheia acte privind vanzarea bunurilor cat timp dreptul de a-si conduce activitatea i-a fost ridicat chiar prin sentinta de deschidere a procedurii in conditiile Legii nr.64/1995 republicata.
In aceste conditii devin incidente prevederile art.49 din Legea nr.64/1995 republicata (in prezent art.46 din Legea nr.85/2006), in sensul ca actele efectuate de debitor dupa deschiderea procedurii sunt nule, cat timp nu s-a facut dovada vreunei exceptii de la regula sus enuntata in ceea ce o priveste pe debitoarea SC P. SRL.
Prin adresa din dosarul nr.1533/COM/2005, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta a comunicat instantei de judecata ca imobilul instrainat catre SC P.M.P. 2002 SRL a fost ulterior instrainat catre SC Y.P. SRL, nemaifiind in proprietatea primului cumparator, iar imobilul instrainat catre SC P. SRL se afla inca in proprietatea cumparatorului.
In raport de aceste inscrisuri judecatorul sindic va face aplicarea prevederilor art.46 din Legea nr.85/2006 (fost art.49 din Legea nr.64/1995 R),in sensul anularii contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.4752/18.12.2003 si nr.4738/17.12.2003, iar in aplicarea principiului repunerii partilor in situatia anterioara incheierii acestor acte va obliga parata SC P. SRL sa restituie catre SC P. SRL imobilul situat in Constanta, str.V., compus din teren in suprafata de 2.186,48 mp si constructii de 529,81 mp.
In ceea ce priveste imobilul ce a format obiectul contractului de vanzare-cumparare nr.4752/18.12.2003, acesta nemaifiind in patrimoniul cumparatorului, nu poate fi restituit in natura, fapt pentru care obligatia paratei SC P.M.P. 2002 SRL este de a remite debitoarei SC P. SRL suma de 30.000 lei, astfel incat in patrimoniul debitoarei sa se regaseasca valoarea bunului instrainat.
Intrucat antecontractul de vanzare-cumparare nr.6191/04.12.2003 a avut valabilitate pana la data perfectarii contractului autentic prin care s-au materializat promisiunile bilaterale ale partilor, acest capat de cerere va fi respins ca lipsit de interes, actul respectiv nemaifiind producator de consecinte juridice.
Pentru toate aceste considerente judecatorul sindic a admid in parte cererea, in privinta contractelor de vanzare-cumparare nr.4752 din 18.12.2003 si nr.4738 din 17.12.2003 a caror anulare a dispus-o si a obligat paratele la repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea bunului imobil si respectiv a valorii imobilului ce nu se mai regaseste in patrimoniul primei cumparatoare, valoare corespunzatoare pretului achitat la momentul incheierii contractelor.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC P.I. SRL Pitesti, invocand ca motive de nelegalitate buna-credinta a cumparatorilor, intrucat au incheiat contractul in fata notarului public si au avut la baza extras de la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara, din care rezulta ca imobilul respectiv este lipsit de sarcini.
Reclamanta prin cererea din 06 decembrie 2007 a solicitat suspendarea judecarii cauzei, pentru ca parata recurenta a vandut prin inselaciune imobilul si a facut plangere penala pentru infractiunea prevazuta de art.215 al.1,2 si 3 Cod penal.
La termenul din 15 noiembrie 2007, dat fiind ca parata a vandut bunul, a fost introdusa in cauza si H.H. SRL.
Cererea de suspendare este nefondata.
Potrivit art.244 pct.2 Cod pr.civila, instanta poate suspenda judecata cand s-a inceput urmarirea penala pentru o infractiune care ar avea o inraurire hotaratoare asupra hotararii ce urmeaza sa se dea.
In cauza, reclamanta nu a facut dovada ca s-a inceput urmarirea penala impotriva recurentei parate pentru infractiunea prevazuta de art.215 Cod penal, astfel ca, in cauza, nu sunt indeplinite conditiile art.244 pct.2 Cod pr.civila - urmand aa fi respinsa cererea de suspendare a judecatii.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.46 din Legea nr.85/2006, "In afara de cazurile prevazute de art.49 sau de cele autorizate de judecatorul sindic, toate actele operatiunilor si platile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule".
Din textul de lege sus-citat, rezulta ca, dupa deschiderea procedurii insolventei toate actele si operatiunile sunt supuse autorizarii judecatorului sindic. Incalcarea acestei conditii prin incheierea actelor, operatiunilor si efectuarea platilor de catre debitor, ulterior deschiderii procedurii, sunt lovite de nulitate.
Sanctiunea este nulitatea absoluta, dat fiind exprimarea categorica si imperativa a normei, cat si datorita caracterului concursual si egalitar al procedurii.
Exceptia salvgardarii actelor, operatiunilor si platilor se intalneste pe langa autorizarea judecatorului sindic si in cazul continuarii activitatilor curente in conformitate cu art.49 din lege.
In cauza, din probele administrate rezulta ca, sunt indeplinite dispozitiile art.46 din Legea nr.85/2006 pentru ca:
1) prin sentinta civila FN din 12.05.2003 s-a dispus deschiderea procedurii prevazute de Legea nr.85/2006;
2) debitoarei SC P. SRL i s-a ridicat dreptul de administrare, intrucat nu si-a exprimat intentia de reorganizare;
3) contractul de vanzare-cumparare in litigiu a fost incheiat la 18.12.2003 - dupa deschiderea procedurii falimentului;
4) judecatorul sindic nu a autorizat incheierea contractului;
5) debitoarei i s-a ridicat dreptul de administrare, astfel ca nu mai avea calitatea si capacitatea de a incheia contractul;
6) chiar daca in timpul judecatii imobilul a fost instrainat unei terte persoane introduse in cauza de instanta, paratul ramane obligat pentru ca instanta l-a obligat la restituirea pretului imobilului si nu la restituirea lui in natura;
7) buna-credinta la incheierea contractului invocata de cumparatori, nu este incidenta in cauza, pentru ca nulitatea absoluta prevazuta de art.46 din Legea nr.85/2006 avea reglementare speciala fata de dreptul comun, iar exceptia salvgardarii actelor este prevazuta expres numai in cazul in care contractul a fost autorizat de judecatorul sindic - imprejurare nedovedita in cauza.
Reluand asupra celor de mai sus, se constata ca recursul este nefondat sub toate aspectele criticilor formulate, iar in baza art.312 Cod pr.civila, Curtea dispune respingerea sa ca nefondat.