Legea privind procedura insolventei. Respingere plan reorganizare propus de debitoare. Aprobare raport administrator judiciar privind propunerea de intrare in faliment a debitoarei prin procedura simplificata.

                                                                                 Art.95 - Legea nr.85/2006

Prin Sentinta civila nr.1365/14.05.2010 pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr.1877/88/2009 al Tribunalului Tulcea s-a respins planul de reorganizare propus de catre debitoare prin administratorul statutar, a aprobat raportul administratorului judiciar HM E.I. Bucuresti, privind propunerea de intrare in faliment prin procedura simplificata, a admis cererea administratorului judiciar HM E.I. Bucuresti si, in temeiul art.107 alin.1 lit.b din Legea nr.85/2006, a dispus intrarea societatii debitoare SC V.S. SRL in procedura simplificata a falimentului si dizolvarea societatii debitoare; a constatat incetat de drept dreptul de administrare al debitoarei.
A confirmat in calitate de lichidator pe HM E.I. Bucuresti care va exercita atributiile prevazute de art.24 si 25 din Legea nr.85/2006 si pe cele care ii vor fi stabilite de judecatorul sindic, precum si orice alte atributii care ii revin si a stabilit pentru lichidator o remuneratie fixa in cuantum de 2500 lei + TVA pentru activitatea premergatoare efectuarii lichidarii si o remuneratie in procent de 10 % din fondurile obtinute din lichidarea bunurilor ce compun averea debitoarei si din recuperarea de creante.
A obligat debitoarea de a pune la dispozitia lichidatorului judiciar, toate informatiile cerute de acesta, precum si toate informatiile apreciate ca necesare cu privire la activitatea si averea sa, precum si lista cuprinzand platile si transferurile patrimoniale facute in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sanctiunea prevazuta la art.108 indice 1 alin.1 pct.2 lit.d si e din Codul de procedura civila si sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prev. de art.29 alin.1.
  In temeiul art.48 alin.1 din Legea nr.85/2006, a dispus ca toate bancile la care debitoarea are disponibil in conturi sa nu dispuna de acestea fara un ordin al lichidatorului.
A stabilit termenele limita pentru de verificarea creantelor, de depunere a contestatiilor, de intocmire a tabelului definitiv consolidat, pentru continuarea procedurii falimentului si a dispus lichidatorului sa notifice conform codului de procedura civila intrarea in faliment tuturor creditorilor, debitoarei si ORC de pe langa Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mentiunii, notificare care va cuprinde termenele limita.
Pentru a pronunta aceasta hotarare judecatorul sindic a retinut ca debitoarea S.C. V.S. S.R.L. Tulcea a solicitat in temeiul art.94 din Legea nr.85/2006 aprobarea planului de reorganizare, depus la dosarul cauzei la data de 1 aprilie 2010.
La data de 06 aprilie 2010 administratorul judiciar a depus raportul privind propunerea de intrare in procedura falimentului a debitoarei S.C. V.S. S.R.L. si a solicitat in temeiul art.4 al.4 din Legea nr.85/2006, plata cheltuielilor de procedura.
Legal notificati creditorii, nu s-au prezentat pentru a-si exprima punctul de vedere cu privire la aprobarea planului de reorganizare sau cu privire la procedura simplificata a falimentului.
S-a retinut ca planul nu specifica masuri adecvate pentru punerea sa in aplicare, asa cum sunt prevazute la art.95 alin.6, respectiv cele cu privire la obtinerea de resurse financiare pentru sustinerea planului, sursele de provenienta ale acestora, daca exista totusi, element esential al unui plan de reorganizare sau daca va avea loc o lichidare a tuturor sau a unor bunuri din averea debitorului, distribuirea catre creditori in contul creantelor.
Intrucat planul propus de debitoare nu cuprinde nici unul dintre aceste elemente, absolut obligatorii in ce priveste continutul si informatiile pe care trebuie sa le cuprinda un plan de reorganizare, avand in vedere ca unul dintre creditori, respectiv, C.E.B. nu a fost de acord cu admiterea planului pe aceleasi considerente, fata de creditorul P.B. care a fost de acord cu planul, cu conditia achitarii si a accesoriilor creditului, fara a se preocupa insa de faptul ca, planul nu cuprinde masuri privind obtinerea de resurse financiare, judecatorul sindic va respinge cererea privind admiterea planului de reorganizare propus de debitoare.
In consecinta, in conformitate cu art.107 alin.1 lit.b, potrivit cu care judecatorul sindic va decide intrarea in faliment daca planul propus de debitor nu a fost acceptat, a dispus intrarea debitoarei in procedura simplificata a falimentului.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs debitoarea SC V.S. SRL - prin administrator special T.S., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, sub urmatoarele aspecte:
I). In mod eronat s-a retinut ca planul propus de catre debitor nu indica perspectivele de redresare, programul de plata al creantelor, masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare etc.
Apreciaza ca planul de reorganizare propus de catre debitor intruneste conditiile Legii 85/2006, pentru a putea fi admis, intrucat in urma estimarii tuturor rulajelor creditoare si debitoare pentru cei 2 ani (2010, 2011), unde total venituri = 9.895.720 ron, iar total cheltuieli = 9.649.173 ron. Considera ca se pot acoperi plata sumelor creditoare curente, in rate de pana la 7.200 ron, reprezentand venituri din chirii, sume pe care se obliga a le achita creditorului S.C. G.F. S.R.L. Bucuresti, concomitent cu plata tuturor debitelor curente, inregistrate la ceilalti creditori mentionati mai sus.
In acest sens, arata ca in cuprinsul planului de reorganizare, depus la data de 01.04.2010, au fost mentionate urmatoarele aspecte:
- obiectul de activitate al societatii debitoare consta in comert cu ridicata legume-fructe si produse alimentare, comert cu amanuntul de marfuri generale-alimentare si nealimentare, transporturi rutiere de marfuri si alte transporturi.
- mijloace fixe necesare desfasurarii activitatii. Astfel, societatea isi desfasoara activitatea intr-un spatiu comercial sub forma unui depozit situat in Tulcea, str. I. nr. 115, obtinut in urma Contractului de credit de investitii incheiat cu banca C.E.B. Tulcea nr.48/13.12.2007 pe o perioada de 15 ani, maturitatea fiind la 09.12.2022, iar suma limitei de creditare fiind de 196000 ron.
- veniturile debitoarei, obtinute din activitati din vanzari marfuri alimentare-nealimentare, fructe-legume si din chirii, prin inchirierea spatiului comercial/ depozit conform Contractului de inchiriere nr.35/14.05.2008 pe o perioada de 10 ani. Suma chiriei lunare este de 5 euro/mp, inclusiv TVA, respectiv 1.438,40 euro/287,68 mp, aproximativ 7.200 ron, in functie de curs euro BNR si de rata inflatiei.
- in ceea ce priveste cheltuielile aferente activitatii, pe langa platile efectuate catre furnizorii de marfuri-servicii, bugetul local si bugetul de stat, de-a lungul timpului, firma a contractat cateva credite bancare, necesare imbunatatirii si dezvoltarii activitatii curente, credite care au creat obligatii de plata lunare.
In ceea ce priveste acordul creditorilor referitor la admiterea planului, atat P.B. cat si C.E.B. este de acord cu planul de reorganizare al SC V.S. SRL.
In conformitate cu dispozitiile art.2 din Legea 85/2006, scopul prezentei legi este acoperirea pasivului debitorului iar acesta se poate realiza prin redresarea economica a debitorului si stingerea datoriilor sale catre creditori ori lichidarea averii debitorului prin faliment.
Astfel, nu este imperios a se lichida bunurile debitorului, scopul legii fiind acela de recuperare a creantelor creditorilor si de redresare economica a activitatii debitorului.
Examinand recursul prin prisma criticilor aduse hotararii de catre recurent si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9, dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
In conformitate cu dispozitiile  art.95 din Legea nr. 85/2006, inainte de modificarea sa prin Legea nr. 169/2010:
    (1) Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pietei fata de oferta debitorului, si va cuprinde masuri concordante cu ordinea publica, inclusiv in ceea ce priveste modalitatea de selectie, desemnare si inlocuire a administratorilor si a directorilor.
    (2) Planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor.
    (3) Executarea planului de reorganizare nu va putea depasi 3 ani, socotiti de la data confirmarii.
    (4) La recomandarea administratorului judiciar, dupa trecerea unui termen de cel mult 18 luni de la confirmarea planului, aceasta perioada va putea fi extinsa cu cel mult inca o perioada de un an, daca propunerea este votata de cel putin doua treimi din creditorii aflati in sold la acea data.
    (5) Planul de reorganizare va mentiona:
    a) categoriile de creante care nu sunt defavorizate, in sensul legii;
    b) tratamentul categoriilor de creante defavorizate;
    c) daca si in ce masura debitorul, membrii grupului de interes economic, asociatii din societatile in nume colectiv si asociatii comanditati din societatile in comandita vor fi descarcati de raspundere;
    d) ce despagubiri urmeaza a fi oferite titularilor tuturor categoriilor de creante, in comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire in caz de faliment; valoarea estimativa se va calcula la data propunerii planului.
    (6) Planul va specifica masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare, cum ar fi:
    A. pastrarea, in intregime sau in parte, de catre debitor, a conducerii activitatii sale, inclusiv dreptul de dispozitie asupra bunurilor din averea sa, cu supravegherea activitatii sale de catre administratorul judiciar desemnat in conditiile legii;
    B. obtinerea de resurse financiare pentru sustinerea realizarii planului si sursele de provenienta a acestora;
    C. transmiterea tuturor sau a unora dintre bunurile averii debitorului catre una ori mai multe persoane fizice sau juridice, constituite anterior ori ulterior confirmarii planului;
    D. fuziunea debitorului, in conditiile legii;
    E. lichidarea tuturor sau a unora dintre bunurile averii debitorului, separat ori in bloc, libere de orice sarcini, sau distribuirea acestora catre creditorii debitorului, in contul creantelor pe care acestia le au fata de averea debitorului;
    F. lichidarea partiala sau totala a activului debitorului in vederea executarii planului se face potrivit art. 116 - 120;
    G. modificarea sau stingerea garantiilor reale, cu acordarea obligatorie, in beneficiul creditorului garantat, a unei garantii sau protectii echivalente, in conditiile prevazute la art. 39 alin. (2) lit. c);
    H. prelungirea datei scadentei, precum si modificarea ratei dobanzii, a penalitatii sau a oricarei alte clauze din cuprinsul contractului ori a celorlalte izvoare ale obligatiilor sale;
    I. modificarea actului constitutiv al debitorului, in conditiile legii;
    J. emiterea de titluri de valoare de catre debitor sau oricare dintre persoanele mentionate la lit. C si D, in conditiile prevazute de Legea nr. 31/1990, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si de Legea nr. 297/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. Pentru inscrierea in plan a unei emisiuni de titluri de valoare este necesar acordul expres, in scris, al creditorului care urmeaza sa primeasca titlurile de valoare emise, acord ce se va da inainte de admiterea planului de catre judecatorul-sindic, in conformitate cu prevederile art. 98 alin. (3). Prin exceptie de la prevederile art. 205 alin. (2) din Legea nr. 297/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, operatiunile cuprinse la prezenta litera sunt considerate operatiuni exceptate in sensul art. 205 alin. (1) din legea mentionata mai sus;
    K. prin derogare de la prevederile lit. J, planul de reorganizare nu poate prevedea conversia creantelor bugetare in titluri de valoare;
    L. inserarea in actul constitutiv al debitorului - persoana juridica - sau al persoanelor mentionate la lit. C si D a unor prevederi:
    a) de prohibire a emiterii de actiuni fara drept de vot;
    b) de determinare, in cazul diferitelor categorii de actiuni ordinare, a unei distributii corespunzatoare a votului intre acestei categorii;
    c) in cazul categoriilor de actiuni preferentiale cu dividend prioritar fata de alte categorii de actiuni, de reglementare satisfacatoare a numirii administratorilor reprezentand categoriile de actiuni respective in ipoteza neonorarii obligatiei de plata a dividendelor.
  Examinand planul de reorganizare propus de catre debitoare, Curtea constata ca intr-adevar acesta nu intruneste cerintele normei legale mai sus enuntate, nefiind  indicate perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului, cu mijloacele financiare disponibile si cu cererea pietei fata de oferta debitorului.
De asemenea, planul nu cuprinde programul de plata al creantelor, precum si date cu privire la categoriile de creante care nu sunt nefavorizate, tratamentul categoriilor de creante defavorizate, ce despagubiri urmeaza a fi oferite tuturor categoriilor de creante, in comparatie cu valoarea estimativa ce ar putea fi primita prin distribuire in caz de faliment.
Planul de reorganizare nu specifica nici masurile adecvate pentru punerea sa in aplicare, astfel cum sunt mentionate la art.95 al.6 din Legea nr. 85/2006.
Cum prevederile pe care trebuie sa le cuprinda un plan de reorganizare au caracter imperativ, nesocotirea acestora duce neacceptarea lui, concluzionandu-se ca nu se poate realiza redresarea economica a debitorului si stingerea datoriilor sale catre creditori, singura solutie fiind lichidarea averii debitorului prin faliment.
Concluzionand, fata de considerentele aratate mai sus, simpla estimare a unor venituri din surse nesigure nu este de natura a complini lipsurile obligatorii din planul de reorganizare propus de debitoare, motiv pentru care Curtea considera ca hotararea tribunalului este legala, criticile aduse de recurenta nefiind de natura a atrage modificarea acesteia, motiv pentru care in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul va fi respins ca nefondat.