Anulare act administrativ fiscal emis de autoritate. Gresita solutionare a cererii de rambursare a TVA admisa
(Decizie nr. 811/CA/ din data de 10.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta) Pct.12 al.2 din Ordinul MFP nr.530/2007
Pct.56 - HG nr.44/2004
Art.153, art.1562, art.1472 al.1 lit."b" - Cod fiscal
Art.120 al.1 si 7 - OG nr.92/2003
Prin actiunea formulata la data de 08.04.2009 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr.3879/118/2009, reclamanta SC C.R G. SRL, in calitate de reprezentant fiscal al Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sireketi-Turcia, a solicitat in contradictoriu cu paratele Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Constanta - Biroul Solutionare Contestatii si Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Constanta - Administratia Finantelor Publice Constanta - Structura Administrare Inspectie Fiscala ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- desfiintarea Deciziei nr.33/30.03.2009 emise de ANAF - DGFP - Biroul Solutionare Constestatii;
- anularea actului administrative fiscal - Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie Fiscala din data de 22.01.2009;
- anularea obligatiei de plata a sumei de 376.948 lei reprezentand TVA si majorari de intarziere;
- obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost supusa unui control din partea paratei AFP Constanta - Structura de Administrare Fiscala, in urma caruia a fost emisa Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 prin care s-a stabilit in sarcina sa obligatia de rambursare a sumei de 376.948 lei reprezentand TVA si majorari de intarziere.
S-a retinut de catre organul de control ca societatea a beneficiat in mod necuvenit de rambursarea TVA in suma de 332.487 lei, din care suma de 330.656 lei reprezinta TVA aferenta importurilor de bunuri (mobilier) efectuate in perioada aprilie - iunie 2008, pe considerentul ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.47²alin.1 lit.b din Codul fiscal aprobat prin Legea nr.571/2003.
A sustinut reclamanta ca organul de control a retinut ca bunurile ce au facut obiectul importurilor au fost livrate de catre reclamanta Ministerului de Interne si Reformei Administrative pe baza de facturi intocmite fara TVA, emise ca urmare a unor livrari efectuate in Romania, cu toate ca reprezentantul fiscal al societatii controlate a declarat in anexa cererii de rambursare ca nu au avut loc livrari de bunuri in Romania.
De asemenea, in actul de control se mai arata ca ca nu s-a facut dovada existentei unor acorduri/declaratii de reciprocitate semnate de reprezentantii autoritatilor competente din Romania, pe de o parte, si de cele din tara solicitantului, pe de alta parte, nefiind astfel intrunite conditiile prevazute de pct.50 alin.18 din HG nr.44/2004. Ca atare, organul de control a apreciat ca, in conformitate cu dispozitiile art.150 alin 2 lit.b din Codul fiscal, coroborate si cu prevederile pct.56 alin.7 din HG nr.44/2004, reclamanta, prin reprezentant fiscal, ar fi trebuit sa emita facturi fiscale pentru livrarile de bunuri efectuate de persoana impozabila nestabilita in Romania, prin aplicarea cotei de 19%.
Reclamanta a sustinut ca obligatiile stabilite in sarcina sa prin actul de control sunt vadit neintemeiate si nelegale.
Astfel, s-a aratat ca TVA in suma de 332.488 lei a fost rambursata reclamantei prin Decizia de rambursare nr.753/10.07.2008. Aceasta restituire s-a facut ca efect al unui control anticipat efectuat urmare a completarii de catre reclamanta a cererii de rambursare pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii (formular 313), in temeiul art.147 Cod fiscal, in timp ce raportul de inspectie fiscal incheiat in 22.01.2009 se raporteaza la o rambursare cu control ulterior, ce se poate aplica in cazul intocmirii decontului 300, nu a decontului 313.
S-a mai sustinut ca, in mod netemeinic si nelegal, organele de control au ignorant faptul ca suma de 332.488 lei, reprezentand TVA aferenta importului de bunuri conform contractului Phare RO 2204/016-772.3.04.02C5, a fost achitata la bugetul de stat de catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative in luna mai 2008. Astfel, se arata ca o asemenea atitudine nu doar ca nu este de natura sa stabileasca in mod corect situatia de fapt asupra careia se rasfrange controlul, dar reprezinta si o incalcare a dispozitiilor Cod procedura fiscala.
Prin sentinta civila nr.650/25.05.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis actiunea precizata promovata de reclamanta SC C.R G. SRL, in calitate de reprezentant fiscal al Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sireketi-Turcia, in contradictoriu cu parata DGFP Constanta.
S-a dispus anularea Deciziei nr.33/30.03.2009, a Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie fiscala din 22.10.2009, emise de parata DGFP Constanta, ca nelegale.
A fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.547,90 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 si prin Raportului de Inspectie Fiscala din data de 22.01.2009, emise urmare a verificarilor ulterioare a cererii de rambursare pentru persoane neimpozabile inregistrate in scopuri de TVA in Romania, cerere intocmita de reclamanta prin reprezentant fiscal pe modelul formularului 313, s-a constatat ca aceasta a beneficiat necuvenit de rambursarea de TVA in suma de 330.656 lei achitata in vama, aferenta importurilor de mobilier efectuate in perioada aprilie-iunie 2008, stabilind aceasta suma in sarcina reclamantei si calculand majorari de intarziere in consecinta.
Impotriva Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 reclamanta a formulat contestatie, cale de atac respinsa prin Decizia nr.33/30.03.2009 emisa de DGFP Constanta - Biroul Solutionare Contestatii.
Instanta a retinut ca, pentru a beneficia de restituirea sumei, reclamanta, prin reprezentant fiscal, a intocmit si depus la AFPM Constanta cererea de rambursare pe modelul formularului 313, inregistrata sub nr.7753/10.07.2008, solutionata de organul fiscal prin Decizia de rambursare nr.7753/28.07.2008.
Conform Ordinului nr.1857/2007, rambursarea cu control ulterior se putea realiza doar in cazul Decontului 300, astfel ca, asa cum a concluzionat expertul in raportul de expertiza, in cazul cererii pe formularul 313 rambursarea de TVA nu se putea reanaliza decat prin control anticipat si nu prin control ulterior.
De asemenea, instanta a retinut ca din Adresa nr.302292/07.08.2009 emisa de MIRA reiese faptul ca plata taxei pe valoarea adaugata aferenta livrarilor de bunuri in cadrul contractului PHARE RO 2004/016-772.03.04.02C5 s-a efectuat de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, motiv pentru care suma de 330.656 lei, reprezentand aceeasi obligatie fiscala, nu ar mai fi trebuit platita si de reclamanta, aspect pe care expertul desemnat in cauza il retine in concluziile raportului de expertiza.
Din aceeasi adresa reiese faptul ca Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, ca beneficiar al bunurilor livrate, a intocmit Declaratia 301 - Decont special de TVA, iar sumele necesare platii acestei taxe au fost aprobate prin bugetul Oficiului de Plati si Contractare Phare.
Fata de cele retinute, instanta a constatat ca actiunea promovata de catre reclamanta SC C.R G. SRL, in calitate de reprezentant fiscal al Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sireketi-Turcia, este fondata si, pe cale de consecinta, a dispus admiterea acesteia, asa cum a fost precizata, in sensul anularii Deciziei nr.33/30.03.2009, a Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie fiscala incheiat la data de 22.10.2009, emise de parata DGFP Constanta, ca nelegale.
In baza art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a paratei, instanta a dispus obligarea acesteia la plata catre reclamanta a sumei de 1.547,90 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs parata DGFP Constanta care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurenta ca organul de inspectie a constatat ca societatea nu se incadreaza in prevederile art.147/2 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, coroborate cu dispozitiile pct.50 alin.3 din HG nr.44/2004 privind normele metodologice de aplicare deoarece bunurile importate au fost livrate catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative in perioada pentru care s-a solicitat rambursarea, iar solicitantul nu a facut dovada existentei unor acorduri/declaratii de reciprocitate semnate de reprezentantii autoritatii competente din Romania si din tara sa, asa cum s-a prevazut la pct.50 alin.18 din HG nr.44/2004.
Astfel, organul de inspectie fiscala a stabilit ca operatiunile efectuate se incadreaza in prevederile art.150 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003, coroborate cu prevederile pct.56 alin.7 din HG nr.44/2004 conform carora reprezentantul fiscal avea obligatia sa emita factura pentru livrarile de bunuri in cauza aplicand TVA in cota de 19%.
In conformitate cu dispozitiile pct.56 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, in calitate de reprezentant fiscal, societatii C.R G. SRL ii revenea sarcina de a indeplini toate obligatiile privind taxa pe valoare adaugata, pentru toate operatiunile efectuate in Romania de persoana impozabila nestabilita in Romania, respectiv de a emite factura continand toate informatiile prevazute de art.155 alin.5 din Codul fiscal pentru livrarile de bunuri efectuate de firma Caner Medical din Turcia catre MIRA, aplicand regimul de taxa corespunzator operatiunilor respective si de a intocmi si depune decontul de taxa prevazut de art.156 ind. 2, decont care trebuia sa contina atat taxa colectata aferenta operatiunilor impozabile desfasurate in perioada fiscala de persoana pe care o reprezinta cat si taxa deductibila aferenta acestor operatiuni.
In speta, arata recurenta, din documentele depuse la dosarul contestatiei rezulta ca facturile emise catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative nu cuprind informatiile prevazute la art.155 alin. 5 din Codul fiscal si nici taxa pe valoare adaugata colectata, aplicabila bazei de impozitare a operatiunilor constand in livrari de bunuri, in cota de 19%.
In aceste conditii, s-a retinut ca in mod nejustificat reclamanta a intocmit si a depus la organul fiscal cererea de rambursare cod 313 pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, deoarece aceasta nu se incadreaza in prevederile art.147/2 lit.b din Codul fiscal, fiind deja inregistrata in scopuri de TVA din data de 31.03.2008 prin reprezentantul fiscal SC Consulting R Group SRL din Constanta.
In atare situatie, solicita sa se constate ca sustinerea reclamantei potrivit careia controlul ulterior al rambursarii TVA aprobate in baza cererii de rambursare cod 313 s-ar fi efectuat in mod nelegal de organul de inspectie fiscala, pe motiv ca acesta este reglementat prin OMFP nr.94/2008 doar in situatia deconturilor de TVA cu sume negative cu optiune de rambursare cod 300, este neintemeiata.
In conformitate cu pct.12 din Ordinul nr.530/2007 privind procedura de solutionare a cererilor de rambursare a taxei pe valoare adaugata catre persoane impozabile neinregistrate si care nu sunt obligate sa se inregistreze in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, "Deciziile de rambursare a TVA emise sunt decizii sub rezerva verificarii ulterioare, potrivit art.88 din OG nr.92/2003".
Prin urmare, sumele sau masurile stabilite prin respectivele acte administrative - fiscale pot fi modificate urmare verificarilor ulterioare efectuate de organele abilitate.
A mai sustinut recurenta ca instructiunile de completare a formularului 301 "Decont special de taxa pe valoare adaugata" aprobate prin OMFP nr.36/12.01.2007 prevad ca decontul special de taxa se completeaza de catre persoanele impozabile neinregistrate conform art.153 din Codul fiscal si de catre persoanele juridice neimpozabile ori, Ministerul Internelor si Reformei Administrative este inregistrat ca platitor de TVA incepand cu data de 10.01.2007 si prin urmare nu are obligatia de a declara si de a achita TVA prin decontul special 301.
Cu privire la majorarile de intarziere in cuantum de 46.292 lei stabilite prin decizia de impunere intocmita de AFP - SAIF, recurenta a aratat ca acestea reprezinta masura accesorie in raport cu debitul stabilit in cuantum de 330.656 lei si au fost calculate conform art.119 - 120 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, conform principiului accesorium sequitur principale.
Astfel, prin decizia de rambursare a taxei pe valoare adaugata nr.7753/28.07.2008 societatea Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi cu sediul in Turcia, prin reprezentantul sau fiscal SC C.R G. SRL, a beneficiat necuvenit de rambursarea TVA in temeiul art.147 ind.2 alin.l lit.b din Codul fiscal in conditiile in care, fiind inregistrata in scopuri de TVA in conformitate cu prevederile art.150 alin.2 lit.b din Codul fiscal coroborate cu dispozitiile pct.66 alin.4 lit.b din HG nr.44/2004 cuprinzand normele metodologice de aplicare a art.153 din Cod, aceasta avea obligatia de a colecta TVA in cota de 19% aferenta bunurilor livrate pe teritoriul Romaniei catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.299 - 316 si urm. Cod procedura civila.
Intimata reclamanta, legal citata, a depus la dosar intampinare prin care a reluat apararile formulate in fata primei instante, iar la termenul de judecata din 27.10.2010, intimata reclamanta prin aparatorul ales a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta parata ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica, conform apararilor din intampinare.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Astfel, fata de situatia de fapt retinuta de organele fiscale si in raport de dispozitiile legale incidente, instanta apreciaza ca atat concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza cat si solutia pronuntata de prima instanta in considerarea acestor concluzii sunt netemeinice.
Prin Raportul de Inspectie Fiscala din data de 22.01.2009, organele de inspectie fiscala au constatat ca societatea Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi cu sediul in Turcia, prin reprezentantul sau fiscal SC C.R G.SRL, a intocmit si depus la AFP Constanta "Cererea de rambursare pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii" (formular cod 313) prin care a solicitat rambursarea de TVA in suma de 332.487 lei din care suma de 330.656 lei reprezenta TVA aferenta importurilor de bunuri (mobilier) efectuate in perioada aprilie - iunie 2008.
Prin Decizia de rambursare a TVA nr.7753/28.07.2008, in temeiul art.147/2 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal si al art.83 alin.2 din OG nr.92/2003, AFP Constanta a aprobat rambursarea sumei de 332.488 lei si a intocmit Nota de restituire nr.1096 din 5.09.2008.
Bunurile care au facut obiectul importurilor efectuate de societatea Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi cu sediul in Turcia au fost livrate ulterior catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative, conform facturilor (invoice/list) intocmite de reprezentantul fiscal SC C. R G. SRL, facturile fiind intocmite fara TVA.
Organul de inspectie fiscala a stabilit ca societatea, prin reprezentantul sau fiscal, a beneficiat necuvenit de rambursarea de TVA deoarece nu se incadreaza in prevederile art.147/2 alin.1 lit.b din Codul fiscal pentru doua considerente:
1. desi prin declaratia anexata cererii de rambursare reprezentantul fiscal a declarat ca nu au fost efectuate livrari de bunuri in Romania, in realitate au fost efectuate livrari de bunuri in Romania, respectiv bunurile au fost livrate Ministerului Internelor si Reformei Administrative, astfel ca nu sunt intrunite conditiile prevazute la pct.50 alin.3 din HG nr.44/2004;
2. nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor prev. de pct.50 alin.18 din HG nr.44/2004, respectiv a existentei unor acorduri/declaratii de reciprocitate, semnate de reprezentantii autoritatilor competente din Romania si din tara solicitantului.
Organul fiscal a considerat ca, in conformitate cu art.150 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal coroborate cu prevederile pct.56 alin.7 din HG nr.44/2004, reprezentantul fiscal al societatii Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi din Turcia avea obligatia de a emite facturi fiscale pentru livrarile de bunuri efectuate de persoana impozabila nestabilita in Romania, prin aplicarea cotei de 19%.
Urmare acestor constatari, organele de inspectie fiscala au procedat la aplicarea cotei de 19% asupra valorii livrarilor de 1.740.295 lei rezultand TVA colectata suplimentar in suma de 330.656 lei.
Pentru TVA de plata in suma de 330.656 lei si necuvenita la rambursare, in baza art.120 alin.1 si 7 din OG nr.92/2003 s-au calculat majorari de intarziere in suma de 46.292 lei.
In baza Raportului de inspectie fiscala a fost emisa Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala.
Contestatia formulata impotriva Deciziei de impunere a fost respinsa prin Decizia nr.33/30.03.2009.
Motivele pentru care instanta de fond a apreciat ca actiunea este intemeiata si a dispus anularea Deciziei nr.33/30.03.2009, a Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie fiscala din 22.10.2009 ca nelegale au fost acelea ca, potrivit Ordinului nr.1857/2007, rambursarea cu control ulterior se putea realiza doar in cazul Decontului 300, astfel ca in cazul cererii pe formularul 313 rambursarea de TVA nu se putea reanaliza decat prin control anticipat si nu prin control ulterior, iar din Adresa nr.302292/07.08.2009 emisa de MIRA reiese faptul ca plata taxei pe valoarea adaugata aferenta livrarilor de bunuri in cadrul contractului PHARE RO 2004/016-772.03.04.02C5 s-a efectuat de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, motiv pentru care suma de 330.656 lei, reprezentand aceeasi obligatie fiscala, nu ar mai fi trebuit platita si de reclamanta.
In ceea ce priveste posibilitatea organului de inspectie fiscala de a reverifica rambursarea de TVA, Curtea retine ca, potrivit pct.12 alin.2 din Ordinul MFP nr.530/2007 pentru aprobarea Procedurii de solutionare a cererilor de rambursare a taxei pe valoarea adaugata catre persoane impozabile neinregistrate si care nu sunt obligate sa se inregistreze in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, "Deciziile de rambursare a TVA emise sunt decizii sub rezerva verificarii ulterioare, potrivit art. 88 din Ordonanta Guvernului nr.92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare."
Prin urmare, chiar daca organul de inspectie fiscala s-a referit la "rambursarea cu control ulterior al soldului sumei negative a TVA", reanalizarea rambursarii de TVA este in concordanta cu dispozitiile mai sus mentionate, Decizia de rambursare de TVA nr.7753/28.07.2008 emisa de AFP Constanta fiind emisa sub rezerva verificarii ulterioare.
De asemenea, Curtea constata ca, fara a examina legalitatea constatarilor facute de organul de inspectie fiscala si a actelor administrative fiscale emise in baza acestor constatari, instanta de fond a considerat ca plata efectuata de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, stinge obligatia fiscala a reclamantei, iar o astfel de imprejurare determina nelegalitatea actelor contestate.
O astfel de solutie este netemeinica deoarece reclamanta, in calitate de reprezentant fiscal al societatii Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi din Turcia, avea obligatiile impuse de pct.56 din HG nr.44/2004, respectiv de a emite facturile pentru livrarile de bunuri efectuate de societatea straina, aplicand regimul de taxare corespunzator operatiunilor respective si de a depune decontul de taxa prevazut la art.156/2 pentru operatiunile desfasurate in Romania de persoana impozabila nestabilita in Romania pe care o reprezinta.
Potrivit art.147^2 alin.1 lit.b din Codul fiscal, "In conditiile stabilite prin norme:
b) persoana impozabila neinregistrata si care nu este obligata sa se inregistreze in scopuri de TVA in Romania, nestabilita in Comunitate, poate solicita rambursarea taxei achitate pentru importuri si achizitii de bunuri/servicii efectuate in Romania, daca, in conformitate cu legile tarii unde este stabilita, o persoana impozabila stabilita in Romania ar avea acelasi drept de rambursare in ceea ce priveste TVA sau alte impozite/taxe similare aplicate in tara respectiva;"
Ori, s-a dovedit ca reclamanta nu indeplineste conditiile mai sus mentionate deoarece este inregistrata in Romania in scopuri de TVA din data de 31.03.2008 si nu a probat ca o persoana impozabila stabilita in Romania ar avea acelasi drept de rambursare in ceea ce priveste TVA sau alte impozite/taxe similare aplicate in tara respectiva.
In atare situatie, reclamanta nu avea dreptul de a formula cererea de rambursare formular cod 313 pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, ci trebuia sa intocmeasca si sa depuna, potrivit art.156^2 Cod fiscal, decontul de taxa in care sa cuprinda atat taxa colectata aferenta operatiunilor impozabile desfasurate in perioada fiscala de persoana straina pe care o reprezinta cat si taxa deductibila aferenta acestor operatiuni.
Prin urmare, reclamanta avea obligatia de a colecta TVA pentru livrarile de bunuri efectuate in Romania si, implicit, de a evidentia in facturile emise taxa pe valoarea adaugata aferenta.
Ori, reclamanta nu a procedat de maniera prezentata, incalcand dispozitiile legale, beneficiind in mod necuvenit de rambursarea TVA in conditiile art.147^2 alin.1 lit.b din Codul fiscal, conditii pe care nu le indeplinea.
Fata de cele retinute, Curtea constata ca in mod corect organul fiscal a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a TVA colectate suplimentar in suma de 330.656 lei, calculand in baza art.120 alin.1 si 7 din OG nr.92/2003 majorari de intarziere in suma de 46.292 lei.
Faptul ca plata taxei pe valoarea adaugata aferenta livrarilor de bunuri s-a efectuat de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, nu o exonereaza pe reclamanta de obligatiile impuse de lege. Mai mult, aceasta plata nu poate fi considerata legal efectuata, in conditiile in care plata s-a facut prin Decontul special de TVA (formular 301) care, potrivit art.156^3 se depune de catre persoanele impozabile neinregistrate conform art.153 Cod fiscal si de catre persoanele neimpozabile, conditie pe care Ministerul Internelor si Reformei Administrative nu o indeplinea la momentul efectuarii platii, fiind inregistrat ca platitor de TVA din data de 10.01.2007.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de recurenta sunt intemeiate, urmeaza a admite recursul in baza art.312 alin.1 si 304/1 Cod procedura civila si a modifica in tot hotararea in sensul respingerii actiunii ca nefondata.
Pct.56 - HG nr.44/2004
Art.153, art.1562, art.1472 al.1 lit."b" - Cod fiscal
Art.120 al.1 si 7 - OG nr.92/2003
Prin actiunea formulata la data de 08.04.2009 si inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr.3879/118/2009, reclamanta SC C.R G. SRL, in calitate de reprezentant fiscal al Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sireketi-Turcia, a solicitat in contradictoriu cu paratele Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Constanta - Biroul Solutionare Contestatii si Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Constanta - Administratia Finantelor Publice Constanta - Structura Administrare Inspectie Fiscala ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
- desfiintarea Deciziei nr.33/30.03.2009 emise de ANAF - DGFP - Biroul Solutionare Constestatii;
- anularea actului administrative fiscal - Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie Fiscala din data de 22.01.2009;
- anularea obligatiei de plata a sumei de 376.948 lei reprezentand TVA si majorari de intarziere;
- obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca a fost supusa unui control din partea paratei AFP Constanta - Structura de Administrare Fiscala, in urma caruia a fost emisa Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 prin care s-a stabilit in sarcina sa obligatia de rambursare a sumei de 376.948 lei reprezentand TVA si majorari de intarziere.
S-a retinut de catre organul de control ca societatea a beneficiat in mod necuvenit de rambursarea TVA in suma de 332.487 lei, din care suma de 330.656 lei reprezinta TVA aferenta importurilor de bunuri (mobilier) efectuate in perioada aprilie - iunie 2008, pe considerentul ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.47²alin.1 lit.b din Codul fiscal aprobat prin Legea nr.571/2003.
A sustinut reclamanta ca organul de control a retinut ca bunurile ce au facut obiectul importurilor au fost livrate de catre reclamanta Ministerului de Interne si Reformei Administrative pe baza de facturi intocmite fara TVA, emise ca urmare a unor livrari efectuate in Romania, cu toate ca reprezentantul fiscal al societatii controlate a declarat in anexa cererii de rambursare ca nu au avut loc livrari de bunuri in Romania.
De asemenea, in actul de control se mai arata ca ca nu s-a facut dovada existentei unor acorduri/declaratii de reciprocitate semnate de reprezentantii autoritatilor competente din Romania, pe de o parte, si de cele din tara solicitantului, pe de alta parte, nefiind astfel intrunite conditiile prevazute de pct.50 alin.18 din HG nr.44/2004. Ca atare, organul de control a apreciat ca, in conformitate cu dispozitiile art.150 alin 2 lit.b din Codul fiscal, coroborate si cu prevederile pct.56 alin.7 din HG nr.44/2004, reclamanta, prin reprezentant fiscal, ar fi trebuit sa emita facturi fiscale pentru livrarile de bunuri efectuate de persoana impozabila nestabilita in Romania, prin aplicarea cotei de 19%.
Reclamanta a sustinut ca obligatiile stabilite in sarcina sa prin actul de control sunt vadit neintemeiate si nelegale.
Astfel, s-a aratat ca TVA in suma de 332.488 lei a fost rambursata reclamantei prin Decizia de rambursare nr.753/10.07.2008. Aceasta restituire s-a facut ca efect al unui control anticipat efectuat urmare a completarii de catre reclamanta a cererii de rambursare pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii (formular 313), in temeiul art.147 Cod fiscal, in timp ce raportul de inspectie fiscal incheiat in 22.01.2009 se raporteaza la o rambursare cu control ulterior, ce se poate aplica in cazul intocmirii decontului 300, nu a decontului 313.
S-a mai sustinut ca, in mod netemeinic si nelegal, organele de control au ignorant faptul ca suma de 332.488 lei, reprezentand TVA aferenta importului de bunuri conform contractului Phare RO 2204/016-772.3.04.02C5, a fost achitata la bugetul de stat de catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative in luna mai 2008. Astfel, se arata ca o asemenea atitudine nu doar ca nu este de natura sa stabileasca in mod corect situatia de fapt asupra careia se rasfrange controlul, dar reprezinta si o incalcare a dispozitiilor Cod procedura fiscala.
Prin sentinta civila nr.650/25.05.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta s-a admis actiunea precizata promovata de reclamanta SC C.R G. SRL, in calitate de reprezentant fiscal al Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sireketi-Turcia, in contradictoriu cu parata DGFP Constanta.
S-a dispus anularea Deciziei nr.33/30.03.2009, a Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie fiscala din 22.10.2009, emise de parata DGFP Constanta, ca nelegale.
A fost obligata parata la plata catre reclamanta a sumei de 1.547,90 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca prin Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 si prin Raportului de Inspectie Fiscala din data de 22.01.2009, emise urmare a verificarilor ulterioare a cererii de rambursare pentru persoane neimpozabile inregistrate in scopuri de TVA in Romania, cerere intocmita de reclamanta prin reprezentant fiscal pe modelul formularului 313, s-a constatat ca aceasta a beneficiat necuvenit de rambursarea de TVA in suma de 330.656 lei achitata in vama, aferenta importurilor de mobilier efectuate in perioada aprilie-iunie 2008, stabilind aceasta suma in sarcina reclamantei si calculand majorari de intarziere in consecinta.
Impotriva Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 reclamanta a formulat contestatie, cale de atac respinsa prin Decizia nr.33/30.03.2009 emisa de DGFP Constanta - Biroul Solutionare Contestatii.
Instanta a retinut ca, pentru a beneficia de restituirea sumei, reclamanta, prin reprezentant fiscal, a intocmit si depus la AFPM Constanta cererea de rambursare pe modelul formularului 313, inregistrata sub nr.7753/10.07.2008, solutionata de organul fiscal prin Decizia de rambursare nr.7753/28.07.2008.
Conform Ordinului nr.1857/2007, rambursarea cu control ulterior se putea realiza doar in cazul Decontului 300, astfel ca, asa cum a concluzionat expertul in raportul de expertiza, in cazul cererii pe formularul 313 rambursarea de TVA nu se putea reanaliza decat prin control anticipat si nu prin control ulterior.
De asemenea, instanta a retinut ca din Adresa nr.302292/07.08.2009 emisa de MIRA reiese faptul ca plata taxei pe valoarea adaugata aferenta livrarilor de bunuri in cadrul contractului PHARE RO 2004/016-772.03.04.02C5 s-a efectuat de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, motiv pentru care suma de 330.656 lei, reprezentand aceeasi obligatie fiscala, nu ar mai fi trebuit platita si de reclamanta, aspect pe care expertul desemnat in cauza il retine in concluziile raportului de expertiza.
Din aceeasi adresa reiese faptul ca Inspectoratul General al Politiei de Frontiera, ca beneficiar al bunurilor livrate, a intocmit Declaratia 301 - Decont special de TVA, iar sumele necesare platii acestei taxe au fost aprobate prin bugetul Oficiului de Plati si Contractare Phare.
Fata de cele retinute, instanta a constatat ca actiunea promovata de catre reclamanta SC C.R G. SRL, in calitate de reprezentant fiscal al Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sireketi-Turcia, este fondata si, pe cale de consecinta, a dispus admiterea acesteia, asa cum a fost precizata, in sensul anularii Deciziei nr.33/30.03.2009, a Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie fiscala incheiat la data de 22.10.2009, emise de parata DGFP Constanta, ca nelegale.
In baza art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a paratei, instanta a dispus obligarea acesteia la plata catre reclamanta a sumei de 1.547,90 lei reprezentand cheltuieli de judecata - taxa timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Impotriva sentintei mentionate a declarat recurs parata DGFP Constanta care a criticat solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica.
A sustinut recurenta ca organul de inspectie a constatat ca societatea nu se incadreaza in prevederile art.147/2 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, coroborate cu dispozitiile pct.50 alin.3 din HG nr.44/2004 privind normele metodologice de aplicare deoarece bunurile importate au fost livrate catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative in perioada pentru care s-a solicitat rambursarea, iar solicitantul nu a facut dovada existentei unor acorduri/declaratii de reciprocitate semnate de reprezentantii autoritatii competente din Romania si din tara sa, asa cum s-a prevazut la pct.50 alin.18 din HG nr.44/2004.
Astfel, organul de inspectie fiscala a stabilit ca operatiunile efectuate se incadreaza in prevederile art.150 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003, coroborate cu prevederile pct.56 alin.7 din HG nr.44/2004 conform carora reprezentantul fiscal avea obligatia sa emita factura pentru livrarile de bunuri in cauza aplicand TVA in cota de 19%.
In conformitate cu dispozitiile pct.56 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, in calitate de reprezentant fiscal, societatii C.R G. SRL ii revenea sarcina de a indeplini toate obligatiile privind taxa pe valoare adaugata, pentru toate operatiunile efectuate in Romania de persoana impozabila nestabilita in Romania, respectiv de a emite factura continand toate informatiile prevazute de art.155 alin.5 din Codul fiscal pentru livrarile de bunuri efectuate de firma Caner Medical din Turcia catre MIRA, aplicand regimul de taxa corespunzator operatiunilor respective si de a intocmi si depune decontul de taxa prevazut de art.156 ind. 2, decont care trebuia sa contina atat taxa colectata aferenta operatiunilor impozabile desfasurate in perioada fiscala de persoana pe care o reprezinta cat si taxa deductibila aferenta acestor operatiuni.
In speta, arata recurenta, din documentele depuse la dosarul contestatiei rezulta ca facturile emise catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative nu cuprind informatiile prevazute la art.155 alin. 5 din Codul fiscal si nici taxa pe valoare adaugata colectata, aplicabila bazei de impozitare a operatiunilor constand in livrari de bunuri, in cota de 19%.
In aceste conditii, s-a retinut ca in mod nejustificat reclamanta a intocmit si a depus la organul fiscal cererea de rambursare cod 313 pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, deoarece aceasta nu se incadreaza in prevederile art.147/2 lit.b din Codul fiscal, fiind deja inregistrata in scopuri de TVA din data de 31.03.2008 prin reprezentantul fiscal SC Consulting R Group SRL din Constanta.
In atare situatie, solicita sa se constate ca sustinerea reclamantei potrivit careia controlul ulterior al rambursarii TVA aprobate in baza cererii de rambursare cod 313 s-ar fi efectuat in mod nelegal de organul de inspectie fiscala, pe motiv ca acesta este reglementat prin OMFP nr.94/2008 doar in situatia deconturilor de TVA cu sume negative cu optiune de rambursare cod 300, este neintemeiata.
In conformitate cu pct.12 din Ordinul nr.530/2007 privind procedura de solutionare a cererilor de rambursare a taxei pe valoare adaugata catre persoane impozabile neinregistrate si care nu sunt obligate sa se inregistreze in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, "Deciziile de rambursare a TVA emise sunt decizii sub rezerva verificarii ulterioare, potrivit art.88 din OG nr.92/2003".
Prin urmare, sumele sau masurile stabilite prin respectivele acte administrative - fiscale pot fi modificate urmare verificarilor ulterioare efectuate de organele abilitate.
A mai sustinut recurenta ca instructiunile de completare a formularului 301 "Decont special de taxa pe valoare adaugata" aprobate prin OMFP nr.36/12.01.2007 prevad ca decontul special de taxa se completeaza de catre persoanele impozabile neinregistrate conform art.153 din Codul fiscal si de catre persoanele juridice neimpozabile ori, Ministerul Internelor si Reformei Administrative este inregistrat ca platitor de TVA incepand cu data de 10.01.2007 si prin urmare nu are obligatia de a declara si de a achita TVA prin decontul special 301.
Cu privire la majorarile de intarziere in cuantum de 46.292 lei stabilite prin decizia de impunere intocmita de AFP - SAIF, recurenta a aratat ca acestea reprezinta masura accesorie in raport cu debitul stabilit in cuantum de 330.656 lei si au fost calculate conform art.119 - 120 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, conform principiului accesorium sequitur principale.
Astfel, prin decizia de rambursare a taxei pe valoare adaugata nr.7753/28.07.2008 societatea Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi cu sediul in Turcia, prin reprezentantul sau fiscal SC C.R G. SRL, a beneficiat necuvenit de rambursarea TVA in temeiul art.147 ind.2 alin.l lit.b din Codul fiscal in conditiile in care, fiind inregistrata in scopuri de TVA in conformitate cu prevederile art.150 alin.2 lit.b din Codul fiscal coroborate cu dispozitiile pct.66 alin.4 lit.b din HG nr.44/2004 cuprinzand normele metodologice de aplicare a art.153 din Cod, aceasta avea obligatia de a colecta TVA in cota de 19% aferenta bunurilor livrate pe teritoriul Romaniei catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.299 - 316 si urm. Cod procedura civila.
Intimata reclamanta, legal citata, a depus la dosar intampinare prin care a reluat apararile formulate in fata primei instante, iar la termenul de judecata din 27.10.2010, intimata reclamanta prin aparatorul ales a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta parata ca nefondat si mentinerea sentintei pronuntate de instanta de fond ca fiind legala si temeinica, conform apararilor din intampinare.
Analizand cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata ca recursul este fondat.
Astfel, fata de situatia de fapt retinuta de organele fiscale si in raport de dispozitiile legale incidente, instanta apreciaza ca atat concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza cat si solutia pronuntata de prima instanta in considerarea acestor concluzii sunt netemeinice.
Prin Raportul de Inspectie Fiscala din data de 22.01.2009, organele de inspectie fiscala au constatat ca societatea Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi cu sediul in Turcia, prin reprezentantul sau fiscal SC C.R G.SRL, a intocmit si depus la AFP Constanta "Cererea de rambursare pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii" (formular cod 313) prin care a solicitat rambursarea de TVA in suma de 332.487 lei din care suma de 330.656 lei reprezenta TVA aferenta importurilor de bunuri (mobilier) efectuate in perioada aprilie - iunie 2008.
Prin Decizia de rambursare a TVA nr.7753/28.07.2008, in temeiul art.147/2 alin.1 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal si al art.83 alin.2 din OG nr.92/2003, AFP Constanta a aprobat rambursarea sumei de 332.488 lei si a intocmit Nota de restituire nr.1096 din 5.09.2008.
Bunurile care au facut obiectul importurilor efectuate de societatea Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi cu sediul in Turcia au fost livrate ulterior catre Ministerul Internelor si Reformei Administrative, conform facturilor (invoice/list) intocmite de reprezentantul fiscal SC C. R G. SRL, facturile fiind intocmite fara TVA.
Organul de inspectie fiscala a stabilit ca societatea, prin reprezentantul sau fiscal, a beneficiat necuvenit de rambursarea de TVA deoarece nu se incadreaza in prevederile art.147/2 alin.1 lit.b din Codul fiscal pentru doua considerente:
1. desi prin declaratia anexata cererii de rambursare reprezentantul fiscal a declarat ca nu au fost efectuate livrari de bunuri in Romania, in realitate au fost efectuate livrari de bunuri in Romania, respectiv bunurile au fost livrate Ministerului Internelor si Reformei Administrative, astfel ca nu sunt intrunite conditiile prevazute la pct.50 alin.3 din HG nr.44/2004;
2. nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor prev. de pct.50 alin.18 din HG nr.44/2004, respectiv a existentei unor acorduri/declaratii de reciprocitate, semnate de reprezentantii autoritatilor competente din Romania si din tara solicitantului.
Organul fiscal a considerat ca, in conformitate cu art.150 alin.2 lit.b din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal coroborate cu prevederile pct.56 alin.7 din HG nr.44/2004, reprezentantul fiscal al societatii Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi din Turcia avea obligatia de a emite facturi fiscale pentru livrarile de bunuri efectuate de persoana impozabila nestabilita in Romania, prin aplicarea cotei de 19%.
Urmare acestor constatari, organele de inspectie fiscala au procedat la aplicarea cotei de 19% asupra valorii livrarilor de 1.740.295 lei rezultand TVA colectata suplimentar in suma de 330.656 lei.
Pentru TVA de plata in suma de 330.656 lei si necuvenita la rambursare, in baza art.120 alin.1 si 7 din OG nr.92/2003 s-au calculat majorari de intarziere in suma de 46.292 lei.
In baza Raportului de inspectie fiscala a fost emisa Decizia de impunere nr.32/22.01.2009 privind obligatiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspectia fiscala.
Contestatia formulata impotriva Deciziei de impunere a fost respinsa prin Decizia nr.33/30.03.2009.
Motivele pentru care instanta de fond a apreciat ca actiunea este intemeiata si a dispus anularea Deciziei nr.33/30.03.2009, a Deciziei de impunere nr.32/22.01.2009 si a Raportului de Inspectie fiscala din 22.10.2009 ca nelegale au fost acelea ca, potrivit Ordinului nr.1857/2007, rambursarea cu control ulterior se putea realiza doar in cazul Decontului 300, astfel ca in cazul cererii pe formularul 313 rambursarea de TVA nu se putea reanaliza decat prin control anticipat si nu prin control ulterior, iar din Adresa nr.302292/07.08.2009 emisa de MIRA reiese faptul ca plata taxei pe valoarea adaugata aferenta livrarilor de bunuri in cadrul contractului PHARE RO 2004/016-772.03.04.02C5 s-a efectuat de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, motiv pentru care suma de 330.656 lei, reprezentand aceeasi obligatie fiscala, nu ar mai fi trebuit platita si de reclamanta.
In ceea ce priveste posibilitatea organului de inspectie fiscala de a reverifica rambursarea de TVA, Curtea retine ca, potrivit pct.12 alin.2 din Ordinul MFP nr.530/2007 pentru aprobarea Procedurii de solutionare a cererilor de rambursare a taxei pe valoarea adaugata catre persoane impozabile neinregistrate si care nu sunt obligate sa se inregistreze in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, "Deciziile de rambursare a TVA emise sunt decizii sub rezerva verificarii ulterioare, potrivit art. 88 din Ordonanta Guvernului nr.92/2003, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare."
Prin urmare, chiar daca organul de inspectie fiscala s-a referit la "rambursarea cu control ulterior al soldului sumei negative a TVA", reanalizarea rambursarii de TVA este in concordanta cu dispozitiile mai sus mentionate, Decizia de rambursare de TVA nr.7753/28.07.2008 emisa de AFP Constanta fiind emisa sub rezerva verificarii ulterioare.
De asemenea, Curtea constata ca, fara a examina legalitatea constatarilor facute de organul de inspectie fiscala si a actelor administrative fiscale emise in baza acestor constatari, instanta de fond a considerat ca plata efectuata de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, stinge obligatia fiscala a reclamantei, iar o astfel de imprejurare determina nelegalitatea actelor contestate.
O astfel de solutie este netemeinica deoarece reclamanta, in calitate de reprezentant fiscal al societatii Caner Medikal Ticaret Ve Sanayii Limited Sirketi din Turcia, avea obligatiile impuse de pct.56 din HG nr.44/2004, respectiv de a emite facturile pentru livrarile de bunuri efectuate de societatea straina, aplicand regimul de taxare corespunzator operatiunilor respective si de a depune decontul de taxa prevazut la art.156/2 pentru operatiunile desfasurate in Romania de persoana impozabila nestabilita in Romania pe care o reprezinta.
Potrivit art.147^2 alin.1 lit.b din Codul fiscal, "In conditiile stabilite prin norme:
b) persoana impozabila neinregistrata si care nu este obligata sa se inregistreze in scopuri de TVA in Romania, nestabilita in Comunitate, poate solicita rambursarea taxei achitate pentru importuri si achizitii de bunuri/servicii efectuate in Romania, daca, in conformitate cu legile tarii unde este stabilita, o persoana impozabila stabilita in Romania ar avea acelasi drept de rambursare in ceea ce priveste TVA sau alte impozite/taxe similare aplicate in tara respectiva;"
Ori, s-a dovedit ca reclamanta nu indeplineste conditiile mai sus mentionate deoarece este inregistrata in Romania in scopuri de TVA din data de 31.03.2008 si nu a probat ca o persoana impozabila stabilita in Romania ar avea acelasi drept de rambursare in ceea ce priveste TVA sau alte impozite/taxe similare aplicate in tara respectiva.
In atare situatie, reclamanta nu avea dreptul de a formula cererea de rambursare formular cod 313 pentru persoanele impozabile neinregistrate in scopuri de TVA in Romania, stabilite in afara Comunitatii, ci trebuia sa intocmeasca si sa depuna, potrivit art.156^2 Cod fiscal, decontul de taxa in care sa cuprinda atat taxa colectata aferenta operatiunilor impozabile desfasurate in perioada fiscala de persoana straina pe care o reprezinta cat si taxa deductibila aferenta acestor operatiuni.
Prin urmare, reclamanta avea obligatia de a colecta TVA pentru livrarile de bunuri efectuate in Romania si, implicit, de a evidentia in facturile emise taxa pe valoarea adaugata aferenta.
Ori, reclamanta nu a procedat de maniera prezentata, incalcand dispozitiile legale, beneficiind in mod necuvenit de rambursarea TVA in conditiile art.147^2 alin.1 lit.b din Codul fiscal, conditii pe care nu le indeplinea.
Fata de cele retinute, Curtea constata ca in mod corect organul fiscal a stabilit in sarcina reclamantei obligatia de plata a TVA colectate suplimentar in suma de 330.656 lei, calculand in baza art.120 alin.1 si 7 din OG nr.92/2003 majorari de intarziere in suma de 46.292 lei.
Faptul ca plata taxei pe valoarea adaugata aferenta livrarilor de bunuri s-a efectuat de catre Oficiul de Plati si Contractare Phare, prin OP 370/2008, in cuantum de 334.711 lei, nu o exonereaza pe reclamanta de obligatiile impuse de lege. Mai mult, aceasta plata nu poate fi considerata legal efectuata, in conditiile in care plata s-a facut prin Decontul special de TVA (formular 301) care, potrivit art.156^3 se depune de catre persoanele impozabile neinregistrate conform art.153 Cod fiscal si de catre persoanele neimpozabile, conditie pe care Ministerul Internelor si Reformei Administrative nu o indeplinea la momentul efectuarii platii, fiind inregistrat ca platitor de TVA din data de 10.01.2007.
Pentru considerentele expuse, apreciind ca motivele invocate de recurenta sunt intemeiate, urmeaza a admite recursul in baza art.312 alin.1 si 304/1 Cod procedura civila si a modifica in tot hotararea in sensul respingerii actiunii ca nefondata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Taxa pe valoare adaugata
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014