Obligarea autoritatii contractante de a suporta contravaloarea unui rest de plata, rezultat din executarea unor lucrari, conform contract administrativ.
(Decizie nr. 627/CA/ din data de 30.09.2010 pronuntata de Curtea de Apel Constanta) Art.2, art.8 - Legea nr.554/2004
Art.1111 - Cod civil
Prin cererea inregistrata sub nr.2755/88/07.11.2008 la Tribunalul Tulcea, reclamanta S.C. "P" S.R.L. Tulcea a chemat in judecata pe paratul Liceul Teoretic "GMM" Macin, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 193.946,78 lei reprezentand rest de plata conform facturii nr.212 /06.05.2008.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in baza Contractului de lucrari nr. 6097/10.12.2007 incheiat cu paratul, s-a obligat sa execute lucrarea "reabilitare Liceu Teoretic GMM, contractul fiind un act administrativ in sensul art.2 alin.1 din Legea nr. 554/2004
Potrivit clauzei stipulate in art.20.4 din contract, autoritatea contractanta avea obligatia de a plati in cel mai scurt timp lucrarile executate, in baza situatiei de lucrari prezentate de catre executant, iar clauza 14.2 din contract prevede aplicarea unei penalitati de 0,2 % pe zi de intarziere, in cazul depasirii scadentei cu mai mult de 28 de zile.
La data de 12.03. 2008 a fost prezentata autoritatii contractante (conform art.20 pct. 4 din contract) situatia provizorie de lucrari, iar la data de 6.05.2008 a fost emisa factura nr.212 in valoare de 690.262,37 lei, acceptata la plata.
Deoarece acest debit nu a fost platit in termen de 28 de zile de la emiterea facturii, au fost calculate penalitati de intarziere de 0,2% pe zi de intarziere, conform art. 14.2 din contract.
Ulterior, parata a mai efectuat plati partiale ale facturii insa acestea nu au fost suficiente pentru a stinge atat accesoriile cat si debitul principal.
Mai arata reclamanta ca prin plangerea prealabila nr.349/1.10.2008 a solicitat paratei sa plateasca debitul restant, invederandu-i aplicabilitatea art.1111 Cod civil, in sensul ca platile partiale se imputa in primul rand asupra accesoriilor, creditorul neputand fi obligat sa impute aceste plati cu prioritatea asupra debitului principal.
Precizeaza reclamanta ca, la data de 29.10.2008 parata a efectuat o plata in valoare de 100.000 lei, insa prin adresa nr.4407/07.10.2008 aceasta a comunicat faptul ca nu recunoaste valabilitatea imputarii platilor partiale in primul rand pe accesorii, iar conform calculului anexat rezulta ca, la data de 1.11.2008, parata stinsese penalitatile ramanand un rest de plata in suma de 193.946,78 lei, suma pentru care urmeaza a se calcula in continuare penalitati de intarziere pana la stingerea debitului principal, conform clauzei 14.2 din contract.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
In dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
La data de 12 ianuarie 2009 reclamanta S.C. P. S.R.L. a depus precizari, aratand ca obiectul actiunii il constituie obligarea paratei la plata sumei de 193.946,78 lei reprezentand rest de plata, suma derivata din factura nr. 212/6.05.2008 emisa in baza contractului de lucrari nr. 6097 din 10.12.2007.
In ceea ce priveste scadenta facturi nr. 212, reclamant a aratat ca in conformitate cu clauzele stipulate in art. 20.4 din contract, autoritatea contractanta avea obligatia de a plati in cel mai scurt timp lucrarile executate; avand in vedere ca factura nr. 212/6.05.2008 a fost emisa si acceptata la plata de beneficiar, fara mentionarea vreunui termen de plata, a rezultat ca aceasta trebuia platita, de principiu, la data emiterii.
Apreciaza reclamanta ca, avand in vedere prevederile clauzei 14.2 din contract, beneficiarul putea evita plata penalitatilor in cazul in care ar fi platit valoarea facturii in termen de 28 de zile de la emitere (scadenta) si, avand in vedere ca beneficiarul nu s-a incadrat in aceasta perioada care i-ar fi adus beneficiul scutirii de la plata penalitatilor, a devenit operabila clauza prin care autoritatea contractanta datoreaza penalitati de 0,2% /zi de intarziere.
Referitor la confirmarea situatiilor de lucrari partiale din partea achizitorului (autoritatii contractante), invedereaza reclamanta faptul ca persoana atestata profesional (dirigintele de santier) care il reprezinta pe achizitor in relatia cu subscrisa este domnul inginer M.M. (P.F.A.) in baza Contractului de prestari servicii nr. 6142/12.12.2007, incheiat intre acesta si parata, iar in executarea atributiilor prevazute la art. 4 din contractul sus mentionat, aceasta a efectuat receptia si a confirmat lucrarile partiale efectuate.
In dovedire a depus inscrisuri.
La data de 12 februarie 2009 a formulat intampinare paratul Liceul Teoretic "GMM" Macin, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat ca prin H.G. nr. 300/2007 a fost inclus intr-un program de reabilitare a instalatiilor termice sanitare, inlocuire tamplarie, acoperis, interioare etc., pentru care s-au acordat 400.000 lei.
Din aceasta suma a fost acordata suma de 278.900 lei cu titlu de avans conform O.P. din 21.12.2007 si facturii fiscale de avans - procurare de materiale - nr. 143/10.12.2007.
Pentru lucrarile executate, reclamantul a inaintat paratului situatii de plata si borderouri de realizari astfel: la 6.02.2008 in suma de 460.066,41 lei care cuprinde si suma de 278.900 lei platita in avans, la 26.02.2008 in suma de 250.253,33 lei iar la 12.03.2008 in suma de 258.841,73 lei, rezultand un total executat de 969.161, 48 lei.
La data de 6.05.2008 s-a emis factura nr. 212/6.05.2008, factura ce face obiectul prezentei cauze, in suma de 690.262,37 lei reprezentand rest de plata, intrucat s-a avut in vedere suma de 278.900 lei platita in avans.
Sustine parata ca a achitat integral factura fiscala nr. 212/6.05.2008 potrivit O.P. nr. 174 si 175/26.05.2008, O.P. nr. 367/25.09.2008, O.P. nr. 366/25.09.2008 O.P. nr. 381 si 380 /29.09.2008 , O.P. nr. 419 si 418 /29.10.2008.
In ceea ce priveste plata facturilor nr. 237/16.07.2008, nr. 249/1.09.2008 si nr. 262/30.09.2008, emise de catre reclamanta, acestea nu au fost acceptate la plata de catre parata, ele fiind restituite si insotite de refuzul de plata cu explicatiile date in adresele de restituire nr. 3313 /21.07.2008, nr. 3409/1.08.2008 4407/7.10.2008 si nr. 4807/3.11.2008.
La termenul de judecata din 12 martie 2009, reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat efectuarea unei expertize contabile care sa stabileasca sumele datorate de parat reclamantei si cu ce titlu, respectiv debit principal sau penalitati.
La data de 10 iunie 2009 reclamanta si-a micsorat catimea pretentiilor la suma de 173.286,90 lei , rezultata din raportul de expertiza contabila, aceasta fiind formata din suma de 165.330,98 lei debit principal si 7.955,92 lei penalitati de intarziere.
Prin sentinta civila nr. 562/05.03.2009 instanta a respins actiunea ca nefondata.
S-au retinut urmatoarele :
Intre parti s-a incheiat contractul de lucrari nr. 6097/10.12.2007 prin care reclamanta s-a obligat sa execute paratei lucrarea "reabilitare Liceu Teoretic "GMM", act administrativ in sensul art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Potrivit prevederilor art. 20.4 din contract, autoritatea contractanta avea obligatia de a plati in cel mai scurt timp lucrarile executate in baza situatiei de lucrari prezentate de catre executant, iar art. 14 pct. 2 din contract prevedea aplicarea unei penalitati de 0,2% pe zi de intarziere in cazul in care scadenta era depasita cu mai mult de 28 de zile.
La data de 12.03.2008 a fost prezentata autoritatii contractante situatia provizorie de lucrari, iar la data de 6.05 2008 a fost emisa factura nr. 212 in valoare de 690.262,37 le, acceptata la plata.
Intrucat reclamanta a apreciat ca platile efectuate de catre parata nu au fost suficiente pentru a stinge accesoriile si debitul principal, si, mai mult, factura ce face obiectul cauzei nu a fost achitata conform clauzelor contractuale in ce priveste data scadentei, au fost calculate si penalitati de intarziere potrivit art. 14.2 din contract, penalitati care insa au facut obiectul altor 3 facturi respectiv facturile nr. 237/16.07.2008, nr. 249/1.09.2008 si nr. 262/30.09.2008, facturi care insa nu fac obiectul prezentei cauze.
Prin plangerea prealabila nr. 349/1.10 2008 reclamanta a solicitat paratei sa plateasca debitul restant, invocand prevederile art. 1111 Cod civil, in sensul ca platile partiale se imputa in primul rand asupra accesoriilor.
Expertiza contabila judiciara efectuata in cauza de expert U.I.C. a concluzionat in sensul ca factura nr. 212/6.05.2008 a fost emisa si acceptata la plata de catre parat fara mentionarea vreunui termen de plata, astfel ca aceasta trebuia platita de la data emiterii ei, dar nu mai tarziu de 28 de zile de la emitere.
Totodata expertul mai arata ca debitul principal inscris in factura 212/6.05.2008 reprezentand lucrari de reabilitare este in cuantum de 690.262,37 lei, iar penalitatile calculate pentru plata cu intarziere de catre reclamanta sunt in cuantum de 144.839,80 lei.
Aceeasi expertiza a mai concluzionat si faptul ca la data efectuarii expertizei, pentru plata cu intarziere a lucrarilor executate si care au facut obiectul facturii nr. 212/2008, parata mai datoreaza reclamantei penalitati de intarziere in suma de 144.839,80 lei pentru lucrarile de reabilitare executate si facturate cu factura nr. 212 si platite cu intarziere de parata in perioada 7.05.2008 -29.10.2008.
Acelasi expert concluzioneaza ca totalul platilor efectuate de parat cu indicarea garantiilor corespunzatoare contractului de lucrari nr. 6097/10.12.2007 si facturii nr. 212/6.05.2008 , este de 690.262,37 lei, adica valoarea integrala a facturii nr. 2122 ce face obiectul actiunii reclamantei.
Pentru penalitatile calculate de catre reclamant pentru achitarea cu intarziere a contravalorii lucrarilor ce au facut obiectul facturii nr. 212/2008, penalitati calculate de expert la suma de 144.839,80 lei, neinsusita ca si calcul de catre reclamant, in care se indica o alta valoare a penalitatilor), au fost emise facturile nr. 237/16.07.2008, nr. 249/1.09.2008 si nr. 262/30.09.2008.
Aceste din urma trei facturi nu au facut obiectul actiunii reclamantului iar expertiza contabila a concluzionat in sensul ca factura nr. 212/6.05.2008, in cuantum de 690.262,37 lei reprezentand lucrari reabilitare, a fost achitata de catre parata.
Solutia a fost atacata cu recurs de catre SC P. SRL.
Prin motivele de recurs de arata ca platile efectuate au fost imputate cu prioritate asupra penalitatilor, in virtutea art. 1111 C.civ, astfel ca paratul mai are de achitat suma de 144839,80 lei, rest din debitul principal.
Chiar daca paratul a intentionat sa stinga cu prioritate debitul principal constatat de factura 212/2008, acesta fapt nu are eficienta fata de prevederile art. 1111 C.civ.
Instanta de fond nu a motivat inlaturarea aplicarii art. 1111 C.civ.
Intimatul nu depune intampinare.
Recursul a fost admis cu consecinta casarii hotararii atacate potrivit art. 312 alin. 5 c.pr.civ., apreciindu-se ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a executat paratei lucrari in baza contractului de lucrari nr. 6097/10.12.2007 avand ca obiect "reabilitare Liceu Teoretic "GMM".
Pentru lucrarile efectuate a fost emisa factura 212/06.05.2008 ce face obiectul actiunii, acceptata la plata.
Ca urmare a neachitarii acesteia in termenul legal au fost calculate penalitati de intarziere potrivit art. 14 pct. 2 din contract care prevedea aplicarea unei penalitati de 0,2% pe zi de intarziere in cazul in care scadenta era depasita cu mai mult de 28 de zile.
Aplicarea acestui articol ca urmare a neachitarii debitului principal precum si valoarea penalitatilor, retinute de catre prima instanta ,nu vor mai face obiectul rejudecarii, nefiind contestate de catre parata intimata prin cererea de recurs.
In speta se pune insa problema imputatiei platii intrucat potrivit art. 1111 C.civ. "Debitorul unei datorii, pentru care se plateste dobanda, sau o rendita, nu poate fara consimtamantul creditorului, sa impute plata ce face pe capital cu preferinta asupra renditei sau a dobanzii. Plata partiala, facuta pe capital si dobanda, se imputa mai intai asupra dobanzii".
Potrivit acestui articol, plata se imputa intai asupta dobanzilor -in speta penalitati - afara de cazul in care creditorul ar fi de acord ca ea sa se impute mai intai asupra capitalului.
Debitorul Liceul teoretic “GMM" a facut plati prin virament bancar, din cuprinsul extraselor de cont rezultand ca acesta a inteles sa stinga datoria din factura nr. 212/2008. Aceasta plata nu era insa valabila decat cu consimtamantul creditorului, recurent in cauza. Din probele existente la dosar nu rezulta care a fost conduita creditoarei, intrucat aceasta este relevanta la momentul efectuarii platii. Nu este relevant ca ulterior si in cursul judecarii acestui proces recurenta a declarat ca in speta, potrivit art. 1111 C.civ., trebuiau stinse intai penalitatile.
Expertul desemnat in cauza trebuia sa analizeze cum au fost facute inregistrarile in contabilitatea recurentei la momentul platii, de aici rezultand si acordul acesteia sau lipsa lui pentru stingerea datoriei principale, asa cum a intentionat paratul intimat.Expertul desemnat in cauza s-a rezumat sa afirme ca plata s-a facut pentru stingerea penalitatilor prin aplicarea art. 1111 Cciv., afirmand chiar in raspunsul la obiectiuni -fila 173 - ca expertiza a tinut cont la stingerea datoriei (independent de evidentele contabile si distributia sumelor de fiecare din parti) de prevederile art. 1111 C.civ.
In consecinta, prima instanta va administra probe, inclusiv efectuarea unei expertize daca aceasta se dovedeste necesara in urma administrarii altor probe, pentru a stabili existenta sau nu a acordului creditoarei pentru modul de stingere a datoriei dorit de catre intimata.
In ultimul rand trebuie subliniat ca facturile prin care s-a constatat existenta debitului reprezentand penalitati nu au facut obiectul prezentei actiuni, astfel ca independent de prezenta actiune, daca se constata intr-un alt proces ca sumele nu sunt datorate, intimatul poate solicita restituirea lor, ceea ce nu il exonereaza de plata debitului principal ce face obiectul prezentei cereri.
Art.1111 - Cod civil
Prin cererea inregistrata sub nr.2755/88/07.11.2008 la Tribunalul Tulcea, reclamanta S.C. "P" S.R.L. Tulcea a chemat in judecata pe paratul Liceul Teoretic "GMM" Macin, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 193.946,78 lei reprezentand rest de plata conform facturii nr.212 /06.05.2008.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca in baza Contractului de lucrari nr. 6097/10.12.2007 incheiat cu paratul, s-a obligat sa execute lucrarea "reabilitare Liceu Teoretic GMM, contractul fiind un act administrativ in sensul art.2 alin.1 din Legea nr. 554/2004
Potrivit clauzei stipulate in art.20.4 din contract, autoritatea contractanta avea obligatia de a plati in cel mai scurt timp lucrarile executate, in baza situatiei de lucrari prezentate de catre executant, iar clauza 14.2 din contract prevede aplicarea unei penalitati de 0,2 % pe zi de intarziere, in cazul depasirii scadentei cu mai mult de 28 de zile.
La data de 12.03. 2008 a fost prezentata autoritatii contractante (conform art.20 pct. 4 din contract) situatia provizorie de lucrari, iar la data de 6.05.2008 a fost emisa factura nr.212 in valoare de 690.262,37 lei, acceptata la plata.
Deoarece acest debit nu a fost platit in termen de 28 de zile de la emiterea facturii, au fost calculate penalitati de intarziere de 0,2% pe zi de intarziere, conform art. 14.2 din contract.
Ulterior, parata a mai efectuat plati partiale ale facturii insa acestea nu au fost suficiente pentru a stinge atat accesoriile cat si debitul principal.
Mai arata reclamanta ca prin plangerea prealabila nr.349/1.10.2008 a solicitat paratei sa plateasca debitul restant, invederandu-i aplicabilitatea art.1111 Cod civil, in sensul ca platile partiale se imputa in primul rand asupra accesoriilor, creditorul neputand fi obligat sa impute aceste plati cu prioritatea asupra debitului principal.
Precizeaza reclamanta ca, la data de 29.10.2008 parata a efectuat o plata in valoare de 100.000 lei, insa prin adresa nr.4407/07.10.2008 aceasta a comunicat faptul ca nu recunoaste valabilitatea imputarii platilor partiale in primul rand pe accesorii, iar conform calculului anexat rezulta ca, la data de 1.11.2008, parata stinsese penalitatile ramanand un rest de plata in suma de 193.946,78 lei, suma pentru care urmeaza a se calcula in continuare penalitati de intarziere pana la stingerea debitului principal, conform clauzei 14.2 din contract.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
In dovedire, au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri.
La data de 12 ianuarie 2009 reclamanta S.C. P. S.R.L. a depus precizari, aratand ca obiectul actiunii il constituie obligarea paratei la plata sumei de 193.946,78 lei reprezentand rest de plata, suma derivata din factura nr. 212/6.05.2008 emisa in baza contractului de lucrari nr. 6097 din 10.12.2007.
In ceea ce priveste scadenta facturi nr. 212, reclamant a aratat ca in conformitate cu clauzele stipulate in art. 20.4 din contract, autoritatea contractanta avea obligatia de a plati in cel mai scurt timp lucrarile executate; avand in vedere ca factura nr. 212/6.05.2008 a fost emisa si acceptata la plata de beneficiar, fara mentionarea vreunui termen de plata, a rezultat ca aceasta trebuia platita, de principiu, la data emiterii.
Apreciaza reclamanta ca, avand in vedere prevederile clauzei 14.2 din contract, beneficiarul putea evita plata penalitatilor in cazul in care ar fi platit valoarea facturii in termen de 28 de zile de la emitere (scadenta) si, avand in vedere ca beneficiarul nu s-a incadrat in aceasta perioada care i-ar fi adus beneficiul scutirii de la plata penalitatilor, a devenit operabila clauza prin care autoritatea contractanta datoreaza penalitati de 0,2% /zi de intarziere.
Referitor la confirmarea situatiilor de lucrari partiale din partea achizitorului (autoritatii contractante), invedereaza reclamanta faptul ca persoana atestata profesional (dirigintele de santier) care il reprezinta pe achizitor in relatia cu subscrisa este domnul inginer M.M. (P.F.A.) in baza Contractului de prestari servicii nr. 6142/12.12.2007, incheiat intre acesta si parata, iar in executarea atributiilor prevazute la art. 4 din contractul sus mentionat, aceasta a efectuat receptia si a confirmat lucrarile partiale efectuate.
In dovedire a depus inscrisuri.
La data de 12 februarie 2009 a formulat intampinare paratul Liceul Teoretic "GMM" Macin, solicitand respingerea actiunii ca nefondata.
A aratat ca prin H.G. nr. 300/2007 a fost inclus intr-un program de reabilitare a instalatiilor termice sanitare, inlocuire tamplarie, acoperis, interioare etc., pentru care s-au acordat 400.000 lei.
Din aceasta suma a fost acordata suma de 278.900 lei cu titlu de avans conform O.P. din 21.12.2007 si facturii fiscale de avans - procurare de materiale - nr. 143/10.12.2007.
Pentru lucrarile executate, reclamantul a inaintat paratului situatii de plata si borderouri de realizari astfel: la 6.02.2008 in suma de 460.066,41 lei care cuprinde si suma de 278.900 lei platita in avans, la 26.02.2008 in suma de 250.253,33 lei iar la 12.03.2008 in suma de 258.841,73 lei, rezultand un total executat de 969.161, 48 lei.
La data de 6.05.2008 s-a emis factura nr. 212/6.05.2008, factura ce face obiectul prezentei cauze, in suma de 690.262,37 lei reprezentand rest de plata, intrucat s-a avut in vedere suma de 278.900 lei platita in avans.
Sustine parata ca a achitat integral factura fiscala nr. 212/6.05.2008 potrivit O.P. nr. 174 si 175/26.05.2008, O.P. nr. 367/25.09.2008, O.P. nr. 366/25.09.2008 O.P. nr. 381 si 380 /29.09.2008 , O.P. nr. 419 si 418 /29.10.2008.
In ceea ce priveste plata facturilor nr. 237/16.07.2008, nr. 249/1.09.2008 si nr. 262/30.09.2008, emise de catre reclamanta, acestea nu au fost acceptate la plata de catre parata, ele fiind restituite si insotite de refuzul de plata cu explicatiile date in adresele de restituire nr. 3313 /21.07.2008, nr. 3409/1.08.2008 4407/7.10.2008 si nr. 4807/3.11.2008.
La termenul de judecata din 12 martie 2009, reclamanta a solicitat si instanta a incuviintat efectuarea unei expertize contabile care sa stabileasca sumele datorate de parat reclamantei si cu ce titlu, respectiv debit principal sau penalitati.
La data de 10 iunie 2009 reclamanta si-a micsorat catimea pretentiilor la suma de 173.286,90 lei , rezultata din raportul de expertiza contabila, aceasta fiind formata din suma de 165.330,98 lei debit principal si 7.955,92 lei penalitati de intarziere.
Prin sentinta civila nr. 562/05.03.2009 instanta a respins actiunea ca nefondata.
S-au retinut urmatoarele :
Intre parti s-a incheiat contractul de lucrari nr. 6097/10.12.2007 prin care reclamanta s-a obligat sa execute paratei lucrarea "reabilitare Liceu Teoretic "GMM", act administrativ in sensul art. 2 al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Potrivit prevederilor art. 20.4 din contract, autoritatea contractanta avea obligatia de a plati in cel mai scurt timp lucrarile executate in baza situatiei de lucrari prezentate de catre executant, iar art. 14 pct. 2 din contract prevedea aplicarea unei penalitati de 0,2% pe zi de intarziere in cazul in care scadenta era depasita cu mai mult de 28 de zile.
La data de 12.03.2008 a fost prezentata autoritatii contractante situatia provizorie de lucrari, iar la data de 6.05 2008 a fost emisa factura nr. 212 in valoare de 690.262,37 le, acceptata la plata.
Intrucat reclamanta a apreciat ca platile efectuate de catre parata nu au fost suficiente pentru a stinge accesoriile si debitul principal, si, mai mult, factura ce face obiectul cauzei nu a fost achitata conform clauzelor contractuale in ce priveste data scadentei, au fost calculate si penalitati de intarziere potrivit art. 14.2 din contract, penalitati care insa au facut obiectul altor 3 facturi respectiv facturile nr. 237/16.07.2008, nr. 249/1.09.2008 si nr. 262/30.09.2008, facturi care insa nu fac obiectul prezentei cauze.
Prin plangerea prealabila nr. 349/1.10 2008 reclamanta a solicitat paratei sa plateasca debitul restant, invocand prevederile art. 1111 Cod civil, in sensul ca platile partiale se imputa in primul rand asupra accesoriilor.
Expertiza contabila judiciara efectuata in cauza de expert U.I.C. a concluzionat in sensul ca factura nr. 212/6.05.2008 a fost emisa si acceptata la plata de catre parat fara mentionarea vreunui termen de plata, astfel ca aceasta trebuia platita de la data emiterii ei, dar nu mai tarziu de 28 de zile de la emitere.
Totodata expertul mai arata ca debitul principal inscris in factura 212/6.05.2008 reprezentand lucrari de reabilitare este in cuantum de 690.262,37 lei, iar penalitatile calculate pentru plata cu intarziere de catre reclamanta sunt in cuantum de 144.839,80 lei.
Aceeasi expertiza a mai concluzionat si faptul ca la data efectuarii expertizei, pentru plata cu intarziere a lucrarilor executate si care au facut obiectul facturii nr. 212/2008, parata mai datoreaza reclamantei penalitati de intarziere in suma de 144.839,80 lei pentru lucrarile de reabilitare executate si facturate cu factura nr. 212 si platite cu intarziere de parata in perioada 7.05.2008 -29.10.2008.
Acelasi expert concluzioneaza ca totalul platilor efectuate de parat cu indicarea garantiilor corespunzatoare contractului de lucrari nr. 6097/10.12.2007 si facturii nr. 212/6.05.2008 , este de 690.262,37 lei, adica valoarea integrala a facturii nr. 2122 ce face obiectul actiunii reclamantei.
Pentru penalitatile calculate de catre reclamant pentru achitarea cu intarziere a contravalorii lucrarilor ce au facut obiectul facturii nr. 212/2008, penalitati calculate de expert la suma de 144.839,80 lei, neinsusita ca si calcul de catre reclamant, in care se indica o alta valoare a penalitatilor), au fost emise facturile nr. 237/16.07.2008, nr. 249/1.09.2008 si nr. 262/30.09.2008.
Aceste din urma trei facturi nu au facut obiectul actiunii reclamantului iar expertiza contabila a concluzionat in sensul ca factura nr. 212/6.05.2008, in cuantum de 690.262,37 lei reprezentand lucrari reabilitare, a fost achitata de catre parata.
Solutia a fost atacata cu recurs de catre SC P. SRL.
Prin motivele de recurs de arata ca platile efectuate au fost imputate cu prioritate asupra penalitatilor, in virtutea art. 1111 C.civ, astfel ca paratul mai are de achitat suma de 144839,80 lei, rest din debitul principal.
Chiar daca paratul a intentionat sa stinga cu prioritate debitul principal constatat de factura 212/2008, acesta fapt nu are eficienta fata de prevederile art. 1111 C.civ.
Instanta de fond nu a motivat inlaturarea aplicarii art. 1111 C.civ.
Intimatul nu depune intampinare.
Recursul a fost admis cu consecinta casarii hotararii atacate potrivit art. 312 alin. 5 c.pr.civ., apreciindu-se ca prima instanta nu a intrat in cercetarea fondului, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a executat paratei lucrari in baza contractului de lucrari nr. 6097/10.12.2007 avand ca obiect "reabilitare Liceu Teoretic "GMM".
Pentru lucrarile efectuate a fost emisa factura 212/06.05.2008 ce face obiectul actiunii, acceptata la plata.
Ca urmare a neachitarii acesteia in termenul legal au fost calculate penalitati de intarziere potrivit art. 14 pct. 2 din contract care prevedea aplicarea unei penalitati de 0,2% pe zi de intarziere in cazul in care scadenta era depasita cu mai mult de 28 de zile.
Aplicarea acestui articol ca urmare a neachitarii debitului principal precum si valoarea penalitatilor, retinute de catre prima instanta ,nu vor mai face obiectul rejudecarii, nefiind contestate de catre parata intimata prin cererea de recurs.
In speta se pune insa problema imputatiei platii intrucat potrivit art. 1111 C.civ. "Debitorul unei datorii, pentru care se plateste dobanda, sau o rendita, nu poate fara consimtamantul creditorului, sa impute plata ce face pe capital cu preferinta asupra renditei sau a dobanzii. Plata partiala, facuta pe capital si dobanda, se imputa mai intai asupra dobanzii".
Potrivit acestui articol, plata se imputa intai asupta dobanzilor -in speta penalitati - afara de cazul in care creditorul ar fi de acord ca ea sa se impute mai intai asupra capitalului.
Debitorul Liceul teoretic “GMM" a facut plati prin virament bancar, din cuprinsul extraselor de cont rezultand ca acesta a inteles sa stinga datoria din factura nr. 212/2008. Aceasta plata nu era insa valabila decat cu consimtamantul creditorului, recurent in cauza. Din probele existente la dosar nu rezulta care a fost conduita creditoarei, intrucat aceasta este relevanta la momentul efectuarii platii. Nu este relevant ca ulterior si in cursul judecarii acestui proces recurenta a declarat ca in speta, potrivit art. 1111 C.civ., trebuiau stinse intai penalitatile.
Expertul desemnat in cauza trebuia sa analizeze cum au fost facute inregistrarile in contabilitatea recurentei la momentul platii, de aici rezultand si acordul acesteia sau lipsa lui pentru stingerea datoriei principale, asa cum a intentionat paratul intimat.Expertul desemnat in cauza s-a rezumat sa afirme ca plata s-a facut pentru stingerea penalitatilor prin aplicarea art. 1111 Cciv., afirmand chiar in raspunsul la obiectiuni -fila 173 - ca expertiza a tinut cont la stingerea datoriei (independent de evidentele contabile si distributia sumelor de fiecare din parti) de prevederile art. 1111 C.civ.
In consecinta, prima instanta va administra probe, inclusiv efectuarea unei expertize daca aceasta se dovedeste necesara in urma administrarii altor probe, pentru a stabili existenta sau nu a acordului creditoarei pentru modul de stingere a datoriei dorit de catre intimata.
In ultimul rand trebuie subliniat ca facturile prin care s-a constatat existenta debitului reprezentand penalitati nu au facut obiectul prezentei actiuni, astfel ca independent de prezenta actiune, daca se constata intr-un alt proces ca sumele nu sunt datorate, intimatul poate solicita restituirea lor, ceea ce nu il exonereaza de plata debitului principal ce face obiectul prezentei cereri.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte; Expertize; Plati
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014