Gresita aplicare a dispozitiilor art. 83 Cod penal pentru fapta comisa anterior ramanerii definitive a primei hotarari de condamnare. Aplicarea dispozitiilor art. 85 si art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal.
(Decizie nr. 804/P/ din data de 16.09.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta)Avand in vedere ca ambele infractiuni au fost savarsite de inculpat inainte de data de 22.06.2010, data ramanerii definitive a primei hotarari de condamnare (respectiv sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia), in cauza sunt aplicabile prevederile concursului de infractiuni potrivit art.33 lit.a Cod penal.
Cu privire la pedeapsa aplicata de Judecatoria Mangalia, sunt incidente prev. art.85 alin.1 Cod penal, avand in vedere ca fapta a fost savarsita inainte de pronuntarea hotararii mentionate mai sus prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.
Art. 85 alin. 1 Cod penal
Art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal
Constata ca prin sentinta penala nr. 118 din 1 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Mangalia, in dosarul penal nr. 4082/254/2010, s-a hotarat:
"In baza art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c si al. 2 C.pen. si art. 76 lit. d C.pen.
Condamna pe inculpatul T.A., nascut la data de 02.01.1959 in com.23 August, judetul Constanta, domiciliat in comuna 23 August, sat Mosneni, judetul Constanta, studii 10 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, casatorit, la pedeapsa inchisorii de 4 luni, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In baza art. 83 C.pen., revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 228/2010 a Judecatoriei Mangalia, ramasa definitiva prin neapelare, dispunand executarea acesteia in intregime, alaturat pedepsei aplicate in prezenta cauza, urmand ca in final sa execute 1 an inchisoare.
In baza art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege."
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In ziua de 19.05.2010, in jurul orelor 10,40, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu, un lucrator de politie din cadrul Postului de politie 23 August, jud.Constanta, a sesizat un autoturism marca BMW, de culoare visinie, inmatriculat in Bulgaria.
Cunoscand faptul ca acest autoturism apartine numitului T.A. precum si faptul ca acesta are dreptul de a conduce suspendat, lucratorul de politie a iesit in intampinarea autoturismului manifestandu-si intentia de a il opri, insa conducatorul auto a executat o manevra de intoarcere si apoi a oprit pe partea dreapta a drumului. Din partea stanga-fata a coborat T.A., iar de pe scaunul din dreapta-fata a coborat fiul acestuia, numitul T.M.I. Chiar si dupa ce au coborat din autovehicul cele doua persoane au ignorat solicitarea lucratorului de politie de a se opri, indepartandu-se de acesta. Ulterior, ajunsi in apropierea Primariei 23 August, politistul l-a invitat pe inculpat la sediul postului de politie, unde a reusit sa il identifice pe conducatorul autoturismului ca fiind numitul T.A. din satul Mosneni, com.23 August.
Fiind intrebat in legatura cu situatia dreptului sau de a conduce, T.A. a declarat ca are permis de conducere si ca drumurile pe care a circulat nu sunt publice, ele fiind pietruite si nu asfaltate, avand o atitudine recalcitranta.
Chiar si dupa ce a fost avertizat de lucratorul de politie ca ii va intocmi dosar penal pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendat dreptul de a conduce, T.A. s-a urcat din nou la volanul autoturismului cu care venise, ignorand recomandarea politistului de a il lasa pe fiul sau, T.M.I., sa conduca (proces - verbal de depistare).
Din adresa nr.302991, din 02.06.2010, a IPJ Serviciul Politiei Rutiere, rezulta ca inculpatul T.A. avea la data de 19.05.2010 suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a savarsirii unei alte infractiuni prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 la data de 27.07.2009.
Drumurile pe care a circulat inculpatul, conducand autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare TX _, respectiv DS 142, DS 190 si DC 5 sunt publice si nu au existat restrictii de circulatie la data de 19.05.2010 (adresa nr.3640 a Primariei 23 August).
Audiat in faza de urmarire penala, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, sustinand ca fiul sau a condus autoturismul.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul T.A.
In dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate ca netemeinica si nelegala si pe fond, arata ca in prima sentinta a fost condamnat la 6 luni inchisoare cu art. 81 cod penal, iar in raport de aceasta hotarare, in mod gresit instanta de fond i-a aplicat o pedeapsa de un an inchisoare; de asemenea, motivarea primei instante s-a bazat doar pe declaratia martorului Craciun, care spune ca inculpatul a condus masina, in mod gresit inlaturand declaratiile celorlalti martori; in concluzie, s-a solicitat achitarea inculpatului intrucat nu se face vinovat, cu retinerea circumstantelor personale, respectiv ca are un copil minor de 16 ani, fiind singurul intretinator al familiei.
In recurs nu s-au administrat mijloace de proba noi.
La termenul din data de 01.09.2011, inculpatul a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de recurs, uzand de dreptul la tacere prev. de art.70 alin.2 cod procedura penala.
Examinand sentinta recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat in cauza este fondat, pentru urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal.
Curtea are in vedere in acest sens:
- procesul verbal de depistare;
- schita traseului parcurs de invinuit;
- adresa nr.302991 din 02.06.2010 IPJ Serviciul Politiei Rutiere din care rezulta ca invinuitul T.A., la data de 19.05.2010, avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a savarsirii unei alte infractiuni prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 la data de 27.07.2009;
- adresa nr.3640 a Primariei 23 August din care rezulta ca drumurile pe care a circulat invinuitul conducand autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare TX _, sunt publice si fara restrictii;
- declaratiile martorului O.V.G., care a declarat ca se afla la sediul postului de politie cand seful de post i-a reprosat inculpatului ca a condus autoturismul, desi avea suspendat dreptul de a conduce, iar inculpatul a replicat ca avea doar permisul retinut si oricum a condus pe drumul pietruit din spatele postului de politie; acelasi martor a afirmat ca l-a auzit pe seful de post spunand unui coleg de-al sau ca inculpatul a plecat de la postul de politie la volanul autoturismului cu care venise;
- declaratiile martorului C.I., care a declarat ca, aflandu-se in zona postului de politie, a observat ca inculpatul se certa cu o persoana mai tanara, despre care a aflat ulterior ca era fiul inculpatului. La un moment dat fiul inculpatului a coborat de la volanul masinii cu care se deplasau si a mers pe jos aproximativ 10 m, dupa care, la insistentele inculpatului, a urcat in masina pe locul din dreapta-fata, autoturismul continuandu-si apoi deplasarea, condus de inculpat;
- declaratiile inculpatului.
Curtea constata ca nu sunt intemeiate criticile inculpatului privind inlaturarea declaratiilor martorilor:
- T.M.I., avand in vedere ca declaratia acestuia este subiectiva, acest martor fiind fiul inculpatului si a sustinut varianta declaratiei tatalui sau, aspecte care sunt vadit contradictorii cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, respectiv O.V.G. si C.C.I.;
- N.T. (care a sustinut varianta inculpatului), avand in vedere, pe de o parte, ca nici inculpatul si nici fiul acestuia nu au mentionat nimic despre acest martor in faza de urmarire penala si, pe de alta parte, ca declaratia acestuia nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
Incadrarea juridica data faptei comisa de inculpat este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.
Astfel, fapta inculpatului T.A., care in ziua de 19.05.2010, in jurul orelor 10,40, a condus un autoturism marca BMW, de culoare visinie, cu numarul de inmatriculare TX _, care circulase pe DS 142 si apoi pe DS 190, inculpatul avand suspendat dreptul de a conduce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand dreptul de a conduce suspendat, infractiune prevazuta si pedepsita de art.86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.
Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.
Curtea constata ca nu este temeinic motivul de recurs al inculpatului privind individualizarea judiciara a pedepsei, pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea care face obiectul acestui dosar fiind de 4 ani inchisoare si nu de 1 an inchisoare.
Examinand hotararea recurata, Curtea constata ca recursul inculpatului este fondat sub un alt aspect decat cele invocate de catre inculpat.
Astfel, Curtea retine ca prezenta fapta a fost savarsita de catre inculpatul T.A. la data de 19.05.2010, deci anterior datei de 09.06.2010, data pronuntarii sentintei penale nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, ramasa definitiva prin neapelare.
In consecinta, Curtea constata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca inculpatul T.A. a comis fapta in termenul de incercare stabilit prin sentinta anterioara, dispunandu-se astfel in mod nelegal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare in conformitate cu dispozitiile art. 83 Cod penal.
Avand in vedere ca ambele infractiuni au fost savarsite de inculpatul T.A. inainte de data de 22.06.2010, data ramanerii definitive a primei hotarari de condamnare (respectiv sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia), Curtea constata ca in cauza sunt aplicabile prevederile concursului de infractiuni potrivit art.33 lit.a cod penal.
Cu privire la pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, sunt incidente prev. art.85 alin.1 cod penal, avand in vedere ca prezenta fapta a fost savarsita inainte de pronuntarea hotararii mentionate mai sus prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.
In consecinta, Curtea constata ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, aspect care impune retinerea cazului de casare prev. de art. 3859 pct.17¹ cod procedura penala, caz de casare care se ia in considerare intotdeauna din oficiu, potrivit art. 3859 alin.3 cod procedura penala.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art. 38515 pct.1 lit. d cod procedura penala, Curtea va admite recursul declarat de catre inculpatul T.A. impotriva sentintei penale nr. 118 din 1 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Mangalia, in dosarul penal nr. 4082/254/2010, se va casa hotararea recurata si rejudecand:
In baza art.85 alin.1 cod penal, se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosar nr.3261/254/2009.
Curtea va constata ca infractiunea pentru care inculpatul T.A. a fost condamnat prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosar nr.3261/254/2009, este concurenta cu infractiunea care face obiectul prezentei cauze.
In baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele de:
- 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosar nr.3261/254/2009,
- 4 luni aplicata inculpatului pentru infractiunea care face obiectul prezentei cauze,
inculpatul T.A. executand in final pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, se va aplica inculpatului T.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen.
In baza art. 81, 82 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului T.A. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 83 Cod penal, se va atrage atentia inculpatului T.A. asupra revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenul de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei rezultante, a pedepselor accesorii si a modalitatii de executare Curtea are in vedere ca in cauza a declarat recurs doar inculpatul iar potrivit art. 3858 alin.1 cod procedura penala "instanta de recurs, solutionand cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a declarat recurs", avand in vedere ca prezenta infractiune a fost savarsita in concurs real cu infractiunea pentru care inculpatul T.A. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosarul nr. 3261/254/2009.
Curtea va inlatura aplicarea prev. art. 83 cod penal cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosarul nr. 3261/254/2009.
Se vor mentine restul dispozitiilor hotararii recurate in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Cu privire la pedeapsa aplicata de Judecatoria Mangalia, sunt incidente prev. art.85 alin.1 Cod penal, avand in vedere ca fapta a fost savarsita inainte de pronuntarea hotararii mentionate mai sus prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.
Art. 85 alin. 1 Cod penal
Art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal
Constata ca prin sentinta penala nr. 118 din 1 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Mangalia, in dosarul penal nr. 4082/254/2010, s-a hotarat:
"In baza art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002, republicata, cu aplic. art. 74 al. 1 lit. c si al. 2 C.pen. si art. 76 lit. d C.pen.
Condamna pe inculpatul T.A., nascut la data de 02.01.1959 in com.23 August, judetul Constanta, domiciliat in comuna 23 August, sat Mosneni, judetul Constanta, studii 10 clase, fara ocupatie si loc de munca, recidivist, casatorit, la pedeapsa inchisorii de 4 luni, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere.
In baza art. 83 C.pen., revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 228/2010 a Judecatoriei Mangalia, ramasa definitiva prin neapelare, dispunand executarea acesteia in intregime, alaturat pedepsei aplicate in prezenta cauza, urmand ca in final sa execute 1 an inchisoare.
In baza art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a si b C.pen., cu exceptia dreptului de a alege."
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In ziua de 19.05.2010, in jurul orelor 10,40, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu, un lucrator de politie din cadrul Postului de politie 23 August, jud.Constanta, a sesizat un autoturism marca BMW, de culoare visinie, inmatriculat in Bulgaria.
Cunoscand faptul ca acest autoturism apartine numitului T.A. precum si faptul ca acesta are dreptul de a conduce suspendat, lucratorul de politie a iesit in intampinarea autoturismului manifestandu-si intentia de a il opri, insa conducatorul auto a executat o manevra de intoarcere si apoi a oprit pe partea dreapta a drumului. Din partea stanga-fata a coborat T.A., iar de pe scaunul din dreapta-fata a coborat fiul acestuia, numitul T.M.I. Chiar si dupa ce au coborat din autovehicul cele doua persoane au ignorat solicitarea lucratorului de politie de a se opri, indepartandu-se de acesta. Ulterior, ajunsi in apropierea Primariei 23 August, politistul l-a invitat pe inculpat la sediul postului de politie, unde a reusit sa il identifice pe conducatorul autoturismului ca fiind numitul T.A. din satul Mosneni, com.23 August.
Fiind intrebat in legatura cu situatia dreptului sau de a conduce, T.A. a declarat ca are permis de conducere si ca drumurile pe care a circulat nu sunt publice, ele fiind pietruite si nu asfaltate, avand o atitudine recalcitranta.
Chiar si dupa ce a fost avertizat de lucratorul de politie ca ii va intocmi dosar penal pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are suspendat dreptul de a conduce, T.A. s-a urcat din nou la volanul autoturismului cu care venise, ignorand recomandarea politistului de a il lasa pe fiul sau, T.M.I., sa conduca (proces - verbal de depistare).
Din adresa nr.302991, din 02.06.2010, a IPJ Serviciul Politiei Rutiere, rezulta ca inculpatul T.A. avea la data de 19.05.2010 suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a savarsirii unei alte infractiuni prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 la data de 27.07.2009.
Drumurile pe care a circulat inculpatul, conducand autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare TX _, respectiv DS 142, DS 190 si DC 5 sunt publice si nu au existat restrictii de circulatie la data de 19.05.2010 (adresa nr.3640 a Primariei 23 August).
Audiat in faza de urmarire penala, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, sustinand ca fiul sau a condus autoturismul.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs inculpatul T.A.
In dezvoltarea motivelor de recurs ale inculpatului s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei recurate ca netemeinica si nelegala si pe fond, arata ca in prima sentinta a fost condamnat la 6 luni inchisoare cu art. 81 cod penal, iar in raport de aceasta hotarare, in mod gresit instanta de fond i-a aplicat o pedeapsa de un an inchisoare; de asemenea, motivarea primei instante s-a bazat doar pe declaratia martorului Craciun, care spune ca inculpatul a condus masina, in mod gresit inlaturand declaratiile celorlalti martori; in concluzie, s-a solicitat achitarea inculpatului intrucat nu se face vinovat, cu retinerea circumstantelor personale, respectiv ca are un copil minor de 16 ani, fiind singurul intretinator al familiei.
In recurs nu s-au administrat mijloace de proba noi.
La termenul din data de 01.09.2011, inculpatul a precizat personal ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de recurs, uzand de dreptul la tacere prev. de art.70 alin.2 cod procedura penala.
Examinand sentinta recurata in raport de motivele de recurs si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca recursul formulat in cauza este fondat, pentru urmatoarele:
Prima instanta a retinut corect starea de fapt si a facut o analiza temeinica a probelor administrate in cauza, retinand vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe prev. de art. 19 pct 1 lit. a Cod penal.
Curtea are in vedere in acest sens:
- procesul verbal de depistare;
- schita traseului parcurs de invinuit;
- adresa nr.302991 din 02.06.2010 IPJ Serviciul Politiei Rutiere din care rezulta ca invinuitul T.A., la data de 19.05.2010, avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a savarsirii unei alte infractiuni prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 la data de 27.07.2009;
- adresa nr.3640 a Primariei 23 August din care rezulta ca drumurile pe care a circulat invinuitul conducand autoturismul BMW cu nr. de inmatriculare TX _, sunt publice si fara restrictii;
- declaratiile martorului O.V.G., care a declarat ca se afla la sediul postului de politie cand seful de post i-a reprosat inculpatului ca a condus autoturismul, desi avea suspendat dreptul de a conduce, iar inculpatul a replicat ca avea doar permisul retinut si oricum a condus pe drumul pietruit din spatele postului de politie; acelasi martor a afirmat ca l-a auzit pe seful de post spunand unui coleg de-al sau ca inculpatul a plecat de la postul de politie la volanul autoturismului cu care venise;
- declaratiile martorului C.I., care a declarat ca, aflandu-se in zona postului de politie, a observat ca inculpatul se certa cu o persoana mai tanara, despre care a aflat ulterior ca era fiul inculpatului. La un moment dat fiul inculpatului a coborat de la volanul masinii cu care se deplasau si a mers pe jos aproximativ 10 m, dupa care, la insistentele inculpatului, a urcat in masina pe locul din dreapta-fata, autoturismul continuandu-si apoi deplasarea, condus de inculpat;
- declaratiile inculpatului.
Curtea constata ca nu sunt intemeiate criticile inculpatului privind inlaturarea declaratiilor martorilor:
- T.M.I., avand in vedere ca declaratia acestuia este subiectiva, acest martor fiind fiul inculpatului si a sustinut varianta declaratiei tatalui sau, aspecte care sunt vadit contradictorii cu declaratiile celorlalti martori audiati in cauza, respectiv O.V.G. si C.C.I.;
- N.T. (care a sustinut varianta inculpatului), avand in vedere, pe de o parte, ca nici inculpatul si nici fiul acestuia nu au mentionat nimic despre acest martor in faza de urmarire penala si, pe de alta parte, ca declaratia acestuia nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
Incadrarea juridica data faptei comisa de inculpat este legala, instanta de fond efectuand o aplicare corespunzatoare a normelor in materie.
Astfel, fapta inculpatului T.A., care in ziua de 19.05.2010, in jurul orelor 10,40, a condus un autoturism marca BMW, de culoare visinie, cu numarul de inmatriculare TX _, care circulase pe DS 142 si apoi pe DS 190, inculpatul avand suspendat dreptul de a conduce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand dreptul de a conduce suspendat, infractiune prevazuta si pedepsita de art.86 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.
Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, in mod corect aceasta a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis in judecata.
In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urma a fi aplicata, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si a stabilit pentru inculpat o pedeapsa corespunzatoare gradului de pericol social concret a infractiunii si persoanei inculpatului.
Curtea constata ca nu este temeinic motivul de recurs al inculpatului privind individualizarea judiciara a pedepsei, pedeapsa aplicata inculpatului pentru infractiunea care face obiectul acestui dosar fiind de 4 ani inchisoare si nu de 1 an inchisoare.
Examinand hotararea recurata, Curtea constata ca recursul inculpatului este fondat sub un alt aspect decat cele invocate de catre inculpat.
Astfel, Curtea retine ca prezenta fapta a fost savarsita de catre inculpatul T.A. la data de 19.05.2010, deci anterior datei de 09.06.2010, data pronuntarii sentintei penale nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, ramasa definitiva prin neapelare.
In consecinta, Curtea constata ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca inculpatul T.A. a comis fapta in termenul de incercare stabilit prin sentinta anterioara, dispunandu-se astfel in mod nelegal revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare in conformitate cu dispozitiile art. 83 Cod penal.
Avand in vedere ca ambele infractiuni au fost savarsite de inculpatul T.A. inainte de data de 22.06.2010, data ramanerii definitive a primei hotarari de condamnare (respectiv sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia), Curtea constata ca in cauza sunt aplicabile prevederile concursului de infractiuni potrivit art.33 lit.a cod penal.
Cu privire la pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, sunt incidente prev. art.85 alin.1 cod penal, avand in vedere ca prezenta fapta a fost savarsita inainte de pronuntarea hotararii mentionate mai sus prin care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate.
In consecinta, Curtea constata ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, aspect care impune retinerea cazului de casare prev. de art. 3859 pct.17¹ cod procedura penala, caz de casare care se ia in considerare intotdeauna din oficiu, potrivit art. 3859 alin.3 cod procedura penala.
Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art. 38515 pct.1 lit. d cod procedura penala, Curtea va admite recursul declarat de catre inculpatul T.A. impotriva sentintei penale nr. 118 din 1 aprilie 2011, pronuntata de Judecatoria Mangalia, in dosarul penal nr. 4082/254/2010, se va casa hotararea recurata si rejudecand:
In baza art.85 alin.1 cod penal, se va dispune anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosar nr.3261/254/2009.
Curtea va constata ca infractiunea pentru care inculpatul T.A. a fost condamnat prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosar nr.3261/254/2009, este concurenta cu infractiunea care face obiectul prezentei cauze.
In baza art. 33 lit.a, art.34 lit.b cod penal, se vor contopi pedepsele de:
- 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr.228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosar nr.3261/254/2009,
- 4 luni aplicata inculpatului pentru infractiunea care face obiectul prezentei cauze,
inculpatul T.A. executand in final pedeapsa cea mai grea de 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 Cod penal, se va aplica inculpatului T.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza a II-a), b C.pen.
In baza art. 81, 82 Cod penal, Curtea va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului T.A. pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 83 Cod penal, se va atrage atentia inculpatului T.A. asupra revocarii suspendarii conditionate a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenul de incercare.
In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste cuantumul pedepsei rezultante, a pedepselor accesorii si a modalitatii de executare Curtea are in vedere ca in cauza a declarat recurs doar inculpatul iar potrivit art. 3858 alin.1 cod procedura penala "instanta de recurs, solutionand cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a declarat recurs", avand in vedere ca prezenta infractiune a fost savarsita in concurs real cu infractiunea pentru care inculpatul T.A. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosarul nr. 3261/254/2009.
Curtea va inlatura aplicarea prev. art. 83 cod penal cu privire la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 228/09.06.2010 a Judecatoriei Mangalia, in dosarul nr. 3261/254/2009.
Se vor mentine restul dispozitiilor hotararii recurate in masura in care nu contravin prezentei decizii.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revocare; Suspendarea conditionata
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014