Respingerea revocarii liberarii provizorii sub control judiciar si a cererii de luare a masurii arestarii preventive. Incalcarea art. 290 Cod procedura penala vizand publicitatea sedintei de judecata privind cererea de revocare a liberarii provizorii...

Daca cererea de luare a masurii preventive fata de persoana juridica se solutiona prin incheiere in camera de consiliu, potrivit art. 4795 alin. 4 cod pr. penala, printr-o incheiere atacabila cu recurs in 3 zile de la pronuntare sau de la comunicare, la cererea procurorului, in ce priveste propunerea de revocare a liberarii provizorii, judecarea acestei cereri se impunea a fi efectuata pe timpul urmaririi penale, potrivit disp. art. 16010 cod pr. penala, cu respectarea dispozitiilor privind publicitatea sedintei de judecata, intrucat in continutul sectiunii V din Titlul IV al Partii Generale a Codului de procedura penala, nu exista nici o norma procedurala care sa deroge cu titlu special de la regula generala prev. de art. 290 cod pr. penala.
In cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 1491 alin. 4 cod pr. penala, intrucat cererea vizeaza analizarea unei masuri procesuale (dispunerea sau revocarea liberarii provizorii) si nu vizeaza luarea masurii arestarii preventive tratata ca masura preventiva, cata vreme arestarea preventiva dispusa initial fata de inculpat, nu fusese revocata, inlocuita cu alta masura si nici nu era incetata.

Art. 290 Cod procedura penala

Tribunalul Constanta, prin incheierea de sedinta nr. 68 din 7 iulie 2011, pronuntata in dosarul penal nr. 9806/118/2011, a respins exceptia nelegalei sesizari a instantei.
 In baza art.160 ind.10 Cod proc. pen., a respins ca nefondata cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, de revocarea  liberarii provizorii sub control judiciar si arestare preventiva a inculpatului D.V.
In baza art.479 ind.5 alin. 4 Cod proc. pen. rap. la art.479 ind.5 alin.1 lit. e  in ref.la art.479 ind.5 alin.3 Cod proc. pen., a respins ca nefondata cererea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, de luare a masurii preventive a interzicerii de a desfasura activitati de natura celor in exercitiu sau cu ocazia carora a fost comisa infractiunea, pe o durata de 60 de zile, fata de SC D.I.E. SRL, cu sediul social in Constanta, Aleea M.
Pentru a pronunta aceasta incheiere, instanta de fond a retinut urmatoarele:
          Inculpatul D.V. a fost arestat preventiv, in perioada 14 decembrie 2010 - 26 ianuarie 2011 cand, prin decizia penala nr. 94 din 26 ianuarie 2011 a Tribunalului Constanta, pronuntata in dosarul penal nr. 1354/212/2011, s-a admis recursul declarat de inculpatul D.V. impotriva incheierii de sedinta din data de 24 ianuarie 2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul nr. 1354/212/2011, s-a dispus admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpat si punerea de indata in libertate provizorie sub control judiciar a acestuia.
            Ulterior, prin ordonanta nr. 874/P/2010 din 1 februarie 2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, ca urmare a reunirii dosarului nr. 128D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanta, s-a dispus: extinderea cercetarilor penale fata de inculpatul D.V. pentru infractiunile prev. de disp. art. 2961 alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 295 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal; inceperea urmaririi penale fata de inculpatul D.V. pentru savarsirea infractiunii continuate de specula prev. de art. 295 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul D.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de disp. art. 295 lit. a Cod peal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
          Prin ordonanta nr. 874/P/2010 din 3 iunie 2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, in temeiul disp. art. 238 Cod procedura penala, art. 228 alin. 1 Cod procedura penala si art. 235 Cod procedura penala s-a dispus:  extinderea cercetarilor penale fata de faptuitorul D.V. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de disp. art. 215 alin. 1,2 si 5 Cod penal in cond. art. 41 alin. 2 Cod penal si fata de faptuitorii N.P. si N.E. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de disp. art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal in cond. art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal in cond. art. 41 alin. 2 Cod penal; extinderea cercetarilor penale fata de SC D.I.E. SRL Constanta pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2961 alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 295 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 215 alin. 1,2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal si fata de SC C.A. SRL, pentru savarsirea infractiunilor prev. de disp. art. 2961 alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 865/2006 si art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal;inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul D.V. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev. de disp. art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal in cond. art. 41 alin. 2 Cod penal si inceperea urmaririi penale fata de invinuitii N.P. si N.E. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. de disp. art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal in cond. art. 41 alin. 2 Cod penal; inceperea urmaririi penale fata de persoanele juridice SC D.I.E. SRL Constanta, pentru infractiunile prev. de art. 2961 alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 295 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic, art. 33 lit. a Cod penal si SC C.A. SRL, pentru savarsirea infractiunilor prev. de disp. art. 296‘ alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003, art. 270 alin. 3 din Legea 865/2006 si art. 215 alin. 1,2 si 5 Cod penal.
        La data de 4 iulie 2011, cu prilejul perchezitiei domiciliare efectuate in baza autorizatiei emise de Tribunalul Constanta, la locatia din strada I.B., la imobilul situat intre numerele 13 si 15 precum si in autovehiculul cu numarul de inmatriculare _, organele judiciare au gasit un numar total de 2238 pachete de tigari de diferite marci, netimbrate sau purtand marcaje emise de autoritatile din Republica Moldova.
        Totodata, au fost identificate persoane care se prezentasera la depozitul SC D.I.E. SRL Constanta, amplasat pe str. I.B. pentru a achizitiona tigarile puse in vanzare, fara respectarea dispozitiilor legale de catre inculpatul D.V. S-a procedat la audierea a cinci dintre acestea, respectiv a martorilor D.E., T.S., A.D.D., M.C., C.C.J. si s-a stabilit ca persoanele identificate erau cumparatori de tigarete netimbrate acestea sustinand ca aveau cunostinta de existenta acestei locatii intrucat au cumparat tigari si cu alte prilejuri.
          Constatarile din data de 4 iulie 2011 au determinat extinderea cercetarilor penale, inceperea urmaririi penale fata de invinuitul D.V. si SC D.I.E. SRL Constanta si punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul D.V. pentru infractiunile continuate prev. de art. 2961 alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 295 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 215 alin. 1,2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, inclusiv pentru actele materiale din ziua de 4 iulie 2011, prin ordonanta nr. 874/P/2010 din 4 iulie 2011, h. 1300 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta.
         La data de 5 iulie 2011, organele de politie judiciara l-au identificat pe inculpatul D.V. la depozitul SC D.I.E. SRL Constanta, la ora 930, in timp ce comercializa tigarete netimbrate sau timbrate cu marcaje emise de autoritatile din Republica Moldova. Ca urmare a verificarilor efectuate in depozitul amintit anterior, s-au depistat 110 pachete tigari marca CAPITAL, fara timbru, 10 pachete tigari marca PALL MALL, cu timbru de Republica Moldova, 10 pachete marca WINSTON, cu timbru de Republica Moldova, 2 pachete marca PALL MALL BLUE cu timbru de Republica Moldova precum si suma de 2.055 lei.
           Constatarile din data de 5 iulie 2011 au determinat extinderea cercetarilor penale, inceperea urmaririi penale fata de invinuitul D.V. si SC D.I.E. SRL Constanta si punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatul D.V. pentru infractiunile continuate prev. de art. 296‘ alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 295 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, inclusiv pentru actele materiale din ziua de 5 iulie 2011, prin ordonanta nr. 874/P/2010 din 5 iulie 2011, h. 1500 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta.
          Totodata, prin ordonanta nr. 874/P/2010 din 6 iulie 2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, in temeiul disp. art. 235 Cod procedura penala, s-a dispus punerea in miscare actiunii penale fata de SC D.I.E. SRL Constanta pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 296 alin. 1 lit. 1 din Legea 571/2003 cu aplic, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 295 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 215 alin. 1,2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
         Ca modalitate de savarsire a infractiunii de inselaciune, in sarcina inculpatului D.V. si a persoanei juridice SC D.I.E. SRL Constanta, s-a retinut savarsirea infractiunii de inselaciune continuata in forma agravanta prev. de disp. art. 215 alin. 1, 2 si 5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal constand in aceea ca, in baza rezolutiei infractionale unice, in mod repetat, in perioada 10 februarie 2010 - 5 iulie 2011 a achizitionat in scop de revanzare, a detinut, transportat sau comercializat cantitati de tigari care contraveneau dispozitiilor legale pentru detinere pe teritoriul Romaniei, fara plata accizelor si prejudicierea bugetului de stat cu suma de aprox. 1.573.779 lei.
          S-a solicitat revocarea liberarii provizorii sub control judiciar si arestarea preventiva a inculpatului, invocandu-se temeiurile prevazute de art.148 alin.1 lit.c si f Cod proc.pen., respectiv: exista date ca acesta pregateste savarsirea unei noi infractiuni; a savarsit o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si exista probe  ca lasarea sa in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
          S-a motivat ca, desi a beneficiat de masura provizorie a liberarii sub control judiciar, inculpatul D.V. a continuat sa desfasoare activitati ilicite de comercializare, in incinta spatiilor SC D.I.E. SRL Constanta, a tigaretelor netimbrate sau purtand marcaje ale autoritatilor din Republica Moldova in scopul obtinerii de foloase materiale injuste, prin sustragerea de la plata accizelor catre bugetul de stat.
          Potrivit art.160 ind.10 alin.1  lit.a, b Cod proc.pen.,liberarea provizorie sub control judiciar poate fi revocata daca: se descopera fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la data admiterii cererii de liberare provizorie si care justifica arestarea invinuitului sau inculpatului; invinuitul sau inculpatul nu respecta cu rea - credinta obligatiile ce-i revin potrivit art.160 ind.2 alin.3, alin.3 ind.1 si art.160 ind.4 alin.2 Cod proc.pen.sau incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului ori savarseste din nou, cu intentie, o infractiune pentru care este urmarit si judecat.
       Articolul 143 Cod proc. pen. prevede posibilitatea luarii masurii arestarii preventive  numai daca exista probe ca elemente de fapt care servesc la constatarea existentei sau inexistentei unei infractiuni, la identificarea faptuitorului sau indicii temeinice ca s-a savarsit o fapta prevazuta de legea penala, adica din datele existente in cauza rezulta presupunerea ca persoana fata de care se efectueaza urmarirea penala, a savarsit fapta.
           Art. 5 lit.c din Conventia europeana a drepturilor omului conditioneaza legalitatea privarii de libertate de existenta unor motive verosimile, temeinice, ca s-a savarsit sau ca se va savarsi o infractiune sau autorul va fugi dupa savarsirea unei infractiuni.
           In cauza de fata, instanta nu poate verifica existenta indiciilor temeinice de comitere a faptelor in legatura cu care se solicita revocarea liberarii provizorii sub control judiciar si arestarea preventiva a inculpatului, prin raportare la o perioada de referinta, intrucat materialul probator existent la dosar nu ofera date cu privire la  activitatea infractionala  pretins comisa, chiar daca se vorbeste de caracterul continuat al acesteia,ci doar indicii ca ar fi implicat in desfasurarea unor activitati comerciale iar faptele si probele la care se refera procurorul  in cuprinsul sesizarii, care au facut obiectul controlului judecatoresc, la o data anterioara, in dosarul nr.45306/212/2010 al Judecatoriei Constanta, de arestare preventiva, nu mai pot fi analizate si in prezentul dosar.
         In ceea ce priveste infractiunile de contrabanda, specula si inselaciune, prevazute de art.295 lit.a Cod penal, art.270 alin.3 din Legea nr.85/2006 si art.215 alin.1,2 si 5 Cod penal, nu se poate sustine ca sunt indeplinite cerintele legii referitoare la existenta indiciilor temeinice ca s-ar fi savarsit, in referire la  actele materiale din datele de 4 si 5 iulie 2011, in conditiile in care imprejurarile faptice invocate nu sunt sustinute de mijloacele de proba administrate, nerezultand in ce au constat actiunile de contrabanda, specula  si  in ce modalitate  a fost  indus in eroare statul - prin Ministerul Finantelor - in acelasi timp, in sesizarea parchetului se face referire la infractiunea de evaziune fiscala pentru fapta incadrata in  infractiunea de inselaciune.
        Inculpatul,  fiind  audiat, a dat explicatiile necesare cu privire la tigarile care s-au gasit in locatiile apartinand SC D.I.E. SRL si SC C.A. SRL, la 04.07.2011 si la 05.07.2011, declaratii care trebuiau verificate prin audierea mai multor persoane si alte mijloace de proba obiective, pentru clarificarea situatiei de fapt si aflarea adevarului.
         Totodata, in lipsa altor probe ori indicii suplimentare, nu rezulta date ca inculpatul  ar pregati savarsirea unei noi infractiuni, pentru a atrage incidenta art.148 lit.c Cod proc.pen. iar imprejurarile faptice conturate de probele administrate, nu conduc la demonstrarea unui pericol concret pentru ordinea publica, pericol care trebuie sa rezulte in mod explicit si sa fie nemijlocit dovedit, ori referirile procurorului sub acest aspect sunt pur generice si fara fundament in datele  si probele  dosarului.
 De altfel, neexistand indicii temeinice cu privire la savarsirea faptelor, cu atat mai mult nu exista probe de genul celor cerute de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.pen.
           Liberarea provizorie sub control judiciar, fiind dispusa in anumite conditii, poate fi revocata numai in cazurile prevazute expres de legiuitor, constatate ca fiind incidente de catre judecator, ca urmare fie a descoperirii unor fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la data admiterii cererii de liberare provizorie si care justifica arestarea inculpatului, deci a unui motiv obiectiv, fie ca inculpatul nu respecta, cu rea- credinta, obligatiile ce-i revin, potrivit art.160 ind.2 alin.3 si 3 ind.1 si art.160 ind.4 alin.2 Cod proc.pen. sau incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului ori savarseste din nou, cu intentie, o infractiune pentru care este urmarit sau judecat, deci motive subiective, imputabile inculpatului, consecinta revocarii concretizandu-se in dispunerea unei alte masuri procesuale, si anume arestarea preventiva, cu emiterea unui nou mandat de arestare, ca act procedural, asa incat cele doua masuri - revocarea liberarii provizorii si arestarea preventiva - sunt indivizibile, conferind astfel un caracter complex institutiei revocarii liberarii provizorii.
         Asadar, instanta considera ca, pe de o parte, nu s-ar putea verifica incidenta cazurilor de revocare a liberarii provizorii in mod distinct de luarea masurii arestarii preventive care, la randul sau, presupune examinarea indeplinirii unor conditii speciale, si anume cele prevazute de art.143 si art.148 Cod proc.pen., dar si cele generale, iar pe de alta parte, si fata de faza procesuala in care are loc posibilitatea revocarii liberarii provizorii, si anume fie in cursul urmaririi penale, fie in cursul judecatii. Mai mult, judecarea cererii de revocare a liberarii provizorii si luarea masurii arestarii preventive in situatia constatarii incidentei unuia din cazurile de revocare nu poate avea loc distinct de faza sau chiar stadiul procesual in care se afla cauza deoarece, prin finalitatea sa, revocarea liberarii provizorii este o masura dispusa in scopul bunei desfasurari a procesului penal, indiferent de faza in care se afla acesta, ceea ce implica o examinare a tuturor conditiilor ce guverneaza judecata referitoare la o asemenea cerere si in functie de faza procesuala a fondului cauzei.
         Raportat la datele cauzei, din verificarea actelor dosarului, nu sunt date ca inculpatul D.V., cu rea-credinta, nu si-a indeplinit ori s-a sustras de la obligatiile ce-i revin (in speta, obligatia de a nu depasi limita teritoriala a mun.Constanta, de a se prezenta la organul de urmarire penala sau la  instanta ori de cate ori este chemat, de a se prezenta la organul de politie din raza teritoriala de domiciliu, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie, sa nu isi schimbe locuinta fara incuviintarea instantei, sa nu se apropie de martorii din dosar si sa nu comunice cu acestia, sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie de arme). Reaua-credinta nu se prezuma, ea trebuie dovedita prin informatiile culese de organul judiciar insarcinat cu supravegherea executarii masurii, judecatorului sau instantei de judecata revenindu-i obligatia de a aprecia daca nerespectarea obligatiilor s-a produs sau nu cu rea-credinta.
         Informatiile cu privire la incalcarea obligatiilor impuse trebuie prezentate de organul de politie desemnat sa supravegheze executarea masurii, iar instanta, in urma verificarii imprejurarilor in care s-a produs nerespectarea  masurii, urmeaza sa constate daca aceasta s-a produs cu rea-credinta, ori dosarul cauzei nu releva  informatii in sensul ca inculpatul nu si-a indeplinit ori ca s-a sustras de la obligatiile stabilite, nici imprejurari precum ca acesta ar fi incercat  in vreun fel sa influenteze negativ probatoriul si, astfel,   sa zadarniceasca aflarea adevarului, ca ar continua activitatea infractionala, nu s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute la data admiterii cererii de liberare provizorie si care  sa justifica arestarea, situatii care ar atrage revocarea liberarii provizorii, potrivit art.160 ind.10 alin.1 lit.a si b Cod penal.
        De asemenea, din probele existente la dosarul cauzei, invocate in cererea parchetului, nu rezulta motive  temeinice care sa justifice presupunerea rezonabila ca SC D.I.E. SRL Constanta a savarsit infractiunile pentru care se efectueaza urmarirea penala, astfel incat sa fie necesara, pentru buna desfasurare a procesului penal, luarea masurii preventive a interzicerii de a desfasura activitati de natura celor in exercitiu sau cu ocazia carora a fost comisa infractiunea, prevazuta de art.479 ind.5alin.1 lit.e  Cod proc.pen.
        In ceea ce priveste aspectele de nelegalitate invocate de aparare (nelegala sesizare a instantei, cererea fiind formulata si semnata de primul procuror si nu de procurorul de caz, neascultarea inculpatului inainte de sesizarea instantei, inadmisibilitatea cererii vizandu-l pe inculpat), care ar atrage sanctiunea nulitatii absolute, nu pot fi luate in considerare.
In termen legal, impotriva acestei incheieri a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, criticand-o pentru nelegalitate, in sensul gresitei respingeri a cererii de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar fata de inculpatul D.V. si totodata a gresitei respingeri a cererii de luare a masurii preventive fata de persoana juridica SC D.I.E. SRL.
Verificand incheierea recurata in ansamblu in fapt si in drept si prin prisma criticilor formulate, curtea constata ca recursul declarat de procuror este fondat fiind insa incidente alte cauze de casare decat cele invocate.
Astfel, se constata ca propunerea formulata de procuror vizand revocarea liberarii provizorii sub control judiciar fata de inculpatul D.V. si a cererii de luare a masurii preventive fata de persoana juridica, au fost solutionate in Camera de Consiliu, nefiind respectate dispozitiile legale vizand publicitatea sedintei de judecata, prevazute de art. 290 cod pr. penala.
Daca in ce priveste cererea de luare a masurii preventive fata de persoana juridica, aceasta se solutiona prin incheiere in camera de consiliu, potrivit art. 4795 alin. 4 cod pr. penala, printr-o incheiere atacabila cu recurs in 3 zile de la pronuntare sau de la comunicare, la cererea procurorului, in ce priveste propunerea de revocare a liberarii provizorii, judecarea acestei cereri se impunea a fi efectuata pe timpul urmaririi penale, potrivit disp. art. 16010 cod pr. penala, cu respectarea dispozitiilor privind publicitatea sedintei de judecata, intrucat in continutul sectiunii V din Titlul IV al Partii Generale a Codului de procedura penala, nu exista nici o norma procedurala care sa deroge cu titlu special de la regula generala prev. de art. 290 cod pr. penala.
In cauza nu sunt incidente dispozitiile art. 1491 alin. 4 cod pr. penala, intrucat cererea vizeaza analizarea unei masuri procesuale (dispunerea sau revocarea liberarii provizorii) si nu vizeaza luarea masurii arestarii preventive tratata ca masura preventiva, cata vreme arestarea preventiva dispusa initial fata de inculpat, nu fusese revocata, inlocuita cu alta masura si nici nu era incetata.
In aceste conditii, fata de cererea de revocare a liberarii provizorii, prima instanta se impunea a o solutiona prin incheiere, atacabila cu recurs in 24 de ore de la pronuntare.
Ca atare, curtea constata incidenta cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 4 cod procedura penala, neregularitatea constatata neputand fi acoperita potrivit art. 197 alin. 2 cod pr. penala si urmand a atrage sanctiunea nulitatii hotararii pronuntate si pe cale de consecinta, admiterea recursului, casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei la rejudecare cu respectarea dispozitiilor privind publicitatea sedintei de judecata.
In conditiile in care cele doua cereri formulate prin acelasi inscris de catre procuror, se judeca impreuna potrivit regulilor privind conexitatea, dispozitiile privind publicitatea sedintei de judecata se extind si asupra solutionarii cererii conexe si impun si rejudecarea acesteia de catre aceeasi instanta.