Procedura insolventei. Inlocuire administrator judiciar. Motive temeinice.

                                                                   Art.22 al.2 - Legea nr.85/2006              
Judecatorul sindic, relativ la inlocuirea lichidatorului, a retinut ca, la data de 11 septembrie 2010, practicianul in insolventa P.V a fost arestat preventiv, pentru savarsirea infractiunii de luare de mita si trafic de influenta, savarsite in legatura cu indeplinirea atributiilor pe care le avea in aceasta calitate.
Prin Incheierea nr.568 din 19.11.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosar nr.150/88/2005, din oficiu, in temeiul art.22 alin.2 din Legea 85/2006, modificata, s-a dispus inlocuirea lichidatorului desemnat prin Sentinta civila nr.1435/19.05.2006 a Tribunalului Tulcea cu lichidator C.I SPRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta ca, potrivit art.22 alin.2 din Legea 85/2006, in orice stadiu al procedurii, "judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice".
In speta, retine judecatorul sindic ca, desi nu s-a pronuntat o condamnare impotriva lichidatorului, dosarul aflandu-se in faza de judecata, masura preventiva dispusa si cercetarile efectuate in cauza, constituie motive temeinice ce justifica, la acest moment, inlocuirea sa.
Prin urmare, facand aplicarea prevederilor art.22 alin.2 din Lg.85/2006, judecatorul sindic a dispus inlocuirea lichidatorului R.N IPURL Tulcea cu lichidator C.I SPRL, avand oferta depusa in dosar chiar inainte de deschiderea procedurii si care s-a remarcat prin eficienta in alte cauze.
Impotriva acestei incheieri a declarat recurs I.I.I IPURL TULCEA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub aspectul faptului ca, s-a pierdut din vedere imprejurarea ca, prin Hotararea nr.1/30.09.2010 asociatul unic P.V "cesioneaza integral partile sociale detinute catre noul asociat unic I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr.1968/20 octombrie 2010 la Biroul Notarial G. - Tulcea" , ocazie cu care in temeiul "art.74 al.3 din OUG nr.86/2006, respectiv ale Legii nr.254/2007 domnul P.Vl preda intreg portofoliul de dosare aflate in lichidare judiciara la IPURL R.N aceluiasi practician in insolventa I.I, conform protocolului - inventar".
Se sustine de catre recurenta ca, nici un creditor al debitoarei SC S.P SRL, nu a solicitat inlocuirea sa, si mai mult, nu a fost prezent la data pronuntarii incheierii recurate, astfel ca, judecatorul sindic a procedat in mod nelegal, subiectiv si prematur la inlocuirea lichidatorului R.N IPURL, iar in motivarea incheierii acesta face confuzii intre calitatea de lichidator si cea de practician in insolventa.
Se apreciaza de catre recurenta ca, in speta, judecatorul sindic si-a conferit atributii, pronuntand incheierea de inlocuire a lichidatorului, fara a fi fost in drept a o face, cu incalcarea disp.art.11 al.2 din Legea nr.85/2006, prin a dispune inlocuirea lichidatorului desemnat, neexistand motive temeinice, in acest sens.
Examinand actele si lucrarile dosarului, in raport cu probatoriul administrat in cauza, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul admiterii recursului, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Potrivit art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 cu completarile si modificarile ulterioare, "In orice stadiul al procedurii, judecatorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se poate pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor".
In speta, din oficiu, la termenul de judecata din 19.11.2010, instanta - judecatorul sindic, a inteles a uzita de disp.textului de lege sus-citat, pentru a dispune inlocuirea lichidatorului desemnat R.N IPURL Tulcea, prin Sentinta civila nr.1435/19.03.2006 a Tribunalului Tulcea, cu lichidatorul C.I SPRL.
Pentru a pronunta sus-mentionata hotarare, judecatorul sindic a motivat in esenta ca, la data de 11.09.2010, practicianul in insolventa P.V a fost arestat preventiv pentru savarsirea infractiunii de luare de mita si trafic de influenta, savarsite in legatura cu indeplinirea atributiilor pe care le avea in aceasta calitate.
Masura dispusa de instanta apare ca fiind nelegala, deoarece, in doctrina, s-a apreciat ca, sintagma "motive temeinice" folosita de legiuitor pentru inlocuirea administratorului judiciar, chiar daca nu este definita sau exemplificata, aprecierea asupra sa ramane in sarcina judecatorului sindic, cu mentiunea ca, trebuie sa reprezinte incalcari flagrante a atributiilor prevazute de lege sau dispuse de judecatorul sindic.
In contextul dat, Curtea retine ca, nu orice culpa sau omisiune a practicianului in insolventa poate constitui motiv temeinic de inlocuire, ci numai acele fapte sau omisiuni grave ale practicianului in insolventa, care prejudiciaza sau pun in pericol grav interesele colective ale creditorilor.
Probatoriul administrat in cauza, potrivit art.1169 Cod civil, face dovada ca, anterior luarii masurii, asociatul unic si administrator coordonator al R.N IPURL in persoana domnului P.V, a inteles a decide prin:
- Hotararea nr.1/30.09.2010 a asociatului unic al R.N SPRL Tulcea - P.V, in temeiul prevederilor actului constitutiv "Titlul VI art.18 pct.1 cesioneaza integral partile sociale in valoare totala de 18.050 lei Practicianului in insolventa definitiv si contabil I.I_ inregistrat in Tabloul UNPIR sub nr.1C 1854/2005", iar prin:
- Hotararea nr.2/30.09.2010 prin art.1 "Se retrage din intreprindere domnul P.Vl si se numeste lichidator judiciar si asociat unic al R.N IPURL, domnul I.I_, practician definitiv in insolventa, inregistrat in Tabloul UNPIR sub nr.1B1854/2008" , pentru ca, prin art.2 sa se fi dispus : "Se ia act de cesiunea in intregime a partilor sociale detinute de asociatul unic P.V, catre noul asociat I.I, potrivit contractului de cesiune autentificat sub nr.1868/20.10.2010 la Biroul Notarial G. - Tulcea".
In atare conditii, Curtea retine ca, prin contractul de cesiune autentificat sub nr.1968/20.10.2010 de Notarul Public A:G, intervenit intre P.V si I.I, cel dintai, in calitate de asociat unic al IPURL, a inteles a cesiona cu titlu gratuit catre cel din urma, in intregime partile sociale detinute, astfel ca, la data luarii masurii, motivatia instantei privind arestarea numitului P.V, nu mai putea constitui "motiv temeinic"  pentru a aplica sanctiunea.
Aceasta cu atat mai mult cu cat, prin Hotararea nr.3/01.11.2010 asociatul unic al R.N IPURL TULCEA - I.I, a hotarat in temeiul actului constitutiv modificarea acesteia, sub aspectul denumirii si sediului, in sensul ca, denumirea urma a fi I.I.I. IPURL, cu sediul in Tulcea.
Potrivit adeverintei nr.225/24.11.2010, eliberata de Uniunea Nationala a Practicienilor in Insolventa din Romania, Curtea retine ca, domnul I.I isi desfasoara activitatea ca practician in insolventa, in cadrul societatii civile profesionale de insolventa I.I.I.  IPURL, in calitate de asociat coordonator, fiind inscris in Tabloul de evidenta al UNPIR , la Subsectiunea IC - practicieni definitivi asociati in societati profesionale - sub nr.IC 1854, iar societatea este inscrisa in Tabloul de evidenta al membrilor UNPIR la Sectiunea a II-a - Societati profesionale - sub nr.2A0263 si provine din fosta societate R.N IPURL ce si-a schimbat denumirea in III  IPURL.
Concluzionand, Curtea apreciaza ca, in speta nu sunt incidente disp.art.22 al.2 din Legea nr.85/2006 deoarece, nu avem de a face cu o culpa sau omisiune a practicianului in insolventa ce ar putea constitui motiv temeinic de inlocuire, cum de altfel, nu avem de a face cu fapte sau omisiuni grave ale practicianului in insolventa, care prejudiciaza sau pun in pericol grav interesele colective ale creditorilor, atat timp cat, persoana arestata a cesionat in intregime partile sale sociale catre practicianul in insolventa I.I, care la randul sau, a procedat la modificarea chiar si a denumirii societatii, ce in prezent este inregistrata sub numele de I.I.I. IPURL.
Pe de alta parte, retine Curtea ca, acelasi probatoriu administrat in cauza face dovada ca, cu ocazia sedintei Adunarii Generale a Creditorilor din data de 03.11.2010, toti creditorii prezenti la sedinta, inclusiv creditorul majoritar T. SA BUCURESTI au fost de acord cu mentinerea in continuare a lichidatorului judiciar, prin reprezentarea de catre Practician in insolventa I.I al R.N IPURL, transformata in baza documentatiei in I.I.I. IPURL.
Pentru toate considerentele sus-expuse, si admitand recursul conform art.312 Cod pr.civila, Curtea modifica in tot hotararea recurata, in sensul inlaturarii masurii inlocuirii lichidatorului desemnat prin Sentinta civila nr.1435/19.03.2006 a Tribunalului Tulcea, in dosar nr.150/88/2005, neexistand motive temeinice pentru luarea unei astfel de masuri.