Actiune avand ca obiect pretentii. Debit neachitat conform facturii fiscale emise potrivit contractului de furnizare intervenit in urma licitatiei publice desfasurate in temeiul OUG nr. 34/2006.

                                                Art.43 Cod comercial
                                                Art.286, art.287  - OUG nr.34/2006
                Art.969, art.1073, art.1081 - Cod civil

Intrucat recurenta nu a executat intocmai obligatiile contractuale pe care si le-a asumat, se vor avea in vedere dispozitiile art.969 Cod civil, "Conventiile legal facute, au putere de lege intre partile contractante", ?i ale art.1073 Cod civil, "Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare".
Intr-o alta ordine de idei, recurentul este culpabil de a nu se fi prezentat in fata instantei pentru a-si propune probatoriul spre administrare, neputandu-se imputa instantei de fond "obligatia de a dispune o expertiza tehnico-contabila" , ce ar fi avut menirea sa clarifice "clar" situatia de fapt.
Nu au fost produse dovezi de catre recurenta, in sensul art.1169 Cod civil, din care sa fi rezultat ca achitarea in decursul timpului a diferitelor sume de bani, ar fi generat o alta situatie de achitare a sumelor de bani decat cea avuta in vedere de instanta, pentru a putea fi retinuta sustinerea sa privind derularea raporturilor contractuale dintre parti.
Apreciaza Curtea ca, in conformitate cu prevederile art.11.2 din contract, potrivit cu care "In cazul in care achizitorul nu-si onoreaza obligatiile in termen de 28 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acestuia ii revine obligatia de a plati, ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota procentuala din plata neefectuata - 0,5%/zi" -  in mod legal si temeinic, facand aplicarea art.1081 si urm.Cod civil, instanta de fond a admis capatul de cerere privind obligarea recurentei la plata penalitatilor de intarziere, ce au rolul de a acoperi prejudiciul incercat de reclamanta, ca urmare a neachitarii integrale a debitului, la scadenta convenita de comun acord intre parti prin contractul de furnizare.

     
Prin cererea adresata Tribunalului Constanta - Sectia comerciala si inregistrata sub nr.14173/118/22.10.2010, reclamanta S.C. I.G.P S.R.L., in contradictoriu cu paratul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI D., prin PRIMAR, a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei de 198.049,66 lei, reprezentand debit neachitat, cf. facturii fiscale nr.SAL 63302/16.07.2010, neachitata la scadenta si la plata sumei de 63.704,98 lei, reprezentand penalitati conventionale calculate potrivit contractului perfectat intre parti, cu cheltuieli de judecata.
Motivand actiunea, reclamanta a invederat in esenta ca, intre parti a fost perfectat contractul de furnizare nr.1474/15.04.2010, privind furnizarea a 237 recipienti metalici pentru colectarea deseurilor de 1,1, mc si 27.393 europubele de capacitate de 120 l, in urma licitatiei publice desfasurate in temeiul OUG nr. 34/2006.
S-a mentionat ca, in conf. cu prev. art.10.2 din contract, achizitorul se obliga sa plateasca pretul produselor catre furnizor in termen de 28 de zile de la emiterea facturii, insa paratul a achitat doar o parte a facturii nr. SAL 63302/16.07.2010 in valoare totala de 637.049,66 lei, respectiv numai suma de 439.000 lei, la data de 11.10.2010, ramanand un debit restant in suma de 198.049,66 lei.
A mai aratat reclamanta ca, in conf. cu prev. art.11.2 din contract, "in cazul in care achizitorul nu onoreaza facturile in termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acestuia ii revine obligatia de a plati, ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota procentuala de 0,5% pe zi de intarziere din plata neefectuata", astfel ca, paratul datoreaza si suma de 63.704,98 lei, reprezentand penalitati de intarziere, calculate conf. contractului de la scadenta si pana la data de 01.10.2010.
S-a mai mentionat ca, desi a convocat paratul la conciliere directa pentru data de 18.10.2010 in vederea solutionarii litigiului pe cale amiabila, acesta nu a dat curs invitatiei.
Paratul, desi legal citat, nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la termenul de judecata.
In sedinta publica din data de 25.11.2010, reclamanta a depus cerere de micsorare a catimii pretentiilor, aratand ca, intelege sa solicite obligarea paratei la plata sumei de 138.454,70 lei, reprezentand: suma de 74.749,72 lei - debit neachitat si suma de 63.704,98 lei, reprezentand penalitati conventionale calculate pana la data de 01.10.2010, motivat de faptul ca, paratul a achitat la data de 26.10.2010, suma de 123.299,94 lei.
Prin Sentinta civila nr.6777/COM din 25.11.2010, Tribunalul Constanta a admis actiunea formulata de reclamanta S.C. I.G.P S.R.L, cu consecinta obligarii paratului sa plateasca reclamantei suma de 74.749,72 lei, reprezentand debit restant, suma de 63.704,98 lei, reprezentand penalitati conventionale calculate pana la data de 01.10.2010 si suma de 626,75 lei, reprezentand cheltuieli de judecata - taxa timbru (621,75 lei) si timbru judiciar (5 lei).
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta ca, intre reclamanta in calitate de furnizor alaturi de furnizorul S.C. E.R. S.R.L. si parata in calitate de achizitor, a fost perfectat contractul de furnizare nr.1474/15.04.2010, in urma licitatiei publice desfasurate in temeiul OUG nr. 34/2006, in baza acestui contract paratei fiindu-i furnizate (livrate) 237 recipienti metalici pentru colectarea deseurilor de 1,1, mc si 27.393 europubele de capacitate de 120 l, asa cum rezulta din avizele de insotire a marfii si scrisorilor de transport anexate.
Pentru produsele livrate, reclamanta a emis paratei factura fiscala nr. SAL-63302/12.07.2010 in valoare totala de 637.049,66 lei (fila 9 din dosar), factura acceptata de parat la plata, dar neachitata in totalitate la scadenta.
Art.31 lit. b, art.5 si art.286 alin.11 si alin.2 din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii, arata:
"Art.31. -  Contractele de achizitie publica sunt:    
   b) contracte de furnizare;
Art.5. -   (1) Contractul de furnizare este acel contract de achizitie publica, altul decat contractul de lucrari, care are ca obiect furnizarea unuia sau mai multor produse, prin cumparare, inclusiv in rate, inchiriere sau leasing, cu sau fara optiune de cumparare.
   (2) Contractul de achizitie publica ce are ca obiect principal furnizarea de produse si, cu titlu accesoriu, operatiuni/lucrari de instalare si punere in functiune a acestora este considerat contract de furnizare.
Art.286. -   (1) Procesele si cererile privind actele autoritatilor contractante emise inainte de incheierea contractului, precum si acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire se solutioneaza in prima instanta de catre sectia de contencios administrativ si fiscal a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante.
   (11) Procesele si cererile privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica se solutioneaza in prima instanta de catre sectia comerciala a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul autoritatii contractante. Dispozitiile prezentei sectiuni se aplica in mod corespunzator.
   (2) Litigiile privind desfasurarea procedurilor de atribuire care intra in sfera de aplicare a dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta, precum si cele privind drepturile si obligatiile contractate in cadrul acestor proceduri se solutioneaza de urgenta si cu precadere, potrivit dispozitiilor art. 7202-7207 si art. 7209 din Codul de procedura civila, care se aplica in mod corespunzator.
In conf. cu prev. art.1294 C.civ. "vinderea este o conventie prin care doua parti se obliga intre sine, una a transmite celeilalte proprietate unui lucru si aceasta, a plati celei dintai pretul lui", iar raportat la prevederile textelor de lege mentionate, rezulta ca, intre parti s-a perfectat un contract de furnizare bunuri, respectiv de vanzare-cumparare, in procedura achizitiei publice, bunurile vandute fiind acceptate de parata cumparatoare, care era obligata potrivit art.5.2, art.5.4, art.5.5, art.6.1. si art.6.2., precum si art.7.3 din contractul partilor sa achite furnizorului (vanzatorului) S.C. I.G.P S.R.L., suma convenita intre parti, in doua transe de 50% fiecare, prima transa pana cel mai tarziu la data de 15.04.2010 si ultima transa pana cel mai tarziu la data de 30.06.2010.
Paratul nu a respectat aceasta obligatie conventionala, neachitand la termenele scadente contravaloarea bunurilor furnizate, conform transelor mentionate in contract.
In conf. cu prev. art.969 C. Civ., "conventiile legal facute, au putere de lege intre partile contractante", iar conf. disp. art.1073 C.civ., creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, iar in caz contrar, are dreptul la dezdaunare, iar paratul, asa cum rezulta din probele coroborate, administrate in cauza, nu a executat intocmai obligatiile contractuale, fiind in culpa contractuala.
Instanta de fond, retinand in cauza ca paratul este in culpa contractuala pentru neplata integrala a sumei datorate la scadenta, creanta fiind certa, lichida si exigibila, a admis actiunea asa cum a fost precizata prin micsorarea catimii pretentiilor si a obligat parata la plata debitului principal, respectiv la plata sumei de 74.749,72 lei, reprezentand debit restant.
In conf. cu prev. art.11.2 din contractul partilor, coroborat si cu disp. art. 1081 si urm. C. Civ., instanta de fond a admis si capatul de cerere privind obligarea paratului la plata penalitatilor de intarziere in suma de 63.704,98 lei - penalitati conventionale calculate pana la data de 01.10.2010, aceste penalitati avand rolul sa acopere prejudiciul incercat de reclamanta ca urmare a neachitarii intregului debit de catre parata, la scadenta convenita de comun acord intre parti prin contractul de furnizare.
In conf. cu prev. art.274 C.pr.civ., instanta de fond a obligat paratul ca parte cazuta in pretentii si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 626,75 lei, reprezentand taxa de timbru (621,75 lei) si timbru judiciar (5 lei).
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI D., PRIN PRIMAR, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu invocarea temeiurilor de drept prevazute de art.3041 Cod pr.civila, coroborat cu art.312 al.3, teza 2 Cod pr.civila, si urmatoarea motivatie, in esenta:
- pe fondul cauzei, instanta, fara o cercetare amanuntita a fondului a admis actiunea reclamantei, fara a efectua o verificare temeinica si solida a probatoriilor administrate, solutionand cererea la primul termen de judecata;
- referitor la cererea de micsorare a catimii pretentiilor depusa de reclamanta la primul termen de judecata si singurul, aceasta nu a fost comunicata paratei pentru a lua la cunostinta, iar in virtutea principiului disponibilitatii, instanta era obligata sa analizeze mai profund cauza si sa puna in discutia partilor acest aspect;
- instanta de fond avea obligatia sa dispuna o expertiza tehnico-contabila in cauza, sa clarifice clar situatia de fapt, avand in vedere ca in derularea raporturilor contractuale dintre parti, s-au achitat in decursul timpului diferite sume de bani;
- reclamanta se prevaleaza in micsorarea catimii pretentiilor de faptul ca parata a achitat o parte din debit, dar achitarea unei parti din contract nu poate fi interpretata ca o recunoastere a datoriei in intregul sau.
Solicita admiterea recursului, cu consecinta casarii hotararii recurate si rejudecand cauza se solicita administrarea corecta si detaliata a probatoriilor, printr-o cercetare temeinica a fondului cauzei.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor, vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul respingerii recursului, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Instanta a fost investita cu solutionarea unei cauze avand ca obiect pretentii, rezultate dintr-un contract intervenit intre parti intitulat Contract de furnizare nr.1474/15.04.2010, ce a avut ca obiect furnizarea a 237 recipienti metalici pentru colectare deseuri de 1,1 m.c si 27.393 europubele de capacitate 120 l, urmare licitatiei publice desfasurate in temeiul OUG nr.34/2006.
Cu alte cuvinte, temeiul de drept invocat pentru obligarea la plata debitului restant l-a constituit dispozitiile cuprinse in OUG nr.34/2006, cu referire la dispozitiile cuprinse in art.969 Cod civil si cu aplicarea art.1073 Cod civil, cu referire la art.43 Cod comercial.
Sustinerile recurentei privind gresita solutionare a cauzei la primul termen de judecata, fara o cercetare amanuntita a fondului si fara efectuarea unei verificari temeinice si solide a probatoriilor administrate, sunt nefondate, urmand a fi respinse, apreciaza Curtea deoarece, cererea de chemare in judecata s-a solutionat dupa o procedura speciala cuprinsa in OUG nr.34/2006.
Astfel, potrivit art.286 al.2 din OUG nr.34/2006 "In fata instantei de judecata litigiile privind drepturile si obligatiile contractate in cadrul procedurilor de atribuire, care intra in sfera de aplicare a dispozitiilor prezentei ordonante de urgenta se solutioneaza de urgenta si cu precadere, potrivit dispozitiilor art.7202- art.7207 si art.7209 din Codul de procedura civila, care se aplica in mod corespunzator".
Asa fiind, Curtea apreciaza ca, in mod legal si temeinic, instanta a solutionat cauza la primul termen de judecata, aceasta cu atat mai mult cu cat, recurenta nu a inteles a depune intampinare la dosarul cauzei si nici nu s-a prezentat in fata instantei, chiar daca potrivit art.2871 al.2 din OUG nr.34/2006 era obligata a depune intampinare in termen de 3 zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata.
De altfel, potrivit art.2875 al.1 din OUG nr.34/2006 "Lipsa partii legal citate nu poate impiedica judecata cauzei, daca legea nu dispune altfel", iar potrivit al.2 al aceluiasi text de lege "Daca la orice termen fixat pentru judecata se infatiseaza numai una dintre parti, instanta, dupa ce va cerceta toate lucrarile din dosar si va asculta sustinerile partii prezente, se va pronunta in sensul dovezilor administrate, examinand si exceptiile si apararile partii care lipseste".
Retine Curtea ca, in mod legal si temeinic instanta de fond, avand in vedere probatoriul administrat, a procedat la solutionarea cauzei, aceasta cu atat mai mult cu cat, potrivit art.2876  din OUG nr.34/2006, nu avea posibilitatea de a dispune decat "o singura data amanarea judecarii cauzei" numai in mod exceptional "pentru motive temeinice si care nu sunt imputabile partii sau reprezentantului ei".
In speta, Curtea constata ca recurenta parata nu a invocat motive temeinice care sa fi putut justifica o eventuala cerere de amanare, din actele si lucrarile dosarului nerezultand ca, hotararea s-ar fi pronuntat fara o cercetare amanuntita a fondului, ori fara o verificare temeinica si solida a probatoriilor.
In ce priveste cererea de micsorare a catimii obiectului pretentiilor, instanta de control retine ca, in mod legal si temeinic s-a procedat la luarea in dezbatere a acesteia, atat timp cat, intre intimata reclamanta in calitate de furnizor alaturi de furnizorul SC E.R SRL si recurenta parata in calitate de achizitor, a fost perfectat contractul de furnizare nr.1474/15.04.2010, iar pentru produsele livrate (237 recipienti metalici pentru colectare deseuri de 1,1 m.c si 27.393 europubele de capacitate de 120 l), s-a emis factura fiscala nr.SAL 63302/12.07.2010, in valoare totala de 673.049,66 lei, acceptata la plata, dar neachitata in totalitate la scadenta.
Au fost produse dovezi in sensul art.1169 Cod civil, ca recurentul parat nu a inteles a respecta obligatiile contractuale, neachitand la termenele scadente contravaloarea bunurilor furnizate, conform transelor mentionate in contract si cuprinse in art.5.2, art.5.4, art.5.5, art.6.1, art.6.2, precum si art.7.3, in transe de 50% fiecare, prima transa pana cel mai tarziu la data de 15.04.2010 si ultima transa pana cel mai tarziu la data de 30.06.2010.
In aceste conditii, apreciaza Curtea ca, in mod legal si temeinic, instanta de fond a avut in vedere dispozitiile art.969 Cod civil potrivit carora "Conventiile legal facute, au putere de lege intre partile contractante", precum si ale art.1073 Cod civil, potrivit carora "Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare", odata ce, recurenta nu a executat intocmai obligatiile contractuale pe care si le-a asumat.
Intr-o alta ordine de idei, recurentul este culpabil de a nu se fi prezentat in fata instantei pentru a-si propune probatoriul spre administrare, neputandu-se imputa instantei de fond "obligatia de a dispune o expertiza tehnico-contabila" , ce ar fi avut menirea sa clarifice "clar" situatia de fapt.
Nu au fost produse dovezi de catre recurenta, in sensul art.1169 Cod civil, din care sa fi rezultat ca achitarea in decursul timpului a diferitelor sume de bani, ar fi generat o alta situatie de achitare a sumelor de bani decat cea avuta in vedere de instanta, pentru a putea fi retinuta sustinerea sa privind derularea raporturilor contractuale dintre parti.
Apreciaza Curtea ca, in conformitate cu prevederile art.11.2 din contract, potrivit cu care "In cazul in care achizitorul nu-si onoreaza obligatiile in termen de 28 zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acestuia ii revine obligatia de a plati, ca penalitati, o suma echivalenta cu o cota procentuala din plata neefectuata - 0,5%/zi" -  in mod legal si temeinic, facand aplicarea art.1081 si urm.Cod civil, instanta de fond a admis capatul de cerere privind obligarea recurentei la plata penalitatilor de intarziere, ce au rolul de a acoperi prejudiciul incercat de reclamanta, ca urmare a neachitarii integrale a debitului, la scadenta convenita de comun acord intre parti prin contractul de furnizare.
Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii recurate, vazand si dispozitiile art.312 Cod procedura civila, Curtea respinge recursul, ca nefondat.