Obligarea autoritatii publice la inmatricularea autoturismului second-hand fara plata taxei de poluare.

Art.90 - Tratat de instituire a UE - CJCE
Art.3, art.4, art.5, art.9, art.14 - OG nr.50/2008 pentru institutirea taxei de
                          poluare pentru autovehicule
Art.148 - Constitutie

               
Prin actiunea adresata Tribunalului Constanta - Sectia contencios administrativ si inregistrata sub nr.467/118/15.01.2010 reclamanta C.N. a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna anularea Deciziei nr.134/06.11.2009 emisa de parata D.G.F.P Constanta - A.F.P. EFORIE, cu consecinta  restituirii sumei de 2.179 lei, reprezentand taxa pe poluare incasata nelegal de catre organul fiscal, cu obligarea paratei la plata dobanzilor legale aferente sumei calculate de la data platii 12.10.2009 si pana la efectiva restituire.
Motivand actiunea,  reclamanta invedereaza in esenta ca, a achitat suma de 2.179 lei, stabilita prin Decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr.36805 emisa de AFP oras Eforie la 08.10.2009, decizie pe care a contestat-o in caile administrative, dar contestatia i-a fost respinsa prin Decizia nr.134/06.11.2009 a DGFP Constanta.
Considera reclamanta solutia ca fiind nelegala, intrucat, in conformitate cu dispozitiile legii contemporane, nu datoreaza taxa de poluare, deoarece autoturismul pe care l-a achizitionat se incadreaza in categoria autovehiculelor Euro 4 - second-hand, imprejurare urmare careia, solicita anularea actelor administrativ fiscale cu obligarea paratei AFP Eforie la restituirea taxei prelevate ilegal, cu dobanzile legale aferente de la data platii - 12.10.2009 si pana la efectiva restituire.
La cererea introductiva de instanta au fost anexate, in copie, inscrisuri: decizia nr.134/6.11.2009 a DGFP Constanta, decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr.36805/8.10.2009 si chitanta de plata a taxei pe poluare.
Prin intampinare, parata D.G.F.P Constanta si-a exprimat pozitia procesuala , solicitand respingerea ca neintemeiata a contestatiei formulate de reclamanta C.N., cu motivatia in esenta ca, reclamanta a depus la AFP Eforie cererea nr.26805/6.10.2009, prin care a solicitat, in conformitate cu prevederile legale in materie, calcularea taxei pe poluare pentru inmatricularea unui autoturism marca Volkswagen Touran, categoria M1, an fabricatie 2006, iar decizia de calcul emisa de organul fiscal a procedat  corect la calculul taxei.
A sustinut parata ca, a fost corect prelevata taxa pe poluare, ca nu s-au verificat - in raport de disp.art.9 din OUG nr.50/2008, sustinerile reclamantei potrivit cu care, nu datoreaza aceasta taxa, intrucat este beneficiara a prevederilor Legii nr.189/2000 privind aprobarea OG.105/1999 pentru modificarea si completarea D-lL.118/1990.
Parata AFP Eforie nu a depus intampinare, nu a formulat cereri sau probe in aparare.
Prin Sentinta civila nr.1286/CA/15.10.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta, s-a admis actiunea formulata de reclamanta C.N , dispunandu-se anularea Deciziei nr.134 din 06.11.2009 emisa de DGFP Constanta precum si a Deciziei nr.36805 din 08.10.2009 emisa de AFP Eforie, cu consecinta obligarii paratei AFP Eforie la restituirea catre reclamanta a sumei  de 2.179 lei prelevata nelegal cu titlu de taxa pe poluare pentru autovehicule, precum si la plata dobanzii legale aferente acestei sume, calculate de la data platii - 12.10.2009 si pana la  efectiva restituire, luandu-se act de renuntarea la judecata in cererea de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut in esenta, urmatoarele:
Potrivit art.1 alin.(1) din Legea nr.554/2004 " orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau sau intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata".
Demersul prealabil administrativ initiat de reclamanta prin cererea adresata AFP Eforie, a avut ca obiect solicitarea de restituire a taxei pe poluare, prelevata in temeiul OUG.50/2008, iar nu contestarea elementelor de calcul ale taxei.
In fata autoritatilor administrative reclamanta a inteles sa solicite restituirea pe motiv ca, beneficiaza de prevederile D-Lg.118/1990, in vreme ce prin cererea adresata instantei critica si legalitatea acestei taxe, despre care pretinde ca, nu este conforma cu dispozitiile legii contemporane.
Retine instanta de fond ca, analiza cererii reclamantei se impune a fi efectuata, chiar daca aceasta nu a indicat temeiul de drept, caci cererea este motivata in fapt si ingaduie instantei sa dea calificarea legala.
Intr-adevar, taxa pe poluare achitata de reclamanta nu este conforma "cu dispozitiile legii contemporane", fiind consacrata in legislatia interna cu nesocotirea reglementarilor comunitare, apreciaza instanta de fond, deoarece:
Prin art.11 alin.(1) si (2) din Constitutia Romaniei, revizuita in 2003 se dispune ca " Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern".
Potrivit disp.art.148 alin.(2) din Constitutia Romaniei, "legislatia comunitara cu caracter obligatoriu prevaleaza legii interne", iar conform alin.(4) al aceluiasi articol -"jurisdictiile interne trebuie sa garanteze indeplinirea acestor exigente".
Asa fiind, apreciaza instanta de fond ca, instituirea taxei de poluare, indiferent de modalitatea de determinare a ei conform art.6 din OUG.50/2008 cu modificarile si completarile ulterioare si clasificarea din punct de vedere al poluarii, se constituie o discriminare a regimului fiscal aplicabil la inmatricularea unui autoturism in Romania, reprezentand - in fapt, o taxa similara taxei de prima inmatriculare stabilita prin art.214 alin.(1)-(3) din codul fiscal, diferenta fiind reprezentata de denumirea, modificata din taxa inmatriculare in taxa de mediu/poluare, situatie care este incompatibila cu prevederile art.90 din TCE (actualmente art.110 din TUE).
Aceasta concluzie se desprinde cu evidenta din interpretarea teleologica a actul normativ, astfel in expunerea de motive care insoteste proiectul de lege privind aprobarea OUG.50/2008, este mentionat in mod expres ca, daca nu s-ar fi promovat acest act normativ, o consecinta ar fi fost facilitarea intrarii in Romania a unui numar foarte mare de autovehicule second hand cu vechime peste 10 ani, care ar fi fost achizitionate datorita pretului foarte mic.
Asadar, s-a urmarit ca taxa de poluare, al carui scop este, in principiu corect -"poluatorul plateste", sa aiba ca efect imediat diminuarea introducerii in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru.
Art.90 paragraf I din Tratatul de instituire a Comunitatii Europene (actualmente art.110 din TUE) prevede ca " Nici un stat membru nu aplica, direct sau indirect produselor altor state membre, impozite interne de orice natura, mai mari decat cele care se aplica, direct sau indirect produselor nationale similare".
Scopul general al art.90 este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor, aceasta dispozitie comunitara se refera la impozitele si taxele interne care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparatie cu produsele interne.
Este nelegala apreciaza instanta de fond, prevalarea taxei in temeiul OUG.50/2008, act normativ care nu respecta exigentele de compatibilitate cu art.90 din TCE, cata vreme pentru un autoturism produs in Romania sau in alte state membre ale UE nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior inmatriculat tot in Romania, dar se percepe aceasta taxa daca este inmatriculat pentru prima data in Romania.
Emiterea unui act administrativ - in speta actele administrativ fiscale contestate in fata instantei de contencios, emise dupa ce a fost calificata cererea reclamantei de restituire a taxei ca o contestatie impotriva deciziei de calcul - cu incalcarea legii, reprezinta un abuz de drept, adica un exces de putere, in acceptiunea art.2 lit."n" din Legea nr.554/2004.
Excesul de putere se configureaza, dupa cum a statuat doctrina de specialitate, atunci cand legea permite administratiei sa adopte o solutie din mai multe posibile, dreptul de apreciere trebuind sa fie insa o dimensiune a legalitatii.
Apreciaza instanta de fond ca, incalcarea legii si implicit, excesul de putere survine nu doar in situatia in care este nesocotita o norma interna, ci si in ipoteza in care se incalca o dispozitie comunitara.
Aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, aplicarea prioritara a dreptului comunitar, nu este opozabila numai autoritatilor judecatoresti ci si Guvernului insusi si organelor componente ale acestuia, cum sunt bunaoara autoritatile administrativ fiscale.
Cu aceasta motivare, iar nu sub aspectul invocat de reclamanta, instanta de fond a apreciat ca, sunt nelegale actele emise de autoritatile administrativ fiscale, respectiv Decizia nr. 134 emisa de D.G.F.P Constanta la 06.11.2009 si Decizia nr. 36805 emisa de AFP Eforie la 08.10.2009.
Linia jurisprudentiala a instantelor de contencios administrativ este conturata in sensul ca, OUG 50/2008 este contrara art.90/2008, intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, in speta Germania.
Ori, dupa aderarea Romaniei la U.E., acest lucru nu este admisibil cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atata timp cat, norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (CJE, hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c.Amministrazione delle finanze dello Stato).
In considerarea celor ce preced, dand eficienta principiului aplicarii directe a reglementarii comunitare, instanta de fond a anulat Decizia nr.134/06.11.2009 si Decizia de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 36805/08.10.2009 si a obligat parata AFP EFORIE sa restituie reclamantei suma de 2.179  lei, achitata cu titlu de taxa de poluare, precum si achitarea dobanzii legale aferente sumei, incepand cu data platii si pana la efectiva restituire, luandu-se act de renuntarea la judecata in cererea de obligare a paratelor la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de proces.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata DGFP CONSTANtA, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, cu urmatoarea motivatie, in esenta:
- in mod gresit instanta de fond a anulat obligatia fiscala, atat timp cat ea este prevazuta de OG nr.50/2008, care stabileste in continutul prevederilor sale, masuri ce corespund pe deplin prevederilor art.90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene;
- din cuprinsul art.3 al.1 din OG nr.90/2008 rezulta ca taxa de poluare se aplica la inmatricularea in Romania a tuturor categoriilor M1-M3 si N1-N3, indiferent daca ele provin dintr-un stat membru al Uniunii sau de pe piata interna, fiind excluse din sfera de aplicare a acesteia autovehiculele prevazute la al.2, insa pe baza unor criterii ce privesc destinatia lor si provenienta;
- se solicita a se constata ca, nu este incidenta incalcarea art.90 paragraf 1 T.C.E deoarece taxa aplicata produsului provenit din alte tari membre si cea aplicata produsului national similar, este calculata dupa aceeasi formula de calcul, avand in vedere criterii obiective.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma sustinerilor partilor si vazand si disp.art.312 Cod pr.civila, Curtea apreciaza in sensul respingerii recursului, ca nefondat, pentru urmatoarele considerente, in esenta:
Este unanim admis atat in literatura de specialitate, cat si in practica judiciara interna si cea a CJCE ca, art.90 din Tratatului de Instituire a Uniunii Europene produce efecte directe si ca atare, creeaza drepturi individuale pe care jurisdictiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
In cauza de fata, Tribunalul a retinut aplicabilitatea prioritara si directa a disp.art.90 din Tratat potrivit cu care "Nici un stat membru nu aplica direct sau indirect produselor altor state membre impozite interne de orice natura si mai mari decat cele ce se aplica, direct sau indirect, produselor nationale similare".
Judecatorul national, ca prim judecator comunitar, are competenta atunci cand da efect disp.art.90 din Tratat, sa aplice procedurile nationale de asa maniera ca drepturile prevazute in acesta, sa fie deplin si efectiv protejate.
Pe de alta parte, obligatia de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabila numai jurisdictiilor, ci si Guvernului insusi si organelor componente ale acestora, cum sunt bunaoara autoritatile fiscale.
Tribunalul, ca instanta de fond, nu a facut altceva decat sa aplice dispozitiile constitutionale interne si normele Tratatului  de asa maniera incat, sa i se recunoasca particularului dreptul sau de a nu fi impus cu o taxa speciala, discriminatorie la inmatricularea pentru prima data in Romania a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.
In aceasta maniera, instanta de fond si-a indeplinit misiunea trasata atat de Tratat, cat si de Legea de ratificare a acestuia, precum si de Curtea de Justitie in practica judiciara pertinenta (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Potrivit OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, se datoreaza aceasta taxa pentru autovehiculele din categoriile M (1) - M(3) si N(1) - N(3), astfel cum sunt acestea definite in Reglementarile privind omologarea de tip si eliberarea cartii de identitate a autovehiculelor rutiere, precum si omologarea de tip a produselor omologate de acestea, aprobate prin art.3 din Ordinul Ministrului Lucrarilor Publice, Transporturilor si Locuintei nr.211/2003.
Autoturismul reclamantului nu intra in categoriile exceptate de la plata taxei de poluare - art.3 al.2 si art.9 al.1 - , obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania, potrivit art.4 lit."a" din Ordonanta, fara ca textul sa faca distinctie intre autoturismele produse in Romania si cele in afara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second-hand.
Deoarece OUG nr.50 a intrat in vigoare la data de 01 iulie 2008 conform art.14 al.1, rezulta ca, taxa de poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima inmatriculare in Romania, nu si pentru cele aflate deja in circulatie, inmatriculate in tara, taxa calculandu-se de Administratia Fiscala competenta, potrivit art.5 al.1 .
In atare conditii, cum scopul general al art.90 din Tratat este acela de a asigura libera circulatie a marfurilor, in mod legal si temeinic instanta de fond a apreciat in sensul hotararii pronuntate, atat timp cat, acest articol se refera la "impozitele si taxele interne", care impun o sarcina fiscala mai consistenta produselor provenite din alte state membre, in comparatie cu produsele interne.
Curtea retine ca, organele fiscale din Romania au invocat legalitatea incasarii taxei, ca urmare a aplicarii dreptului intern, respectiv a OUG nr.50/2008, in conditiile in care, reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicarii directe a reglementarii comunitare.
In conditiile date, Curtea constata ca, intr-adevar, in cauza, sunt aplicabile in mod direct dispozitiile dreptului comunitar, care au prioritate fata de dreptul national, aceasta rezultand din doua argumente esentiale:
- de la 01 ianuarie 2007 Romania este stat membru al Uniunii Europene, astfel ca, in art.148 al.2 din Constitutie s-a prevazut "Ca urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legea interna, cu respectarea prevederilor Actului de aderare", iar potrivit al.4 al aceluiasi text "Parlamentul, Presedintele Romaniei, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile al.2".
- prin Legea nr.157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a Romaniei si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligatia de a respecta dispozitiile din tratatele originare ale Comunitatii dinainte de aderare.
Analizand dispozitiile OUG nr.50/2008 cu modificarile ulterioare, rezulta ca, pentru un autoturism produs in Romania sau in alte state membre UE, nu se percepe la o noua inmatriculare taxa de poluare, daca a fost anterior inmatriculat in Romania, dar se percepe aceasta taxa de poluare la un autoturism produs in tara sau intr-un alt stat membru UE, daca este inmatriculat pentru prima data in Romania, ori in cauza nu s-a facut o astfel de dovada.
Reglementata in acest mod, taxa de poluare diminueaza sau este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate in alt stat membru, astfel ca, cumparatorii sunt orientati din punct de vedere fiscal, sa achizitioneze autovehicule second-hand deja inmatriculate in Romania.
In atare conditii, retine Curtea ca, OG nr.50/2008 este contrara art.90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second-hand deja inmatriculate intr-un stat UE, precum si pentru cel din prezenta cauza, favorizand astfel vanzarea autoturismelor second-hand deja inmatriculate in Romania si, mai recent,  vanzarea autoturismelor noi produse in Romania.
Dupa aderarea Romaniei la UE, acest lucru nu este admisibil, cand produsele importate sunt din alte tari membre ale UE, atat timp cat, norma fiscala nationala diminueaza sau este susceptibila sa diminueze, chiar si potential, consumul produselor importate, influentand astfel alegerea consumatorilor (CJE, Hotararea din 07 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co-Frutta Srl c. Amministrazione delle finanze dello Stato - in speta taxa menita sa descurajeze importul de banane in Italia).
Mai trebuie remarcat si un alt tip de discriminare - intre persoanele care au solicitat inmatricularea autoturismului anterior datei de 01 iulie 2008 si cele care inmatriculeaza autoturismele ulterior, si care, platesc taxa de poluare, desi este evident ca, polueaza si autoturismele primei categorii de persoane, cele inmatriculate ulterior.
Discriminarea este realizata de legiuitor care, a legat plata taxei de poluare de faptul inmatricularii, desi din preambulul OG nr.50/2008, rezulta ca, s-a urmarit asigurarea imbunatatirii calitatii aerului, ceea ce implica instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate in trafic, potrivit principiului "Poluatorul plateste".
Constatand ca stabilirea taxei s-a facut cu incalcarea normelor comunitare, norme care, odata cu aderarea la Uniunea Europeana fac parte din dreptul intern si se aplica cu prioritate, instanta de fond era tinuta sa admita actiunea reclamantului, in modalitatea in care sus-a fost expus.
Cu alte cuvinte, aducerea la indeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, aplicarea prioritara a dreptului comunitar, nu este opozabila numai autoritatilor judecatoresti ci si Guvernului insusi si organelor componente ale acestuia, cum sunt bunaoara autoritatile administrativ fiscale.
Asa fiind, in mod legal si temeinic instanta de fond a apreciat ca, actele emise de autoritatile administrativ fiscale, respectiv Decizia nr. 134 emisa de D.G.F.P Constanta la 06.11.2009 si Decizia nr. 36805 emisa de AFP Eforie la 08.10.2009 sunt nelegale, atat timp cat, intr-adevar, linia jurisprudentiala a instantelor de contencios administrativ este conturata in sensul ca, OUG 50/2008 este contrara art.90 din Tratatul de instituire a Uniunii Europene, intrucat este destinata sa diminueze introducerea in Romania a unor autoturisme second hand deja inmatriculate intr-un alt stat membru UE, in speta Germania.
In considerarea celor ce preced, dand eficienta principiului aplicarii directe a reglementarii comunitare, in mod legal instanta de fond a dispus anularea Deciziei nr.134/06.11.2009 si a Deciziei de calcul a taxei pe poluare pentru autovehicule nr. 36805/08.10.2009, obligand intimata parata AFP EFORIE la restituirea suma de 2.179  lei, achitata cu titlu de taxa de poluare, precum si achitarea dobanzii legale aferente sumei, incepand cu data platii si pana la efectiva restituire.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotararii atacate, Curtea vazand si dispozitiile art.312 Cod pr.civila, apreciaza in sensul respingerii recursului, ca nefondat.