Contestatie impotriva actului administrativ fiscal emis de autoritatea publica. Anulare act administrativ fiscal. Spor de confidentialitate. Indemnizatie de dispozitiv. Spor de stabilitate. Spor de reprezentare. Prima de vacanta. Decontare transport....
(Decizie nr. 175/CA din data de 09.03.2011 pronuntata de Curtea de Apel Constanta) Art.238 - Legea nr.53/2003 privind Codul muncii
Art.72 - Legea nr.188/1999
Art.15, art.17 - OG nr.6/2007
Art.13 al.1, art.23 - OG nr.10/2008
Art.13 - Legea nr.138/1999
Art.1 - Legea nr.193/2006
Art.21 - Cod fiscal
Art.1, art.8, art.10, art.24, art.27 - Legea nr.130/1996
Art.4 - Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale
Art.41 al.5 - Constitutia Romaniei Prin actiunea inregistrata la data de 27.01.2010 Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala precum si pentru cauze de contencios administrativ si fiscal sub nr.112/36/2010, reclamantii Consiliul Judetean Constanta si Presedintele Consiliului Judetean Constanta, in contradictoriu cu paratele Camera de Conturi Constanta si Curtea de Conturi a Romaniei, cu raportare la prevederile Legii nr.554/2004 au formulat contestatie impotriva Deciziei nr.36/25.11.2009 si a procesului verbal FN/26.10.2009 emise de Camera de Conturi Constanta, apreciate ca fiind nelegale.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta a fost efectuat un control de catre reprezentatii Camerei de Conturi Constanta in urma caruia au fost constatate o serie de abateri in cadrul activitatii, aspecte cuprinse in procesul-verbal FN/26.10.2009 si in baza caruia a fost emisa Decizia nr.36/25.1.2009, act administrativ impotriva caruia, a fost formulata contestatie, nesolutionata pana la momentul sesizarii instantei.
S-a sustinut ca reprezentantii organului de control au nesocotit faptul ca drepturile salariale privind personalul din administratia publica locala, aferente anului 2008, au fost acordate in baza contractului colectiv de munca aprobat prin HCJ Constanta nr.281/2007, modificat prin HCJ Constanta nr.43/2008 si in raport cu toate prevederile legale in materie.
Au relevat ca incheierea acestui contract colectiv de munca s-a facut in urma negocierii purtate intre reprezentantii partilor semnatare, conform prevederilor art.72 din Legea nr.188/1999 si art.20 si urm din C.muncii si ale art.12 din Legea nr.130/1996, fondurile aferente drepturilor stabilite pentru angajati fiind aprobate de catre Consiliul Judetean Constanta.
Reclamantii au invocat faptul ca instantele de judecata sunt singurele in masura a aprecia asupra legalitatii drepturilor de natura salariala cuprinse in urma negocierilor purtate, in cadrul contractului colectiv de munca incheiat la nivelul institutiei publice, paratele nefiind in masura a face aprecieri cu privire la nulitatea clauzelor contractuale, Legea nr.130/1996 permitand purtarea de negocieri intre angajator si organizatiile salariatilor si pentru alte drepturi de natura sociala decat cele pentru care in mod expres s-a stabilit aplicabilitatea la categoria de salariati reprezentanti de catre sindicat.
In drept au fost invocate disp. Legii nr.554/2004, Legii nr.94/1992, Legii nr.500/2002, Legii nr.273/2006, HG nr.1155/2008, OUG nr.223/2008, Legii 130/1996, Legii 188/199, Legea nr.53/2003.
Reclamantii, la termenul de judecata din data de 15.02.2010, si-au precizat actiunea, solicitand si anularea Incheierii nr.VI.25/04.02.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei precum si suspendarea, cu raportare la prevederile art.15 din Legea nr.554/2004 a executarii actelor administrative contestate, pana la solutionarea cauzei.
Reclamantii, la termenul de judecata din data de 15.03.2010, si-au reprecizat actiunea, solicitand si anularea partiala a procesului verbal FN/26.10.2009-pct.2 emis de Camera de Conturi Constanta, anularea partiala a Deciziei nr.36/25.11.2009-pct.2 si anularea partiala a Incheierii nr.VI.25/04.02.2010-pct.1 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei precum si suspendarea, cu raportare la prevederile art.15 din L.nr.554/2004 a executarii actelor administrative contestate, pana la solutionarea cauzei.
In fata Curtii de Apel Constanta a fost formulata si depusa din partea Sindicatului din Administratia Publica Locala Constanta cerere de interventie in interes alaturat reclamantilor prin care s-a solicitat admiterea in principiu a cererii si anularea Deciziei nr.36/27.11.2009 precum si suspendarea executarii actului contestat.
Prin Sentinta civila nr.106/CA/17.03.2010 Curtea de Apel Constanta a declinat cauza in favoarea Tribunalului Constanta - Sectia contencios administrativ.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscala la data de 05.05.2010 sub nr.112/36/2010.
Tribunalul Constanta, la termenul de judecata din data de 08.06.2010, cu raportare la prevederile art.52 C.proc.civila, a incuviintat in principiu cererea de interventie formulata de Sindicatul din Administratia Publica Locala Constanta.
La termenul de judecata din data de 01.07.2010, tribunalul a respins ca nefondata solicitarea precizata formulata de catre reclamanti, privind suspendarea executarii actelor administrative contestate.
Prin Sentinta civila nr.1333/26.10.2010, Tribunalul Constanta a respins actiunea precizata promovata de reclamanti si cererea de interventie in interesul alaturat reclamantilor promovata de Sindicatul Tomis al Lucratorilor din Administratia Publica Locala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, reclamantul Consiliul Judetean Constanta a fost supus unui audit financiar efectuat de catre Camera de Conturi Constanta, asupra contului de executie pe anul 2008, control in urma caruia a fost emisa Decizia nr.36/25.11.2009 in cuprinsul careia, la pct.2, s-a constatat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta au fost acordate in anul 2008, o serie de sporuri si drepturi salariale, respectiv: sporul de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza; sporul de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza; indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza; spor de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza; prima de vacanta pentru personalul contractual; alocatie de sarbatori; transport la si de la locul de munca; norma de hrana.
In referire la cele constatate s-a apreciat caracterul nelegal al acestor sporuri, fiind dispusa in sarcina ordonatorului principal de credite masura stabilirii intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia.
A mai retinut ca impotriva acestei decizii a fost formulata contestatie, respinsa prin Incheierea nr.VI.25/04.02.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei.
S-a retinut, ca pentru anul 2008 salarizarea personalului bugetar s-a efectuat in baza OG nr.10/2008 privind nivelul salariilor de baza si al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr.II si III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, precum si unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale personalului contractual salarizat prin legi speciale, acest act normativ constituind sediul juridic al sporurilor si drepturilor salariale de care poate beneficia personalul bugetar, aflat in legatura directa si cu OG nr.6/2007.
1. In ce priveste sporul de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, in raport de dispozitiile art.13 din OG nr.6/2007 care prevede ca sporul de confidentialitate in cuantum de pana la 15% din salariul de baza beneficiaza doar personalul contractual din aparatul de lucru al Guvernului si personalul contractual din institutiile si autoritatile publice pentru care, prin acte normative specifice, se prevede acordarea acestui spor si din analiza OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 se constata ca angajatii Consiliului Judetean Constanta nu se inscriu in categoria angajatilor ce au dreptul de a beneficia pentru activitatea prestata de acordarea sporului de confidentialitate, deoarece pe de o parte consiliul judetean nu intra in categoria aparatului de lucru al Guvernului iar pe de alta parte prin niciun act normativ specific nu s-a prevazut acordarea acestui spor catre angajatii din primarii.
Pentru aceste considerente s-a retinut ca in mod nelegal angajatii - functionari publici si personalul contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unui spor de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza.
2. In ce priveste sporul de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 s-a retinut ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, considerente pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de acordarea acestui spor, astfel ca in mod nelegal angajatii - functionari public si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unui spor de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza.
3. In ce priveste indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza acordata personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, potrivit prevederilor art.13 din L.nr.138/1999, de indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza, beneficiaza functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si in institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Din acest punct de vedere, s-a constatat ca angajatii Consiliului Judetean Constanta nu se inscriu in categoria persoanelor ce au dreptul de a beneficia pentru activitatea prestata de acordarea sporului/indemnizatiei de dispozitiv, deoarece pe de o parte nu exista o prestatie specifica acestui spor iar pe de alta parte consiliul judetean nu intra in categoria entitatilor al caror personal beneficiaza de acest spor/indemnizatie si nici nu cuprinde in componenta sa structuri ce au apartinut Ministerului de Interne, astfel ca in mod nelegal angajatii - functionari publici si personal contractual - Consiliul Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unei indemnizatii de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza.
4. In ce priveste sporul de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 tribunalul a retinut ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, considerente pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de acordarea acestui spor, astfel incat in mod nelegal angajatii - functionari public si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unui spor de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza.
5. In ce priveste prima de concediu acordata personalului contractual de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG 6/2007 si OG 10/2008 s-a apreciat ca un asemenea drept salarial - prima de concediu pentru personalul contractual, nu este prevazut de actele normative, putand fi acordata doar functionarilor publici.
Avand in vedere dispozitiile art.40 alin.2 din lit.c din Codul Muncii, conform carora angajatorii au obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile care decurg din lege si din contractul de munca aplicabil, prima instanta a constatat ca angajatii contractuali din cadrul Consiliului Judetean Constanta nu se inscriu in categoria persoanelor ce au dreptul de a beneficia pentru activitatea prestata de acordarea indemnizatiei de concediu (prima de vacanta), deoarece acestia nu au calitatea de functionari publici, instituita primei de vacanta fiind specifica doar functionarilor publici, considerente pentru care s-a retinut ca in mod nelegal angajatii - personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare primei de vacanta.
6. In ce priveste decontarea transportului la si de la locul de munca acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008, s-a constatat ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, considerente pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de decontarea cheltuielilor de transport la si de la locul de munca, astfel ca, in mod nelegal, angajatii - functionari publici si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de decontarea cheltuielilor de transport la si de la locul de munca.
7. In ce priveste norma de hrana acordata personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, in cuantum de 12 lei/zilnic, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008, s-a constatat ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, fapt pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de acordarea acestui drept salarial.
Sub aspect normativ, acordarea tichetelor de masa nu constituie o obligatie legala pentru angajator, legiuitorul prevazand ca se pot acorda tichetele de masa, iar nu ca se vor acorda - sintagma ce ar fi conferit un caracter obligatoriu. Pe baza criteriilor definite de Legea nr.142/1998 se stabilesc clauze concrete privind tichetele de masa, in functie de resursele financiare, prin contractele colective de munca. Aceste clauze din contractele colective de munca trebuie sa prevada atat numarul salariatilor din unitate care pot primi lunar tichete de masa, valoarea nominala a tichetelor de masa, in limita celei prevazute de lege, numarul de zile lucratoare din luna pentru care se distribuie tichete de masa salariatilor, cat si criterii de selectie pentru stabilirea salariatilor care primesc astfel de tichete.
Analizand insa dreptul salarial acordat angajatilor din cadrul Consiliului Judetean Constanta - norma de hrana intr-un cuantum lunar de 12 lei/zi, s-a constatat ca aceasta facilitate salariala nu este identica cu alocatia individuala de hrana prevazuta de L.nr.142/1998, deoarece nu este materializata prin tichetele de masa instituite de actul normativ.
Pentru aceste considerente, in mod nelegal angajatii - functionari publici si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare a normei de hrana in cuantum de 12 lei/zi.
Din economia textelor art.12 din L.nr.130/1996 si art.25 din HG nr.833/2007 s-a constatat ca paratele in mod legal au apreciat ca ordonatorul principal de credite a efectuat plati de natura salariala in afara cadrului legal instituit prin OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008, ce constituie legislatia de stricta aplicare pentru anului 2008 in ce priveste salarizarea personalului bugetar.
Este real ca in raport cu prevederile art.12 din L.nr.130/1966 ca la nivelul institutiilor bugetare se pot purta negocieri pentru incheierea contractelor colective de munca, insa in ce priveste drepturile salariale, aceste negocieri neputand excede legislatiei salariale existente in materie.
Din acest punct de vedere, tribunalul a retinut ca paratele in mod temeinic au constatat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-au efectuat pentru anul 2008 plati salariale in afara cadrului legal, clauzele contractului colectiv de munca invocat de catre reclamanti neputand produce efecte decat intre partile semnatare, Curtea de conturi, ca organ de control, urmarind modul de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, in conformitate cu principiile legalitatii, regularitatii, economicitatii, eficientei si eficacitatii, in raport cu legislatia in materie si nu in raport cu actele juridice incheiate intre angajator si salariatii reprezentati prin sindicat.
Tribunalul a retinut si dispozitiile art.14 alin.3 din Legea nr.273/2006, privind finantele publice locale, ce prevad in mod imperativ ca: "Nicio cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
Pe de alta parte, in conditiile in care clauzele de natura salariala din cadrul contractului colectiv de munca incheiat la nivelul Consiliului Judetean Constanta nu au fost anulate, aceste urmeaza a produce efecte juridice intre partile semnatare, insa in raport cu exercitiul bugetar, nu pot constitui "baza legala" in sensul definit de L.nr.273/2006.
De altfel, indeplinirea masurilor dispuse prin Decizia nr.36/2009 - pct.2 reprezinta o obligatie legala ce revine ordonatorului principal de credite - Presedintele Consiliului Judetean Constanta - al entitatii audiate iar neconformarea angajeaza raspunderea, in conditiile art.62 lit."b" din L.nr.94/1992, acesta fiind chemat a raspunde pentru prejudiciul cauzat institutiei publice, prin platile efectuate in afara cadrului legal.
In raport cu cele analizate, s-a constatat ca in mod nelegal la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-au efectuat, pentru anul 2008, plati nelegale aferente acordarii sporului de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza, sporului de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza, indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza, sporului de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza, primei de vacanta pentru personalul contractual, alocatiei de sarbatori, decontarilor cheltuielilor de transport la si de la locul de munca si a normei de hrana, considerente pentru care instanta a constatat ca paratele in mod temeinic au retinut caracterul nelegal al acordarii acestor sporuri si a drepturi salariale speciale.
Pentru aceste considerente, cu raportare la prevederile art.1, art.2 si art.18 din L.nr.554/2004 republicata, tribunalul a constatat ca actiunea precizata promovata de reclamanti este nefondata.
In raport de aceasta solutie, a dispus si respingerea cererii de interventie in interesul alaturat reclamantilor promovata de Sindicatul Lucratorilor din Administratia Publica Locala Constanta.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii Presedintele Consiliului Judetean Constanta, Consiliul Judetean Constanta precum si intervenientul in interes alaturat reclamantilor - Sindicatul din Administratia Publica Locala Constanta care au criticat-o ca nelegala si netemeinica, invocand disp. 304 pct.9 Cod procedura civila.
a. Toate sumele retinute de Curtea de Conturi ca fiind nelegal platite au fost acordate in anul 2008 in conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de Munca aprobat prin Hotararea Consiliului Judetean Constanta, act normativ ce a fost supus controlului legalitatii intrucat a fost contestat de Prefectul Judetului Constanta in cadrul tutelei administrative, in acest sens pronuntandu-se si Tribunalul Constanta in dosarul nr.20/CA/2006, respingand actiunea ca inadmisibila in raport de natura actului juridic supus controlului;
b. Actul administrativ supus cenzurii contenciosului administrativ, respectiv hotararea prin care s-a aprobat contractul colectiv de munca, a fost adoptat conform atributiilor si a competentei reglementate prin Legea nr.215/2001, autoritatea locala luand act de conventia partilor (angajator si reprezentantul salariatilor), intemeiata pe dispozitiile salariale ce vizeaza raporturile de serviciu si de munca (Legea nr.130/1996, Legea nr.188/1999, Legea nr.53/2003).
c. Acordul/CCM la nivel de unitate are un caracter perfect legal, reprezentand actul de vointa al partilor, care nu incalca prevederile legale in materie, cum gresit se sustine in decizia contestata;
d. Prin Contractul colectiv de munca s-au negociat clauze referitoare la drepturi ce pot fi acordate potrivit reglementarilor legale in vigoare, in contextul in care nu exista nicio norma juridica care sa interzica in mod expres vreunul dintre drepturile acordate de Consiliul Judetean Constanta, existand cel mult norme supletive care permit partilor sa aprecieze asupra oportunitatii acordarii unor drepturi salariale, relevante fiind in acest sens inclusiv sustinerile instantei de fond la analizarea situatiei legale a acordarii normei de hrana, in contextul in care chiar dispozitiile legale invocate au caracter supletiv, avand mai putina importanta denumirea acesteia, respectiv norma de hrana ci nu alocatie individuala de hrana, scopul masurii fiind acelasi; in plus, conform dispozitiilor art.30 din Legea nr.130/1996 executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti, in cauza nefiind incident niciunul dintre cazurile de suspendare sau incetare a efectelor contractului colectiv de munca, iar anularea acestuia nu a fost solicitata nici pe cale de actiune, nici pe cale de exceptie, astfel ca paradoxal actiunile salariatilor intemeiate in fapt si in drept pe prevederile contractului colectiv de munca sunt admise, in timp ce Curtea de Conturi imputa recuperarea sumelor respective;
e. Este obligatorie pentru parti respectarea contractului colectiv de munca, nefiind incidente nici dispozitiile art.24 din Legea nr.130/1996: Clauzele cuprinse in contractele colective de munca negociate cu incalcarea prevederilor art.8 sunt lovite de nulitate; nulitatea clauzelor contractuale se constata de catre instanta judecatoreasca competenta, la cererea partii interesate.
f. Nu au fost incalcate prevederile art.8 si art.12 din Legea nr.130/1996 intrucat prin acest document nu s-au stabilit alte valori ale drepturilor salariale deja reglementate prin lege.
Astfel, prin CCM nivelul legal al salariilor de baza ale functionarilor publici si ale personalului contractual nu au fost negociate, acestea fiind la nivelul reglementarilor legale in vigoare, respectiv la nivelul reglementat prin OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 pentru anul 2008.
g. Salariile nu au fost negociate prin Contractul colectiv de munca.
h. Potrivit dispozitiilor art.236 din Codul Muncii, contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor.
i. Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996: Contracte colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
j. Interpretand per a contrario dispozitiile legale mentionate, rezulta ca prin contractele colective de munca pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a caror acordare si cuantum nu sunt stabilite sau interzise in mod expres prin dispozitii legale imperative.
k. In acest context, in care prevederile legale specifice salarizarii sectorului bugetar instituie numai o serie de drepturi cu caracter minimal, fara a consacra interdictii exprese privind instituirea unor drepturi sau intinderea acestora, rezulta ca stabilirea si acordarea unor drepturi banesti speciale s-a facut in conformitate cu principiul liberei negocieri, ca o expresie a principiilor stipulate de Conventia OIM nr.154/1981 privind promovarea negocierii colective, prin care partile stabilesc liber conditiile de munca si de angajare, astfel ca interpretarea instantei de fond constituie o restrangere a acestor drepturi acordate salariatilor, dar si angajatorului.
l. Sporurile aferente salariilor de baza au fost negociate in temeiul art.72 coroborat cu art.117 din Legea privind Statutul functionarilor publici si ale art.20 si urmat si art.39 si urmat. din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
m. Au fost respectate prevederile art. 1 si art.8 din Legea nr.130/1996 intrucat toate drepturile si sporurile negociate se incadreaza in limitele si conditiile prevazute de statutul functionarilor publici si ale codului muncii.
n. S-au respectat si prevederile art.25 din HG nr.833/2007 intrucat toate drepturile negociate se incadreaza, din punct de vedere al reglementarii si posibilitatii de acordare, in continutul legii Statutului functionarilor publici si ale Codului muncii.
o. Prevederile art.3 alin.2 din Contractul Colectiv de Munca Unic la nivel national pe anul 2007-2010 au fost respectate intrucat salariile de baza nu au fost negociate, iar pentru celelalte sporuri legislatia in materie, respectiv Statutul functionarilor publici si Codul muncii, prevede posibilitatea acordarii lor. Limitele acestora nu au fost stabilite cu incalcarea prevederilor legale in vigoare. Prevederile Contractului Colectiv de Munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 este subsecvent Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivelul Municipiului Mangalia si se aplica in ipoteza in care nu exista contract colectiv de munca la nivel de institutie publica. Are prioritate Contractul Colectiv de Munca de la nivelul unitatii potrivit Legii nr.168/1999 modificata si completata.
p. Interpretand prevederile art.12 din Legea nr.130/1996 per a contrario, rezulta ca pot face obiectul negocierilor sindicale, in conditiile legii, si alte drepturi a caror acordare sau cuantum nu s-a stabilit expres prin alte dispozitii legale aplicabile categoriei de salariati inscrisi in sindicat.
q. De aceea, nu se poate sustine ca acordarea lor, in urma negocierilor si plata acestora, este nelegala, atata vreme cat chiar legiuitorul a acordat posibilitatea de a forma obiectul unor negocieri sau incheierea unor acorduri colective de munca prin contracte colective de munca incheiate la institutiile bugetare , a unor drepturi nereglementate sub aspectul acordarii sau cuantumului, in mod expres, de vreo alta prevedere legala aplicabila categoriei de salariati din institutia publica.
r. Acordarea acestor drepturi a fost reglementata si din punctul de vedere al sursei de plata prin cuprinderea in capitolele bugetare ale bugetului judetean pentru anul 2008.
s. Drepturile negociate si inscrise in Contractul colectiv de munca aprobat prin HCJC nr.281/2007 modificat prin HCJC nr.43/2008 nu exced reglementarilor legale in vigoare intrucat nu sunt interzise de acestea, iar acordarea acestora s-a facut cu respectarea si aplicarea intocmai a legii.
t. Instanta de fond si-a intemeiat convingerea pornind de la o premisa gresita, si anume faptul ca dispozitiile O.G. nr.6/2007 si O.G. nr.20/2008, referitoare la drepturile salariale ale functionarilor publici si personalului contractual, ar prevede in mod expres si limitativ drepturile salariale de care pot beneficia atat functionarii publici, cat si membrii personalului contractual, desi niciuna dintre aceste reglementari nu consacra interdictia ca partile sa poata stabili si alte drepturi banesti, sau ca enumerarea drepturilor este limitativa, fiind aplicabil argumentul de interpretare logica - exceptia est strictissimae interpretationis.
Recursul declarat de B.B , B.V, C.G, D.E, D.D.E, L.M, R.I, S.A.M, S.S, T.G, T.E
Recurentii persoane fizice - membrii de sindicat, salariati ai Consiliului Judetean Constanta - au declarat recurs impotriva aceleiasi hotarari, pe care o critica pentru nelegalitate si netemeinicie.
Precizeaza ca sunt membrii ai Sindicatului Lucratorilor din Administratia Publica Locala Constanta, intervenient in interes alaturat reclamantilor la instanta de fond, si in aceasta calitate au inteles ca atace sentinta instantei de fond.
In ceea ce priveste recursul declarat de BB, B.V, C.G, D.E, D.D.E, L.M, R.I, S.A.M, S.S, T.G, T.E , Curtea a invocat exceptia inadmisibilitatii acestuia motivat de faptul ca, nu au avut calitatea de parti in proces in fata instantei de fond, hotararea nefiind pronuntata si in contradictoriu cu aceste persoane.
Recursul este calea de atac prin intermediul careia ca regula, partile solicita in conditiile si pentru motivele limitativ determinate de lege desfiintarea unei hotarari judecatoresti .
Codul de procedura civila contine prevederi sumare cu privire la subiectele recursului, fiind insa intrutotul aplicabile dispozitiile si regulile de drept comun privitoare la exercitarea actiunii civile, cu unele particularitati.
Hotararea judecatoreasca produce efecte numai in privinta persoanelor care au luat parte la judecata , fata de terti aceasta fiind un " res inter alios iudicata" deoarece nu le poate dauna caci nu le este opozabila .
Pornind de la aceasta constatare se impune afirmarea principiului potrivit caruia subiecte ale recursului pot deveni numai partile din proces. Cu toate acestea , in anumite conditii calea de atac poate fi exercitata si de alte persoane care pot justifica un interes, respectiv tertii introdusi in proces din initiativa uneia dintre parti sau cei care au intervenit in proces din proprie initiativa.
In aceasta privinta o situatie particulara o are intervenientul in interesul uneia dintre parti , recursul sau fiind conditionat de exercitarea caii de atac si de catre partea in favoarea careia s-a formulat cererea de interventie , astfel cum dispune in mod expres art.56 din Codul de procedura civila.
In speta, cererea de chemare in judecata a fost formulata de Consiliul Judetean Constanta si Presedintele Consiliului Judetean Constanta, in contradictoriu cu paratele Camera de Conturi Constanta si Curtea de Conturi a Romaniei.
In cauza, a fost formulata o cerere de interventie in interesul reclamantilor de catre Sindicatului din Administratia Publica Locala Constanta, care a formulat la randul sau recurs.
Pe cale de consecinta , neavand calitatea de parti in proces persoanele fizice, chiar daca au calitatea de membrii de sindicat, nu poate avea calitatea de recurenti motiv pentru care in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul sau urmeaza a fi respins ca inadmisibil.
Examinand recursurile prin prisma criticilor aduse hotararii de catre reclamanti si intervenientul accsoriu, si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9 dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este fondat pentru urmatoarele considerente:
Art.1 alin.1 din Legea nr.130/1996 stipuleaza ca un contract colectiv de munca este conventia incheiata intre patron sau organizatia patronala pe de o pare si salariati, reprezentati prin sindicate sau in alt mod prevazut de lege de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea iar clauzele contractelor colective de munca pot fi stabilite numai in limitele si conditiile prevazute de prezenta lege.
Potrivit art.12 alin.1 din acelasi act normativ, contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare, insa prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare al drepturile ale caror acordare si cuantum cuprinse si in art. 3 alin. 2 din contractul colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010.
Curtea retine ca Legea nr.188/1999 permite incheierea de acorduri colective intre institutiile publice si sindicatele reprezentative sau reprezentantii functionarilor publici. Aceste acorduri pot sa cuprinda numai masuri referitoare la: constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatatea si securitatea in munca, programul zilnic de lucru, perfectionarea profesionala, alte masuri decat cele prevazute de lege, referitoare la protectia celor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale (art.72 alin. 1 din legea nr.188/1999).
La baza acordarii drepturilor salariale apreciate ca nelegale de catre organul de auditare au stat Contractul - Acordul colectiv de munca al angajatilor din cadrul de specialitate al consiliului Judetean Constanta aprobat prin HCJ nr.281/2007, HCJ nr.43/2008 privind aprobarea actului aditional la contractul aprobat prin HCJ nr.281/2007 si inregistrat la DMPS Constanta sub nr.3259/07.02.2008, HCJ nr.149/2008.
Potrivit art.8 din Legea nr.130/1996, clauzele din contractele colective se stabilesc in limitele si in conditiile prevazute de lege, iar clauzele negociate cu incalcarea dispozitiilor legale sunt lovite de nulitate absoluta (art.24 alin.1), nulitate care se constata de instanta competenta, la cererea partii interesate (art.24 alin.2 din Legea nr.130/1996).
Nulitatea clauzelor contractuale stipulate in acordurile si contractele colective de munca se constata de instanta de judecata competenta, la cererea partii interesate, ori cata vreme actele juridice bilaterale nu au fost declarate nelegale potrivit art.24 din Legea nr. 130/1996 parata nu este indrituita sa faca abstractie de ele si sa sustina cu temei ca acordarea de catre reclamanti in anul 2008 personalului propriu a drepturilor mentionate la pct.2 din decizia nr.36/25.11.2009 a fost facuta cu nesocotirea dispozitiilor legale in vigoare care reglementau salarizarea acestor categorii de personal.
Interpretand, per a contrario, dispozitiile legale mentionate, rezulta ca prin contractele/acordurile colective de munca pot fi negociate clauzele referitoare la drepturile a caror acordare si al caror cuantum nu sunt stabilite prin dispozitii legale.
Folosind acelasi principiu in interpretarea prevederilor art. 3 alin. 3 din contractul colectiv de munca unic la nivel national, precum si ale art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 potrivit cu care contractele colective de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca incheiate la nivel superior se impune concluzia ca se pot negocia clauze care sa acorde salariatilor mai mult decat s-a prevazut in contractul colectiv de munca incheiat la nivel superior.
In acest sens, sunt si prevederile art.238 alin. 3 din Codul Muncii care se completeaza cu Legea nr.188/1999 ce statueaza ca, la incheierea contractului colectiv de munca, dispozitiile legale referitoare la drepturile salariatilor au un caracter minimal.
Prin semnarea acordului/contractului colectiv de munca de catre ambele parti au fost insusite si prevederile prin care s-au prevazut acordarea acestor drepturi, ca urmare fiind achitate persoanelor indreptatite conform art.969 Cod civil.
In aceste conditii, acordarea drepturilor speciale nu este nelegala din moment ce nu exista nici un text de lege care sa o interzica, ci, dimpotriva, drepturile stabilite prin lege constituie un minim dincolo de care, in raporturile juridice dintre partile sociale, a intervenit principiul liberei negocieri.
In acest sens a fost incheiata Conventia OIM nr.131/1970 si reglementat art.238, alin.3 din Codul muncii care permite ca prin contractele colective de munca sa se prevada drepturi cu un caracter superior celor prevazute de normele legale.
Prin urmare, o restrangere de orice natura cu privire la drepturile care pot fi negociate contravine dispozitiilor O.I.M.
In acest context, obligatiile decurgand din contractul colectiv de munca nu puteau fi incalcate intrucat el a fost inregistrat, devenind opozabil si in acelasi timp obligatoriu pentru partile contractante, potrivit art.243 din Codul Muncii si art.30 alin.1 din Legea nr.130/1996, iar obligativitatea exercitarii contractului colectiv de munca deriva si din prevederile Conventiei O.I.M. nr.131/1970, fiind reglementata expres atragerea raspunderii partilor care se fac vinovate de neindeplinirea obligatiilor stabilite prin contractul colectiv de munca.
Nu trebuie omise, in acest context nici dispozitiile Conventiei O.I.M nr.154/1981 privind promovarea negocierii colective care, prin art.5, impune ca negocierea colectiva sa fie posibila pentru toti cei vizati prin conventie (art.1), iar negocierea poate purta asupra fixarii conditiilor de munca si angajari si /sau reglementarii relatiilor intre cei ce angajeaza sau organizatiile lor si una sau mai multe organizatii ale lucratorilor.
Invocarea de catre tribunal a Deciziei nr.36/2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul recursului in interesul legii prin care au fost interpretate prevederilor art.13 din Legii nr.138/1999 nu poate fi retinuta de Curte cata vreme instantele au de examinat legalitatea unor operatiuni de plata din anul 2008.
Potrivit art. 4 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale "prin aprobarea bugetelor prevazute la art.1 alin.(2) se autorizeaza, pentru anul bugetar, veniturile si cheltuielile bugetare, dupa caz.
Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevazute la art.1 alin. (2), in cadrul carora se angajeaza, se ordonanteaza si se efectueaza plati, reprezinta limite maxime, care nu pot fi depasite.
Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai in limita creditelor bugetare aprobate.
Angajarea si utilizarea creditelor bugetare in alte scopuri decat cele aprobate atrag raspunderea celor vinovati, in conditiile legii, iar potrivit art.14, alin.3 din acelasi act normativ nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala."
In speta, reclamantul Presedintele Consiliului Judetean Constanta a facut dovada ca a efectuat cheltuielile privind drepturile salariale catre personalul bugetar in baza contractului colectiv de munca, inregistrat la autoritatea publica competenta, act juridic care prin necontestarea sa a dobandit putere de lege pentru partile contractante si a caror respectare in conditiile nedeclararii nulitatii acestora este garantata de art. 41, alin.5 din Constitutia Romaniei.
Curtea constata ca actele administrative emise de catre autoritatea publica parata prin care aceasta a stabilit ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-au efectuat, pentru anul 2008, plati nelegale aferente acordarii sporului de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza, sporului de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza, indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza, sporului de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza, primei de vacanta pentru personalul contractual, alocatiei de sarbatori, decontarilor cheltuielilor de transport la si de la locul de munca si a normei de hrana, nu au corespondenta in probele administrate de parti motiv pentru care hotararea tribunalului este nelegala.
Si aceasta pentru ca actele bilaterale prin care au fost stabilite drepturile salariale si sporurile acordate functionarilor publici si personalului contractual din Consiliul Judetean Constanta au fost cenzurate in mod nelegal de catre Curtea de Conturi prin Decizia 36/2009, masurile de la pct.2 fiind dispuse cu incalcarea principiului pacta sunt servanda si principiul liberei negocieri a contractului colectiv de munca intre partenerii sociali, fiind nesocotite dispozitiile Legii. 130/1996, ale Codului Muncii si ale Legii 188/1999.
Retinand considerentele expuse mai sus Curtea, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila, va admite recursurile declarate de reclamanti si intervenientul accesoriu urmand a modifica in parte hotararea recurata in sensul admiterii in parte a cererii principale si cererii de interventie accesorie.
Pe cale de consecinta se va dispune anularea Incheierii nr.VI -25/04.02.2010 a Curtii de Conturi in sensul admiterii contestatiei formulata de Consiliul Judetean Constanta si anularea in parte a Deciziei nr.36/25.11.2009 a Camerei de Conturi a Judetului Constanta in ceea ce priveste masurile de la punctul 2 de stabilire si recuperare a prejudiciului pentru sporurile si drepturile acordate in anul 2008 personalului propriu in baza contractului/acordului colectiv de munca incheiat la nivelul Consiliului Judetean Constanta.
Vor fi mentinute dispozitiile din hotararea recurata referitoare la respingerea cererilor privind anularea procesului verbal FN din 26.10.2009 si suspendarea executarii deciziei nr.36/25.11.2009.Si aceasta pentru ca procesul verbal FN din 26.10.2009 reprezinta o operatiune materiala, iar nu un act administrativ ce poate fi anulat.
Cum actele administrative contestate au fost apreciate ca nelegale, vazand dispozitiile art.274 din Codul de procedura civila potrivit carora partea care cade in pretentii trebuie sa suporte cheltuielile de judecata efectuate de partea adversa, cum intervenientul a facut dovada lor, acestea fiind reale, necesare si rezonabile, este indreptatit a obtine restituirea.
Art.72 - Legea nr.188/1999
Art.15, art.17 - OG nr.6/2007
Art.13 al.1, art.23 - OG nr.10/2008
Art.13 - Legea nr.138/1999
Art.1 - Legea nr.193/2006
Art.21 - Cod fiscal
Art.1, art.8, art.10, art.24, art.27 - Legea nr.130/1996
Art.4 - Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale
Art.41 al.5 - Constitutia Romaniei Prin actiunea inregistrata la data de 27.01.2010 Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala, maritima si fluviala precum si pentru cauze de contencios administrativ si fiscal sub nr.112/36/2010, reclamantii Consiliul Judetean Constanta si Presedintele Consiliului Judetean Constanta, in contradictoriu cu paratele Camera de Conturi Constanta si Curtea de Conturi a Romaniei, cu raportare la prevederile Legii nr.554/2004 au formulat contestatie impotriva Deciziei nr.36/25.11.2009 si a procesului verbal FN/26.10.2009 emise de Camera de Conturi Constanta, apreciate ca fiind nelegale.
In motivarea cererii reclamantii au aratat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta a fost efectuat un control de catre reprezentatii Camerei de Conturi Constanta in urma caruia au fost constatate o serie de abateri in cadrul activitatii, aspecte cuprinse in procesul-verbal FN/26.10.2009 si in baza caruia a fost emisa Decizia nr.36/25.1.2009, act administrativ impotriva caruia, a fost formulata contestatie, nesolutionata pana la momentul sesizarii instantei.
S-a sustinut ca reprezentantii organului de control au nesocotit faptul ca drepturile salariale privind personalul din administratia publica locala, aferente anului 2008, au fost acordate in baza contractului colectiv de munca aprobat prin HCJ Constanta nr.281/2007, modificat prin HCJ Constanta nr.43/2008 si in raport cu toate prevederile legale in materie.
Au relevat ca incheierea acestui contract colectiv de munca s-a facut in urma negocierii purtate intre reprezentantii partilor semnatare, conform prevederilor art.72 din Legea nr.188/1999 si art.20 si urm din C.muncii si ale art.12 din Legea nr.130/1996, fondurile aferente drepturilor stabilite pentru angajati fiind aprobate de catre Consiliul Judetean Constanta.
Reclamantii au invocat faptul ca instantele de judecata sunt singurele in masura a aprecia asupra legalitatii drepturilor de natura salariala cuprinse in urma negocierilor purtate, in cadrul contractului colectiv de munca incheiat la nivelul institutiei publice, paratele nefiind in masura a face aprecieri cu privire la nulitatea clauzelor contractuale, Legea nr.130/1996 permitand purtarea de negocieri intre angajator si organizatiile salariatilor si pentru alte drepturi de natura sociala decat cele pentru care in mod expres s-a stabilit aplicabilitatea la categoria de salariati reprezentanti de catre sindicat.
In drept au fost invocate disp. Legii nr.554/2004, Legii nr.94/1992, Legii nr.500/2002, Legii nr.273/2006, HG nr.1155/2008, OUG nr.223/2008, Legii 130/1996, Legii 188/199, Legea nr.53/2003.
Reclamantii, la termenul de judecata din data de 15.02.2010, si-au precizat actiunea, solicitand si anularea Incheierii nr.VI.25/04.02.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei precum si suspendarea, cu raportare la prevederile art.15 din Legea nr.554/2004 a executarii actelor administrative contestate, pana la solutionarea cauzei.
Reclamantii, la termenul de judecata din data de 15.03.2010, si-au reprecizat actiunea, solicitand si anularea partiala a procesului verbal FN/26.10.2009-pct.2 emis de Camera de Conturi Constanta, anularea partiala a Deciziei nr.36/25.11.2009-pct.2 si anularea partiala a Incheierii nr.VI.25/04.02.2010-pct.1 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei precum si suspendarea, cu raportare la prevederile art.15 din L.nr.554/2004 a executarii actelor administrative contestate, pana la solutionarea cauzei.
In fata Curtii de Apel Constanta a fost formulata si depusa din partea Sindicatului din Administratia Publica Locala Constanta cerere de interventie in interes alaturat reclamantilor prin care s-a solicitat admiterea in principiu a cererii si anularea Deciziei nr.36/27.11.2009 precum si suspendarea executarii actului contestat.
Prin Sentinta civila nr.106/CA/17.03.2010 Curtea de Apel Constanta a declinat cauza in favoarea Tribunalului Constanta - Sectia contencios administrativ.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta - Sectia de contencios administrativ si fiscala la data de 05.05.2010 sub nr.112/36/2010.
Tribunalul Constanta, la termenul de judecata din data de 08.06.2010, cu raportare la prevederile art.52 C.proc.civila, a incuviintat in principiu cererea de interventie formulata de Sindicatul din Administratia Publica Locala Constanta.
La termenul de judecata din data de 01.07.2010, tribunalul a respins ca nefondata solicitarea precizata formulata de catre reclamanti, privind suspendarea executarii actelor administrative contestate.
Prin Sentinta civila nr.1333/26.10.2010, Tribunalul Constanta a respins actiunea precizata promovata de reclamanti si cererea de interventie in interesul alaturat reclamantilor promovata de Sindicatul Tomis al Lucratorilor din Administratia Publica Locala.
Pentru a pronunta aceasta hotarare tribunalul a retinut ca, reclamantul Consiliul Judetean Constanta a fost supus unui audit financiar efectuat de catre Camera de Conturi Constanta, asupra contului de executie pe anul 2008, control in urma caruia a fost emisa Decizia nr.36/25.11.2009 in cuprinsul careia, la pct.2, s-a constatat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta au fost acordate in anul 2008, o serie de sporuri si drepturi salariale, respectiv: sporul de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza; sporul de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza; indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza; spor de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza; prima de vacanta pentru personalul contractual; alocatie de sarbatori; transport la si de la locul de munca; norma de hrana.
In referire la cele constatate s-a apreciat caracterul nelegal al acestor sporuri, fiind dispusa in sarcina ordonatorului principal de credite masura stabilirii intinderii prejudiciului si recuperarea acestuia.
A mai retinut ca impotriva acestei decizii a fost formulata contestatie, respinsa prin Incheierea nr.VI.25/04.02.2010 emisa de Curtea de Conturi a Romaniei.
S-a retinut, ca pentru anul 2008 salarizarea personalului bugetar s-a efectuat in baza OG nr.10/2008 privind nivelul salariilor de baza si al altor drepturi ale personalului bugetar salarizat potrivit Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza pentru personalul contractual din sectorul bugetar si personalului salarizat potrivit anexelor nr.II si III la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baza in sectorul bugetar si a indemnizatiilor pentru persoane care ocupa functii de demnitate publica, precum si unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si a altor drepturi ale personalului contractual salarizat prin legi speciale, acest act normativ constituind sediul juridic al sporurilor si drepturilor salariale de care poate beneficia personalul bugetar, aflat in legatura directa si cu OG nr.6/2007.
1. In ce priveste sporul de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, in raport de dispozitiile art.13 din OG nr.6/2007 care prevede ca sporul de confidentialitate in cuantum de pana la 15% din salariul de baza beneficiaza doar personalul contractual din aparatul de lucru al Guvernului si personalul contractual din institutiile si autoritatile publice pentru care, prin acte normative specifice, se prevede acordarea acestui spor si din analiza OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 se constata ca angajatii Consiliului Judetean Constanta nu se inscriu in categoria angajatilor ce au dreptul de a beneficia pentru activitatea prestata de acordarea sporului de confidentialitate, deoarece pe de o parte consiliul judetean nu intra in categoria aparatului de lucru al Guvernului iar pe de alta parte prin niciun act normativ specific nu s-a prevazut acordarea acestui spor catre angajatii din primarii.
Pentru aceste considerente s-a retinut ca in mod nelegal angajatii - functionari publici si personalul contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unui spor de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza.
2. In ce priveste sporul de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 s-a retinut ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, considerente pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de acordarea acestui spor, astfel ca in mod nelegal angajatii - functionari public si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unui spor de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza.
3. In ce priveste indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza acordata personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, potrivit prevederilor art.13 din L.nr.138/1999, de indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza, beneficiaza functionarilor publici si personalului contractual care isi desfasoara activitatea in cadrul Ministerului Administratiei si Internelor si in institutiile publice din subordinea ministerului, precum si personalului care isi desfasoara activitatea in serviciile comunitare din subordinea consiliilor locale si a prefecturilor care au beneficiat de acest drept salarial si inainte de transfer sau detasare din cadrul fostului Minister de Interne.
Din acest punct de vedere, s-a constatat ca angajatii Consiliului Judetean Constanta nu se inscriu in categoria persoanelor ce au dreptul de a beneficia pentru activitatea prestata de acordarea sporului/indemnizatiei de dispozitiv, deoarece pe de o parte nu exista o prestatie specifica acestui spor iar pe de alta parte consiliul judetean nu intra in categoria entitatilor al caror personal beneficiaza de acest spor/indemnizatie si nici nu cuprinde in componenta sa structuri ce au apartinut Ministerului de Interne, astfel ca in mod nelegal angajatii - functionari publici si personal contractual - Consiliul Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unei indemnizatii de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza.
4. In ce priveste sporul de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 tribunalul a retinut ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, considerente pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de acordarea acestui spor, astfel incat in mod nelegal angajatii - functionari public si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare unui spor de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza.
5. In ce priveste prima de concediu acordata personalului contractual de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG 6/2007 si OG 10/2008 s-a apreciat ca un asemenea drept salarial - prima de concediu pentru personalul contractual, nu este prevazut de actele normative, putand fi acordata doar functionarilor publici.
Avand in vedere dispozitiile art.40 alin.2 din lit.c din Codul Muncii, conform carora angajatorii au obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile care decurg din lege si din contractul de munca aplicabil, prima instanta a constatat ca angajatii contractuali din cadrul Consiliului Judetean Constanta nu se inscriu in categoria persoanelor ce au dreptul de a beneficia pentru activitatea prestata de acordarea indemnizatiei de concediu (prima de vacanta), deoarece acestia nu au calitatea de functionari publici, instituita primei de vacanta fiind specifica doar functionarilor publici, considerente pentru care s-a retinut ca in mod nelegal angajatii - personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare primei de vacanta.
6. In ce priveste decontarea transportului la si de la locul de munca acordat personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008, s-a constatat ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, considerente pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de decontarea cheltuielilor de transport la si de la locul de munca, astfel ca, in mod nelegal, angajatii - functionari publici si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de decontarea cheltuielilor de transport la si de la locul de munca.
7. In ce priveste norma de hrana acordata personalului de la nivelul Consiliului Judetean Constanta, in cuantum de 12 lei/zilnic, din analizarea prevederilor OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008, s-a constatat ca un asemenea drept salarial nu este prevazut de actele normative, fapt pentru care angajatii Consiliului Judetean Constanta nu puteau beneficia pentru activitatea prestata de acordarea acestui drept salarial.
Sub aspect normativ, acordarea tichetelor de masa nu constituie o obligatie legala pentru angajator, legiuitorul prevazand ca se pot acorda tichetele de masa, iar nu ca se vor acorda - sintagma ce ar fi conferit un caracter obligatoriu. Pe baza criteriilor definite de Legea nr.142/1998 se stabilesc clauze concrete privind tichetele de masa, in functie de resursele financiare, prin contractele colective de munca. Aceste clauze din contractele colective de munca trebuie sa prevada atat numarul salariatilor din unitate care pot primi lunar tichete de masa, valoarea nominala a tichetelor de masa, in limita celei prevazute de lege, numarul de zile lucratoare din luna pentru care se distribuie tichete de masa salariatilor, cat si criterii de selectie pentru stabilirea salariatilor care primesc astfel de tichete.
Analizand insa dreptul salarial acordat angajatilor din cadrul Consiliului Judetean Constanta - norma de hrana intr-un cuantum lunar de 12 lei/zi, s-a constatat ca aceasta facilitate salariala nu este identica cu alocatia individuala de hrana prevazuta de L.nr.142/1998, deoarece nu este materializata prin tichetele de masa instituite de actul normativ.
Pentru aceste considerente, in mod nelegal angajatii - functionari publici si personal contractual - Consiliului Judetean Constanta au beneficiat prin Contractul/Acordul colectiv de munca inregistrat la DMPS Constanta, pentru anul 2008, de acordare a normei de hrana in cuantum de 12 lei/zi.
Din economia textelor art.12 din L.nr.130/1996 si art.25 din HG nr.833/2007 s-a constatat ca paratele in mod legal au apreciat ca ordonatorul principal de credite a efectuat plati de natura salariala in afara cadrului legal instituit prin OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008, ce constituie legislatia de stricta aplicare pentru anului 2008 in ce priveste salarizarea personalului bugetar.
Este real ca in raport cu prevederile art.12 din L.nr.130/1966 ca la nivelul institutiilor bugetare se pot purta negocieri pentru incheierea contractelor colective de munca, insa in ce priveste drepturile salariale, aceste negocieri neputand excede legislatiei salariale existente in materie.
Din acest punct de vedere, tribunalul a retinut ca paratele in mod temeinic au constatat ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-au efectuat pentru anul 2008 plati salariale in afara cadrului legal, clauzele contractului colectiv de munca invocat de catre reclamanti neputand produce efecte decat intre partile semnatare, Curtea de conturi, ca organ de control, urmarind modul de formare, de administrare si de intrebuintare a resurselor financiare ale statului si ale sectorului public, in conformitate cu principiile legalitatii, regularitatii, economicitatii, eficientei si eficacitatii, in raport cu legislatia in materie si nu in raport cu actele juridice incheiate intre angajator si salariatii reprezentati prin sindicat.
Tribunalul a retinut si dispozitiile art.14 alin.3 din Legea nr.273/2006, privind finantele publice locale, ce prevad in mod imperativ ca: "Nicio cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala pentru respectiva cheltuiala".
Pe de alta parte, in conditiile in care clauzele de natura salariala din cadrul contractului colectiv de munca incheiat la nivelul Consiliului Judetean Constanta nu au fost anulate, aceste urmeaza a produce efecte juridice intre partile semnatare, insa in raport cu exercitiul bugetar, nu pot constitui "baza legala" in sensul definit de L.nr.273/2006.
De altfel, indeplinirea masurilor dispuse prin Decizia nr.36/2009 - pct.2 reprezinta o obligatie legala ce revine ordonatorului principal de credite - Presedintele Consiliului Judetean Constanta - al entitatii audiate iar neconformarea angajeaza raspunderea, in conditiile art.62 lit."b" din L.nr.94/1992, acesta fiind chemat a raspunde pentru prejudiciul cauzat institutiei publice, prin platile efectuate in afara cadrului legal.
In raport cu cele analizate, s-a constatat ca in mod nelegal la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-au efectuat, pentru anul 2008, plati nelegale aferente acordarii sporului de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza, sporului de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza, indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza, sporului de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza, primei de vacanta pentru personalul contractual, alocatiei de sarbatori, decontarilor cheltuielilor de transport la si de la locul de munca si a normei de hrana, considerente pentru care instanta a constatat ca paratele in mod temeinic au retinut caracterul nelegal al acordarii acestor sporuri si a drepturi salariale speciale.
Pentru aceste considerente, cu raportare la prevederile art.1, art.2 si art.18 din L.nr.554/2004 republicata, tribunalul a constatat ca actiunea precizata promovata de reclamanti este nefondata.
In raport de aceasta solutie, a dispus si respingerea cererii de interventie in interesul alaturat reclamantilor promovata de Sindicatul Lucratorilor din Administratia Publica Locala Constanta.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs reclamantii Presedintele Consiliului Judetean Constanta, Consiliul Judetean Constanta precum si intervenientul in interes alaturat reclamantilor - Sindicatul din Administratia Publica Locala Constanta care au criticat-o ca nelegala si netemeinica, invocand disp. 304 pct.9 Cod procedura civila.
a. Toate sumele retinute de Curtea de Conturi ca fiind nelegal platite au fost acordate in anul 2008 in conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de Munca aprobat prin Hotararea Consiliului Judetean Constanta, act normativ ce a fost supus controlului legalitatii intrucat a fost contestat de Prefectul Judetului Constanta in cadrul tutelei administrative, in acest sens pronuntandu-se si Tribunalul Constanta in dosarul nr.20/CA/2006, respingand actiunea ca inadmisibila in raport de natura actului juridic supus controlului;
b. Actul administrativ supus cenzurii contenciosului administrativ, respectiv hotararea prin care s-a aprobat contractul colectiv de munca, a fost adoptat conform atributiilor si a competentei reglementate prin Legea nr.215/2001, autoritatea locala luand act de conventia partilor (angajator si reprezentantul salariatilor), intemeiata pe dispozitiile salariale ce vizeaza raporturile de serviciu si de munca (Legea nr.130/1996, Legea nr.188/1999, Legea nr.53/2003).
c. Acordul/CCM la nivel de unitate are un caracter perfect legal, reprezentand actul de vointa al partilor, care nu incalca prevederile legale in materie, cum gresit se sustine in decizia contestata;
d. Prin Contractul colectiv de munca s-au negociat clauze referitoare la drepturi ce pot fi acordate potrivit reglementarilor legale in vigoare, in contextul in care nu exista nicio norma juridica care sa interzica in mod expres vreunul dintre drepturile acordate de Consiliul Judetean Constanta, existand cel mult norme supletive care permit partilor sa aprecieze asupra oportunitatii acordarii unor drepturi salariale, relevante fiind in acest sens inclusiv sustinerile instantei de fond la analizarea situatiei legale a acordarii normei de hrana, in contextul in care chiar dispozitiile legale invocate au caracter supletiv, avand mai putina importanta denumirea acesteia, respectiv norma de hrana ci nu alocatie individuala de hrana, scopul masurii fiind acelasi; in plus, conform dispozitiilor art.30 din Legea nr.130/1996 executarea contractului colectiv de munca este obligatorie pentru parti, in cauza nefiind incident niciunul dintre cazurile de suspendare sau incetare a efectelor contractului colectiv de munca, iar anularea acestuia nu a fost solicitata nici pe cale de actiune, nici pe cale de exceptie, astfel ca paradoxal actiunile salariatilor intemeiate in fapt si in drept pe prevederile contractului colectiv de munca sunt admise, in timp ce Curtea de Conturi imputa recuperarea sumelor respective;
e. Este obligatorie pentru parti respectarea contractului colectiv de munca, nefiind incidente nici dispozitiile art.24 din Legea nr.130/1996: Clauzele cuprinse in contractele colective de munca negociate cu incalcarea prevederilor art.8 sunt lovite de nulitate; nulitatea clauzelor contractuale se constata de catre instanta judecatoreasca competenta, la cererea partii interesate.
f. Nu au fost incalcate prevederile art.8 si art.12 din Legea nr.130/1996 intrucat prin acest document nu s-au stabilit alte valori ale drepturilor salariale deja reglementate prin lege.
Astfel, prin CCM nivelul legal al salariilor de baza ale functionarilor publici si ale personalului contractual nu au fost negociate, acestea fiind la nivelul reglementarilor legale in vigoare, respectiv la nivelul reglementat prin OG nr.6/2007 si OG nr.10/2008 pentru anul 2008.
g. Salariile nu au fost negociate prin Contractul colectiv de munca.
h. Potrivit dispozitiilor art.236 din Codul Muncii, contractele colective de munca incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor.
i. Potrivit art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996: Contracte colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale caror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispozitii legale.
j. Interpretand per a contrario dispozitiile legale mentionate, rezulta ca prin contractele colective de munca pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a caror acordare si cuantum nu sunt stabilite sau interzise in mod expres prin dispozitii legale imperative.
k. In acest context, in care prevederile legale specifice salarizarii sectorului bugetar instituie numai o serie de drepturi cu caracter minimal, fara a consacra interdictii exprese privind instituirea unor drepturi sau intinderea acestora, rezulta ca stabilirea si acordarea unor drepturi banesti speciale s-a facut in conformitate cu principiul liberei negocieri, ca o expresie a principiilor stipulate de Conventia OIM nr.154/1981 privind promovarea negocierii colective, prin care partile stabilesc liber conditiile de munca si de angajare, astfel ca interpretarea instantei de fond constituie o restrangere a acestor drepturi acordate salariatilor, dar si angajatorului.
l. Sporurile aferente salariilor de baza au fost negociate in temeiul art.72 coroborat cu art.117 din Legea privind Statutul functionarilor publici si ale art.20 si urmat si art.39 si urmat. din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
m. Au fost respectate prevederile art. 1 si art.8 din Legea nr.130/1996 intrucat toate drepturile si sporurile negociate se incadreaza in limitele si conditiile prevazute de statutul functionarilor publici si ale codului muncii.
n. S-au respectat si prevederile art.25 din HG nr.833/2007 intrucat toate drepturile negociate se incadreaza, din punct de vedere al reglementarii si posibilitatii de acordare, in continutul legii Statutului functionarilor publici si ale Codului muncii.
o. Prevederile art.3 alin.2 din Contractul Colectiv de Munca Unic la nivel national pe anul 2007-2010 au fost respectate intrucat salariile de baza nu au fost negociate, iar pentru celelalte sporuri legislatia in materie, respectiv Statutul functionarilor publici si Codul muncii, prevede posibilitatea acordarii lor. Limitele acestora nu au fost stabilite cu incalcarea prevederilor legale in vigoare. Prevederile Contractului Colectiv de Munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010 este subsecvent Contractului Colectiv de Munca incheiat la nivelul Municipiului Mangalia si se aplica in ipoteza in care nu exista contract colectiv de munca la nivel de institutie publica. Are prioritate Contractul Colectiv de Munca de la nivelul unitatii potrivit Legii nr.168/1999 modificata si completata.
p. Interpretand prevederile art.12 din Legea nr.130/1996 per a contrario, rezulta ca pot face obiectul negocierilor sindicale, in conditiile legii, si alte drepturi a caror acordare sau cuantum nu s-a stabilit expres prin alte dispozitii legale aplicabile categoriei de salariati inscrisi in sindicat.
q. De aceea, nu se poate sustine ca acordarea lor, in urma negocierilor si plata acestora, este nelegala, atata vreme cat chiar legiuitorul a acordat posibilitatea de a forma obiectul unor negocieri sau incheierea unor acorduri colective de munca prin contracte colective de munca incheiate la institutiile bugetare , a unor drepturi nereglementate sub aspectul acordarii sau cuantumului, in mod expres, de vreo alta prevedere legala aplicabila categoriei de salariati din institutia publica.
r. Acordarea acestor drepturi a fost reglementata si din punctul de vedere al sursei de plata prin cuprinderea in capitolele bugetare ale bugetului judetean pentru anul 2008.
s. Drepturile negociate si inscrise in Contractul colectiv de munca aprobat prin HCJC nr.281/2007 modificat prin HCJC nr.43/2008 nu exced reglementarilor legale in vigoare intrucat nu sunt interzise de acestea, iar acordarea acestora s-a facut cu respectarea si aplicarea intocmai a legii.
t. Instanta de fond si-a intemeiat convingerea pornind de la o premisa gresita, si anume faptul ca dispozitiile O.G. nr.6/2007 si O.G. nr.20/2008, referitoare la drepturile salariale ale functionarilor publici si personalului contractual, ar prevede in mod expres si limitativ drepturile salariale de care pot beneficia atat functionarii publici, cat si membrii personalului contractual, desi niciuna dintre aceste reglementari nu consacra interdictia ca partile sa poata stabili si alte drepturi banesti, sau ca enumerarea drepturilor este limitativa, fiind aplicabil argumentul de interpretare logica - exceptia est strictissimae interpretationis.
Recursul declarat de B.B , B.V, C.G, D.E, D.D.E, L.M, R.I, S.A.M, S.S, T.G, T.E
Recurentii persoane fizice - membrii de sindicat, salariati ai Consiliului Judetean Constanta - au declarat recurs impotriva aceleiasi hotarari, pe care o critica pentru nelegalitate si netemeinicie.
Precizeaza ca sunt membrii ai Sindicatului Lucratorilor din Administratia Publica Locala Constanta, intervenient in interes alaturat reclamantilor la instanta de fond, si in aceasta calitate au inteles ca atace sentinta instantei de fond.
In ceea ce priveste recursul declarat de BB, B.V, C.G, D.E, D.D.E, L.M, R.I, S.A.M, S.S, T.G, T.E , Curtea a invocat exceptia inadmisibilitatii acestuia motivat de faptul ca, nu au avut calitatea de parti in proces in fata instantei de fond, hotararea nefiind pronuntata si in contradictoriu cu aceste persoane.
Recursul este calea de atac prin intermediul careia ca regula, partile solicita in conditiile si pentru motivele limitativ determinate de lege desfiintarea unei hotarari judecatoresti .
Codul de procedura civila contine prevederi sumare cu privire la subiectele recursului, fiind insa intrutotul aplicabile dispozitiile si regulile de drept comun privitoare la exercitarea actiunii civile, cu unele particularitati.
Hotararea judecatoreasca produce efecte numai in privinta persoanelor care au luat parte la judecata , fata de terti aceasta fiind un " res inter alios iudicata" deoarece nu le poate dauna caci nu le este opozabila .
Pornind de la aceasta constatare se impune afirmarea principiului potrivit caruia subiecte ale recursului pot deveni numai partile din proces. Cu toate acestea , in anumite conditii calea de atac poate fi exercitata si de alte persoane care pot justifica un interes, respectiv tertii introdusi in proces din initiativa uneia dintre parti sau cei care au intervenit in proces din proprie initiativa.
In aceasta privinta o situatie particulara o are intervenientul in interesul uneia dintre parti , recursul sau fiind conditionat de exercitarea caii de atac si de catre partea in favoarea careia s-a formulat cererea de interventie , astfel cum dispune in mod expres art.56 din Codul de procedura civila.
In speta, cererea de chemare in judecata a fost formulata de Consiliul Judetean Constanta si Presedintele Consiliului Judetean Constanta, in contradictoriu cu paratele Camera de Conturi Constanta si Curtea de Conturi a Romaniei.
In cauza, a fost formulata o cerere de interventie in interesul reclamantilor de catre Sindicatului din Administratia Publica Locala Constanta, care a formulat la randul sau recurs.
Pe cale de consecinta , neavand calitatea de parti in proces persoanele fizice, chiar daca au calitatea de membrii de sindicat, nu poate avea calitatea de recurenti motiv pentru care in temeiul art.312 din Codul de procedura civila recursul sau urmeaza a fi respins ca inadmisibil.
Examinand recursurile prin prisma criticilor aduse hotararii de catre reclamanti si intervenientul accsoriu, si care au fost incadrate in motivul prevazut de art.304 pct.9 dar si potrivit dispozitiilor art.3041 din Codul de procedura civila Curtea constata ca este fondat pentru urmatoarele considerente:
Art.1 alin.1 din Legea nr.130/1996 stipuleaza ca un contract colectiv de munca este conventia incheiata intre patron sau organizatia patronala pe de o pare si salariati, reprezentati prin sindicate sau in alt mod prevazut de lege de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea iar clauzele contractelor colective de munca pot fi stabilite numai in limitele si conditiile prevazute de prezenta lege.
Potrivit art.12 alin.1 din acelasi act normativ, contractele colective de munca se pot incheia si pentru salariatii institutiilor bugetare, insa prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare al drepturile ale caror acordare si cuantum cuprinse si in art. 3 alin. 2 din contractul colectiv de munca unic la nivel national pentru anii 2007-2010.
Curtea retine ca Legea nr.188/1999 permite incheierea de acorduri colective intre institutiile publice si sindicatele reprezentative sau reprezentantii functionarilor publici. Aceste acorduri pot sa cuprinda numai masuri referitoare la: constituirea si folosirea fondurilor destinate imbunatatirii conditiilor la locul de munca, sanatatea si securitatea in munca, programul zilnic de lucru, perfectionarea profesionala, alte masuri decat cele prevazute de lege, referitoare la protectia celor alesi in organele de conducere ale organizatiilor sindicale (art.72 alin. 1 din legea nr.188/1999).
La baza acordarii drepturilor salariale apreciate ca nelegale de catre organul de auditare au stat Contractul - Acordul colectiv de munca al angajatilor din cadrul de specialitate al consiliului Judetean Constanta aprobat prin HCJ nr.281/2007, HCJ nr.43/2008 privind aprobarea actului aditional la contractul aprobat prin HCJ nr.281/2007 si inregistrat la DMPS Constanta sub nr.3259/07.02.2008, HCJ nr.149/2008.
Potrivit art.8 din Legea nr.130/1996, clauzele din contractele colective se stabilesc in limitele si in conditiile prevazute de lege, iar clauzele negociate cu incalcarea dispozitiilor legale sunt lovite de nulitate absoluta (art.24 alin.1), nulitate care se constata de instanta competenta, la cererea partii interesate (art.24 alin.2 din Legea nr.130/1996).
Nulitatea clauzelor contractuale stipulate in acordurile si contractele colective de munca se constata de instanta de judecata competenta, la cererea partii interesate, ori cata vreme actele juridice bilaterale nu au fost declarate nelegale potrivit art.24 din Legea nr. 130/1996 parata nu este indrituita sa faca abstractie de ele si sa sustina cu temei ca acordarea de catre reclamanti in anul 2008 personalului propriu a drepturilor mentionate la pct.2 din decizia nr.36/25.11.2009 a fost facuta cu nesocotirea dispozitiilor legale in vigoare care reglementau salarizarea acestor categorii de personal.
Interpretand, per a contrario, dispozitiile legale mentionate, rezulta ca prin contractele/acordurile colective de munca pot fi negociate clauzele referitoare la drepturile a caror acordare si al caror cuantum nu sunt stabilite prin dispozitii legale.
Folosind acelasi principiu in interpretarea prevederilor art. 3 alin. 3 din contractul colectiv de munca unic la nivel national, precum si ale art. 8 alin. 2 din Legea nr. 130/1996 potrivit cu care contractele colective de munca nu pot contine clauze care sa stabileasca drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de munca incheiate la nivel superior se impune concluzia ca se pot negocia clauze care sa acorde salariatilor mai mult decat s-a prevazut in contractul colectiv de munca incheiat la nivel superior.
In acest sens, sunt si prevederile art.238 alin. 3 din Codul Muncii care se completeaza cu Legea nr.188/1999 ce statueaza ca, la incheierea contractului colectiv de munca, dispozitiile legale referitoare la drepturile salariatilor au un caracter minimal.
Prin semnarea acordului/contractului colectiv de munca de catre ambele parti au fost insusite si prevederile prin care s-au prevazut acordarea acestor drepturi, ca urmare fiind achitate persoanelor indreptatite conform art.969 Cod civil.
In aceste conditii, acordarea drepturilor speciale nu este nelegala din moment ce nu exista nici un text de lege care sa o interzica, ci, dimpotriva, drepturile stabilite prin lege constituie un minim dincolo de care, in raporturile juridice dintre partile sociale, a intervenit principiul liberei negocieri.
In acest sens a fost incheiata Conventia OIM nr.131/1970 si reglementat art.238, alin.3 din Codul muncii care permite ca prin contractele colective de munca sa se prevada drepturi cu un caracter superior celor prevazute de normele legale.
Prin urmare, o restrangere de orice natura cu privire la drepturile care pot fi negociate contravine dispozitiilor O.I.M.
In acest context, obligatiile decurgand din contractul colectiv de munca nu puteau fi incalcate intrucat el a fost inregistrat, devenind opozabil si in acelasi timp obligatoriu pentru partile contractante, potrivit art.243 din Codul Muncii si art.30 alin.1 din Legea nr.130/1996, iar obligativitatea exercitarii contractului colectiv de munca deriva si din prevederile Conventiei O.I.M. nr.131/1970, fiind reglementata expres atragerea raspunderii partilor care se fac vinovate de neindeplinirea obligatiilor stabilite prin contractul colectiv de munca.
Nu trebuie omise, in acest context nici dispozitiile Conventiei O.I.M nr.154/1981 privind promovarea negocierii colective care, prin art.5, impune ca negocierea colectiva sa fie posibila pentru toti cei vizati prin conventie (art.1), iar negocierea poate purta asupra fixarii conditiilor de munca si angajari si /sau reglementarii relatiilor intre cei ce angajeaza sau organizatiile lor si una sau mai multe organizatii ale lucratorilor.
Invocarea de catre tribunal a Deciziei nr.36/2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in cadrul recursului in interesul legii prin care au fost interpretate prevederilor art.13 din Legii nr.138/1999 nu poate fi retinuta de Curte cata vreme instantele au de examinat legalitatea unor operatiuni de plata din anul 2008.
Potrivit art. 4 din Legea nr.273/2006 privind finantele publice locale "prin aprobarea bugetelor prevazute la art.1 alin.(2) se autorizeaza, pentru anul bugetar, veniturile si cheltuielile bugetare, dupa caz.
Sumele aprobate, la partea de cheltuieli, prin bugetele prevazute la art.1 alin. (2), in cadrul carora se angajeaza, se ordonanteaza si se efectueaza plati, reprezinta limite maxime, care nu pot fi depasite.
Angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai in limita creditelor bugetare aprobate.
Angajarea si utilizarea creditelor bugetare in alte scopuri decat cele aprobate atrag raspunderea celor vinovati, in conditiile legii, iar potrivit art.14, alin.3 din acelasi act normativ nici o cheltuiala nu poate fi inscrisa in bugetele prevazute la art. 1 alin. (2) si nici nu poate fi angajata si efectuata din aceste bugete, daca nu exista baza legala."
In speta, reclamantul Presedintele Consiliului Judetean Constanta a facut dovada ca a efectuat cheltuielile privind drepturile salariale catre personalul bugetar in baza contractului colectiv de munca, inregistrat la autoritatea publica competenta, act juridic care prin necontestarea sa a dobandit putere de lege pentru partile contractante si a caror respectare in conditiile nedeclararii nulitatii acestora este garantata de art. 41, alin.5 din Constitutia Romaniei.
Curtea constata ca actele administrative emise de catre autoritatea publica parata prin care aceasta a stabilit ca la nivelul Consiliului Judetean Constanta s-au efectuat, pentru anul 2008, plati nelegale aferente acordarii sporului de confidentialitate in cuantum de 15% din salariul de baza, sporului de stabilitate in cuantum de 15% din salariul de baza, indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza, sporului de reprezentare pentru acoperirea si a unei parti si cheltuielile cu imbracaminte, in cuantum de 20% din salariul de baza, primei de vacanta pentru personalul contractual, alocatiei de sarbatori, decontarilor cheltuielilor de transport la si de la locul de munca si a normei de hrana, nu au corespondenta in probele administrate de parti motiv pentru care hotararea tribunalului este nelegala.
Si aceasta pentru ca actele bilaterale prin care au fost stabilite drepturile salariale si sporurile acordate functionarilor publici si personalului contractual din Consiliul Judetean Constanta au fost cenzurate in mod nelegal de catre Curtea de Conturi prin Decizia 36/2009, masurile de la pct.2 fiind dispuse cu incalcarea principiului pacta sunt servanda si principiul liberei negocieri a contractului colectiv de munca intre partenerii sociali, fiind nesocotite dispozitiile Legii. 130/1996, ale Codului Muncii si ale Legii 188/1999.
Retinand considerentele expuse mai sus Curtea, in temeiul art.312 din Codul de procedura civila, va admite recursurile declarate de reclamanti si intervenientul accesoriu urmand a modifica in parte hotararea recurata in sensul admiterii in parte a cererii principale si cererii de interventie accesorie.
Pe cale de consecinta se va dispune anularea Incheierii nr.VI -25/04.02.2010 a Curtii de Conturi in sensul admiterii contestatiei formulata de Consiliul Judetean Constanta si anularea in parte a Deciziei nr.36/25.11.2009 a Camerei de Conturi a Judetului Constanta in ceea ce priveste masurile de la punctul 2 de stabilire si recuperare a prejudiciului pentru sporurile si drepturile acordate in anul 2008 personalului propriu in baza contractului/acordului colectiv de munca incheiat la nivelul Consiliului Judetean Constanta.
Vor fi mentinute dispozitiile din hotararea recurata referitoare la respingerea cererilor privind anularea procesului verbal FN din 26.10.2009 si suspendarea executarii deciziei nr.36/25.11.2009.Si aceasta pentru ca procesul verbal FN din 26.10.2009 reprezinta o operatiune materiala, iar nu un act administrativ ce poate fi anulat.
Cum actele administrative contestate au fost apreciate ca nelegale, vazand dispozitiile art.274 din Codul de procedura civila potrivit carora partea care cade in pretentii trebuie sa suporte cheltuielile de judecata efectuate de partea adversa, cum intervenientul a facut dovada lor, acestea fiind reale, necesare si rezonabile, este indreptatit a obtine restituirea.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Acte ale autoritatilor publice; Indemnizatii
Contestatie formulata impotriva unei hotarari emise in procedura administrativa de contestare a deciziilor de pensie. Obligatia instantei de a proceda la un examen efectiv al sustinerilor reclamantului. - Hotarare nr. 70/AS din data de 08.04.2014Contestatie decizie de pensionare. Interzicerea cumulului pensiei de stat cu veniturile de natura salariala provenite de la bugetul de stat daca nivelul acesteia depaseste nivelul salariului mediu brut pe economie. - Hotarare nr. 113/AS din data de 30.09.2014
Contestatie decizie de pensionare. Recuperarea debitului rezultat in urma recalcularii drepturilor de pensie cuvenite reclamantei prin revizuirea stagiului de cotizare realizat de aceasta. - Hotarare nr. 128/AS din data de 10.06.2014
Conditionarea dreptului de a obtine recalcularea sau revizuirea pensiei de efectuarea unui demers administrativ: contestatie, cerere de revizuire sau de recalculare. - Hotarare nr. 13/AS din data de 04.02.2014
Aplicarea indicelui de corectie prevazut de art. 170 din Legea nr. 263/2010 si art. IV alin. 1 din OUG nr. 1/2014 persoanelor pensionate pentru limita de varsta in perioada 1 ianuarie 2011 - 22 ianuarie 2013, care anterior anului 2011 au beneficiat de pen - Hotarare nr. 179/AS din data de 12.11.2014
Aplicabilitatea art. 149 - 151 din Legea nr. 263/2010 numai in cazul contestatiilor impotriva deciziilor caselor teritoriale si sectoriale de pensii - Hotarare nr. 17/AS din data de 24.02.2014
Raspunderea patrimoniala a salariatilor. Incasarea unor drepturi salariale necuvenite raportat la criteriile stabilite in contractul colectiv de munca pentru acordarea lor. - Decizie nr. 262/CM din data de 24.06.2014
Protectia drepturilor salariatelor care efectueaza concediul pentru cresterea copilului in varsta de pana la doi ani. Situatia gradatiei de merit acordate in invatamantul preuniversitar. - Decizie nr. 203/CM din data de 27.05.2014
Necesitatea reinfiintarii postului desfiintat in cazul unei concedieri efectuate in baza art. 65 Codul muncii, care a fost anulata. - Decizie nr. 386/CM din data de 14.10.2014
Inlocuirea sanctiunii desfacerii disciplinare a contractului individual de munca cu alta sanctiune. Prerogativa disciplinara a angajatorului de a aplica sanctiunea in temeiul art. 247 Codul muncii, dar cu respectarea criteriilor prevazute de art. 250 - Decizie nr. 286/CM din data de 09.09.2014
Incetare contract de munca. Contestatie decizie de concediere. Reorganizare activitate societate. - Decizie nr. 234/CM din data de 17.06.2014
Imposibilitatea reintegrarii in postul detinut anterior concedierii, cand intre timp a intervenit un caz de incetare de drept a contractului individual de munca. - Decizie nr. 97/CM din data de 18.03.2014
Descrierea faptei care constituie abatere disciplinara. - Decizie nr. 280/CM din data de 20.08.2014
Contestatie in anulare formulata pentru motivul incalcarii normelor referitoare la alcatuirea instantei. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 188/CM din data de 13.05.2014
Contestatie decizie de concediere. Reintegrarea contestatorilor pe posturile de?inute anterior. Plata de despagubiri pana la reintegrarea efectiva. Stabilirea criteriilor de individualizare. - Decizie nr. 144/CM din data de 09.04.2014
Concediere disciplinara. Director de agentie al unei societati de asigurari. - Decizie nr. 282/CM din data de 02.09.2014
Concediere colectiva. Modul de indeplinire a procedurii de informare si consultare prealabila in cazul existentei unor organizatii sindicale nereprezentative. - Decizie nr. 260/CM din data de 24.06.2014
Concediere pentru desfiintarea locului de munca. Conditii. Inexistenta unei cauze reale si serioase. - Decizie nr. 19/CM din data de 21.01.2014
Competenta generala a instantelor romane. Termenul de recurs. Identificarea, in cazul muncii pe platforme petroliere mobile, a locului "in care angajatul isi desfasoara in mod obisnuit activitatea", la care se refera art. 19 pct. 2 lit. a) din Regulamentu - Decizie nr. 181/CM din data de 10.06.2014
Competenta generala a instantelor romane in contractele de munca incheiate cu un angajator dintr-un stat membru UE. Incidenta art. 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001. - Decizie nr. 182/CM din data de 10.06.2014