Gresita individualizare a pedepsei, sub aspectul cuantumului, raportat atat la circumstantele reale in care s-a comis fapta, cat si la circumstantele personale (inculpatul fiind diagnosticat cu tulburare de personalitate de tip mixt - paranoic si ins...

Instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicata inculpatului sub aspectul cuantumului si aceasta raportat atat la circumstantele reale in care s-a comis fapta si in principal la circumstantele personale ale inculpatului.
In ceea ce priveste circumstantele reale in care s-a comis fapta, se retine natura bunului sustras, de mica valoare, precum si recuperarea acestuia prin restituire.
In ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatului care vor fi retinute si ca circumstante atenuante in conditiile art.74 alin.2 cod penal, se vor lua in consideratie lipsa antecedentelor penale si comportamentul corespunzator al inculpatului anterior comiterii faptei, dar si imprejurarea ca fapta a fost comisa pe fondul unei tulburari de personalitate de tip mixt, paranoic si instabil, cu  intelect de limita, cu mentiunea ca discernamantul este sau a fost pastrat.

Art. 74 alin. 2  si art. 76 lit. b Cod penal
Art.211 alin.1 si alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.b Cod penal

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr.65/24.01.2011, pronuntata de Judecatoria Constanta, in baza art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit.h C.pr.pen. s-a incetat procesul penal pornit la plangerea prealabila a partii vatamate B.C. impotriva inculpatului B.V. pentru savarsirea infractiunii prev. si ped. de art.180 alin. 2 C.pen., ca urmare a impacarii partilor.
In baza art.211 alin.1, alin.2 lit. c si alin.2 ind.1 lit. b C.penal, a fost condamnat inculpatul B.V. la pedeapsa de 7 ani inchisoare, ce se executa in regim de detentie potrivit art.57 C.penal.
In baza art. 71 C.penal, s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
In baza art. 350 C.pr.penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului si in baza art. 88 C.penala, s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.
S-a luat act ca partea vatamata P.P.  nu s-a constituit parte civila in cauza.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 16958/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului B.V. sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art.180 alin.2 C.penal si de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit. b C.penal.
Inculpatul B.V. a fost angajat in functia de muncitor necalificat in perioada 01.05.201 11.08.2010, in cadrul SC A.L. 2000 SRL conform contractului de munca inregistrat la ITM Bucuresti sub nr. 7340/l/K din 28.04.2010, cu punct de lucru in Constanta, strada N.I. nr.87, care deserveste cantina Grupului Scolar "G.E.P.", societate al carei administrator este partea vatamata P.P.
In seara de 15.10.2010, in jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul sau loc de munca, unde  la  intrarea in sala de mese pe hol s-a intalnit cu martora F.A.M., vanzatoare in cadrul  magazinului alimentar din incinta  holului.
Observand ca inculpatul se deplasa catre sala de mese, martora F.A.M. 1-a intrebat pe acesta incotro se indreapta, moment in care inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii cu  care era imbracat un obiect taietor intepator de aproximativ 4-5 cm si a amenintat-o pe martora spunandu-i ca daca il impiedica sa intre in cantina "ii va lua gatul".
Totodata, inculpatul avand asupra sa acel obiect taietor - intepator s-a indreptat spre sala de mese catre biroul administratorului, partea vatamata P.P., spunandu-i martorei ca se duce la acesta pentru "a-i lua gatul".
Martora F.A.M. iesit in curtea interioara a Grupului Scolar "G.E.P." unde s-a intalnit cu partea vatamata B.C., bucatar sef in cadrul cantinei, si l-a anuntat de intentia inculpatului.
Dupa ce a intrat in sala de mese, inculpatul B.V. s-a intalnit cu martora P.M. care detine functia de controlor calitate in cadru societatii mai sus mentionate, careia i-a spus ca are niste probleme de rezolvat cu administratorul P.P.
Imediat in sala de mese au aparut partile vatamate P.P. si B.C. impreuna cu martorul D.V.
Partile vatamate si martorul D.V. 1-au convins pe inculpat sa paraseasca incinta salii de mese sens in care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul in curtea grupului scolar.
Aproape de iesirea din curtea grupului scolar, intrucat inculpatul B.V. a refuzat sa paraseasca incinta, partea vatamata B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina sa plece, moment in care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era imbracat un obiect taietor-intepator si a taiat-o pe partea vatamata B.C. in in zona abdomenului, in partea stanga.
Partea vatamata B.C., insotita de martorul D.V., s-a deplasat la Sectia de Primiri Urgente a Spitalului Judetean Constanta, unde asa cum rezulta din fisa UPU nr. 4560/15.10.2010 s-a stabilit ca prezenta o plaga taiata prin agresiune hipocondru stang nepenetranta lunga de aproximativ 15 cm.
In urma examinarii medico-legale a partii vatamate B.C. s-a stabilit prin raportul de constatare medico-legal nr.497/A1/2010 din 03.11.2010 ca aceasta a prezentat leziuni traumatice ce au putut fi produse prin lovire cu un corp taietor-intepator (posibil cutit) care pot data din 15.10.2010 si care necesita pentru vindecare 17 zile de ingrijiri medicale de la data producerii lor, daca nu survin complicatii. S-a precizat totodata ca leziunile de violenta nu i-au pus viata in primejdie.
Dupa plecarea partii vatamate B.C. si a martorului D.V., in prezenta martorei M.P., care iesise din cantina in curtea grupului scolar, inculpatul a incercat sa o loveasca pe partea vatamata P.P. in repetate randuri cu cutitul pe care il avea asupra sa.
La un moment dat partea vatamata P.P. a fost impinsa de inculpat, partii vatamate i-a cazut telefonul marca NOKIA 6303 din mana, s-a ridicat a recuperat telefonul, mai putin capacul protector al bateriei insa inculpatul a venit spre partea vatamata incercand sa o loveasca .
Evitand lovitura, partea vatamata a cazut din nou si in timp ce se afla la pamant inculpatul i-a smuls telefonul din mana stanga, incercand in continuare sa o loveasca, momentul fiind observat de martora P.M.
Inculpatul a parasit zona, fiind  depistat a doua zi de organele de politie pe strada A. , fiind condus la sediul sectiei de politie pentru cercetari.
Cu ocazia efectuarii controlului corporal asupra inculpatului a fost gasit telefonul mobil marca Nokia 6303 avand seria IMEI 358005039432445 caruia ii lipsea capacul de protectie al bateriei acumulator si care nu avea introdusa cartela SIM.
Fiind audiata, martora P.M. a declarat ca inculpatul a incercat de cateva ori sa o loveasca pe partea vatamata P.P. cu un obiect taietor-intepator, iar in timp ce aceasta se retragea din fata inculpatului, s-a dezechilibrat si a cazut la pamant suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de ingrijiri medicale. Imediat, B.V. i-a smuls partii vatamate telefonul mobil pe care acesta il avea in mana, dupa care partea vatamata a anuntat organele de politie.
In aceeasi zi, dupa incident, martora P.M. a gasit in curtea grupului scolar capacul protector al bateriei unui telefon cu privire la care s-a stabilit ca apartine telefonului mobil marca Nokia, model 6303, fiind restituit pe baza de dovada partii vatamate P.P.
Situatia de fapt astfel cu a fost retinuta de instanta rezulta din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: plangerea si declaratia partii vatamate P.P. (care a aratat ca in seara de 15 octombrie 2010 in jurul orei 18,45 ,in timp ce se afla in incinta cantinei Grupului Scolar G.E.P., s-a prezentat fostul angajat, inculpatul B.V. care avea asupra lui un cutit si care ameninta personalul si elevii scolii; impreuna cu B.C. a intervenit sa-l calmeze insa acesta s-a manifestat violent si l-a taiat in zona abdomenului pe B.C., astfel ca a cerut colegilor sa-l duca la Spital. Inculpatul a incercat in repetate randuri sa-l loveasca cu cutitul insa s-a ferit,la un moment dat a fost impins de inculpat si i-a cazut telefonul din mana, s-a ridicat a recuperat telefonul insa inculpatul a venit spre el incercand sa-l loveasca, evitand lovitura a cazut din nou si in timp ce se afla la pamant inculpatul i-a smuls telefonul din mana stanga,incercand in continuare sa-l loveasca, momentul fiind observat de martora P.M. care a inceput sa tipe astfel ca inculpatul a fugit cu telefonul), plangerea si declaratia partii vatamate B.C. (care a aratat ca in seara de 15 octombrie 2010, vanzatoarea din magazinul cantinei a venit speriata spunand ca este amenintata de inculpatul B.V.; a aratat partea vatamata ca a iesit afara impreuna cu P.P. pentru a-l linisti pe inculpat insa a fost taiat de acesta in zona abdomenului, astfel ca a fost nevoit sa mearga la spital, in acest timp P.P. ramanand cu inculpatul in curtea din apropierea cantinei), proces verbal de cercetare la fata locului insotit de fotografii judiciare; raportul de constatare medico-legala nr.497/A1 agresiuni din 2010/3.11.2010 din care rezulta ca partea vatamata B.C. a avut nevoie de 17 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare, raport de constatare medico-legala nr.498/A1 agresiuni /2010/3.11.2010 din care rezulta ca partea vatamata Preda Petre a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire de corpuri dure cu suprafata rugoasa si a avut nevoie de 4-5 zile de ingrijiri medicale,proces verbal privind vizionarea inregistrarii realizata de camera de supraveghere montata pe peretele de langa usa de acces in cladirea Grupului Scolar G.E.P., raport de expertiza medico legala psihiatrica din care rezulta ca inculpatul este diagnosticat cu tulburarea de personalitate de tip mixt (paranoic si instabil). Intelect la limita, si ca la data savarsirii infractiunilor, si in raport de acestea, discernamantul a fost pastrat, declaratiile martorilor F.A.M. (care a aratat ca in seara de 15 octombrie 2010 se afla de seviciu cand in jurul orei 18,00 la punctul de lucru a venit inculpatul B.V. care dupa ce a fost intrebat unde merge ia spus"cara-te ca iti tai gatul“, moment in care a scos din buzunar un obiect taietor ce avea o lama subtire de aproximativ 2 cm intreband unde este P. “ca-l omoara"; fiindu-i frica s-a deplasat catre birouri unde s-a intalnit cu partea vatamata B.C. caruia i-a spus sa-l anunte pe P.P. intrucat inculpatul a spus ca vrea sa-l taie; dupa aproximativ 5 minute a observat cum partile vatamate l-au indepartat pe inculpat din curtea liceului incercand sa-l convinga sa plece din cantina ,la scurt timp observandu-l pe B.C. care sangera in zona abdomenului ,auzindu-l pe P.P. care i-a cerut un telefon sa anunte politia intrucat inculpatul B.V. i-a luat telefonul si a parasit zona), D.V (care a mentionat ca in seara respectiva a auzit-o pe martora F.A.M. care ii spunea partii vatamate B.C. ca in catina se afla inculpatul care avea asupra sa un cutit;a mers sa vada ce se intampla si a observat partile vatamate care incercau sa-l determine pe inculpat sa plece acasa ;la un moment dat seful sau strigand la el spunandu-i sa-l duca pe Budac la urgente ca a fost taiat de catre inculpatul B.V.), P.M. care a declarat ca a auzit-o pe martora F.A.M. cand ii spunea lui B.C. ca inculpatul a intrat in cantina si il cauta pe P.P. sa-l raneasca, inculpatul avand asupra sa un cutit; martora a mentionat ca a iesit din bucatarie si s-a indreptat catre sala de mese acolo unde l-a gasit pe inculpatul B.V. care gesticula si tipa intreband de P.P., la scurt timp sosind P.P., B.C. si D.V. care au incercat sa-l determine pe inculpat sa paraseasca sala de mese si sa iasa in curtea liceului; dupa ce cei 4 au iesit din sala de mese, a iesit si martora care nu avea vizibiliate catre locul in care se aflau cei 4 barbati, la un moment dat trecand martorul D.V. si B.C., afland de la martor ca partea vatamata B.C. a fost taiata de inculpat; dupa aceasta martora s-a deplasat imediat catre P.P. pentru a nu-l lasa singur cu inculpatul intrucat cunostea de la martora F.A.M. intentiile acestuia, parcurgand 5-6 m care o desparteau de P.P. a observat cand inculpatul B.V. a incercat sa-l loveasca cu un obiect taietor intepator fara insa a observa manerul acelui obiect; la un moment dat dupa cateva atacuri ale lui B.V. asupra lui P.P. acesta din urma s-a dezechilibrat si a cazut moment in care i-a smuls telefonul din mana si a incercat sa-l mai atace odata pe P.P. martora impingandu-l cu mana si reusind sa-l dezechilibreze pe inculpat; ulterior l-a ajutat pe P.P. sa se ridice si sa plece in cantina; P.P. a luat o coada de matura cu care a plecat in urmarirea inculpatului dupa ce in prealabil ii ceruse martorei F.A.M. sa-i dea telefonul pentru a suna la politie ;dupa cateva minute cand partea vatamata P.P. s-a intors a iesit in curtea liceului in locul in care a avut loc agresiunea pentru a cauta ochelarii partii vatamate ocazie cu care a gasit un capac protecot al bateriei unui telefon care s-a stabilit ca apartine partii vatamate), proces verbal din 16 octombrie 2010 privind identificarea inculpatului asupra caruia a fost gasit telefonul mobil al partii vatamate P.P. despre care a declarat ca l-a gasit in curtea liceului sanitar de langa Spitalul Judetean Constanta.
Inculpatul B.V., in cursul urmaririi penale, a aratat ca s-a deplasat la cantina liceului, intrucat administratorul ii datora o suma de bani pentru activitatea desfasurata,ca nu avea asupra sa nici un cutit, ca in curtea liceului a avut loc o discutie cu partile vatamate solicitand restituirea cartii de munca, ca a tras de el B.C. nefiind real ca l-ar fi agresat pe acesta. A aratat inculpatul ca in timp ce se deplasau catre interiorul cantinei, P.P. s-a impiedicat si este posibil sa-i fi cazut din buzunar telefonul, iar dupa ce acesta a intrat insotit de cealalta parte vatamata si martori in cantina a luat de pe jos telefonul mobil care era dezmembrat, banuind ca este al lui P.P.
In cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a mentionat ca a fost batut de partea vatamata B.C. si ca s-a imbrancit cu partea vatamata P.P. care la un moment dat s-a impiedicat, a tras de el si cand a dat sa plece a gasit o baterie si telefonul demontat pe care le-a luat fara sa stie cui apartin.
Declaratiile inculpatului B.V. au fost inlaturate de catre instanta intrucat sunt in contradictie cu intreg materialul probator administrat in cauza, respectiv declaratiile partilor vatamate si a martorilor oculari ce au fost audiati in cauza.
Se face trimitere si la procesul-verbal de vizionare a CD-ului marca Digittex pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montata pe peretele de langa usa principala de acces in cladirea Corpului Scolar "G.E.P." din care rezulta ca se observa cum "inculpatul B.V. intra in aria de acoperire a camerei de supraveghere, insotit fiind de partile vatamate P.P. si B.C. si martorul D.V. ,,deplasandu-se pe aleea catre locul prin care se face accesul in curtea liceului" si totodata cum inculpatul isi scoate mana dreapta din buzunar si cu o miscare extrem de rapida circulara, il loveste pe B.C. in zona abdomenului in partea stanga", astfel ca varianta prezentata de inculpat in sensul ca nu purta cutit este infirmata si de acest mijloc de proba nu numai de declaratiile martorilor si partilor vatamate.
Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 254/Al/persoane/2010 din 08.11.2010 s-a stabilit ca inculpatul B.V. este diagnosticat, in conditii de internare cu "Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic si instabil) intelect de limita". Atat in prezent cat si in raport de acestea, discernamantul este sau a fost pastrat. Nu se recomanda masuri de siguranta medicala".
Fata de aceste concluzii s-a retinut ca inculpatul B.V. avea discernamant la momentul savarsirii infractiunilor.
Au fost inlaturate apararile formulate de inculpat in sensul ca avea de primit o suma de bani de la partea vatamata P.P. care nu ii restituia carnetul de munca, intrucat in masura in care aceste aspecte relatate de inculpat ar fi fost reale acesta avea la dispozitie alte mijloace pentru recuperarea acestor sume si a  carnetului de munca, nefiindu-i permis sa-si faca dreptate singur.
La termenul din 20.01.2010, partea vatamata B.C. si inculpatul B.V. au invederat instantei ca se impaca.
La individualizarea pedepsei s-au avut in vedere criteriile prev. de art.72 C. pen si anume: dispozitiile din partea generala a Codului penal, limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunea de talharie, gradul extrem de ridicat de pericol social al infractiunii comise dat de modalitatea concreta de savarsire, partea vatamata fiind atacata de inculpat, in loc public fara ca riscul de a fi observat sa fi creat vreun efect inhibitor asupra inculpatului care s-a folosit de un cutit pentru amenintarea partii vatamate, prejudiciul cauzat si care a fost acoperit prin restituirea telefonului mobil urmare a demersurilor efectuate de agentii de politie, relatiile sociale incalcate privind patrimoniul persoanei (obiectul juridic principal al infractiunii de talharie), integritatea psihica si fizica a persoanei (obiectul juridic al infractiunii complexe de talharie), periculozitatea deosebita a inculpatului care a actionat, astfel cum a rezultat din declaratia partii vatamate P.P. si martorilor audiati in cauza in prezenta copiilor care se pregateau sa ia masa la ora respectiva, atitudinea procesuala a inculpatului care nu a recunoscut fapta.
S-a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu inchisoarea de 7 ani, pedeapsa care se va executa in regim de detentie potrivit art.57 C.penal, date fiind circumstantele de comitere a infractiunii, imprejurarea ca inculpatul nu a constientizat consecintele negative ale acesteia.
In baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal .
S-a apreciat ca subzista temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive si ca in favoarea inculpatului nu au intervenit elemente noi care sa justifice punerea lui in libertate si nici nu s-au schimbat aceste temeiuri, caracterul proportional al masurii cu gravitatea acuzatiilor penale formulate impotriva inculpatului si cu scopul urmarit, caracterul insuficient al altor masuri privative de drepturi fata de circumstantele cauzei, raportat si la pronuntarea prezentei hotarari de condamnare, fapt pentru care, in baza art. 350 cod procedura penala, s-a mentinut arestarea preventiva a inculpatului Bucur Vasile.
In baza art. 88 C.penala s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 16.10.2010 la zi.
S-a luat act ca partea vatamata P.P. nu s-a constituit parte civila in cauza.
Impotriva sus-mentionatei sentinte a formulat recurs inculpatul B.V. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
In mod gresit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit. b cod penal, impunandu-se achitarea acestuia potrivit art.10 lit.c cod pr. penala, intrucat inculpatul nu a savarsit infractiunea.
Se invedereaza ca din probele administrate in cauza nu rezulta savarsirea infractiunii de catre inculpat, in conditiile in care nu s-a gasit obiectul taietor asupra inculpatului si nu exista date ca i-ar fi sustras telefonul partii vatamate, ci doar ca a existat o incaierare.
Se solicita a fi apreciate ca subiective declaratiile martorilor audiati in conditiile in care martorii sunt angajatii parti vatamate.
In subsidiar, se solicita achitarea potrivit art. 10 lit. e cod pr. penala, intrucat inculpatul nu si-a dat seama de faptele sale, conform raportului de expertiza medico-legala din care rezulta ca acesta avea tulburare de personalitate.
Instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicata inculpatului si aceasta raportat atat la circumstantele reale in care s-a comis fapta cat si la circumstantele personale ale inculpatului.
In acest sens se face trimitere la faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut un comportament bun, partea vatamata nu s-a constituit parte civila, iar inculpatul are o varsta destul de inaintata, de 54 de ani, aspecte ce permit retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatului cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special prevazut de lege.
Examinand legalitatea si temeinicia sentintei primei instante, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, in limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 si 3 cod procedura penala, Curtea constata:
In mod corect instanta de fond a stabilit situatia de fapt si incadrarea juridica si implicit vinovatia inculpatului in comiterea infractiunii de talharie, si aceasta in conformitate cu materialul probator administrat in cauza.
Astfel, in mod corect s-a retinut ca in data de 15.10.2010, in jurul orei 18:00, inculpatul B.V. s-a deplasat la fostul sau loc de munca, unde la intrarea in sala de mese pe hol s-a intalnit cu martora F.A.M., vanzatoare si fiind interpelat de martora cu privire la motivul prezentei sale in acel loc, inculpatul B.V. a scos din buzunarul gecii un obiect taietor intepator de aproximativ 4-5 cm, amenintand martora ca daca il impiedica sa intre in cantina "ii va lua gatul", spunandu-i totodata ca se duce la partea vatamata P.P., pentru "a-i lua gatul".
Martora F.A.M. a iesit in curtea interioara a Grupului Scolar "G.E.P." unde s-a intalnit cu partea vatamata B.C., bucatar sef in cadrul cantinei, si l-a anuntat de intentia inculpatului.
Dupa ce a intrat in sala de mese, inculpatul B.V. s-a intalnit cu martora P.M., careia i-a spus ca are niste probleme de rezolvat cu administratorul P.P., loc unde au aparut partile vatamate P.P. si B.C. si martorul D.V., acestia din urma convingandu-l pe inculpat sa paraseasca incinta salii de mese sens in care cei patru s-au deplasat pe aleea prin care se face accesul in curtea grupului scolar.
Aproape de iesirea din curtea grupului scolar, intrucat inculpatul B.V., a refuzat sa paraseasca incinta, partea vatamata B.C. s-a apropiat de acesta pentru a-1 determina sa plece, moment in care inculpatul a scos din buzunarul gecii cu care era imbracat un obiect taietor-intepator si a taiat-o pe partea vatamata B.C. in zona abdomenului, in partea stanga, acesta fiind transportat la spital unde s-a stabilit ca prezenta o plaga taiata prin agresiune hipocondru stang nepenetranta lunga de aproximativ 15 cm.
Dupa plecarea partii vatamate B.C. si a martorului D.V., in prezenta martorei M.P., care iesise din cantina in curtea grupului scolar, inculpatul a incercat sa o loveasca pe partea vatamata P.P. in repetate randuri cu cutitul pe care il avea asupra sa.
La un moment dat partea vatamata P.P. a fost impinsa de inculpat, careia i-a cazut telefonul marca NOKIA 6303 din mana, s-a ridicat, a recuperat telefonul, mai putin capacul protector al bateriei insa inculpatul a venit spre partea vatamata incercand sa o loveasca.
Evitand lovitura partea vatamata a cazut din nou si in timp ce se afla la pamant inculpatul i-a smuls telefonul din mana stanga, incercand in continuare sa o loveasca, momentul fiind observat de martora P.M.
Cu ocazia efectuarii controlului corporal asupra inculpatului a fost gasit telefonul mobil marca Nokia 6303 avand seria IMEI 358005039432445 caruia ii lipsea capacul de protectie al bateriei acumulator si care nu avea introdusa cartela SIM.
Imprejurarea ca inculpatul a avut asupra sa un cutit rezulta din declaratiile partilor vatamate P.P. si B.C., care de altfel a fost si taiat cu acesta, fiindu-i cauzata o plaga ce a necesitat pentru vindecare un numar de 17 zile de ingrijiri medicale, declaratii ce se coroboreaza cu declaratiile martorilor F.A.M., care a sustinut ca inculpatul a scos din buzunar un obiect taietor ce avea o lama subtire de aproximativ 2 cm si intrucat i s-a spus de catre inculpat ca intentioneaza sa ii taie gatul partii vatamate P.P., l-a anuntat pe partea vatamata B.C., dar si ale martorului D. care a sustinut ca a auzit cand martora F.A.M. ii spunea partii vatamate B.C. ca in cantina se afla inculpatul care avea asupra sa un cutit fiind cel care l-a dus pe partea vatamata B.C. dupa ce a fost taiat de catre inculpat.
Relevanta este si declaratia martorei P.M. care a sustinut ca inculpatul a incercat de cateva ori sa o loveasca pe partea vatamata P.P. cu un obiect taietor-intepator.
Imprejurarea ca inculpatul avea un cutit asupra sa rezulta si din procesul-verbal de vizionare a CD-ului pe care sunt stocate imaginile surprinse de camera de supraveghere ce se afla montata pe peretele de langa usa principala de acces in cladirea Corpului Scolar "G.E.P." din care se observa cum inculpatul B.V. intra in aria de acoperire a camerei de supraveghere, insotit fiind de partile vatamate P.P. si B.C. si martorul D.V., deplasandu-se pe aleea catre locul prin care se face accesul in curtea  liceului si  totodata  cum inculpatul isi scoate mana dreapta din buzunar si cu o miscare  extrem de rapida circulara, il loveste pe B.C. in zona abdomenului in partea stanga.
Martora P.M. confirma si agresiunea repetata asupra partii vatamate P.P. de catre inculpat precum si smulgerea telefonului din mana partii vatamate in timp ce aceasta se afla cazuta la sol, urmare a faptului ca s-a ferit de agresiunea inculpatului realizata cu un cutit.
Totodata, martora F.A.M. sustine ca l-a auzit pe partea vatamata P.P. care i-a cerut un telefon pentru a anunta politia intrucat inculpatul B.V. i-a luat telefonul.
Declaratiile martorilor mentionati audiati cu privire la imprejurarile in care partea vatamata P.P. a fost deposedata de telefon se coroboreaza cu declaratiile acestuia.  
Relevant este si faptul ca telefonul mobil a fost gasit asupra inculpatului, fiind restituit partii vatamate.
In consecinta, in mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit. b cod penal, neputandu-se pronunta achitarea acestuia potrivit art.10 lit.c cod pr. penala, fapta fiind comisa de inculpat.
Conform raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr.254/Al/ 08.11.2010 s-a stabilit ca inculpatul B.V. este diagnosticat cu "Tulburare de personalitate de tip mixt (paranoic si instabil) intelect de limita", cu mentiunea ca discernamantul este sau a fost pastrat.
In consecinta nu se poate pronunta achitarea inculpatului in baza art.10 lit.e cod procedura penala.
Apreciem insa, ca instanta de fond a realizat o individualizare gresita a pedepsei aplicata inculpatului sub aspectul cuantumului si aceasta raportat atat la circumstantele reale in care s-a comis fapta si in principal la circumstantele personale ale inculpatului.
In ceea ce priveste circumstantele reale in care s-a comis fapta retinem natura bunului sustras de mica valoare precum si recuperarea acestuia prin restituire.
In ceea ce priveste circumstantele personale ale inculpatului care vor fi retinute si ca circumstante atenuante in conditiile art.74 alin.2 cod penal, facem trimitere la lipsa antecedentelor penale si la comportamentul corespunzator al inculpatului anterior comiterii faptei, dar si imprejurarea ca fapta a fost comisa pe fondul unei tulburari de personalitate de tip mixt, paranoic si instabil, cu  intelect de limita.
Fata de cele reliefate, Curtea, in baza art.385 ind.15 alin.1 pct.2 lit.d cod procedura penala, va admite recursul formulat de inculpatul B.V. impotriva sentintei penale nr. 65/24.01.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosar nr. 41798/212/2010, va casa, in parte, sentinta si rejudecand va dispune reducerea pedepsei aplicata inculpatului B.V. pentru savarsirea infractiunii prev. de art.211 alin.1 si alin.2 lit.c si alin.2 ind.1 lit.b cod penal, de la 7 ani inchisoare la 3 ani inchisoare prin retinerea circumstantei atenuante prev. de art.74 alin.2 cod penal, cu aplic. art.76 lit.b cod penal.
In baza art.385 ind.17 alin.4 cod procedura penala in ref. la art.383 alin.2 cod procedura penala, se va  deduce arestul preventiv de la 24.01.2011 la zi.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu sunt contrare prezentei decizii.
In baza art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.