Gresita solutionare a actiunii civile. Contract de leasing. Plata ratelor lunare pana la data comiterii infractiunii de furt. Includere in cuantumul pretentiilor civile.

Avand in vedere existenta unui contract de leasing, s-a apreciat ca din momentul comiterii faptei de catre inculpat s-a produs un prejudiciu direct in patrimoniul partii civile care a fost lipsita de proprietatea si folosinta bunului sau, desi a continuat sa plateasca pentru acest bun.
Prin sustragerea bunului, la finalizarea contractului de leasing, partea civila nu va mai putea sa devina proprietarul bunului intrucat acesta a fost sustras, astfel incat si suma de bani reprezentand cele 18 rate achitate se inscrie ca prejudiciu in patrimoniul acestuia, acestea fiind platite cu finalitatea mentionata, finalitate la care nu se mai poate ajunge, prin fapta ilicita a inculpatului.

Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca, prin sentinta penala nr. 84/P/04.03.2010, pronuntata de Judecatoria Mangalia in dosarul nr. 3471/254/2009, s-a dispus, in baza art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g cod penal cu aplic. art. 99 si urm. cod penal, art.109 cod penal, art.74 in ref. la art.76 lit. c cod penal, condamnarea inculpatului S.F. la pedeapsa de 1 an  inchisoare.
In baza art. 208 alin 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art.99 si urm. si  art.109 cod penal, art. 74 in ref. la art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de  1 an  inchisoare.
          In baza art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal cu aplic. art.99 si urm. si art.109 cod penal, art.41 alin.2 cod penal, art.74 in ref. la art.76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat  la pedeapsa de 1 an si 2 luni   inchisoare.
           In baza art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g cod penal  cu aplic. art. 99 si urm. si art. 109 cod penal, art.74 in ref. la art. 76 lit. c cod penal, a fost condamnat acelasi inculpat  la pedeapsa de  1 an  inchisoare.
           In baza art.33 lit. a - art. 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 2 luni  inchisoare.            
          In baza art.81 cod penal  rap. la art.109 cod penal si art. 110 cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei
          In baza art. 82 cod penal rap. la  art. 110 cod penal, s-a stabilit termen de incercare de 2 ani si 2 luni, termen compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga o perioada de timp de 1 an .
          S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor  art. 83 cod penal.
In baza art. 998 - art.999 cod civil, a fost obligat inculpatul solidar cu partea responsabila civilmente S.V. la plata urmatoarelor despagubiri  catre partile civile , dupa cum urmeaza ; catre partea civila S.F.G. a sumei de 3.000 lei; catre partea civila I.Z. a sumei de 2.000 lei, ce reprezinta contravaloarea motocicletei sustrase fiind respinse celelalte pretentii, respectiv  suma de 2000 lei ce reprezinta c/val ratelor achitate la banca; catre partea civila U.V. a sumei de 8.760 lei ce reprezinta contravaloarea motoscuterului sustras, fiind respinse celelalte pretentii in suma de 2.000 lei ce reprezinta daune morale si  suma de 100 lei cu titlu de taxe si impozit, intrucat acestea  nu sunt dovedite; catre partea civila D.C. a sumei de 1.300 lei; catre partea civila I.M. a sumei de 5.600 lei; catre partea civila C.C. a sumei de 2.000 lei, c/val. prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras; catre partea civila Z.C. a sumei de 3.990 lei.
          S-a constatat ca celelalte parti vatamate nu s-au constituit parti civile.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond, in baza materialului probator administrat in cauza, a retinut urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1026/P/2008/14.10.2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Mangalia, inculpatul S.F. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g cod penal,  art.208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. a ,e, g cod penal;  art. 208 alin. 1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g cod  penal  cu aplic. art 41 alin.2 cod  penal si art. 99 si urm. cod penal.
In noaptea de 22/23.06.2008, inculpatul S.F. in timp ce se deplasa spre domiciliu, a sustras de pe strada H.I., din dreptul blocului CP 2, un motociclu marca Mei Duo in valoare de 3.990 lei, parcat fara a fi asigurat, proprietatea partii vatamate Z.C.
Bunul sustras a fost folosit de inculpat si in urma unui accident a fost distrus, fiind dat pentru piese de schimb numitului B.F., primind in schimb un alt motoscuter marca Yamaha MBK care era defect.
Ulterior motoscuterul a fost restituit inculpatului S.F., care l-a vandut lui I.M., in baza un act de vanzare cumparare sub semnatura privata, care l-a folosit o perioada de timp, dupa care 1-a predat organelor de politie.
Motoscuterul recuperat a fost predat pe baza de dovada partii vatamate  care  si-a  recunoscut bunul, insa, prezentand mai multe lipsuri si nefiind functional, partea civila a solicitat despagubiri in cuantum de 3.990 lei.
In seara zilei de 03.09.2008, inculpatul, impreuna cu numitii S.R. si B.A.M. aflandu-se in dreptul scarii blocului Y1 situat in Mangalia, au observat motoscuterul marca First Bike apartinand partii vatamate U.V., luand hotararea sa il sustraga, sens in care numitul B.A.M. a fortat sistemul de directie rupand sistemul de siguranta care tinea coarnele drepte, inculpatul S.F. l-a impins si 1-a dat jos de pe cric iar numitul S.R.I. l-a condus pana in fata blocului  unde locuia inculpatul  S.F.
Motoscuterul a fost partial dezmembrat, unele piese fiind luate de inculpat si de celelalte doua persoane iar restul motoscuterului  a  fost vandut de catre inculpat unui cunoscut ,,B" din  localitatea 2 Mai, identificat ulterior ca fiind martorul S.C.M. care i-a dat  in schimb un  telefon mobil Nokia 6230 si  suma de 100 lei.
        In cursul cercetarilor, piesele au fost recuperate de la numitul S.C. fiind restituite partii vatamate U.V., care le-a recunoscut  ca facand  parte din motoscuterul care ii fusese furat dar, intrucat bunul  nu i-a fost restituit s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 8.760 lei ce reprezinta contravaloarea motoscuterului sustras solicitand si daune morale in cuantum de 2.000 lei ce reprezinta suferintele cauzate ca urmare a sustragerii bunului, precum si suma de 100 lei  cu titlu de taxe si impozit.
In seara de 11/12.09.2008, in jurul orei 22,00, inculpatul, ajungand pe str. P.T., a vazut un motoscuter marca Aprilia SR de culoare neagra  cu maro, luand hotararea  sa il sustraga, sens in care 1-a impins de coarne, 1-a dat jos de pe cric, si l-a dus pana in spatele blocurilor de langa  statia  PECO Mangalia, unde l-a chemat telefonic pe numitul M.A., solicitandu-i sa vina pentru a-l ajuta sa porneasca motoscuterul, persoana care a dat curs apelului, a  incercat sa rezolve defectiunea insa fara rezultat.
Urmare a acestei situatii, bunul a fost vandut de inculpat numitului M.A., primind, in schimb doua telefoane mobile, martor care, la randul sau, l-a vandut unei persoane necunoscute.
Partea vatamata a precizat ca nu se constituie parte civila.
  In  seara de 08.10.2008, in timp ce inculpatul si numitul C.E.D. se plimbau prin Mangalia cu motoscuterul acestuia, au observat  motociclul marca Jialin care se afla parcat pe B-dul C., in fata bl. MG, proprietatea partii vatamate C.C., luand hotararea de a-l sustrage, fapt pentru care au dus  scuterul lui E. la curtea bunicii  inculpatului  dupa care au revenit pe  str. C., loc unde numitul C.E.D. a deblocat coarnele fortandu-le, dupa care inculpatul l-a  impins din acel loc fiind ajutat amicul sau, transportandu-l  la locuinta bunicii sale .
 In aceeasi seara, inculpatul, aflandu-se in compania numitului K.D.M. a sustras un alt motoscuter marca Suzuky din statiunea Neptun pe care l-a  adus de asemenea in curtea bunicii, lasandu-l in acest loc aproximativ o saptamana, ambele motoscutere fiind vandute numitului B.F. si in schimbul carora a primit un alt motoscuter marca First Bike Confort.
Ambele motoscutere au fost recuperate si predate partilor vatamate.
Partea vatamata C.C. s-a constituit parte civila cu suma de  2.000 lei ce reprezinta c/val. prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, acesta neputand fi folosit .
In noaptea de 08.07.2008, inculpatul si numitul K.D.M. au sustras motoscuterul marca Qinqoi, proprietatea partii vatamate I.M. care se afla parcat pe Str. R.,  in  dreptul unui garaj de langa Centrala Termica nr. 15 si care a fost dus la curtea bunicii inculpatului  S.F.
Inculpatul  S.F. a demontat motoscuterul iar din piesele obtinute a dat o parte numitului C.E.D., motorul fiind pastrat de acesta si montat pe un alt motoscuter, parte din aceste piese fiind restituite partii vatamate care s-a constituit parte civila cu suma de 5.600 lei ce reprezinta c/val. motoscuterului.
In noaptea de 16/17.10.2008, inculpatul si numitul C.E.D. au sustras motoscuterul marca Baotian, proprietatea partii vatamate I.Z., ce se afla in scara blocului unde locuieste, pe Str. P.T.
S-a retinut ca, inculpatul a intrat in scara blocului, a luat motoscuterul, timp in care numitul C.E.D. asigura paza, si care a rupt sistemul de siguranta, bunul fiind transportat  pana la garajul lui C.E.D., de unde, a doua zi, l-au pornit, fiind dus la blocul inculpatului.
Ulterior, bunul a fost vandut de inculpat numitului K.D.M. cu suma de 500 lei, bun care nu a mai putut fi recuperat, intrucat a fost vandut la diferite persoane in mod succesiv.
 Partea vatamata I.Z. s-a constituit parte civila cu suma de 2.000 lei c/val. motocicletei sustrase si suma de  2000 lei c/val ratelor achitate la banca, avand in vedere ca a facut imprumut pentru cumpararea acestui bun .
In  noaptea de 18/19.11.2009, inculpatul impreuna cu numitul G.B.A. au sustras mopedul marca First Bike, proprietatea partii vatamate D.C., aflat in scara blocului unde acesta locuieste fiind dus la caminul unde domiciliaza numitul  G.B.A..
Mopedul a fost folosit de inculpat si de numitii  G.B.A., K.D.M. si R.E., fiind opriti, in timp ce se plimbau, de politie, si intrucat a doua zi, politistii au venit la domiciliul numitului G.B.A. pentru a se interesa de moped, acesta a fost dus la locul de unde a fost sustras.
         Dupa recuperarea bunului sustras, partea vatamata D.C. a constatat ca lipseau mai multe componente, pentru reparatia acestuia  fiind necesara  suma de 1.300 lei.
La sfarsitul lunii iulie 2008, intr-o seara in jurul orei 22,30, inculpatul  S.F. si numitul G.B.A. au sustras motoscuterul marca Baotian, proprietatea partii vatamate M.A., care se afla parcat  pe str. R., in spatele bl. R, din  Municipiul  Mangalia, bunul fiind transportat la domiciliul numitului  Z.A., unde l-au vopsit in albastru, fiind folosit de inculpat, dupa care acesta l-a vandut numitului B.F. cu suma de 1.000 lei, din care i-a dat numitul G.B.A. suma de 300 lei.
Motoscuterul a fost recuperat de la martorul C.I. si predat partii vatamate, care nu s-a constituit parte civila.
           In noaptea de 24/25.05.2009, inculpatul si numitii M.D. si S.V. au sustras un  moped marca First Bike, proprietatea partii vatamate S.F.G., aflat in scara blocului CZ situat in Mangalia, cu mentiunea ca inculpatul a intrat in scara blocului iar ceilalti doi au asigurat paza, bunul fiind dus pana in parcarea din spatele Pietei Sud, de unde numitii M.D. si S.V. au plecat cu motoscuterul spre localitatea 23 August, inculpatul primind de la cei doi un alt motoscuter. 
             Motoscuterul a fost recuperat si predat partii vatamate S.F.G., care s-a constituit parte civila cu suma de 3.000 lei ce reprezinta c/val. bunului, intrucat acesta este distrus in mare parte, nemaiputand fi folosit.
Situatia de fapt retinuta a fost stabilita in baza urmatoarelor mijloace de proba; declaratiile partilor vatamate, declaratiile martorilor, procese verbale de cercetare la fata locului, plansele fotografice, actele  de proprietate prezentate de catre partile vatamate pentru bunurile sustrase, dovezile de predare primire a bunurilor, inscrisuri in circumstantiere, raportul de constatare tehnico-stiintific nr. 610308/10.12.2008 al  Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Constanta, raportul  de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 19/P din 11.02.2009 al SML Constanta, fisele de cazier judiciar si declaratiile inculpatului.
In raport de situatia de fapt retinuta, s-a stabilit ca faptele inculpatului S.F.  intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. e, g cod penal,  art.208 alin. 1 - art.209 alin. 1 lit. a, e, g cod penal;  art. 208 alin. 1 - art.209 alin.1 lit. a, e, g cod  penal  cu aplic. art 41 alin.2 cod  penal si art. 99 si urm. cod penal.
           Intrucat inculpatul S.F. a savarsit  aceste fapte inainte de a fi condamnat definitiv  pentru vreuna dintre ele, iar la data savarsirii lor era minor, s-a retinut incidenta dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal  si art. 99 si urm. cod  penal.             
          Inculpatul S.F. are  varsta de 15 ani, studii 8 clase, elev in clasa a IX - a la Grupul  Scolar I.B. Mangalia, in prezent fiind transferat la Clubul Sportiv Municipal Resita, a avut o atitudine sincera, manifesta disponibilitate pentru schimbare comportamentului,  fiind sustinut si de mama sa, este implicat in activitati sportive si de studiu, aspect care ii ofera un program bine organizat, a stopat orice contact cu tinerii in compania carora a debutat in activitatea infractionala, isi manifesta regretul cu referire la comiterea infractiunilor, a constientizat consecintele conduitei antisociale, toate aceste circumstante fiind luate in calcul la pronuntarea solutiei, ca circumstante atenuante retinandu-se aplicabilitatea dispozitiilor art.74 cod penal.
S-a apreciat in raport de toate aceste criterii ca se impune condamnarea inculpatului la pedepse cu inchisoare, intr-un cuantum sub minimul special, conform art.76 lit.c cod penal, apreciindu-se ca sunt indeplinite si conditiile impuse de art.81 cod penal, fapt pentru care s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei rezultante, pe un termen de incercare stabilit conform art.82 si art.110 cod penal, fiind-ui atrasa atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 cod penal. 
Referitor la partea vatamata I.Z., s-a retinut ca aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 2.000 lei ce reprezinta c/val. motocicletei sustrase si nerestituite dar si cu suma de 2000 lei ce reprezinta c/val ratelor achitate la banca, pretentie ce a fost respinsa intrucat inculpatul nu poate fi obligat decat la plata prejudiciului cauzat efectiv prin sustragerea bunului, apreciindu-se ca obligarea si la plata ratelor achitate la banca ca urmare a creditului luat in vederea achitarii bunului achizitionat ar echivala cu o plata dubla.
             Partea vatamata U.V. s-a constituit parte civila cu suma de 8.760 lei ce reprezinta c/val motoscuterului sustras, cu suma de 2.000 lei  ce reprezinta daune morale ca urmare a suferintelor psihice cauzate de sustragerea bunului si  suma de 100 lei cu titlu de taxe si impozit, ultimele doua pretentii fiind respinse de instanta intrucat disparitia bunului nu poate cauza suferinte psihice.
          Partea vatamata  D.C. s-a constituit parte civila cu suma de 1.300 lei ce reprezinta contravaloarea distrugerilor de la bunul sustras,  bunul fiindu-i restituit cu multe piese lipsa, astfel ca pentru repararea acestuia a cheltuit suma de 1.300 lei, cerere ce a fost apreciata ca fiind intemeiata.
           Partea vatamata I.M. s-a constituit parte civila cu suma de 5.600 lei ce reprezinta c/val. motoscuterului sustras, cerere ce a fost apreciata ca fiind intemeiata, bunul nefiind restituit.
          Partea vatamata C.C. s-a constituit parte civila cu suma  de 2.000 lei ce reprezinta c/val prejudiciului cauzat prin distrugerea motoscuterului sustras, cerere ce a fost apreciata ca fiind intemeiata.
           Partea vatamata Z.C. s-a constituit parte civila cu suma de 3.990 lei ce reprezinta contravaloarea motociclului sustras, cerere ce a fost apreciata ca fiind intemeiata.
         Celelalte parti vatamate au declarat ca nu se constituie parti civile in cadrul procesului penal.
Impotriva sus-mentionatei incheieri au formulat apel inculpatul S.F. si partea responsabila civilmente S.V. 
Prin decizia penala nr. 300/24.06.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr. 3471/254/2009, in baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedura penala, s-au admis apelurile declarate de inculpatul S.F. si partea responsabila civilmente S.V. impotriva sentintei penale 84/P/04.03.2010 pronuntata de Judecatoria Mangalia in dosar penal 3471/254/2009, s-a desfiintat sentinta penala apelata si rejudecand s-a dispus, in baza art. 998 - art. 999 cod civil, obligarea inculpatului S.F. in solidar cu partea responsabila civilmente S.V. la plata urmatoarelor sume: 5987 lei catre partea civila  U.V.; 2489 lei catre partea civila S.F.G.; 4000 lei catre partea civila I.M., fiind inlaturate dispozitiile contrare privind obligarea inculpatului in solidar cu partea responsabile civilmente la plata sumelor de 8760 lei catre partea civila U.V.; 3000 lei catre partea civila S.F.G.; 5600 lei catre partea civila I.M.
           S-au mentinut celelalte dispozitii.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta de apel a retinut urmatoarele:
In urma administrarii intregului material probator, instanta de fond a retinut o corecta situatie de  fapt, incadrarea juridica, iar pedeapsa aplicata, prin natura, cuantum si modalitate de executare, corespunde pericolului social concret pe care inculpatul il prezinta pentru valorile sociale ocrotite de normele penale incalcate si de altfel, criticile formulate de apelanti nu au vizat latura penala a cauzei.
S-au apreciat, in ceea ce priveste latura civila a cauzei, ca fiind fondate, in parte, criticile aduse de apelanti.
S-a evidentiat ca partea vatamata U.V. a reclamat sustragerea la data de 04.09.2008 a motoscuterului marca First Bike, rezultand din probatoriul administrat ca inculpatul este unul dintre autorii furtului.
In cursul urmaririi penale partea civila a solicitat suma de  4680 lei, reprezentand contravaloarea mopedului, depunand factura de achizitie a bunului cu suma de 4942 lei iar in cursul cercetarii judecatoresti a majorat pretentiile civile la suma de suma de 8.760 lei la care se adauga 2000 lei daune morale, aceste din urma  pretentii corect respinse de prima instanta.
Noua suma solicitata ar fi justificata de  valoarea  celor  60 de rate in leasing pe care trebuie sa le suporte, in suma de 146 lei/luna si cheltuieli cu  plata taxelor si impozite, prima instanta, apreciind ca fondata cererea partii civile privind acordarea sumei de  8760 lei.
Avand in vedere existenta contractului de leasing 08101004/22.03.2007, s-a apreciat ca prin fapta comisa de inculpat la data de 04.09.2008, din acel moment s-a produs un prejudiciu direct in patrimoniul partii civile care a fost lipsita de proprietatea si folosinta bunului sau desi a continuat sa plateasca pentru acest bun.
De aceea, s-a constatat, fata de aceste date, ca 18 rate fusesera deja platite, se justifica obligarea inculpatului la echivalentul celor 48 de rate ramase neachitate de partea civila lipsita de bunul sau, deci la suma de  4680 lei.
A rezultat din probatoriul administrat ca inculpatul S.F. a sustras in noaptea de  24/25.05.2009 mopedul apartinand partii vatamate S.F.G., care a solicitat suma de 2.000 lei, apoi 1000 lei ce reprezinta c/val. distrugerilor, iar in faza cercetarii judecatoresti, aceasta a precizat ca isi majoreaza pretentiile la suma de 3.000 lei, ce reprezinta c/val. bunului  sustras, intrucat bunul restituit este distrus in mare parte, nemaiputand fi folosit.
Valoarea mopedului este insa dovedita cu factura existenta la dosar urm.pen. si suma ce se cuvine partii civile este cea de 2489 lei, instanta de apel neputand primi sustinerea apelantului ca partea civila a fost despagubita primind un alt vehicul in loc cata vreme mopedul dat de S.F. partii vatamate era defect.
Avand in vedere ca si motocicleta apartinand partii vatamate I.M. a rezultat din probele dosarului ca a fost sustrasa de catre inculpat, in mod corect prima instanta l-a obligat la despagubiri catre partea civila, insa cuantumul despagubirilor nu a fost corect stabilit la 5600 lei, caci partea civila a solicitat suma de 4000 lei, iar inculpatul a fost de acord cu aceasta valoare.
         Partii vatamate D.C. i-au fost admise pretentiile civile in suma de 1300 lei, pretentii ce au fost dovedite cu inscrisul aflat la dosar urm.pen. potrivit caruia reparatiile  pe care vehiculul le-a necesitat dupa sustragerea de catre inculpat si ulterior restituire catre partea civila sunt in valoare de 1373 lei.
Impotriva deciziei penale nr.300/24.06.2010, pronuntata de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr. 3471/254/2009, a formulat recurs partea civila U.V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, sub urmatoarele aspecte:
In mod gresit instanta de apel a redus suma la care a fost obligat inculpatul  S.F. in solidar cu partea responsabila civilmente S.V. de la 8760 lei la suma de 4680 lei, apreciindu-se ca aceasta suma nu acopera prejudiciul produs prin fapta inculaptului intrucat a fost lipsit de bunul sau pentru care continua sa plateasca rate la banca.
Examinand legalitatea si temeinicia deciziei instantei de apel, conform art.385 ind.14 cod procedura penala, din perspectiva criticilor formulate, in limitele prev de art.385 ind.6 alin.1 si 2 cod procedura penala, Curtea constata:
Partea civila U.V. a achizitionat bunul in baza contractului de leasing  08101004/22.03.2007, urmand ca acesta sa plateasca 60 de rate in suma de146 lei /luna.
Este real ca, pana la momentul furtului, partea civila a achitat 18 rate, insa acestea au fost achitate, in calitate de utilizator si nu de proprietar, urmand sa devina proprietar la finalizarea contractului de leasing.
Prin sustragerea bunului, la finalizarea contractului de leasing, partea civila nu va mai putea sa devina proprietarul bunului intrucat acesta a fost sustras, astfel incat si suma de bani reprezentand cele 18 rate achitate se inscrie ca prejudiciu in patrimoniul acestuia, acestea fiind platite cu finalitatea mentionata, finalitate la care nu se mai poate ajunge, prin fapta ilicita a inculpatului.
In consecinta, apreciem ca, in mod gresit, instanta de apel a redus suma la care a fost obligat inculpatul  S.F. in solidar cu partea responsabila civilmente S.V. de la 8760 lei la suma de  4680 lei, respectiv cu suma reprezentand c/val. celor 18 rate achitate.
In consecinta, apreciem criticile formulate de partea civila U.V. ca fiind intemeiate, fapt pentru care, Curtea, in baza art. 385 ind.15 alin.1 pct.2 lit. d cod procedura penala, va admite recursul formulat de recurentul parte civila U.V. impotriva deciziei penale nr. 300/24.06.2010 pronuntata de Tribunalul Constanta in dosar nr.3471/254/2009, va casa, in parte, decizia mentionata si rejudecand va dispune majorarea pretentiilor civile la care au fost obligati inculpatul S.F. in solidar cu partea responsabil civilmente S.V. catre partea civila U.V., de la 5987 lei la 8760 lei.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale deciziei instantei de apel care nu sunt contrare prezentei decizii.
In baza art.192 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in recursul partii civile  raman in sarcina statului.
In baza art.189 cod procedura penala, onorariul avocat oficiu, in cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile MJ.