partaj bunuri comune si pretentii

Dosar nr. ...



ROMANIA
JUDEC?TORIA SECTORULUI 4 BUCURE?TI
SEC?IA CIVIL?
---------------*---------------
SENTIN?A CIVIL? NR. ...
?edin?a public? din data de 11.04.2012
INSTAN?A CONSTITUIT? DIN:
PRE?EDINTE:  ...
GREFIER:  ...

Pe rol, pronun?area asupra cauzei civile privind pe reclamantul-parat  ... ?i pe parata-reclamant? ..., avand drept obiect partaj bunuri comune si preten?ii.
Dezbaterile si cuvantul pe fondul cauzei au avut loc in ?edin?a public? din data de 28.03.2012, fiind consemnate in incheierea  de ?edin?? de la acea dat?, care face parte integrant? din prezenta hot?rare, cand instan?a a amanat pronun?area la data de 4.04.2012 pentru a da posibilitatea p?r?ilor s? depun? concluzii scrise. Ulterior, din lips? de timp pentru deliberare pronun?area a fost amanat? la data de 11.04.2012.
      
I N S T A N ? A,

Deliberand asupra cauzei civile de fa??, constat? urm?toarele:
Prin cererea inregistrat? la data de 6.10.2010 pe rolul Judec?toriei Sectorului 4 Bucure?ti sub nr. ... reclamantul-parat ...  a chemat in judecat? pe parata ... solicitand instan?ei s? dispun? partajul imobilului situat in Bucure?ti, sector 4, ... ?i al autoturismului marca ...cu nr. de inmatriculare ...in cote egale, atribuirea imobilului c?tre parat? ?i a autoturismului c?tre reclamant, stabilirea sultelor precum ?i obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecat?.
In motivarea cererii reclamantul a precizat c? s-a c?s?torit cu parata la data de 27.07.1985 iar prin sentin?a civil? nr. ... s-a dispus divor?ul pe baza acordului p?r?ilor. S-a invederat c? imobilul a fost cump?rat prin contractul autentificat sub nr. ... la Biroul Notarului Public ... ?i se afl? in posesia paratei de la data pronun??rii divor?ului, cu acordul reclamantului. De asemenea, reclamantul a precizat c? nu are nicio preten?ie la bunurile mobile dobandite in timpul c?s?toriei, ce au r?mas in apartamentul ocupat de parat?, dar solicit? s?-i fie atribuit autoturismul deoarece ii este util in activitatea pe care o desf??oar?.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 673 ?i urm. C.p.c.
In dovedire reclamantul a solicitat proba cu inscrisuri, proba testimonial?, proba cu interogatoriu ?i proba cu expertiz?.
La data de 19.01.2011 parata a formulat intampinare ?i cerere reconven?ional? prin care a solicitat s? fie partajat? ?i cota de 50% din p?r?ile sociale de?inute la ..., dobandit? in timpul c?s?toriei in cote egale ?i s? se dispun? obligarea reclamantului la plata sumei de ... lei ce reprezint? ½ din valoarea creditului restituit c?tre .... De asemenea, a solicitat s?-i fie atribuit autoturismul pe considerentul c? reclamantul mai are un autoturism iar autovehiculul marca Dacia a fost folosit timp de 2 ani ca taxi. Parata a precizat ?i c? a absolvit de curand cursurile ?colii de ?oferi.
In motivare parata-reclamant? a precizat c? suma imprumutat? de la ... a fost folosit? pentru amenajarea apartamentului supus partajului, amenajare de care reclamantul profit? datorit? cre?terii valorii bunului supus partajului.
La data de 21.02.2011 reclamantul-parat a depus intampinare la cererea reconven?ional? prin care a invederat c? p?r?ile sociale in cazul unei societ??i cu r?spundere limitat? sunt drepturi de crean?? ce nu pot fi reprezentate prin titluri negociabile, drepturile aferente calit??ii de asociat neputand fi exercitate decat de titularul p?r?ilor sociale. Raportandu-se la prevederile Legii nr. 31/1990, reclamantul-parat consider? c? cererea de partajare a p?r?ilor sociale este inadmisibil?.
In ceea ce prive?te cap?tul de cerere avand ca obiect obligarea sa la plata sumei de ... lei, reclamantul-parat a precizat c? nu a avut cuno?tin?? de creditul contractat de parata-reclamant?, in perioada respectiv? fiind desp?r?i?i in fapt.
La data de 23.02.2011 reclamantul-parat a depus o cerere completatoare prin care a solicitat includerea in masa partajabil? a unor bunuri mobile: televizor Philips, cuptor microunde Daewoo, mobilier dormitor ?i birou, mobilier pentru buc?t?rie, tablouri Hultoana Ion ?i calculator.
Parata-reclamant? a depus r?spuns la intampinare prin care a invederat c? a participat la toate activit??ile implicate de infiin?area societ??ii comerciale, motiv pentru care, fa?? de dispozi?iile art. 30 ?i 35 C.Fam, p?r?ile sociale pot fi partajate. De asemenea, a sus?inut c? reclamantul-parat nu p?r?sise domiciliul conjugal la data la care a fost contractat creditul pentru efectuarea amenaj?rilor.
Printr-o alt? cerere, depus? la dosar in data de 6.04.2011, parata-reclamant? a solicitat ca bunurile mobile s? fie atribuite c?tre reclamantul-parat ?i obligarea acestuia la plata unei sulte corespunz?toare cotei sale de contribu?ie. Totodat?, a precizat c? tablourile nu pot fi incluse in masa partajabil? deoarece sunt primite in dar iar calculatorul a fost luat de reclamantul-parat la punctul de lucru al societ??ii ....
La termenul din 4.05.2011 s-au incuviin?at pentru p?r?i proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonial?, iar pentru reclamantul-parat ?i efectuarea unor expertize: imobiliar?, mobiliar? ?i auto. Toate probele au fost administrate in cursul judec??ii.
Ulterior, la data de 15.06.2011, parata-reclamant? a depus preciz?ri prin care a solicitat s?-i fie atribuit apartamentul in natur? ?i s? se constate c? a avut o cot? de contribu?ie de 75% la dobandirea acestuia.
In motivare s-a invederat c? pre?ul pl?tit pentru apartamentul supus partajului a fost de ... Rol ?i a fost achitat cu banii incasa?i din vanzarea unui apartament situat in Bucure?ti, ... cump?rat de la ... in anul 1992, apartament ce fusese atribuit paratei-reclamante cu chirie de la societatea la care lucra. S-a mai invederat c? reclamantul-parat nu a avut un loc de munc? stabil in perioada 1992-2002, reclamanta-parat? achitand singur? ratele pentru imobil. Referitor la bunurile mobile, parata-reclamant? a solicitat s? fie atribuite reclamantului-parat cu obligarea acestuia la plata unei sulte egale cu jum?tate din valoarea lor.
La data de 15.06.2011 reclamantul-parat a depus o cerere modificatoare prin care a solicitat s? se constate c? a avut o cot? de contribu?ie de 80% la dobandirea apartamentului, avand venituri mai mari decat cele ale paratei-reclamante in timpul c?s?toriei. 
Ulterior, la data de 1.02.2012, reclamantul-parat a depus o nou? cerere precizatoare prin care a solicitat s?-i fie atribuit apartamentul invederand c? parata-reclamant? nu are venituri pentru a putea achita sulta, o dovad? in acest sens fiind cererile repetate de ajutor public judiciar formulate de aceasta in cursul judec??ii ?i datoria pe care o are fa?? de Asocia?ia de proprietari. Printr-o alt? cerere precizatoare depus? ulterior reclamantul-parat a solicitat s? se constate in favoarea sa o cot? de contribu?ie de 80% ?i la dobandirea autoturismului ?i a celorlalte bunuri mobile, s? ii fie atribuit autoturismul iar celelalte bunuri mobile c?tre parata-reclamant?.
La data de 29.02.2012 parata-reclamant? a depus intampinare la aceste ultime cereri precizatoare ale reclamantului-parat.
Parata-reclamant? a beneficiat de ajutor public judiciar in cuantum de ... lei sub forma scutirii sale de plata acelei sume cu titlul de tax? judiciar? de timbru.
Din analiza probelor se re?ine c? p?r?ile au fost c?s?torite in perioada 27.07.1985-9.12.2008, c?s?toria fiind desf?cut? prin divor? pe baza acordului prin sentin?a nr. ... pronun?at? de Judec?toria Sector 4 Bucure?ti in dosarul nr. .... Imobilul din Bucure?ti, ... a fost cump?rat de p?r?i in timpul c?s?toriei la pre?ul de ... Rol prin contractul autentificat sub nr. ... la BNP ... iar autoturismul ...cu nr. de inmatriculare ...este inmatriculat pe numele reclamantului-parat in noiembrie 2004, la dosar nefiind depus actul prin care a fost dobandit din care s? reias? pre?ul de achizi?ie. Dat fiind c?, potrivit certificatului de inmatriculare, anul fabrica?iei autoturismului este 2004, se prezum? c? autoturismul a fost dobandit in anul 2004. Prin raportul de expertiz? intocmit de ... autoturismul a fost evaluat la suma de ... lei.
Conform adresei nr. ... emis? de Serviciul de Publicitate Imobiliar? Sector 4 Bucure?ti, imobilul supus partajului nu are carte funciar? deschis? iar din verific?rile efectuate de aceast? institu?ie a rezultat c? nu exist? sarcini sau servitu?i inscrise in registrele de transcrip?iuni ?i inscrip?iuni.
De asemenea, prin raportul de expertiz? imobiliar? intocmit de expertul ... s-a stabilit c? apartamentul supus partajului este format din 3 camere ?i dependin?e, are o valoare de circula?ie de ... lei ?i nu poate fi partajat in natur?.
      In cea ce prive?te bunurile mobile, expertul ... desemnat s? efectueze expertiza, a identificat numai televizorul marca Philips, cuptorul cu microunde, mobilierul pentru dormitor, mobilierul de birou, mobilierul tineret „Nora”, mobilierul pentru buc?t?rie ?i calculatorul, stabilind c? televizorul are o valoare de 500 lei, cuptorul, 200 lei, mobilierul de dormitor se compune din 2 dulapuri ?ifonier cu 2 ?i 3 u?i, pat dublu cu saltea cu dou? fe?e ?i ansambluri de rafturi, dou? dulapuri suspendate ?i are o valoare de 1000 lei, mobilierul de birou are o valoare de 450 lei ?i se compune din birou, ansamblu de rafturi ?i dou? corpuri dulap, camera de tineret are o valoare de 250 lei este format? din dulap, dou? corpuri bibliotec? ?i birou, mobilierul de buc?t?rie are o valoare de 1100 lei ?i se compune din 5 corpuri suspendate, corp hot?, corpuri de baz?, masc? chiuvet?, blat, corp tip soldat iar calculatorul are o valoare de 400 lei, valoarea total? a bunurilor fiind de 3900 lei. Factura fiscal? nr. ...din 7.12.2002 emis? de ... confirm? sus?inerile p?r?ilor privind achizi?ionarea televizorului in timpul c?s?toriei, cump?r?tor fiind reclamantul-parat, iar factura f?r? num?r emis? de ... atest? cump?rarea de c?tre reclamantul-parat a mobilierului - Camer? tineret. In facturile fiscale referitoare la calculator, nr. ...?i nr. ... emise de ... nu figureaz? ins? niciuna dintre p?r?i drept cump?r?tor ci o societate comercial?.
      Avand in vedere imprejur?rile re?inute mai sus, m?rturisirile f?cute de p?r?i prin cererile depuse la dosar cu privire la bunurile mobile, faptul c? incheierea de c?tre p?r?i a contractului de vanzare-cump?rare cu privire la imobil ?i dobandirea autoturismului au intervenit in timpul c?s?toriei, fa?? de dispozi?iile art. 30 C.Fam conform c?rora bunurile dobandite de oricare dintre so?i in timpul c?s?toriei sunt, de la data dobandirii, bunuri comune ale so?ilor, instan?a va re?ine caracterul de bunuri comuni pentru apartamentul nr. 67 situat in Bucure?ti, ..., autoturismul ...cu nr. de inmatriculare ...?i pentru urm?toarele bunuri mobile: televizor, mobilier pentru dormitor, camera tineret, mobilier pentru buc?t?rie, cuptor cu microunde ?i mobilierul de birou ?i, intrucat din probe nu au rezultat diferen?e in ceea ce prive?te contribu?ia p?r?ilor la achizi?ionarea bunurilor comune, fa?? de principiul egalit??ii in drepturi ?i obliga?ii intre so?i, principiu instituit de art. 1 ?i 2 C.Fam, va stabili cote egale.
      Calculatorul nu poate fi inclus in masa partajabil? cat? vreme, potrivit facturii depuse la dosar, acesta apar?ine unei persoane juridice iar din probe nu a rezultat existen?a vreunei rela?ii intre societatea care l-a achizi?ionat ?i vreuna dintre p?r?i. De asemenea, tablourile nu pot fi incluse in masa bunurilor partajabile deoarece parata-reclamant? a contestat calitatea acestora de bunuri comune iar prin probele administrate nu s-a f?cut dovada datei dobandirii, a persoanei care le-a achizi?ionat ?i nici a modului de dobandire. In lipsa acestor elemente nu se poate re?ine c? p?r?ile de?in in proprietate comun? dev?lma?? tablourile, prezum?ia comunit??ii de bunuri operand numai in situa?ia in care se face dovada achizi?ion?rii acelor bunuri in timpul c?s?toriei de c?tre unul dintre p?r?i. In plus, tablourile nici nu au putut fi identificate de expert.
      In ceea ce prive?te solicitarea paratei-reclamante de a se include in masa partajabil? ?i p?r?ile sociale de?inute de reclamantul-parat la ...  ?i, se re?ine c? p?r?ile sociale nu se pot transmite decat in condi?iile Legii nr. 31/1990 iar acest act normativ nu reglementeaz? partajul ca mod de dobandire a calit??ii de asociat de un ter?. Conform art. 202 alin. 1, 2 ?i 3 din Lege, p?r?ile sociale pot fi transmise intre asocia?i iar transmiterea c?tre persoane din afara societ??ii este permis? prin succesiune sau prin acte intre vii, in acest ultim caz numai dac? a fost aprobat? de asocia?i reprezentand cel pu?in trei p?trimi din capitalul social. Societatea cu r?spundere limitat? este o societate comercial? cu num?r mic de asocia?i, bazat? pe incredere, acesta fiind ?i motivul pentru care s-au reglementat condi?ii restrictive pentru transmiterea p?r?ilor sociale.
Conform adresei nr. ... emis? de Oficiul Registrului Comer?ului de pe lang? Tribunalul Bucure?ti, ... a fost infiin?at? in octombrie 2006 ?i avea ca asocia?i pe reclamantul-parat ?i pe ..., fiecare avand cate 100 de p?r?i sociale.
Fa?? de dispozi?iile Legii nr. 31/1990, in m?sura in care o parte din sumele de bani in schimbul c?rora a dobandit reclamantul-parat p?r?ile sociale men?ionate mai sus ar proveni din veniturile paratei-reclamante, aceasta nu ar avea decat cel mult un drept de crean?? impotriva reclamantului-parat, nicidecum un drept de coproprietate pentru a se putea include in masa partajabil? valoarea p?r?ilor sociale.
      Ca atare, se va respinge ca neintemeiat? solicitarea paratei-reclamante de partajare a p?r?ilor sociale. Totodat?, intrucat aceasta nu a solicitat constatarea in favoarea sa unui drept de crean?? impotriva reclamantului-parat cu privire la p?r?ile sociale, in temeiul art. 129 C.p.c., instan?a nu se va pronun?a cu privire la acel drept.
      Cat prive?te contribu?ia p?r?ilor la dobandirea bunurilor re?inute ca fiind comune, din inscrisurile depuse la dosar de p?r?i, din r?spunsurile p?r?ilor la interogatoriul reiese c? ambele p?r?i au avut perioade in care au avut venituri, indiferent de sursa acestora (salariu, venituri din dividende, din cedarea folosin?ei unor bunuri, activitate de transport persoane in regim de taxi, dup? caz) dar ?i perioade in care nu au desf??urat activit??i remunerate. Pe de alt? parte, de?i ambele p?r?i au sus?inut c? pre?ul apartamentului supus partajului ar fi fost pl?tit, cel pu?in par?ial, din pre?ul incasat ca urmare a vanz?rii unui alt apartament iar aceast? imprejurare se reg?se?te ?i in declara?iile martorilor, la dosar nu s-a depus copia contractului prin care a fost instr?inat apartamentul respectiv, din Bucure?ti, ... ?i nici vreun alt inscris din care s? rezulte pre?ul incasat din acea tranzac?ie. Oricum, conform contractului de vanzare-cump?rare nr. ..., apartamentul respectiv a fost cump?rat de parata-reclamant? la data de 25.02.1992, a?adar, in timpul c?s?toriei, operand prezum?ia comunit??ii de bunuri. Declara?iile martorilor sunt contradictorii pe aspectul contribu?iei p?r?ilor la dobandirea apartamentelor respective, martorul ... sus?inand c? apartamentul din ... a fost cump?rat cu banii amandurora iar cel din ... cu banii incasa?i din vanzarea primului, tranzac?ii in urma c?rora ar fi r?mas o diferen?? de ... de dolari pe care p?r?ile ar fi folosit-o pentru inceperea unei afaceri de c?tre reclamantul-parat. De asemenea, martorul ... a invederat c? primul apartament a fost cump?rat cu plata pre?ului in rate, ratele fiind achitate de parata-reclamant?, iar apartamentul supus partajului a fost achizi?ionat cu banii incasa?i din vanzarea primului, diferen?a de ... de dolari fiind folosit? pentru renovarea apartamentului ?i pentru inceperea unei afaceri de c?tre reclamantul-parat. Martora ... a precizat ins? c? apartamentul din ... a fost cump?rat cu banii incasa?i din vanzarea primului apartament f?r? a putea furniza detalii cu privire la achizi?ionarea primului apartament sau cu privire la diferen?a dintre pre?ul incasat pentru apartamentul vandut ?i cel pl?tit pentru apartamentul cump?rat. Martorul ... a sus?inut c? nu ?tie cu ce bani a fost cump?rat imobilul supus partajului.
      P?r?ile nu au dovedit pre?ul la care au fost achizi?ionate celelalte bunuri iar martorii au invederat c? autoturismul a fost cump?rat fie cu bani stran?i de c?tre reclamantul-parat (...) fie cu bani imprumuta?i (...), niciuna dintre aceste ipoteze nefiind sus?inut? de inscrisurile aflate la dosar sau de m?rturisirile f?cute de p?r?i la interogatoriu.
      Ca atare, intrucat nu s-a f?cut dovada cert? a unor contribu?ii diferen?iate la dobandirea bunurilor, fa?? de cele ar?tate mai sus, se va re?ine c? p?r?ile au contribuit in mod egal iar partajul se va face in cote egale.
      Cum nimeni nu poate fi silit a r?mane in indiviziune, in conformitate cu art. 728 C. Civil, iar prin inscrisurile depuse la dosar nu s-a f?cut dovada unui partaj anterior al bunurilor, in temeiul art. 673 ind. 1 ?i urm. C.p.c. ?i art. 36 C.Fam se va dispune sistarea propriet??ii comune prin formarea a dou? loturi: unul compus din apartament, mobilierul pentru dormitor ?i mobilierul pentru buc?t?rie ?i altul compus din autoturism, televizor, cuptorul cu microunde, camera Tineret ?i mobilierul de birou.
      Avand in vedere intinderea egal? a drepturilor p?r?ilor asupra masei partajabile, faptul c? parata-reclamant? nu are permis de conducere, dup? cum a recunoscut la interogatoriu, imprejurarea c? apartamentul s-a aflat in posesia paratei-reclamante de la desp?r?irea in fapt a p?r?ilor, aspect recunoscut de reclamantul-parat prin cererea de chemare in judecat?, precum ?i utilitatea bunurilor mobile, dup? natura ?i destina?ia lor, instan?a va atribui reclamantului-parat lotul nr. 2 iar paratei-reclamante lotul nr. 1.
      Cat prive?te modalitatea concret? de partajare a bunurilor, instan?a re?ine c? sistarea comunit??ii de bunuri a so?ilor se face, de regul?, prin imp?r?irea bunurilor in natur?, in conformitate cu art. 36 C.Fam ?i art. 673 ind. 5 C.p.c. La formarea ?i atribuirea loturilor trebuie s? se ?in? seama de criteriile prev?zute de art. 673 ind. 9 C.p.c, respectiv: acordul p?r?ilor, m?rimea cotei ce se cuvine fiec?reia, natura bunurilor, domiciliul ?i ocupa?ia, faptul c? unul dintre coproprietari a f?cut imbun?t??iri sau construc?ii inainte de a cere imp?r?eala. Imp?r?irea in natur? se refer? la intreaga mas? a bunurilor comune dobandite de p?r?i in timpul c?s?toriei, nu la fiecare bun in parte, astfel incat este posibil ca prin formarea ?i atribuirea loturilor unele bunuri s? revin? in intregime unui so? iar altele celuilalt so?, f?r? s? fie vorba despre atribuire ca modalitate subsidiar? de partajare a bunurilor respective, in cazul in care partajul in natur? nu este posibil.
      Pentru egalizarea loturilor, in temeiul art. 673 ind. 5 C.p.c, parata-reclamant? va fi obligat? s? pl?teasc? reclamantului-parat o sult? in cuantum de ... lei in termen de 3 luni de la r?manerea irevocabil? a prezentei hot?rari.
      In ceea ce prive?te solicitarea paratei-reclamante de a se dispune obligarea reclamantului-parat la plata sumei de ... lei cu titlul de desp?gubiri pentru suma pl?tit? in vederea restituirii unui credit,  instan?a re?ine c? nu s-a f?cut dovada caracterului de datorie comun? pentru acel imprumut.
      Potrivit art. 32 C.Fam so?ii r?spund cu bunurile comune pentru cheltuielile f?cute cu administrarea oric?ruia dintre bunurile lor comune, pentru obliga?iile contractate impreun?, pentru obliga?iile contractate de fiecare dintre so?i in vederea implinirii nevoilor obi?nuite ale c?sniciei ?i pentru repararea prejudiciului cauzat prin insu?irea de c?tre unul dintre so?i a unor bunuri proprietate public?, dac? prin aceasta au sporit bunurile comune ale so?ilor. Fiind vorba despre o enumerare limitativ?, orice alt? datorie care nu se incadreaz? in ipotezele reglementate de art. 32 C.Fam constituie o datorie proprie a so?ului care a contractat-o.
      Datoria c?tre ... nu poate fi considerat? o datorie comun? cat? vreme nu s-a f?cut dovada inciden?ei vreunuia dintre cazurile reglementate de art. 32 C.Fam. Nu s-a probat folosirea sa pentru sus?inerea sarcinilor familiei (efectuarea unor imbun?t??iri la imobilul ce a constituit domiciliul conjugal), cum a invocat parata-reclamant?. Reclamantul-parat a negat existen?a unui asemenea imprumut destinat cheltuielilor familiei iar martorii nu au furnizat detalii relevante pe acest aspect.
      In aceste condi?ii, fiind vorba despre o datorie personal? a paratei-reclamante, nu exist? niciun temei legal pentru obligarea reclamantului-parat la plata a jum?tate din contravaloarea ratelor achitate pentru restituirea imprumutului respectiv, acest cap?t de cerere urmand s? fie respins ca neintemeiat.
      Intrucat valoarea bunurilor primite de parata-reclamant? dep??e?te de 10 ori cuantumului ajutorului public judiciar de care a beneficiat in acest proces, in temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 parata-reclamant? va fi obligat? s? restituie in favoarea statului roman suma de ... lei reprezentand ajutorul public judiciar sub forma scutirii sale de plata taxei de timbru.
      Cat prive?te cheltuielile de judecat?, fa?? de inscrisurile depuse la dosar referitoare la taxa judiciar? de timbru pl?tit? de p?r?i, onorariul de avocat ?i onorariile pentru expertiz? achitate de reclamantul-parat, solu?ia de admitere in parte a cererilor ?i dispozi?iile art. 274 C.p.c, in temeiul art. 276 C.p.c. instan?a va compensa cheltuielile de judecat? ?i va dispune obligarea paratei-reclamante s? pl?teasc? reclamantului-parat diferen?a de ... lei cu acest titlu. Pentru stabilirea acestei sume instan?a a avut in vedere faptul c? reclamantul-parat este indrept??it s? primeasc? de la parata-reclamant? numai ½ din cuantumul onorariilor pentru expertiz? ?i numai taxa de timbru achitat? pentru capetele de cerere care au fost admise, nu ?i taxa pl?tit? pentru cap?tul de cerere avand ca obiect stabilirea in favoarea sa a unei cote de 80% ori taxa pl?tit? pentru partajul tablourilor ?i al calculatorului in privin?a c?rora s-a stabilit c? nu pot fi incluse in masa bunurilor comune. De asemenea, parata-reclamant? este indrept??it? s? recupereze de la reclamantul-parat, pe lang? onorariul de avocat, taxa de timbru pentru cap?tul de cerere ce vizeaz? partajul apartamentului (tax? pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar dar pe care parata-reclamant? trebuie s? o restituie statului conform art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008), nu ins? ?i cea pentru partajul p?r?ilor sociale, pentru cap?tul de cerere avand ca obiect preten?ii ori pentru cel privind stabilirea in favoarea sa a unei cote de contribu?ie de 75%.
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T ? R ? ? T E

Admite in parte cererea principal? formulat? de reclamantul-parat ..., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedur? in Bucure?ti, ..., in contradictoriu cu parata-reclamant? ..., domiciliat? in Bucure?ti, sector 4, ....
Admite in parte cererea reconven?ional? formulat? de parata parata-reclamant? ... in contradictoriu cu reclamantul-parat ....
Dispune ie?irea p?r?ilor din indiviziune cu privire la bunurile dobandite in timpul c?s?toriei in cote egale, respectiv: apartamentul nr. 43 situat in Bucure?ti, ... ..., autoturismul marca ...cu nr. de inmatriculare ..., televizor ..., mobilier pentru dormitor, camera tineret, mobilier pentru buc?t?rie, cuptor cu microunde ?i mobilier de birou, astfel cum au fost identificate ?i evaluate de exper?ii ..., ... ?i ... prin formarea a dou? loturi: Lotul nr. I compus din apartament, mobilierul pentru dormitor ?i mobilierul pentru buc?t?rie ?i Lotul nr. II compus din autoturism, televizor, cuptorul cu microunde, camera Tineret ?i mobilierul de birou.
Atribuie lotul I paratei-reclamante iar lotul II reclamantului-parat.
Oblig? parata-reclamant? s? pl?teasc? reclamantului-parat o sult? in cuantum de ... lei in termen de 3 luni de la r?manerea irevocabil? a prezentei hot?rari.
Respinge ca neintemeiate capetele de cerere privind stabilirea unor cote diferen?iate de contribu?ie.
Respinge ca neintemeiate capetele de cerere reconven?ional? privind includerea in masa partajabil? a unei cote de 50% din p?r?ile sociale la ... ?i obligarea reclamantului-parat la plata sumei de ... lei cu titlul de desp?gubiri.
Oblig? parata-reclamant? s? restituie in favoarea statului roman ajutorul public judiciar in cuantum de ... lei de care a beneficiat in cursul acestui proces.
Compenseaz? cheltuielile de judecat? ?i, in consecin??, oblig? parata-reclamant? s? pl?teasc? reclamantului-parat suma de ... lei cu titlul de cheltuieli de judecat?.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronun?at? in ?edin?? public?, ast?zi 11.04.2012.

  PRE?EDINTE,       GREFIER,



7