SENTINTA CIVILA NR. 757
(Sentinta civila nr. 757 din data de 21.10.2014 pronuntata de Judecatoria Targu-Secuiesc)Dosar nr. 346/289/2014
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU SECUIESC
SENTINTA CIVILA NR. 757
Sedinta publica din 21 octombrie 2014
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: BUTA MIHAELA-CARLA
GREFIER: NAGY ELENA CECILIA
Pe rol fiind pronuntarea hotararii asupra plangerii contraventionale formulata de catre petentul A.CS.P impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 4798406, incheiat la data de 10.02.2014 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI COVASNA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din .., fiind consemnata in incheierea de sedinta de la acel termen, care face parte integranta din prezenta cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru , . cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Prin plangerea inregistrata sub nr. la data de 12 februarie 2014, la Judecatoria Reghin, petentul A.CS.P in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al jud. Covasna, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 4798406, incheiat la data de 10.02.2014, ca netemeinic si nelegal. A solicitat a se dispune anularea punctelor de penalizare, anularea masurii complementare a retinerii permisului de conducere cat si exonerarea de la plata amenzii in suma de 340 lei, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 10.02.2014, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu numarul de inmatriculare .. in localitatea Tg. Secuiesc, dupa ce a trecut de intersectia str. Garii cu str. Fabricilor, a fost oprit de un reprezentant al politiei rutiere Tg. Secuiesc din cadrul IPJ Covasna. Acesta i-a comunicat petentului, faptul ca a trecut pe culoarea verde a semaforului, neacordand prioritate autoturismului care circula din sens opus si ca o sa-i ridice permisul de conducere pe 30 de zile, intocmindu-i astfel procesul verbal seria CP nr. 4798406.
Petentul sustine ca i-a adus la cunostinta agentului de politie ca a trecut pe culoarea verde a semaforului, respectand astfel legea, iar semaforul avea culoarea rosie pentru masina care circula din sens opus si in plus, era si un indicator Stop pentru acel vehicul, insa agentul de politie nu a tinut cont de cele mentionate de catre petent.
A aratat ca prin procesul verbal atacat, i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 340 lei, puncte de penalizare si s-a dispus ridicarea permisului de conducere.
Totodata a mai aratat ca a facut obiectiuni cu privire la pretinsa fapta contraventionala, in sensul ca ,,nu recunosc fapta, nu s-a intamplat asa si nu este indicator suplimentar la semafor.
Avand in vedere ca nu a savarsit fapta invocata in procesul verbal de contraventie contestat, ca amendarea acestuia este neintemeiata si nelegala, invocand art. 1 din OG nr. 2/2001, petentul sustine, ca pentru incheierea acestui proces verbal era necesara prezenta unei fapte contraventionale care trebuia si savarsita cu vinovatie. Avand in vedere ca lipseste fapta, petentul sustine ca nu este prezenta nici savarsirea unei contraventii si in consecinta actul este lovit de nulitate absoluta.
In drept au fost invocate prevederile art. 1,16,17 si urm. din OG 2/2001, art. 59 alin. 2, art. 100 din OUG 195/2002.
In probatiune a depus copia procesului verbal de contraventie contestat si dovada cu seria CU nr. 0301790/10.02.2014 (f. 6).
Legal citat intimatul a depus intampinare (f. 14-16), prin care a solicitat instantei de judecata sa dispuna admiterea exceptiei privind necompetenta teritoriala a Judecatoriei Reghin si declinarea cauzei spre competent solutionare, in favoarea Judecatoriei Targu Secuiesc, in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia; respingerea plangerii ca neintemeiata; mentinerea valabilitatii procesului-verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal.
In fapt s-a aratat ca la data de 10.02.2014, in jurul orelor 08,30, petentul a condus autoturismul marca Volvo, cu nr. de inmatriculare LCF 254 de pe str. Garii din municipiul Tg. Secuiesc din directia Catalina spre str. Fabricilor, a virat la stanga pe str. Fabricilor la culoarea verde a semaforului electric aflat in functiune neacordand prioritate de trecere (de dreapta) vehiculului care circula pe str. Garii pe directia inainte catre sat Catalina si care avea acest drept. A aratat ca abaterea a fost filmata cu aparatul radar pe autospeciala MAI 25426.
In continuare, s-a aratat ca petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in suma de 340 lei, fiind aplicata sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
In ceea ce priveste exceptia invocata, intimata a solicitat admiterea acesteia avand in vedere ca fapta a fost savarsita si constatata pe str. Garii din municipiul Targu Secuiesc, competenta de solutionare a cauzei revenindu-i Judecatoriei Targu Secuiesc, jud. Covasna.
In ceea ce priveste starea de fapt, intimata a invocat art. 23 din Constitutia Romaniei si practica judiciara in materie cu privire la Decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Anghel contra Romaniei din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicata fata de dispozitiile imperative ale art. 20 din Constitutia Romaniei.
In drept au fost invocate prevederile art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 205 alin. 1 si 2 din Legea 134/2010, prevederile din Codul de procedura civila.
Au fost anexate urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator (f. 21-22), procesul verbal contestat (f. 23planse foto (f. 24-25), filmarea contraventiei in format DVD (f. 26)
La data de 08.04.2014, petentul a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 31-32). In cuprinsul Intampinarii, petentul a aratat ca lasa la aprecierea instantei privind exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Reghin, exceptie invocata de catre intimata. De asemenea, petentul solicita admiterea plangerii sale contraven?ionale ?i respingerea apararilor intimatului, motivand in esen?a ca i se pare bizar ca in intersec?ia respectiva sa func?ioneze sincronizat semafoarele, pe aceea?i culoare, pe fiecare strada, nejustificandu-se astfel existen?a semaforului in zona. Afirma ca nu putea cunoa?te modul de func?ionare al semaforului, nefiind din localitate, ca langa semafor nu exista niciun semn de circula?ie cu privire la cedarea trecerii catre alte vehicule, semnele de circula?ie sunt echivoce, petentul nefiind nici macar in culpa. Mai mult, sus?ine ca pla?ele foto depuse ?i inregistrarea video, nu afirma vinova?ia sa, iar autoturismul care circula din sens opus sensului sau de mers a oprit de mai multe ori in intersec?ie, petentul interpretand atitudinea acelui conducator auto ca fiind o confirmare a faptului ca acel conducator a intrat in mod gre?it in intersec?ie.
Plangerea a fost declinata spre competenta solutionare Judecatoriei Targu secuiesc, fiind inregistrata la aceasta instanta la data de 03.07.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar si cu inregistrare video a presupusei contraven?ii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
In fapt, prin procesul verbal seria CP nr. 4798406 din data de 10.02.2014, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 340 lei (4 puncte amenda), pentru fapta prevazuta de art. 59 alin. 2 si art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, luandu-se si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile prin retinerea permisului de conducere.
Potrivit celor consemnate in procesul-verbal contestat, la data de 10.02.2014, ora 08:30, petentul a condus autoturismul marca Volvo, cu nr. de inmatriculare LCF 254 de pe str. Garii din municipiul Tg. Secuiesc din directia Catalina spre str. Fabricilor, a virat la stanga pe str. Fabricilor la culoarea verde a semaforului electric aflat in functiune neacordand prioritate de trecere (de dreapta) vehiculului care circula pe str. Garii pe directia inainte catre sat Catalina. Abaterea a fost filmata.
In drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost incheiat la data de 10.02.2014, fiind semnat de petent, iar plangerea contraventionala a fost introdusa la data de 12.02.2014.
Sub aspectul legalitatii, analizand modul de intocmire a procesului-verbal seria CP nr. 4798406, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit contine de asemenea, semnatura petentului ?i con?ine consemnate obiec?iunile acestuia.
Potrivit dispozi?iilor art. 59 alin (2) din OUG 195/2002, in intersec?ii, conducatorii vehiculelor care vireaza spre stanga sunt obliga?i sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza ?i care circula din partea dreapta.
In baza art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: c) neacordarea priorita?ii de trecere vehiculelor care au acest drept.
In baza art. 98 alin. 4 lit. b, clasa a II-a de sanc?iuni reprezinta 4 sau 5 puncte-amenda; un punct-amenda reprezentand valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petentul a contestat situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, ?i nu a invocat cauze de nulitate absoluta a procesului-verbal, sub aspectul formei in care acesta a fost incheiat.
Instan?a apreciaza insa ca sus?inerile petentului nu sunt intemeiate, pentru urmatoarele motive:
Regula de circula?ie prevazuta in art. 59 alin. 2, este o norma generala, ce se adreseaza tuturor conducatorilor auto, care au obliga?ia de a o respecta, ?i care se aplica in toate intersec?iile, fie ele cu circula?ie dirijata sau nu, legiuitorul nefacand sub acest aspect nicio distinc?ie. Acolo unde legiuitorul a dorit sa instituie o norma speciala, a facut-o ca atare ( de exemplu, art. 59 alin. 3 prevede in intersec?iile cu circula?ie dirijata prin indicatoare de prioritate, regula prioritatii de dreapta se respecta numai in cazul in care doua vehicule urmeaza sa se intalneasca, fiecare intrand in intersec?ie de pe un drum semnalizat cu un indicator avand aceea?i semnificat?e de prioritate sau de pierdere a priorita?ii).
A?a fiind, sus?inerile petentului cum ca nu erau alte semne de circula?ie pe langa semafor, care sa il oblige la a ceda trecerea, nu pot fi primite.
De asemenea, petentul interpreteaza gre?it explica?iile intimatului cu privire sincronizarea semafoarelor din intersec?ia respectiva. A?a cum se poate constata vizionand inregistrarea video, nu toate semafoarele din zona erau sincronizate sa func?ioneze la aceea?i culoare, ci cele referitoare la una dintre strazi, a?a cum este aceasta privita ca traversand intersec?ia in linie dreapta, ?i cuprinzand ambele sensuri de mers. In acest context, se poate lesne observa ca atunci cand semaforul avea culoarea verde pe sensul de mers al petentului( sens din care acesta a patruns in intersec?ie), semaforul avea culoarea ro?ie pe sensul in care a patruns virand la stanga. Deci semafoarele erau sincronizate in sensul ca arata culoarea verde pe strada de pe care a circulat petentul, dar pe ambele sensuri de mers, ?i ro?u pe strada pe care a patruns, dupa traversarea intersec?iei, pe ambele sensuri de mers.
Acest mod de func?ionare nu poate fi interpretat ca fiind echivoc, intrucat dirijeaza circula?ia in intersec?ia respectiva, ?i permite autovehiculelor sa patrunda in intersec?ie prin ragazul pe care il ofera culoarea ro?ie a semaforului. In cazul schimbarii direc?iei de mers, conducatorii sunt obliga?i a respecta regula generala cuprinsa in art. 59 alin. 2. Petentul ar fi putut observa ca ?i ma?inile din sensul opus au pornit la culoarea verde a semaforului, continuandu-?i deplasarea in linie dreapta, lucru pe care l-ar fi facut ?i acesta fara a fi fost deranjat in deplasarea sa sub nicio forma, daca ?i-ar fi continuat drumul pe direc?ia inainte.
Mai mult, insu?i petentul afirma( in raspunsul la intampinare, fila 32) ca ma?ina din sensul opus a oprit de 2 ori in intersec?ie, de unde rezulta ca faptul patrunderii sale in intersec?ia respectiva, fara a acorda prioritate autovehiculului care avea acest drept, i-a stanjenit acestuia din urma deplasarea, in sensul art. 6 alin. 1 din OUG 195/2002 (in sensul prezentei ordonan?e de urgen?a, expresiile ?i termenii de mai jos au urmatorul in?eles: 1.acordare a prioritatii obliga?ia oricarui participant la trafic de a nu i?i continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilal?i participan?i la trafic care au prioritate de trecere sa i?i modifice brusc direc?ia sau viteza de deplasare ori sa opreasca).
Prin urmare, nici sus?inerea petentului cu privire la faptul ca nu a deranjat nicio ma?ina nu poate fi primita. Faptul ca a interpretat conduita celuilalt conducator auto intr-un alt mod, nu poate fi primit in apararea sa, obliga?ia de diligen?a ?i de respectare a regulilor de circula?ie, incumbandu-i.
Petentul nu poate invoca in sus?inerea apararii sale necunoa?terea normelor de circula?ie, in spe?a prevederile art. 59 alin. 2, motivand a?adar ca nu avea cum sa cunoasca modul de func?ionare al semaforului, sau faptul ca nu sunt alte semne de circula?ie pe langa semafor.
Acestea fiind constatate, instan?a apreciaza ca fapta re?inuta in procesul-verbal corespunde realita?ii, ?i constituie contraven?ie, fiind savar?ita de catre petent.
Sub aspectul propor?ionalita?ii sanc?iunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instan?a apreciaza ca aceasta a fost aplicata in limitele legale, ?i este propor?ionala cu fapta savar?ita, ?tiut fiind ca nerespectarea regulilor privind acordarea priorita?ii este cauza multor accidente rutiere. Faptul ca nu s-au produs urmari, nu este un motiv de a inlocui amenda ?i a inlatura masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce, avand in vedere ca fapta s-a petrecut la o ora cand traficul in zona este intens, fapta putand genera evenimente nedorite.
In lumina celor ce preced, instan?a va respinge plangerea contraven?ionala formulata, men?inand ca temeinic ?i legal procesul-verbal contestat, potrivit dispozitivului de mai jos.
Fara cheltuieli de judecata, intrucat nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petentul A.CS.P., domiciliat in com. ., jud. Covasna, CNP .., cu domiciliu procesual ales in Reghin, str. Vanatorilor nr. 18, ap. 2, jud. Mures, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 4798406 din data de 10.02.2014 intocmit Inspectoratul de Politie al judetului Covasna - Pol. Mun. Targu Secuiesc, ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmand sa fie depus la Judecatoria Tg. Secuiesc.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.10.2014.
PRESEDINTE GREFIER
BUTA MIHAELA-CARLA NAGY ELENA CECILIA
Red.BMC/ 27.03.2015
Tehn.dact.NEC/27.03.2015
4 ex.
R O M A N I A
JUDECATORIA TARGU SECUIESC
SENTINTA CIVILA NR. 757
Sedinta publica din 21 octombrie 2014
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: BUTA MIHAELA-CARLA
GREFIER: NAGY ELENA CECILIA
Pe rol fiind pronuntarea hotararii asupra plangerii contraventionale formulata de catre petentul A.CS.P impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 4798406, incheiat la data de 10.02.2014 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI COVASNA.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc in sedinta publica din .., fiind consemnata in incheierea de sedinta de la acel termen, care face parte integranta din prezenta cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru , . cand, in aceeasi compunere, a hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A
Prin plangerea inregistrata sub nr. la data de 12 februarie 2014, la Judecatoria Reghin, petentul A.CS.P in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al jud. Covasna, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CP nr. 4798406, incheiat la data de 10.02.2014, ca netemeinic si nelegal. A solicitat a se dispune anularea punctelor de penalizare, anularea masurii complementare a retinerii permisului de conducere cat si exonerarea de la plata amenzii in suma de 340 lei, fara cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 10.02.2014, in timp ce se deplasa cu autoturismul cu numarul de inmatriculare .. in localitatea Tg. Secuiesc, dupa ce a trecut de intersectia str. Garii cu str. Fabricilor, a fost oprit de un reprezentant al politiei rutiere Tg. Secuiesc din cadrul IPJ Covasna. Acesta i-a comunicat petentului, faptul ca a trecut pe culoarea verde a semaforului, neacordand prioritate autoturismului care circula din sens opus si ca o sa-i ridice permisul de conducere pe 30 de zile, intocmindu-i astfel procesul verbal seria CP nr. 4798406.
Petentul sustine ca i-a adus la cunostinta agentului de politie ca a trecut pe culoarea verde a semaforului, respectand astfel legea, iar semaforul avea culoarea rosie pentru masina care circula din sens opus si in plus, era si un indicator Stop pentru acel vehicul, insa agentul de politie nu a tinut cont de cele mentionate de catre petent.
A aratat ca prin procesul verbal atacat, i s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 340 lei, puncte de penalizare si s-a dispus ridicarea permisului de conducere.
Totodata a mai aratat ca a facut obiectiuni cu privire la pretinsa fapta contraventionala, in sensul ca ,,nu recunosc fapta, nu s-a intamplat asa si nu este indicator suplimentar la semafor.
Avand in vedere ca nu a savarsit fapta invocata in procesul verbal de contraventie contestat, ca amendarea acestuia este neintemeiata si nelegala, invocand art. 1 din OG nr. 2/2001, petentul sustine, ca pentru incheierea acestui proces verbal era necesara prezenta unei fapte contraventionale care trebuia si savarsita cu vinovatie. Avand in vedere ca lipseste fapta, petentul sustine ca nu este prezenta nici savarsirea unei contraventii si in consecinta actul este lovit de nulitate absoluta.
In drept au fost invocate prevederile art. 1,16,17 si urm. din OG 2/2001, art. 59 alin. 2, art. 100 din OUG 195/2002.
In probatiune a depus copia procesului verbal de contraventie contestat si dovada cu seria CU nr. 0301790/10.02.2014 (f. 6).
Legal citat intimatul a depus intampinare (f. 14-16), prin care a solicitat instantei de judecata sa dispuna admiterea exceptiei privind necompetenta teritoriala a Judecatoriei Reghin si declinarea cauzei spre competent solutionare, in favoarea Judecatoriei Targu Secuiesc, in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia; respingerea plangerii ca neintemeiata; mentinerea valabilitatii procesului-verbal de contraventie, ca fiind temeinic si legal.
In fapt s-a aratat ca la data de 10.02.2014, in jurul orelor 08,30, petentul a condus autoturismul marca Volvo, cu nr. de inmatriculare LCF 254 de pe str. Garii din municipiul Tg. Secuiesc din directia Catalina spre str. Fabricilor, a virat la stanga pe str. Fabricilor la culoarea verde a semaforului electric aflat in functiune neacordand prioritate de trecere (de dreapta) vehiculului care circula pe str. Garii pe directia inainte catre sat Catalina si care avea acest drept. A aratat ca abaterea a fost filmata cu aparatul radar pe autospeciala MAI 25426.
In continuare, s-a aratat ca petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda in suma de 340 lei, fiind aplicata sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
In ceea ce priveste exceptia invocata, intimata a solicitat admiterea acesteia avand in vedere ca fapta a fost savarsita si constatata pe str. Garii din municipiul Targu Secuiesc, competenta de solutionare a cauzei revenindu-i Judecatoriei Targu Secuiesc, jud. Covasna.
In ceea ce priveste starea de fapt, intimata a invocat art. 23 din Constitutia Romaniei si practica judiciara in materie cu privire la Decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Anghel contra Romaniei din data de 04.10.2007, practica CEDO fiind aplicata fata de dispozitiile imperative ale art. 20 din Constitutia Romaniei.
In drept au fost invocate prevederile art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, art. 59 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, art. 205 alin. 1 si 2 din Legea 134/2010, prevederile din Codul de procedura civila.
Au fost anexate urmatoarele inscrisuri: raportul agentului constatator (f. 21-22), procesul verbal contestat (f. 23planse foto (f. 24-25), filmarea contraventiei in format DVD (f. 26)
La data de 08.04.2014, petentul a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 31-32). In cuprinsul Intampinarii, petentul a aratat ca lasa la aprecierea instantei privind exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Reghin, exceptie invocata de catre intimata. De asemenea, petentul solicita admiterea plangerii sale contraven?ionale ?i respingerea apararilor intimatului, motivand in esen?a ca i se pare bizar ca in intersec?ia respectiva sa func?ioneze sincronizat semafoarele, pe aceea?i culoare, pe fiecare strada, nejustificandu-se astfel existen?a semaforului in zona. Afirma ca nu putea cunoa?te modul de func?ionare al semaforului, nefiind din localitate, ca langa semafor nu exista niciun semn de circula?ie cu privire la cedarea trecerii catre alte vehicule, semnele de circula?ie sunt echivoce, petentul nefiind nici macar in culpa. Mai mult, sus?ine ca pla?ele foto depuse ?i inregistrarea video, nu afirma vinova?ia sa, iar autoturismul care circula din sens opus sensului sau de mers a oprit de mai multe ori in intersec?ie, petentul interpretand atitudinea acelui conducator auto ca fiind o confirmare a faptului ca acel conducator a intrat in mod gre?it in intersec?ie.
Plangerea a fost declinata spre competenta solutionare Judecatoriei Targu secuiesc, fiind inregistrata la aceasta instanta la data de 03.07.2014.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile aflate la dosar si cu inregistrare video a presupusei contraven?ii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine:
In fapt, prin procesul verbal seria CP nr. 4798406 din data de 10.02.2014, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 340 lei (4 puncte amenda), pentru fapta prevazuta de art. 59 alin. 2 si art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, luandu-se si masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile prin retinerea permisului de conducere.
Potrivit celor consemnate in procesul-verbal contestat, la data de 10.02.2014, ora 08:30, petentul a condus autoturismul marca Volvo, cu nr. de inmatriculare LCF 254 de pe str. Garii din municipiul Tg. Secuiesc din directia Catalina spre str. Fabricilor, a virat la stanga pe str. Fabricilor la culoarea verde a semaforului electric aflat in functiune neacordand prioritate de trecere (de dreapta) vehiculului care circula pe str. Garii pe directia inainte catre sat Catalina. Abaterea a fost filmata.
In drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Plangerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Procesul verbal a fost incheiat la data de 10.02.2014, fiind semnat de petent, iar plangerea contraventionala a fost introdusa la data de 12.02.2014.
Sub aspectul legalitatii, analizand modul de intocmire a procesului-verbal seria CP nr. 4798406, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit contine de asemenea, semnatura petentului ?i con?ine consemnate obiec?iunile acestuia.
Potrivit dispozi?iilor art. 59 alin (2) din OUG 195/2002, in intersec?ii, conducatorii vehiculelor care vireaza spre stanga sunt obliga?i sa acorde prioritate de trecere vehiculelor cu care se intersecteaza ?i care circula din partea dreapta.
In baza art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: c) neacordarea priorita?ii de trecere vehiculelor care au acest drept.
In baza art. 98 alin. 4 lit. b, clasa a II-a de sanc?iuni reprezinta 4 sau 5 puncte-amenda; un punct-amenda reprezentand valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotarare a Guvernului.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contraventie, instanta retine ca petentul a contestat situatia de fapt retinuta in procesul-verbal de contraventie, ?i nu a invocat cauze de nulitate absoluta a procesului-verbal, sub aspectul formei in care acesta a fost incheiat.
Instan?a apreciaza insa ca sus?inerile petentului nu sunt intemeiate, pentru urmatoarele motive:
Regula de circula?ie prevazuta in art. 59 alin. 2, este o norma generala, ce se adreseaza tuturor conducatorilor auto, care au obliga?ia de a o respecta, ?i care se aplica in toate intersec?iile, fie ele cu circula?ie dirijata sau nu, legiuitorul nefacand sub acest aspect nicio distinc?ie. Acolo unde legiuitorul a dorit sa instituie o norma speciala, a facut-o ca atare ( de exemplu, art. 59 alin. 3 prevede in intersec?iile cu circula?ie dirijata prin indicatoare de prioritate, regula prioritatii de dreapta se respecta numai in cazul in care doua vehicule urmeaza sa se intalneasca, fiecare intrand in intersec?ie de pe un drum semnalizat cu un indicator avand aceea?i semnificat?e de prioritate sau de pierdere a priorita?ii).
A?a fiind, sus?inerile petentului cum ca nu erau alte semne de circula?ie pe langa semafor, care sa il oblige la a ceda trecerea, nu pot fi primite.
De asemenea, petentul interpreteaza gre?it explica?iile intimatului cu privire sincronizarea semafoarelor din intersec?ia respectiva. A?a cum se poate constata vizionand inregistrarea video, nu toate semafoarele din zona erau sincronizate sa func?ioneze la aceea?i culoare, ci cele referitoare la una dintre strazi, a?a cum este aceasta privita ca traversand intersec?ia in linie dreapta, ?i cuprinzand ambele sensuri de mers. In acest context, se poate lesne observa ca atunci cand semaforul avea culoarea verde pe sensul de mers al petentului( sens din care acesta a patruns in intersec?ie), semaforul avea culoarea ro?ie pe sensul in care a patruns virand la stanga. Deci semafoarele erau sincronizate in sensul ca arata culoarea verde pe strada de pe care a circulat petentul, dar pe ambele sensuri de mers, ?i ro?u pe strada pe care a patruns, dupa traversarea intersec?iei, pe ambele sensuri de mers.
Acest mod de func?ionare nu poate fi interpretat ca fiind echivoc, intrucat dirijeaza circula?ia in intersec?ia respectiva, ?i permite autovehiculelor sa patrunda in intersec?ie prin ragazul pe care il ofera culoarea ro?ie a semaforului. In cazul schimbarii direc?iei de mers, conducatorii sunt obliga?i a respecta regula generala cuprinsa in art. 59 alin. 2. Petentul ar fi putut observa ca ?i ma?inile din sensul opus au pornit la culoarea verde a semaforului, continuandu-?i deplasarea in linie dreapta, lucru pe care l-ar fi facut ?i acesta fara a fi fost deranjat in deplasarea sa sub nicio forma, daca ?i-ar fi continuat drumul pe direc?ia inainte.
Mai mult, insu?i petentul afirma( in raspunsul la intampinare, fila 32) ca ma?ina din sensul opus a oprit de 2 ori in intersec?ie, de unde rezulta ca faptul patrunderii sale in intersec?ia respectiva, fara a acorda prioritate autovehiculului care avea acest drept, i-a stanjenit acestuia din urma deplasarea, in sensul art. 6 alin. 1 din OUG 195/2002 (in sensul prezentei ordonan?e de urgen?a, expresiile ?i termenii de mai jos au urmatorul in?eles: 1.acordare a prioritatii obliga?ia oricarui participant la trafic de a nu i?i continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea ii obliga pe ceilal?i participan?i la trafic care au prioritate de trecere sa i?i modifice brusc direc?ia sau viteza de deplasare ori sa opreasca).
Prin urmare, nici sus?inerea petentului cu privire la faptul ca nu a deranjat nicio ma?ina nu poate fi primita. Faptul ca a interpretat conduita celuilalt conducator auto intr-un alt mod, nu poate fi primit in apararea sa, obliga?ia de diligen?a ?i de respectare a regulilor de circula?ie, incumbandu-i.
Petentul nu poate invoca in sus?inerea apararii sale necunoa?terea normelor de circula?ie, in spe?a prevederile art. 59 alin. 2, motivand a?adar ca nu avea cum sa cunoasca modul de func?ionare al semaforului, sau faptul ca nu sunt alte semne de circula?ie pe langa semafor.
Acestea fiind constatate, instan?a apreciaza ca fapta re?inuta in procesul-verbal corespunde realita?ii, ?i constituie contraven?ie, fiind savar?ita de catre petent.
Sub aspectul propor?ionalita?ii sanc?iunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, instan?a apreciaza ca aceasta a fost aplicata in limitele legale, ?i este propor?ionala cu fapta savar?ita, ?tiut fiind ca nerespectarea regulilor privind acordarea priorita?ii este cauza multor accidente rutiere. Faptul ca nu s-au produs urmari, nu este un motiv de a inlocui amenda ?i a inlatura masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce, avand in vedere ca fapta s-a petrecut la o ora cand traficul in zona este intens, fapta putand genera evenimente nedorite.
In lumina celor ce preced, instan?a va respinge plangerea contraven?ionala formulata, men?inand ca temeinic ?i legal procesul-verbal contestat, potrivit dispozitivului de mai jos.
Fara cheltuieli de judecata, intrucat nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petentul A.CS.P., domiciliat in com. ., jud. Covasna, CNP .., cu domiciliu procesual ales in Reghin, str. Vanatorilor nr. 18, ap. 2, jud. Mures, impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria CP nr. 4798406 din data de 10.02.2014 intocmit Inspectoratul de Politie al judetului Covasna - Pol. Mun. Targu Secuiesc, ca neintemeiata.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, apelul urmand sa fie depus la Judecatoria Tg. Secuiesc.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 21.10.2014.
PRESEDINTE GREFIER
BUTA MIHAELA-CARLA NAGY ELENA CECILIA
Red.BMC/ 27.03.2015
Tehn.dact.NEC/27.03.2015
4 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Amenzi
MOTIVAREA SENTINTEI - Sentinta penala nr. 151 din data de 15.05.2004Inlocuirea pedepsei amenzii penale[art 449 ind 1 cpp] Anularea in recurs a mandatului de executare a pedepsei . Neindeplinirea conditiilor art 63 ind 1 c.p. - Decizie nr. 156 din data de 28.04.2010
Plangere impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei - Sentinta comerciala nr. 656/CA din data de 24.09.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 460 din data de 09.02.2011
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 881 din data de 13.10.2010
Anulare proces verbal de contraventie - Sentinta civila nr. 599 din data de 30.06.2010
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 551 din data de 16.06.2010
Anulare proces verbal - Sentinta civila nr. 246 din data de 21.04.2010
Reexaminare sanctiune contraventionala - munca in folosul comunitatii - Sentinta civila nr. 84 din data de 04.02.2010
plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 349 din data de 15.07.2009
Potrivit art. 2341 alin. 1 din Legea nr. 302/2004, prin sanctiunile pecuniare ce pot fi recunoscute, se inteleg atat amenzile aplicate de organele judiciare cat si cheltuielile judiciare stabilite in sarcina persoanei condamnate. Diferentierea dintre aces - Decizie nr. 61/AP din data de 13.03.2014
Incadrare juridica. Santaj. Fals intelectual. - Decizie nr. 73/Ap din data de 18.06.2013
Esalonare amenda penala art. 425 alin.2 din Codul de procedura penala - Sentinta penala nr. 93/S din data de 28.03.2012
Proces verbal - Decizie nr. 371/R din data de 04.05.2012
Proces verbal de contraventie - Decizie nr. 373/R din data de 04.05.2012
procesul verbal de contraventie-amenda - Decizie nr. 930/R din data de 14.10.2011
Amenda penala. Art. 61 din noul Cod penal. - Decizie nr. 297/A din data de 17.03.2015
In cazul aplicarii unei amenzi penale potrivit Codului penal din 1969, inculpatului i se va atrage atentia ca, in caz de neplata a amenzii, inlocuirea acesteia cu inchisoarea se va face potrivit dispozitiilor pertinente din acelasi cod. - Decizie nr. 696/A din data de 29.09.2014
Litigiu asigurari sociale. Amenda civila. Daune cominatorii. - Decizie nr. 175 din data de 31.01.2011
In legislatia romana nu exista posibilitatea aplicarii amenzii cumulativ cu inchisoarea, asa cum prevede Legea nr.39/1934; prin decizia Curtii Constitutionale nr.160/2000 s-a stabilit ca prin dispozitiile art. III din Decretul nr.544/19... - Decizie nr. 652 din data de 14.09.2010