Plangere contraventionala Legea 31/2000

Obiect: Plangere contraventionala Legea 31/2000
Sentinta civila nr. 1504/ 01.06.2009

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 24.03.2009, sub nr. de dosar XXX/321/2009, petentul A.D. a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de Politie Y. si Ocolului Silvic.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in fapt, la data de 25.02.2009 a fost gasit pe raza comunei Y., jud. Neamt cu o masina incarcata cu cherestea rasinoase pe care o cumparase cu circa o luna de la un gater de pe V..
Petentul sustine ca la data respectiva masina cu care cumparase cheresteaua s-a defectat pe raza com. Y. si a putut fi reparata decat pana la data de 25.02.2009 cand intentiona sa transporte cheresteaua la locuinta sa din satul O., iar in momentul in care a fost oprit de catre organele de politie nu a putut prezenta actele de provenienta si s-a dispus confiscarea materialului lemnos.
In concluzie, petentul solicita anularea procesului-verbal deoarece nu are posibilitati materiale de a achita amenda contraventionala.
In drept, petentul nu a indicat dispozitiile legale pe care isi intemeiaza plangerea.
In dovedirea plangerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal  seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de PolitieY. si Ocolului Silvic si proces-verbal din 26.02.2009.
Plangerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar in conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Neamt a depus la dosarul cauzei la data de 08.05.2009, prin serviciul Registratura, intampinare prin care a solicitat verificarea legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca in fapt, petentul a fost sanctionat contraventional deoarece la data de 25.02.2009 a fost gasit in trafic, in timp ce transporta cu autocamionul cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX cantitatea de 9,968 mc cherestea rasinoase, fara a fi insotita de documente tip de provenienta si transport, motiv pentru care a fost sanctionat contraventional cu suma de 1000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000.
Din verificarile efectuate a rezultat ca la data de 25.02.2009 agentul sef din cadrul Postului de Politie Y. in timp ce isi exercita atributiunile de serviciu l-a identificat in trafic pe numitul A.D. care transporta cu autocamionul cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX cantitatea de 9,968 mc cherestea rasinoase. Agentul de politie a procedat la solicitarea documentelor de provenienta si transport a materialului lemnos, ocazie cu care a constatat ca petentul poseda Avizul de Insotire Secundar nr. YYYYYYY emis la data de 27.02.2009. Avand in vedere ca data emiterii avizului secundar nu corespundea cu data la care petentul a fost depistat transportand material lemnos, documentul fiind antedatat, agentul constatator a procedat la intocmirea procesului-verbal pe care, conform procedurii prevazute de Legea nr. 31/2000, l-a inaintat Ocolului Silvic in vederea stabilirii amenzii de catre cei in drept. De asemenea, agentul constatator a luat si masura complementara de ridicare in vederea confiscarii a materialului lemnos, in conformitate cu prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 31/2000 si predarea acestuia Ocolului Silvic potrivit art. 14 alin. 1 din H.G. nr. 996/2008.
Prin urmare, intimatul sustine ca din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal de contraventie respecta prevederile O.G. nr. 2/2001, nu lipseste vreun element care sa fie de natura a atrage nulitatea absoluta, iar faptele au fost comise in conditiile descrise de agentul constatator, care nu sunt de natura a inlatura caracterul contraventional.
Fata de cele expuse, intimatul apreciaza ca, din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, sanctionarea petentului a fost determinata de nerespectarea normelor legale privind transportul materialului lemnos pe drumurile publice.
In concluzie, intimatul sustine ca incadrarea juridica a faptei a fost realizata corespunzator, sanctiunea aplicata in limitele actului normativ, procesul-verbal contestat este legal si temeinic intocmit.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile O.G. nr. 2/2001 si ale Legii nr. 31/2000.
In dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: procesul-verbal  seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de PolitieY. si Ocolului Silvic, proces-verbal din 26.02.2009, declaratie A.D., aviz de insotire secundar nr. YYYYYYY, adresa nr. 3XXXXXX din 26.02.2009 si raport din data de 27.04.2009.
In sedinta publica din data de XX.04.2009, instanta, apreciind ca fiind legala, pertinenta si concludenta solutionarii cauzei, in temeiul art. 167 Cod procedura civila a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri in dovedirea imprejurarilor de fapt, iar in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 a dispus administrarea probei cu inscrisuri.
In cadrul probei cu inscrisuri, petentul a depus la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal  seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de Politie Y. si Ocolului Silvic si proces-verbal din 26.02.2009, certificat de casatorie seria CB nr. 8XXXXXX din 01.08.2002, certificat de nastere seria NL nr. 1XXXXX din 30.12.2002, certificat de nastere seria NO nr. XXXXXX din 14.03.2006, ancheta sociala nr. XXXX din 12.05.2009 si certificat de nastere seria NL nr. XXXX din 24.07.2002.
In cadrul probei cu inscrisuri, dispuse din oficiu, intimatul a depus la dosarul cauzei urmatoarele: procesul-verbal  seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de PolitieY. si Ocolului Silvic, proces-verbal din 26.02.2009, declaratie A.D., aviz de insotire secundar nr. YYYYYYY, adresa nr. 3XXXXXX din 26.02.2009 si raport din data de 27.04.2009.
In conformitate cu prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 s-a procedat la audierea petentului, declaratia acestuia fiind consemnata in incheierea de sedinta din data de 27.04.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de Politie Y. si Ocolului Silvic rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea la data de 25.02.2009, ora 11,30 a contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. p  din Legea nr. 31/2000.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala, agentul constatator a retinut ca la data de 25.02.2009 a fost gasit in trafic, in timp ce transporta cu autocamionul cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX cantitatea de 9,968 mc cherestea rasinoase, fara a fi insotita de documente tip de provenienta si transport.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
 Aplicand aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta in cauza, instanta verificand procesul-verbal seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de Politie Y. si Ocolului Silvic din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca  sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate in considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000 potrivit caruia transportul materialelor lemnoase sau al celorlalte produse specifice fondului forestier, cu orice mijloc de transport, fara documente legale de provenienta, sau refuzul conducatorului mijlocului de transport auto sau hipo de a transporta materialul incarcat la locul indicat de agentul constatator ori de a opri la semnalul acestuia sau de a prezenta, la cerere, actele de provenienta. Sanctiunea se aplica conducatorului mijlocului de transport constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 10.000.000 lei la 30.000.000 lei.
Din  mentiunile procesului-verbal seria AP nr. XXXXXXX incheiat la data de 25.02.2009 de catre agent constatator din cadrul Postului de Politie Y. si Ocolului Silvic coroborate cu avizul de insotire secundar nr. YYYYYYY si declaratia petentului rezulta ca la data de 25.02.2009 a transportat cu autocamionul cu nr. de inmatriculare NT-XX-XXX cantitatea de 9,968 mc cherestea rasinoase, fara a fi insotita de documente tip de provenienta si transport.
In ceea ce priveste forta probanta a procesului-verbal,  instanta apreciaza in masura in care fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului a fost constatata personal de catre agentul constatator acesta  beneficiaza de o prezumptie relativa de adevar, facand dovada asupra starii de fapt retinute, pana la proba contrarie.
In stabilirea aplicabilitatii art. 6 din CEDO in cadrul procedurii contraventionale, instanta are in vedere jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, definind in mod autonom notiunea de acuzatie in materie penala, in raport de cele trei criterii alternative stabilite, calificarea in dreptul intern, natura faptei si natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate, a statuat ca scopul interpretarii date dispozitiilor art. 6 din Conventia europeana a drepturilor omului, in sensul ca notiunea de "acuzatie in materie penala" include si domeniul contraventional, a fost acela de a asigura aceeasi garantii procesuale celor invinuiti de savarsirea unei contraventii ca si celor invinuiti de savarsirea unei infractiuni (Sporrong si Lonnroth contra Suediei - 1982; Ozturk contra Germaniei - 1984; Lutz contra Germaniei - 1987), neputand lipsi dintre acestea prezumtia de nevinovatie instituita prin art. 6.2 din Conventie (Anghel contra Romaniei, 4.10.2007)
Totodata, instanta are in vedere si Hotararea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata in cauza Neata contra Romaniei din data de 18.11.2008 in care Curtea a reamintit ca in materie penala, problema administrarii probelor trebuie privita prin prisma paragrafelor 2 si 3 ale articolului 6, iar sarcina probei revine acuzarii, dubiul profitand persoanei acuzate. In plus, acuzarii ii revine sarcina sa ii prezinte persoanei in discutie capetele de acuzare care i se imputa in scopul de a-i acorda acesteia ocazia sa isi pregateasca si sa isi prezinte apararea in consecinta precum si de a oferi probe suficiente pentru a-si fundamenta o declaratie de vinovatie. Totodata, Curtea a mai reamintit ca, potrivit unei jurisprudente constante, jurisdictiilor nationale le revine in principal sarcina de a aprecia elementele de proba administrate in fata lor si de a se pronunta asupra pertinentei acelor probe pe care partile doresc sa le propuna in vederea administrarii. Desi Conventia garanteaza in art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementeaza admisibilitatea probelor ca atare, materie care intra in sfera de competenta a dreptului intern. Curtea a reamintit ca sarcina sa consta in aceea de a cerceta daca procedura litigioasa privita in ansamblu, inclusiv modul de administrare a probelor a avut un caracter echitabil.
 Fata de jurisprudenta Curtii de contencios European, instanta apreciaza ca sanctiunile contraventionale aplicate in baza prevederilor Legi nr. 31/2000 au adresabilitate generala, au caracter represiv si punitiv.
In raport de motivele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca prezumtia relativa de adevar de care beneficiaza constatarile personale ale agentului de politie nu este de natura a aduce atingere dreptului la un proces echitabil al petentului, sub aspectul prezumtiei de nevinovatie, aplicabil si in cadrul procedurii contraventionale, deoarece prezumtiile ca probe indirecte, nu sunt in principiu contrare Conventiei. Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c. Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii (paragr. 28). Astfel, din raportul intocmit la data de 27.04.2009 rezulta ca la data de 25.02.2009 agentul constatator a constatat personal ca petentul a transportat material lemnos fara documente legale de provenienta.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea petentului de a transporta material lemnos, fara documente legale de provenienta.
In conformitate cu prevederile art. 3  pct. 7 din H.G. nr. 996 din 27.08.2008 ,, Avizul de insotire este si document de provenienta numai atunci cand in baza lui se emite alt aviz de insotire, si anume: a) la transbordarea materialelor lemnoase dintr-un mijloc de transport in altul; b) la achizitionarea materialelor lemnoase de catre achizitori; c) la expedierea materialelor lemnoase cumparate din piete, targuri, oboare, precum si din centre de sortare si prelucrare si altele asemenea.
Totodata, potrivit art. 4  din acelasi act normativ documentul de insotire a materialelor lemnoase, altele decat cherestelele, este avizul de insotire primar.  Documentul de insotire pentru cherestele este avizul de insotire secundar. Originalul avizelor de insotire prevazute la alin. (1) si (2) - exemplarul 1 - insoteste obligatoriu transportul materialelor lemnoase, respectiv al cherestelelor.  Pe durata transportului, termenul de valabilitate a avizelor de insotire prevazute la alin. (1) si (2) este de maximum 48 de ore de la data si ora plecarii, data si ora ce se consemneaza in mod obligatoriu in acest document.
In cauza dedusa judecatii documentul prezentat de catre petent, avizul de insotire secundar nr. YYYYYYY este datat 27.02.2009. Or, in conditiile in care transportul materialului lemnos a avut loc la data de 25.02.2009, instanta retine ca petentul a transportat o cantitate de 9,968 mc cherestea rasinoase fara documente legale de provenienta si transport.
Urmarea imediata a faptei savarsite de catre petent, consta in lezarea valorii sociale care asigura protejarea fondului forestier.
Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de petent si urmarea imediata, rezulta, ex re, din insasi savarsirea actiunii incriminate.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihica a petentului fata de fapta si urmarile acesteia imbraca forma vinovatiei in modalitatea intentiei indirecte deoarece a prevazut rezultatul faptei sale si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt indeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta si sanctionata de art. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000, republicata, iar conduita petentului se situeaza in sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
In ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta retine ca prin procesul-verbal petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei.
Referitor la individualizarea sanctiunii, instanta va avea in vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In concret,  instanta apreciaza ca fapta comisa de petent  prezinta un grad de pericol social relativ scazut avandu-se in vedere circumstantele reale ale acesteia respectiv, modalitatea de savarsire, transportul de material lemnos fara documente legale de provenienta, cantitatea de material lemnos de 9,96 mc,  imprejurarile in care a fost comisa, de urmarea produsa si anume lezarea valorii sociale care asigura protejarea fondului forestier, precum si atitudinea sincera a petentului care  a recunoscut savarsirea faptei.
Astfel, instanta apreciaza ca imprejurarile in care a fost comisa imprima faptei un pericol social relativ scazut, iar sanctiunea aplicata de agentul constatator  este individualizata in mod corect spre minimul special.
In ceea ce priveste circumstantele personale ale petentului care nu realizeaza venituri, este integrat familial si are in intretinere doi copii minori, instanta apreciaza ca prin ele insele nu justifica aplicarea sanctiunii cu avertisment deoarece in raport de cantitatea de 9,96 mc de material lemnos transportata scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decat prin executarea amenzii contraventionale in cuantumul minim prevazut de lege.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de petent este neintemeiata si, in consecinta o va respinge.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de judecata.