CONFLICT DE COMPETENTA. ANULARE HOTARARE COMISIE JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE

CONFLICT DE COMPETENTA. ANULARE HOTARARE COMISIE JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE

49, 85, 160 Sentinta civila nr. 2 din 29 iunie 2009

Prin sentinta civila nr. 564/11.06.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul nr. 6953/279/2008 s-a admis exceptia necompetentei materiale. S-a declinat competenta de solutionare a plangerii formulate in temeiul Legii 18/1991 de petenta K. E. impotriva hotararii nr. 7248/17.10.2008 emisa de Comisia Judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in favoarea Judecatoriei Piatra Neamt.
S-a  constatat ivit conflictul de competenta si in consecinta:
S-a suspendat din oficiu procedura de judecata a plangerii formulate.
A fost inaintat dosarul catre Curtea de Apel Bacau pentru pronuntarea regulatorului  de competenta.
Pentru a pronunta aceasta  sentinta s-au   retinut  urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 4743 pronuntata la data de 2.12.2008 de Judecatoria Piatra Neamt a fost admisa exceptia necompetentei materiale si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect fond funciar, formulata de petenta K.E. in contradictoriu cu intimata Comisia judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in favoarea Tribunalului Neamt – Sectia civila.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta  a avut in vedere ca petenta a chemat in judecata parata Comisia judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, solicitand restituirea imobilelor detinute de ascendentii sai  si confiscate de stat.
Instanta, in baza art. 129 Cod de procedura civila, a solicitat reclamantei sa-si precizeze obiectul actiunii, astfel ca la primul termen de judecata, reclamanta a invederat ca solicita retrocedarea in natura a terenurilor, motiv pentru care s-a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a cererii, considerandu-se obiectul acesteia ca fiind de competenta tribunalului. S-au avut in vedere pentru aceasta prevederile art. 2 lit. f Cod de procedura civila, potrivit carora tribunalul judeca procesele si cererile in materie de expropriere, astfel ca fata de dispozitiile art. 158 al. 3 Cod procedura civila, competenta a fost declinata.
Ulterior inregistrarii cauzei pe rolul Tribunalului Neamt, petenta a formulat mai multe precizari ale actiunii, aratand ca pentru imobilele trecute abuziv in proprietatea statului prin Decretul-lege 445/1966, si care apartinusera lui V.P.B. , si imobilele preluate de la E.P., a formulat si notificari in baza Legii 10/2001, care nu au fost solutionate, astfel ca prin urmare, solicita admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, cu consecinta anularii hotararii nr. 7248/17.10.2008 si obligarea comisiei de fond funciar sa elibereze titlul de proprietate pentru terenurile solicitate. Mai mult, in precizarile depuse la fila 29 formuleaza contestatie si impotriva hotararii nr. 197/21.08.2008 emisa de Comisia locala P. N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a carei validare a fost dispusa prin hotararea comisiei judetene contestata in prezentul dosar.
Intimata Comisia judeteana N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat intampinare in care a invocat exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Neamt, intrucat solutionarea unor astfel de plangeri este de competenta judecatoriei in a carei raza teritoriala este situat terenul.  
Analizand cererea formulata, tribunalul a retinut ca, desi petenta face trimitere la un amalgam de legi (legile fondului funciar, Legea 10/2001, legea contenciosului administrativ) care, fiecare atrag, in ipoteza accesului la justitie, competente ale unor instante diferite, este clar ca prin actiunea sa solicita anularea hotararii 7248/2008 emisa de Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor in temeiul legilor fondului funciar. De aceea in cadrul procesual pe care dansa l-a stabilit, a inteles sa-si indrepte actiunea impotriva comisiei emitente a hotararii, inca din primele randuri ale cererii introductive a mentionat clar ca isi indreapta plangerea impotriva hotararii nr. 7248/2008.
Aceeasi solicitare a fost reluata si in revenirile ulterioare, astfel incat nu lasa loc nici unui dubiu in privinta calificarii juridice a cererii. Mai mult decat atat, la un moment dat isi indreapta criticile si impotriva hotararii comisiei locale, care a fost validata prin hotararea contestata a comisiei judetene.
Judecatoria Piatra Neamt si-a motivat solutia de declinare pe dispozitiile art. 2 lit. f Cod de procedura civila referitoare la judecarea proceselor in materie de expropriere, implicit in temeiul Legii 33/1994, pe care insa, contestatoarea nu a invocat-o, si nu si-a fondat cererea pe acest act normativ. Mai mult decat atat, in dispozitivul sentintei se mentioneaza ca obiectul actiunii il constituie o cerere din materia fondului funciar.
Avand in vedere ca petenta a urmat procedura administrativ-jurisdictionala prealabila obligatorie reglementata de legile fondului funciar, finalizata cu emiterea unei hotarari de catre Comisia judeteana N. pe care petenta o contesta in prezentul litigiu, verificarile instantei sunt limitate la a analiza legalitatea si temeinicia celor dispuse de autoritatea administrativa, asupra cererii cu care petenta a investit-o.
In fata instantei, plangerea formulata are caracterul unei cai de atac, asa fiind si reglementata, de altfel, la art. 53 al. 2 din Legea 18/1991, astfel ca, fiind o continuare a procedurii prealabile administrative, continuare desfasurata insa in fata instantei judecatoresti cu plenitudine de jurisdictie, asa cum cer rigorile art. 6 CEDO, nu poate fi  schimbata in acest stadiu procesual cauza cererii.
Fata de calificarea juridica incontestabila a cererii, exceptia necompetentei materiale a tribunalului, invocata de intimata Comisia judeteana N. a aparut  ca intemeiata,  fiind  admisa.
Potrivit art. 53 al. 2 din Legea 18/1991, impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare. Mentiunea expresa face ca dispozitia care reglementeaza competenta in aceasta materie sa fie imperativa, nesuportand derogari.
In aceste conditii, admitand exceptia, in temeiul art. 158 Cod de procedura civila tribunalul a declinat competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Piatra Neamt, si fata de declinarile reciproce de competenta, a constatat ivit conflictul negativ de competenta reglementat la art. 20 pct. 2 Cod de procedura civila.
Respectand prevederile art. 21 Cod de procedura civila, tribunalul a procedat la suspendarea din oficiu a procedurii si inaintarea dosarului catre Curtea de Apel Bacau, competenta, in temeiul art. 22 al. 2 Cod de procedura civila, a hotari asupra conflictului.  
Conflictul negativ de competenta a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr.6953/279/2008, retinandu-se urmatoarele:
Din examinarea cererii de chemare in judecata formulata de  petenta si inregistrata pe rolul Judecatoriei Piatra Neamt sub nr.6953/279/2008 rezulta cu claritate ca aceasta ataca hotararea Comisiei Judetene pentru  stabilirea dreptului de  proprietate privata asupra terenurilor N. nr.7248/ 17.10.2008. Astfel, se  precizeaza in primele randuri „fac plangere impotriva hotararii 7248/ 17.10.2008” , iar in final solicita „casarea hotararii nr. 7248/17.10.2008”.  Este adevarat ca petenta face referire la un amalgam de legi, dar  cererea de chemare in judecata este suficient motivata in fapt si ingaduie instantei o calificare legala corecta.
Astfel, aceasta a urmat procedura administrativ - jurisdictionala  prealabila reglementata de legile fondului funciar si  fiind  nemultumita de cuprinsul hotararii Comisiei Judetene N. a contestat-o in instanta.
In speta, devin astfel incidente dispozitiile art.53 din Lg.18/1991 conform cu care – „impotriva hotararii Comisiei Judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare”.
Pe cale de consecinta Curtea concluzioneaza ca Judecatoria Piatra Neamt  este instanta competenta sa solutioneze prezenta cauza, motiv pentru care va stabili competenta in favoarea acesteia.