CONDITIILE RETINERII IN FAVOAREA INCULPATULUI A CIRCUMSTANTEI ATENUANTE A PROVOCARII PREVAZUTE DE ART. 73 LITERA B COD PENAL

CONDITIILE RETINERII IN FAVOAREA INCULPATULUI A CIRCUMSTANTEI ATENUANTE A PROVOCARII PREVAZUTE DE ART. 73 LITERA B COD PENAL

Decizia penala nr. 78 din 16 iunie 2009

Prin sentinta penala nr. 118/D/19.03.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau in temeiul art. 174 Cod penal, pentru savarsirea infractiunii de omor a fost condamnat inculpatul M. I., fara antecedente penale la pedeapsa de 10 ani inchisoare si 5 ani pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. “a„ teza 2 si  lit.”b” cod penal.
In temeiul art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.”a„ teza 2 si lit. „b “ cod penal.
In temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa inchisorii durata retinerii si arestarii preventive a inculpatului in prezenta cauza de la data de 6-09-2008 ora 12,00 si pana la zi.
In temeiul art.350 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
In temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala si a art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3636 lei reprezentand daune materiale si a sumei de 5000 lei catre partea civila B.M. cu titlu de daune morale.
S-a constatat ca Serviciul de Ambulanta Bacau nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art. 118 lit.”b” cod penal s-a dispus confiscarea unui cutit folosit de inculpat la comiterea infractiunii.
In temeiul art. 109 alin. 3 Cod penal s-a dispus pastrarea la camera de corpuri delicte a instantei a mijloacelor materiale de probe depuse in plicurile 1,2,3,4,5,6,7,8 depuse la camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacau pana la solutionarea definitiva a cauzei.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Din luna mai 2006 victima B.G. a convietuit in concubinaj notoriu cu numita C.N. din localitatea Manastirea Casinului, judetul Bacau. La data de 04.09.2008 C. N. si inculpatul M. I. s-au intalnit la livada numitului J. I., unde au ajutat la cules de prune. Dupa terminarea lucrarii, C. N. a mers la locuinta inculpatului, unde a ramas peste noapte.
In seara de 05.09.2008, victima B. G., fiind sub influenta bauturilor alcoolice a venit la locuinta inculpatului pe care il cunostea, cu intentia de a o determina pe concubina sa sa mearga inapoi acasa. Victima a intrat in casa si atunci inculpatul l-a invitat pe B.G. sa ia loc  dupa care a intentionat sa-l serveasca cu un pahar de vin insa victima nu a vrut sa bea. B.G. i-a cerut concubinei sale C. N. sa vina acasa insa aceasta a refuzat. Victima a insistat si pe fondul insistentei a incercat sa o sileasca pe concubina sa sa mearga acasa. Inculpatul a intervenit in aceasta disputa in favoarea concubinei, partile  certandu-se. Astfel intre inculpat si B. G., pe fondul consumului de alcool, a avut loc un conflict spontan. Inculpatul a mers in bucatarie, de unde a luat un cutit cu care 1-a lovit pe B. G. in zona toracica de doua ori. Desi victima era cazuta jos in curte, inculpatul, cu un scaun, a continuat sa o loveasca.
Cand inculpatul a constatat ca B. G. a decedat, a mers la vecinul sau, J. I., sa dea telefon la Ambulanta, iar cand medicii au venit la fata locului, au constatat decesul victimei.
Din raportul de constatare medico legala nr. S111/79/A4/2008 al CML Onesti, rezulta ca moartea lui B. G. a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio- respiratorii si circulatorie acuta instalata dupa plaga penetranta miocardica cu hemoragie interna consecutiva unei plagi penetrante toracale antebrat stang prin agresiune, cu precizarea ca leziunile de violenta interne si externe s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente si prin lovire cu un corp taietor - intepator (cutit).
In drept, s-a apreciat ca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor prevazuta de art. 174 Cod penal.
In apararea sa inculpatul a sustinut ca victima a fost cea care l-a agresat mai intai, violent fizic cat si verbal, sustinand ca a comis fapta sub stapanirea starii de tulburare produsa de conduita victimei, imprejurare in care a solicitat a se aplica dispozitiile art.73 lit. „b” cod penal privind circumstanta legala a provocarii. Aceasta aparare nu a fost retinuta, pe motiv ca victima nu s-a manifestat agresiv fata de inculpat, acesta din urma acceptand ca B.G. sa intre in locuinta sa, iar la un moment dat, chiar l-a invitat sa consume impreuna un pahar cu vin. De altfel victima in momentul intrarii in casa i-a comunicat inculpatului ca nu are nimic cu el, ci scopul vizitei este acela de a lua pe concubina sa, acasa.
Inculpatul a intervenit in conflictul dintre B.G. si concubina sa, pe fondul staruintei victimei pentru determinarea acesteia de a se intoarce acasa. Or, desi stia ca intre victima si numita C.N. sunt relatii de concubinaj notoriu, inculpatul a intervenit in conflict tocmai pentru ca aceasta sa nu cedeze insistentelor. Astfel in declaratia sa inculpatul arata ca victima doar s-a indreptat spre concubina in sensul de apropiere insa nu a atins-o si nu s-a manifestat violent fata de aceasta insa el personal a interpretat acest gest de apropiere („indreptare spre”) ca exprimand intentia victimei de a o trage pe concubina spre el ori de a o sili sa plece acasa, fara ca un asemenea act sa existe ori sa fie executat efectiv de victima.
Astfel, nu a existat o actiune a victimei concreta care sa faca necesara interventia inculpatului pentru salvarea concubinei, intrucat acesteia i s-a cerut doar sa mearga acasa fara nici un fel de act agresiv. Or, potrivit declaratiei inculpatului momentul interventiei sale in conflict, a fost tocmai incercarea victimei de a se indrepta spre concubina fara a reusi, context in care nu exista nici un element de natura a justifica retinerea provocarii. In speta, s-a apreciat ca a existat cel mult un sentiment de gelozie care i-a cuprins atat pe victima cat si pe autorul faptei, context in care instanta nu a retinut insa aceasta stare nici ca motiv josnic nici ca motiv atenuant tinand seama in aceasta aprecierea si de pozitia adoptata de doctrina in analiza geloziei ca motiv josnic sau circumstanta atenuanta.
Impotriva sentintei a declarat apel in termen legal inculpatul, solicitand sa se retina in favoarea sa circumstanta atenuanta a provocarii si sa-i fie redusa pedeapsa.
Verificand sentinta pe baza motivelor invocate si din oficiu in limitele prevazute de art. 371 C. pr. penala, Curtea a constatat ca apelul nu este fondat, apreciindu-se ca prima instanta a retinut corect situatia de fapt, incadrarea juridica a faptei si vinovatia inculpatului, iar din probele administrate in cauza rezultand ca in seara zilei de 05.09.2008 pe fondul unui conflict spontan, inculpatul l-a lovit pe B. G. cu un cutit in zona toracelui si apoi cu un scaun in zona capului, cauzandu-i leziuni ce au condus la decesul acestuia.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, dar atat la judecata in prima instanta, cat si in apel a solicitat retinerea starii de provocare, sustinand ca victima a fost cea care l-a agresat intai punandu-i mana la gura si impingandu-l spre pat.
Potrivit art. 73 lit. b C. penal constituie circumstanta atenuanta savarsirea infractiunii sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau printr-o actiune ilicita grava.
Din declaratiile inculpatului si ale martorei C. N. - singura persoana prezenta la conflict, a rezultat ca victima a venit la domiciliul inculpatului, cu scopul declarat de a o lua pe concubina acasa.
Cert este ca la intrarea victimei in locuinta, inculpatul nu a actionat in nici-un fel, nu i-a cerut sa paraseasca imobilul, ci dimpotriva a invitat-o sa bea impreuna un pahar cu vin, astfel incat nu se pune problema existentei situatiei reglementate de dispozitiile art. 44 al.2/1 C. penal.
Probele administrate nu au confirmat nici existenta starii de provocare, deoarece insasi inculpatul a declarat ca la sosire victima i-a precizat ca nu are nimic cu el. Riposta victimei a avut loc dupa ce inculpatul a intervenit intre aceasta si concubina sa si nu a avut aptitudinea de a crea inculpatului o stare de surescitare sau incordare nervoasa, de manie sau indignare, ori de emotie puternica, acesta lovind imediat cu cutitul, in conditiile in care victima doar l-a impins.
Pentru motivele aratate, Curtea de Apel Bacau, prin decizia penala nr.78 din 16 iun ie 2009, a respins ca nefundat apelul inculpatului.