NEELIBERAREA UNEI AUTORIZATII DE CONSTRUIRE DUPA CE CLADIREA A FOST EDIFICATA NU REPREZINTA UN REFUZ AL AUTORITATII PUBLICE, ACEASTA AVAND DREPTUL DE APRECIERE ASUPRA INDEPLINIRII CONDITIILOR TEHNICE

NEELIBERAREA UNEI AUTORIZATII DE CONSTRUIRE DUPA CE CLADIREA A FOST EDIFICATA NU REPREZINTA UN REFUZ AL AUTORITATII PUBLICE, ACEASTA AVAND DREPTUL DE APRECIERE ASUPRA INDEPLINIRII CONDITIILOR TEHNICE

Decizia civila nr. 383 din 10 aprilie 2009

Prin actiunea introductiva, reclamanta a solicitat initial a se constata aprobarea tacita a cererii sale inregistrata sub nr. 35769/21.09.2006 si pe cale de consecinta sa se oblige parata la eliberarea autorizatiei de construire pentru imobilul din Bacau, str. M, nr....
Ulterior reclamanta si-a precizat actiunea, in sensul ca obiectul cauzei nu este „actiune in constatare”, ci obligarea paratei sa-i elibereze autorizatia de construire solicitata prin adresa nr. 35769/21.09.2006.
In motivarea cererii s-a aratat ca a construit in Bacau, str. M., nr…, un imobil spatiu comercial, compus din parter plus etaj, pentru care a obtinut un certificat de urbanism pentru o constructie de 6,1 inaltime, parter si etaj, dar din motive financiare a inteles sa construiasca doar parterul, eliberandu-i-se  autorizatia de constructie doar pentru parter, respectiv un spatiu comercial cu inaltimea de 5,1 m.
Insa in timpul construirii imobilului, a obtinut un credit de la banca, motiv pentru care a solicitat paratei modificarea autorizatiei de construire in sensul revenirii la inaltimea de 6,1 m-parter + etaj, depunand in acest sens cererea inregistrata sub nr. 35769/21.09.2006, insotita de toate documentele necesare: proiect modificat, etc.
In sustinerea actiunii au fost depuse inscrisuri.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 1-7 din Legea nr. 50/1991, art. 50 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.50//1991 aprobata prin O.M.C nr. 1436/2005, Legea nr.554/2004, O.U.G nr.27/2003, Legea nr. 544/2001.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului Bacau, lipsa de interes a reclamantei, inadmisibilitatea actiunii pe temeiul de drept invocat, solicitand pe fond respingerea actiunii ca nefondate.
De asemeni, fata de precizarile la actiune, parata a invocat tardivitatea modificarii cererii de chemare in judecata, fata de dispozitiile art. 132 Cod procedura civila.
La termenul din data de 28.05.2008, instanta a invocat din oficiu exceptia tardivitatea actiunii, fata de dispozitiile art.11 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentinta civila nr. 374 din 02 iulie 2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 5904/110/2007 s-a  respins exceptia tardivitatii modificarii actiunii.
S-a respins,  ca ramasa fara obiect, exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului  Bacau ca ramasa fara obiect.
S-a respins exceptia lipsei de interes, a inadmisibilitatii actiunii, ca nefondata si  exceptia tardivitatii formularii actiunii.
 A fost admisa  actiunea formulata de reclamanta SC "d" si a fost obligata  parata sa elibereze reclamantei autorizatia de construire pentru imobilul din Bacau, str. M., nr…, corp A, in sensul cresterii cotei de inaltime a corpului A (spatiul comercial) de la 5,1 m la 6,1 m.
A fost obligata  parata sa achite reclamantei suma de 810,3 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Instanta a retinut  urmatoarele:
In baza art.137 Cod procedura civila, instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor de fond si de procedura care fac de prisos in tot sau in parte cercetarea pe fond a cauzei.
In ce priveste exceptia tardivitatii modificarii actiunii, instanta  a respins-o avand in vedere dispozitiile art. 132 (2) pct.4 Cod procedura civila in baza carora reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca a solicitat obligarea paratei la eliberarea autorizatiei de construire in baza cererii sale inregistrata sub nr. 35769/21.09.2006 si nu a se constata aprobarea tacita a respectivei cereri.
Ca urmare, instanta  a apreciat ca substanta cererii de chemare in judecata ca si apararile paratei, raman neschimbate, astfel ca precizarea actiunii in baza art. 132 (2) pct.4 Cod procedura civila, putea fi formulata in tot cursul judecatii, pana la inchiderea dezbaterilor asupra fondului, fara ca prin acesta sa fie nevoie de consimtamantul paratului, spre deosebire de norma inscrisa in art. 132 alin.1 Cod procedura civila.
Referitor la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului Bacau, instanta a respins-o ca ramasa fara obiect, avand in vedere solicitarea reclamantei in acest sens fata de precizarea reclamantei ca intelege sa se judece cu Autoritatea Administrativ teritoriala a Municipiului Bacau reprezentata de Primarul Municipiului Bacau.
Instanta a respins exceptia lipsei de interes a reclamantei, avand in vedere ca acesta a justificat interesul sau in promovarea prezentei actiuni, in sensul obtinerii autorizatiei de construire pentru imobilul din str. M, nr..., Bacau si ca urmare interesul reclamantei indeplineste cerintele legale, respectiv este  legitim, personal, nasut si actual.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii, avand in vedere temeiul de drept invocat, respectiv OUG nr. 27/2003, instanta a respins-o avand in vedere faptul ca reclamanta si-a precizat obiectul actiunii, in sensul celor mentionate anterior.
In ce priveste tardivitatea actiunii fata de dispozitiile art. 11 din Legea nr. 554/2004, invocata din oficiu de catre instanta, aceasta exceptie a fost respinsa avand in vedere dispozitiile art.11 alin.1 lit. b din Legea nr. 554/2004 conform caruia termenul de introducere a actiunii prin care se solicita recunoasterea dreptului pretins, este de 6 luni de la data comunicarii refuzului nejustificat de solutionarea cererii.
Pe fondul cauzei, instanta a  retinut  urmatoarele:
Reclamanta a obtinut certificatul de urbanism nr. 1139/07.12.2004, pentru edificarea unui imobil in Bacau, str. M., nr… A+B cu un regim de inaltime maxim admis de P+1, iar prin Autorizatia de construire nr. 630/28.12.2005 parata a autorizat extindere si modernizare constructie existenta cu destinatia spatiu comercial si alimentatie publica cu regim de inaltime Sp+P, partial P, structura de rezistenta metalica si cadre b. a, tamplarie AL, cu geam termopan, acoperis tip terasa cu invelitoare din membrana bituminoasa, Sd=382,64 mp.
Ulterior reclamanta a solicitat prin adresa nr.35769/21.09.2006 modificarea partiala a Autorizatiei de construire nr. 630/28.12.2005, in sensul cresterii cotei de inaltime a Corpului A (spatiul comercial) de la 5,1 m la 6,1 m, depunand in acest sens intreaga documentatie.
Prin adresa nr. 35769/27.09.2006 parata raspunde reclamantei in sensul ca in conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1430/2005 al Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 republicata, art. 62 alin.1 „in situatia in care, inainte de inceperea sau pe parcursul executarii lucrarilor de constructii, devine necesara modificarea solutiilor tehnice din proiectul autorizat, beneficiarul, investitorul, administratorul, managerul de proiect, are obligatia de a nu incepe, ori de a opri lucrarile dupa caz si de a solicita emiterea unei noi autorizatii de construire corespunzator modificarilor aduse proiectului, materializate prin documentatii - piese scrise si desenate, cu conditia ca proiectul astfel modificat sa se incadreze in prevederile documentatiilor de urbanism aprobate.
Documentatia vizata spre neschimbare va contine proiectul pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii – PAC - in intregul sau „incluzand modificarile supuse autorizarii”.
Prin adresa nr.1456/12.01.2007 reclamanta a formulat plangere prealabila la care i se raspunde prin adresa nr. 1456/05.02.2007 in care se mentioneaza ca reclamanta are obligatia de a solicita eliberarea unei noi Autorizatii de construire si nu modificarea Autorizatiei de construire existenta.
Ca urmare, reclamanta prin adresa nr. 9178/01.03.2007  a solicitat  eliberarea unui noi Autorizatii de construire in concordanta cu modificarile aduse proiectului initial si depuse la Primarie inainte de inceperea lucrarilor prin adresa nr. 35769/21.09.2006 la care primeste raspunsul inregistrat sub nr. 9178/26.03.2007 in care se mentioneaza ca solicitarea nu poate fi analizata datorita litigiilor aflate pe rolul instantelor judecatoresti.
In acelasi sens reclamanta  a revenit  cu adresa nr.13602/28.03.2007 la care primeste raspunsul inregistrat cu nr. 13602/24.04.2007.
Instanta a retinut  faptul ca reclamanta a depus la dosarul cauzei intreaga documentatie care a stat la baza solicitarii sale, intocmita de SC P. SRL Iasi in iulie 2006, si depusa si la sediul paratei care cuprinde; memoriu general,  memoriu de rezistenta, devize, evaluarea incarcarilor, planse, referat privind verificarea de calitate.
Ca urmare, instanta  a apreciat  ca documentatia depusa de catre reclamanta inca din data de 21.09.2006, se incadreaza in dispozitiile art. 56 alin.3 din Ordinul Ministerului Transporturilor, Constructiilor si Turismului nr. 1430/26.08.2005 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor in constructii, pentru eliberarea autorizatiei de construire pentru imobilul situat in Bacau, str. Marasesti, nr.80, in sensul cresterii cotei de inaltime a Corpului A de la 5,1 m la 6,1 m.
Impotriva sentintei 374 din 02 iulie 2008 a declarat recurs Primarul municipiului Bacau criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate. Motivand recursul se arata ca instanta  de fond a interpretat gresit dispozitiile Legii 50/1001 dandu-le o interpretare gresita si neluand in calcul toate apararile.
Astfel, se arata ca intimata a solicitat si obtinut  certificatul de urbanism si autorizatia de construire nr. 630/28 decembrie 2005 pentru extindere si modernizare constructie   existenta cu destinatie spatiu comercial cu regim de  inaltime  Sp + P, partial P, ca  in urma controlului efectuat de inspectorii din cadrul Primariei la data de 10 noiembrie 2006 s-a constatat ca nu se respecta prevederile Autorizatiei de construire privind cotele de inaltime  in sensul ca in autorizatie se prevedeau 4,5 metri iar pe teren s-au identificat 6,5 metri si ca in loc de o constructie cu  parter reclamanta a edificat o cladire cu parte si etaj. Nici distanta fata de strada nu a fost respectata in autorizatie, fiind prevazut 4,5 metri iar in realitate sunt doar 3,5 metri. se mai arata ca certificatul  de urbanism  nu poate produce efecte juridice asupra conditiilor din  autorizatia de construire si ca recurenta, la cererea 35769/21 septembrie 2006 a comunicat raspuns in sensul ca sunt incidente dispozitiile art. 62 din Ordinul 1430/2005,impunandu-se  solicitarea de catre reclamanta - intimata de a i se  elibera o noua autorizatie de construire.
Apreciaza recurenta ca in mod nelegal s-a retinut incidenta dispozitiilor art. 56 al. 3 din Ordinul 1430/2005.
Prin intampinare, intimata a solicitat  respingerea recursului aratand ca adresa nr. 35769/27 septembrie 2006 nu ofera un raspuns cererii reclamantei inregistrata la 21.09.2006, si la data primirii raspunsului lucrarile erau deja terminate, ceea ce facea inaplicabile dispozitiile art. 62 al. l. Se mai arata ca sunt incidente  dispozitiile art. 56 al. 3 din Ordinul 1430/2005 si ca recurenta  a refuzat sa-i  emita o noua autorizatie.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, din  perspectiva dispozitiilor art. 3041  Cod procedura civila, aceasta instanta apreciaza ca este fondat pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:
Sub un prim aspect se impun (fata de faptul ca instanta de fond  a retinut o situatie de fapt eronata in raport de inscrisurile depuse in cauza)  cateva precizari  asupra imprejurarilor de fapt care au determinat promovarea actiunii.
Se retine ca la data de 28 decembrie 2005 reclamantei - intimate i s-a eliberat  (conform cererii sale si a documentatiei aferente) autorizatia de construire nr. 630/28 decembrie 2005 pentru extindere si modernizare constructie existenta cu  destinatie  spatii comerciale si  alimentatie publica cu regim  de  inaltime Sp + P, partial P. Cota de inaltime inserata in documentatia prevazuta pentru eliberarea autorizatiei a fost de 5,1 metri. Reclamanta nu a inteles sa  edifice constructia in parametri pentru care a solicitat  autorizatie iar la data de 21.09.2006, prin cererea inregistrata la Primaria Bacau sub nr. 35769/21 septembrie 2006 a solicitat aprobarea  modificarii partiale a autorizatiei 630/2005 in sensul cresterii  cotei de inaltime de la 5,1 metri la 6,1 metri, argumentand  cererea pe  imprejurarea ca la data solicitarii autorizatiei nu dispunea de fondurile necesare  pentru realizarea regimului de inaltime.
Solutionand in termen legal cererea reclamantei, recurenta, prin  adresa 35769/27 septembrie 2006 ii comunica  ca in conformitate cu art. 62 al. l din Ordinul 1430/2005  are obligatia de a solicita emiterea unei noi autorizatii corespunzator modificarilor aduse  proiectului, cererea urmand a fi  insotita de documentatie corespunzatoare.
Reclamanta nu se conformeaza adresei primite ci dimpotriva continua  lucrarile asa incat la data de 20 noiembrie 2006, prin procesul - verbal  seria A nr. 000054 s-a constatat edificarea constructiei, fara respectarea regimului de inaltime prevazut in autorizatia  630/2005.
Aceasta instanta retine ca prin actiunea asa cum a fost precizata (de altfel si prin concluziile  scrise depuse  la instanta de fond) reclamanta invoca refuzul de solutionare a cererii  depusa la 21 septembrie 2006, aspect infirmat de adresa  raspuns nr. 35769/27 septembrie 2006  din care rezulta ca recurenta, potrivit  dispozitiilor legale in vigoare nu avea   temei a da curs cererii de modificare, impunandu-se  solicitarea eliberarii unei noi autorizatii. Din analiza  art. 62  din  Ordinul 1430/2005 instanta retine ca intr-adevar in situatia in care  se modifica  regimul  de inaltime (art. 62 al. 2 lit. c) ne aflam  in cazul schimbarii solutiei tehnice din  proiect.
Imprejurarea ca ulterior reclamanta a finalizat constructia nu schimba natura cererii din 21 septembrie  2006, data la care chiar  reclamanta aducea la cunostinta autoritatii publice imprejurarea ca intentioneaza sa modifice  regimul de inaltime.
Documentatia depusa la 21 septembrie 2006 retinuta de instanta de fond este documentatia aferenta cererii de modificare a autorizatiei si nicidecum documentatia pentru eliberarea unei noi autorizatii in acceptiunea art. 62 din Ordinul 1430/2005.
Este adevarat ca ulterior, in martie 2007, reclamanta solicita eliberarea unei noi autorizatii si ca recurenta nu a dat curs acestei cereri, comunicandu-i ca se afla litigii pe rol.
Instanta retine ca modalitatea in care a raspuns recurenta cererilor ulterioare  indreptatea reclamanta la formularea unei  actiuni in obligarea  primariei de a solutiona pe fond cererea de eliberare a autorizatiei, insa faptul ca cererea nu a fost solutionata in  fond nu poate determina  substituirea instantei in atributiile autoritatii publice competente in eliberarea  autorizatiei de construire.
Astfel, in materia urbanismului si autorizarii  constructiilor in cadrul primariilor exista comisii de specialitate alcatuite din specialisti competenti a-si  expune parerea, a efectua expertize cu privire la  calitatea, rezistenta si alte criterii pe care  trebuie sa le indeplineasca o constructie.
Hotararea instantei de fond de obligare la eliberarea autorizatiei  in sensul cresterii cotei de inaltime de la 5,1 metri la 6,1 metri este data cu depasirea competentelor  puterii judecatoresti, instanta neputandu-se substitui autoritatii competente si a dispune asupra unor conditii strict tehnice. Procedand la stabilirea cotei de  inaltime, instanta exercita practic atributiile comisiei de urbanism. Este adevarat ca persoanele vatamate se pot adresa instantei de contencios administrativ in situatia in care autoritatile prin exces, abuz de putere refuza indeplinirea eliberarii unui act administrativ, instanta putand obliga la analizarea cererilor, eliberarea unor acte, insa in cauza pendinte in discutie sunt chestiuni strict tehnice ce nu cad in sarcina instantei.
In fapt, reclamanta a construit fara a respecta autorizatia de construire, modificand regimul de inaltime, constructia fiind finalizata. Legiuitorul a creat prin art. 56 din Ordinul 1430/2005 norme de exceptie aplicabile situatiilor cand se construieste fara autorizatie, norme aplicabile si atunci cand nu se respecta  autorizatia.
Interpretarea data de instanta de fond acestui text este contrara scopului avut in vedere la  emiterea Ordinului 1430/2005. Astfel,  interpretarea instantei de fond duce la concluzia ca  persoanele care construiesc fara respectarea conditiilor impuse de autorizatia de construire pot modifica regimul de inaltime aprobat initial iar ulterior pot pune, in temeiul art. 56, autoritatea in fata faptului  implinit, fiind obligata a emite autorizatie  in conditiile in care constructorul a inteles sa edifice imobilul. Or, aceasta interpretare este contrara chiar principiilor ce  guverneaza materia  autorizarii  executarii constructiilor. Consecintele pe care le poate avea realizarea unei constructii asupra sigurantei cetatenilor, asupra incadrarii in zona asupra interesului general fac ca interpretarea  dispozitiilor legale incidente in materia constructiilor  sa fie  restrictiva.
In mod gresit instanta de fond a retinut incidenta dispozitiilor art. 56 al,  3 din ordinul 1430/2005.
Intrarea in legalitate, potrivit  acestui text se face cu indeplinirea  unor conditii. Astfel, potrivit  al. 2 al art. 56 in vederea realizarii prevederilor al. 1 autoritatea competenta sa emite autorizatia  de construire are obligatia de a analiza modul  in care constructia corespunde reglementarilor din documentatiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament urmand dupa caz sa dispuna mentinerea sau desfiintarea Aliniatul 3 prevede ca in situatia in care  constructia realizata fara autorizatie intruneste conditiile  urbanistice de  integrare in cadrul   construit  preexistent autoritatea competenta  poate proceda la  emiterea unei autorizatii in vederea intrarii in legalitate,  in coroborare cu luarea masurilor care se impun numai in baza concluziilor unui referat de expertiza  tehnica pentru cerinta de calitate "rezistenta  mecanica si stabilitate" privind starea structurii si rezistenta in stadiul fizic in care se afla constructia precum si pentru cerinta esentiala de calitate "securitate la incendiu".
Cum reclamanta nu a facut dovada ca cererea pentru eliberarea autorizatiei (depusa  in martie 2007) a fost insotita de  expertiza tehnica  cu privire la cerintele la care face  referire art. 56 al. 3, nu se poate retine un refuz, cu abuz de putere de a solutiona  cererea  reclamantei.
Documentatia depusa in septembrie 2006 a insotit cererea de modificare si nu cererea de eliberare a autorizatiei. Pentru intrarea in  legalitate art. 56 al. 3 prevede in mod imperativ  intocmirea  expertizei in conditiile mai sus aratate.
Imprejurarea retinuta de instanta de fond in sensul ca documentatia din 21 septembrie 2006  se incadreaza  in dispozitiile art. 56 al. 3 este eronata.
Astfel, documentatia  vizand  modificarea autorizatiei cuprinde studiul asupra modului in care se va construi. Ori, art. 56 reglementeaza situatia in care constructia a fost deja realizata  si conditiile tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca sub aspectul calitatii atat in ce priveste  rezistenta si stabilitatea cat si securitatea la incendiu. La data de 21 septembrie 2006 cand s-a depus cererea de modificare si documentatia retinuta de instanta de fond, cladirea nu era construita, documentatia depusa fiind intocmita in vederea construirii - extinderii, modernizarii.
Concluzionand ca pentru a fi incidente dispozitiile art. 56 al. 3 este necesara   expertizarea constructiei executate din care sa rezulte indeplinirea conditiilor la care face referire textul, instanta apreciind ca sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 9 si 304 pct.  4, a admis recursul, in baza art. 312 Cod procedura civila.