Recurs - plata stimulentelor si cadourilor de Pasti prevazute in CCM personalului unitatilor bugetare reorganizate conform Legii 329/2009

Prin sentinta civila nr. 998/C/ 19.07.2011, pronuntata de Tribunalul Neamt  in dosar nr. 2937/62/2011, s-a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesual pasive invocata de parata A.N.C.P.I., s-a admis, in parte, actiunea principala precizata formulata de reclamantii M. E., R. D. si B. E. reprezentati de S. N. „C. F.” si cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenientii A.M., A.Ghe., A.M.L., B.V., B.C., C.S.F. s.a. prin S.N. „ C. F.” in contradictoriu cu paratii O.C.P.I. Neamt, A.N.C.P.I. Bucuresti si M.A.I. si, in consecinta, a fost obligat paratul O.C.P.I. Neamt la plata catre fiecare reclamant si intervenient a sumelor cuvenite cu titlu de stimulent rezultat din incasarea tarifului de urgenta corespunzator perioadei 1.03.2010-9.04.2010, precum si la plata sumei de 800 lei reprezentand cadou de Pasti pentru anul 2010, in cuantum actualizat cu indicele de inflatie de la data scadentei si pana la momentul achitarii efective.
Au fost obligati paratii A.N.C.P.I. si M.A.I. sa vireze catre paratul O.C.P.I. Neamt sumele necesare platii drepturilor salariale acordate in cauza.
S-a respins ca neintemeiat capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata dobanzii legale.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut ca:
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata A.N.C.P.I., nu poate fi primita, avand in vedere ca dispozitiile art. 9 alin.(2) din H.G. 1210/2004 privind organizarea si functionarea A.N.C.P.I. , cu modificarile si completarile ulterioare, prevad ca „ Directorul general este ordonator secundar de credite si reprezinta agentia pe plan national si international ...” .
Reclamantii si intervenientii - reprezentati de S.N. „C.F.” sunt angajati ai O.C.P.I. Neamt si potrivit Notei de fundamentare privind necesarul de Credite Bugetare aferente cheltuielilor de personal pentru luna aprilie 2010, acestia au dreptul la plata stimulentului rezultat din incasarea tarifului de urgenta.
Art. 101 din Contractul colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009, prevede ca; ”Lunar, salariatii din cadrul Oficiilor de cadastru si publicitate imobiliara  vor beneficia de un stimulent de pana la echivalentul a doua salarii de incadrare medii, calculate la nivelul Agentiei. Acest stimulent se va calcula in functie de valoarea totala a tarifelor de urgenta incasate pentru fiecare oficiu in parte, prin distribuirea unui procent de 40% din aceasta valoare , stabilit de Consiliul de conducere, cu avizul sindicatului sau, dupa caz, cu avizul reprezentantilor salariatilor” ; prin urmare, se impune admiterea acestui capat de cerere si  obligarea paratului OCPI la plata catre fiecare reclamant si intervenient a sumelor cuvenite cu titlu mai sus aratat, corespunzator perioadei solicitate, respectiv 01.03.2010 – 09.04.2010.
S-a mai retinut ca, potrivit art. 106 din Contractul colectiv de munca nr. 1731/10.04.2009, Agentia acorda cadouri in bani, cu ocazia sarbatorilor de Craciun si de Pasti, conform Anexei 2 lit. D pct.3, in cuantum de 800 lei/ salariat/sarbatoare.
In cauza nu exista nici una din situatiile prevazute de art. 33 din Legea 130/1996 de incetare, suspendare a Contractului colectiv de munca nr. 1731/2009, acesta fiind aplicabil, in consecinta, parata OCPI trebuind sa plateasca fiecarui  reclamant si intervenient prima de Pasti pe anul 2010, in cuantum de 800 lei.
Potrivit art. 37 alin.1 din Legea 130 /1996 „Contractele colective de munca inregistrate la Ministerul Muncii si protectiei Sociale, dupa caz, la Directiile generale de munca si protectie sociala judetene sau a municipiului Bucuresti, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, produc efecte pana la data implinirii termenului pe durata caruia au fost incheiate”.
Contractul colectiv de munca prevazut de Legea 130/1996 si de Codul Muncii, este un act sui generis, fiind in acelasi timp act juridic, sursa de drepturi si obligatii subiective si reciproce ale partilor si totodata izvor de drept.
Plata drepturilor banesti acordate s-a dispus a se face actualizat cu indicele de inflatie, conform art. 1084 C. civ. de la data scadentei pana la efectuarea platii efective. Acest aspect trebuie interpretat nu ca o sanctiune, ci ca o echilibrare a valorii pe care reclamantii si intervenientii sunt indreptatiti sa o pretinda pentru repararea pierderii suferite. Scaderea puterii de cumparare a sumelor datorate cu titlu mai sus aratat, nu se poate inlatura decat prin actualizarea lor cu indicele de inflatie.
Paratilor A.N.C.P. I. si M.A.I le revine obligatia de a vira catre parata O.C.P.I. Neamt sumele necesare efectuarii platii drepturilor banesti  acordate reclamantilor si intervenientilor prin prezenta hotarare.
Instanta nu a primit capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata dobanzii legale intrucat, potrivit art.3 din OG nr.9/2000, dobanda legala se stabileste, in materie comerciala, cand debitorul este comerciant, la nivelul taxei oficiale a scontului stabilit de Banca Nationala a Romaniei.
In litigiile de o alta natura decat aceea comerciala, respectiv in litigiile de munca, dobanda legala se stabileste la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20%, acest nivel fiind publicat in Monitorul Oficial al Romaniei de catre banca.
Pentru executarea cu intarziere a obligatiilor de plata a drepturilor salariale, intr-adevar reclamantii puteau pretinde de la parati plata dobanzii legale aferenta sumelor solicitate, potrivit textelor de lege enuntate, insa masura cumularii sumei rezultata in urma reactualizarii, cu dobanda legala, este de natura sa creeze in favoarea reclamantilor o imbogatire fara justa cauza, fiindca la reactualizarea sumelor pretinse se tine cont de nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, ajungandu-se pe aceasta cale a se evalua prejudiciul in raport de doua criterii care au acelasi regim juridic.
Impotriva acestei hotarari, in termen, motivat si legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, au declarat recurs paratii, cauza inregistrandu-se pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr. 2937/62/2011.
Recurentele A.N.C.P.I. Bucuresti si M.A.I.  au invocat in comun critici vizand gresita retinere a calitatii lor procesual pasive in cauza in conditiile in care nu au calitatea de angajatori, astfel incat sa li se aplice dispozitiile C. muncii si Legii 168/1999 sub aspectul partilor in conflictele de munca, iar Legea 500/2002 nu-i obliga decat sa repartizeze creditele aprobate in bugetele institutiilor publice ierarhic inferioare, ceea ce au si facut; de asemenea, O.G. 22/2002 reglementeaza modul de executare a obligatiilor din titlurile executorii, fara a fi necesara interventia instantei pentru stabilirea unor obligatii pentru ordonatorii de credite de la nivel superior.
Pe fond s-au formulat critici de catre A.N.C.P.I. Bucuresti si O.C.P.I. Neamt, paratele sustinand, in esenta, ca cele doua drepturi solicitate, fiind incadrate in fondul de Premii nu se puteau acorda in anul 2010 conform dispozitiilor art. 30 alin.7 rap. la 24 din Lege 330/2009; de asemenea, fata de dispozitiile art. 1 alin.1 din O.U.G. 1/2010, drepturile, desi prevazute in CCM in vigoare, nu mai puteau fi acordate daca depaseau limita cheltuielilor de personal aprobate.
La termenul din 19.10.2011, in prezenta reprezentantului recurentei A.N.C.P.I. Bucuresti si a intimatilor, s-a pus in discutie, din oficiu, prescrierea dreptului la actiune de 6 luni in conditiile art. 283 alin.1 lit. ”e” C. muncii pentru capatul e cerere vizand plata cadoului de Pasti.
S-a acordat partilor termen pentru a formula concluzii pe exceptie.
Reprezentantul intimatilor, in scris si oral - la termenul din 23.11.2011, a formulat concluzii de respingere a exceptiei intrucat cadoul de Pasti se incadreaza in notiunea de „alte adaosuri” prevazuta de art. 99 lit. ”e” CCM 1731/2009 si art. 155 C. muncii in notiunea de salariu; de asemenea a fost reglementat in CCM la Capitolul VIII - Salarizarea si alte drepturi banesti, Sectiunea 1- Drepturi salariale si nu se regaseste in sumele excluse de art. 106 alin.2 din CCM din veniturile salariale; nu in ultimul rand, art. 55 din C. fiscal prevede obligativitatea impozitarii cu titlu de venituri din salarii a tuturor veniturilor in bani/natura obtinute de un salariat indiferent de denumirea lor sau forma sub care se acorda.
In combaterea exceptiei s-a depus practica.
Doar reprezentantul recurentei A.N.C.P.I. Bucuresti a formulat concluzii orale pe exceptie - in sensul admiterii sale.
Examinand recursul, in raport de motivele invocate de recurenti si din oficiu conform art. 306 alin.2 C.pr.civ., de actele si lucrarile dosarului, precum si fata de dispozitiile art. 304, 304/1, 312 C.pr.civ. Curtea a constatat urmatoarele:
Calitatea procesual pasiva a paratelor A.N.C.P.I. Bucuresti si M.A.I. a fost legal retinuta nu in considerarea calitatii acestor institutii de angajatori ai reclamantilor si intervenientilor in nume propriu, ci in considerarea calitatii primea de semnatara a CC.M. nr. 1731/2009 - invocat ca temei al solicitarilor - si a calitatii ambilor de ordonatori de credite ierarhici O.C.P.I. Neamt - calitate necontestata, ci chiar confirmata prin trimiterile la H.G. 1210/2004 si O.U.G.. 30/2007;
Ori o astfel de constatare este sustinuta de art. 282 C. muncii ( forma de la investirea instantei) care prevede la lit.”d” ca pot fi parti in conflictele de munca alte persoane juridice sau fizice care au aceasta vocatie in temeiul legilor speciale sau al Codului de procedura civila, de  dispozitiile art. 248 C. muncii (Conflictul de munca reprezinta orice dezacord intervenit intre partenerii sociali, in raporturile de munca. Conflictele de munca ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau indeplinirea unor obligatii decurgand din legi ori din alte acte normative, precum si din contractele colective sau individuale de munca sunt conflicte referitoare la drepturile salariatilor, denumite conflicte de drepturi) si art. 281   (Jurisdictia muncii are ca obiect solutionarea conflictelor de munca cu privire la incheierea, executarea, modificarea, suspendarea si incetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de munca prevazute de prezentul cod, precum si a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod ), respectiv de art. 7 alin.2 din O.U.G. 30/2007 („Ministrul internelor si reformei administrative are calitatea de ordonator principal de credite”), art. 9 H.G. 1210/2004 R. cu modif. (Directorul general este ordonator secundar de credite si reprezinta Agentia Nationala pe plan national si international), art. 8 Legea 7/1996 R. cu modif. (Activitatea Agentiei Nationale si a unitatilor subordonate este finantata integral de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Administratiei si Internelor. Agentia Nationala poate beneficia de programe cu finantare internationala )..
In ceea ce priveste prescrierea de 6 luni prev. de art. 283 lit. ”e” C. muncii (invocata din oficiu de catre instanta de recurs) se observa ca a operat - contrar apararilor intimatilor -, intrucat:
- dreptul pretins de catre reclamanti cu titlu de cadou de Pasti pentru anul 2010 nu este de natura salariala intrucat nu constituie conform art. 154 ( 1) Codul Muncii „contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca”; drepturile salariale au la baza exclusiv munca depusa de salariat si rezida dintr-un contract individual de munca;
Este real ca prin contractele colective de munca se pot acord alte drepturi banesti angajatilor din sectorul bugetar, dar acestea nu constituie contraprestatie a muncii prestate, ci drepturi decurgand din raporturile de munca. Aceasta concluzie reiese atat din  prevederile art. 236 Codul Muncii, potrivit careia „Contractul colectiv de munca este  conventia  incheiata in forma scrisa intre angajator sau organizatia patronala pe de o parte si salariati, reprezentati prin sindicat ori in alt mod prevazut de lege, prin care se stabilesc clauze privind conditiile de munca, salarizarea, precum si alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca”, cat si din chiar prevederile art. 55 alin.2 lit. ”K” C. fiscal conform carora „Regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplica si urmatoarelor tipuri de venituri, considerate asimilate salariilor) orice alte sume sau avantaje de natura salariala ori asimilate salariilor in vederea impunerii”.
Calificarea ce rezida din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art. 106 alin.2 CCM 1731/2009 nu poate fi primita intrucat, partile nu pot prin conventie sa deroge de la dispozitii imperative ale legii, acestea fiind nule de drept pentru frauda la lege.
Este adevarat ca art. 155 C. muncii prevede ca  „Salariul cuprinde salariul de baza, indemnizatiile, sporurile, precum si alte adaosuri”, insa in aceasta componenta nu intra notiunea de cadou, nici prin interpretarea extensiva a notiunii de adaos la salariu, care semnifica suma platita salariatului in completarea salariului de baza pentru compensarea muncii ( indemnizatie de conducere, spor munca suplimentara si cumul de functii, etc ).
Notiunea de cadou nu se pliaza nici celei de premiu, aceasta fiind lamurita de intreaga legislatie de salarizare in sistem bugetar - art. 2 H.G. 281/1993, art. 11 O.G. 10/2008, art. 24 Legea 330/2009.
De asemenea, nu trebuie omis nici faptul ca prin Legea 330/2009 s-a prevazut expres compunerea sistemului de salarizare (art.11 alin.2 Sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, soldele functiilor de baza si indemnizatiile lunare de incadrare, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi, corespunzatoare fiecarei categorii de personal din sectorul bugetar ), iar cadourile nu se regasesc printre drepturile ce-l compun (vezi sectiunile I-IV ale Cap.III ).
Asadar, termenul de salarizare se refera la acele drepturi ce decurg ca urmare a muncii efectuate - in baza contractului individual de munca – pentru care termenul de prescriptie este de 3 ani, iar termenul de alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca, priveste drepturile prevazute in concret si efectiv in cuprinsul contractului colectiv de munca, si se prescrie in termen de 6 luni.
Facand aceste diferentieri intre cele doua notiuni, respectiv de drepturi salariale  si alte drepturi Curtea constata ca prescriptia aplicabila in cauza este cea reglementata de art. 283(1) lit.e din Codul Muncii; drept consecinta, fata de data nasterii dreptului la actiune - mai 2010   (ART. 161 C. muncii (1) Salariul se plateste in bani cel putin o data pe luna, la data stabilita in contractul individual de munca, in contractul colectiv de munca aplicabil sau in regulamentul intern, dupa caz.
(2) Plata salariului se poate efectua prin virament intr-un cont bancar, in cazul in care aceasta modalitate este prevazuta in contractul colectiv de munca aplicabil.
(3) Plata in natura a unei parti din salariu, in conditiile stabilite la art. 160, este posibila numai daca este prevazuta expres in contractul colectiv de munca aplicabil sau in contractul individual de munca.) - actiunea trebuia promovata pana la sfarsitul lunii noiembrie 2010; cum actiunea s-a promovat in fata Tribunalului Brasov la 6.01.2011 si nu s-a invocat si nici dovedit vreo cauza de impiedicare obiectiva pentru nevalorificarea in termen a dreptului la actiune, se va admite recursul si se va modifica in parte hotararea recurata in sensul ca va admite exceptia prescriptiei dreptului la actiune si va respinge actiunea vizand cadoul de Pasti pe aceasta exceptie fara a mai fi necesara, in aceste imprejurari, examinarea celorlalte motive de recurs vizand fondul litigiului pentru aceasta solicitare.
Stimulentul rezultat din incasarea tarifului de urgenta, corespunzator perioadei 1.03.2010 - 9.04.2010, prevazut de art. 101 al CCM 1731/2009 nu putea fi acordat - chiar in conditiile retinerii incasarii tarifelor de urgenta pentru respectiva perioada - intrucat:
- prin intrarea in vigoare a Legii 329/2009 angajatorul s-a reorganizat prin schimbarea regimului de finantare a unor autoritati sau institutii publice, prin virarea veniturilor incasate la bugetul de stat si finantarea cheltuielilor de la bugetul de stat. Prin urmare, dupa aceasta data nu se mai putea dispune distribuirea prevazuta de art. 101 alin.2 din CCM fara incalcarea dispozitiilor Legii 500/2002;
- desi O.U.G. 1/2010  prevede la art. 1 ca „salarizarea personalului autoritatilor si institutiilor publice care si-au schimbat regimul de finantare, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autoritati si institutii publice, rationalizarea cheltuielilor publice, sustinerea mediului de afaceri si respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeana si Fondul Monetar International, din institutii finantate integral din venituri proprii in institutii finantate integral sau partial de la bugetul de stat se realizeaza potrivit prevederilor contractelor colective de munca legal incheiate, pana la implinirea termenului pentru care au fost incheiate” mai prevede si conditia ca aceasta salarizare sa se incadreze in limita cheltuielilor de personal aprobate. Aceeasi trimitere face si art. 11 din acelasi act normativ. Ori paratele au dovedit, iar intimatii nu au contestat, ca s-au aprobat cheltuieli de personal ce au acoperit doar plata respectivului stimulent pana la 1.03.2010.
Pentru acordarea acestui supliment cu incadrarea in limitele cheltuielilor de personal aprobate ar fi trebuit luate masurile prevazute de alin.2 al art. 1 din O.U.G. 1/2010, masuri mult defavorabile angajatilor si evitate de angajator tocmai prin neplata dreptului dupa epuizarea finantarii - fapt sustinut de ANCPI si necontestat de intimati.
- prevederea dreptului in CCM nu garanta plata sa pana la expirarea CCM 1731/2008 - 9.04.2010- in virtutea principiului conventiei lege a partilor, intrucat acea intelegere este lege numai daca indeplineste si conditia respectarii legii. Ori asa cum a statuat Curtea Constitutionala in practica sa (Dec. 292/2004, Dec. 1414/2009, Dec. 1250/2010 ) conventiile colective sunt garantate in masura in care nu incalca prevederile legale in materie, legiuitorul putand interveni din ratiuni de interes general pentru modificarea unor dispozitii din contractele colective inlaturand pentru viitor dispozitiile ce nu sunt in acord cu legea.
In acest context si cea de-a doua solicitare se impunea a fi respinsa, insa pe fond.
Constatand SI ca nu sunt incidente alte motive de ordine publica care sa fie examinate din oficiu, recursurile au fost admise, iar sentinta modificata in sensul respingerii capatului de cerere privind cadoul de Pasi ca prescris, iar suplimentul salarial ca nefundat.
S-a mai retinut ca practica contrara depusa de intimati pe exceptie nu poate atrage adoptarea acelei solutii in baza cauzei  Stefanica c. Romania, intrucat vizeaza drepturi ale unor angajati ce nu au calitatea de bugetari, nu este majoritara, iar in majoritatea cazurilor exemplificate nu este confirmata prin hotarari irevocabile - s-au depus hotarari de la fond.