Drept procesual civil. Litigiu de asigurari sociale. Nerespectarea principiului contradictorialitatii

Prin sentinta civila nr.398/22.03.2011  pronuntata de Tribunalul N. in dosarul nr. 4705/103/2010 s-a admis actiunea formulata de contestatorul A.V. in contradictoriu cu intimata C.J.P. Neamt si in consecinta:
S-a anulat decizia de pensionare nr.302385/30.09.2010 emisa de intimata.
A fost obligata intimata sa emita o noua decizie de pensionare prin care sa solutioneze cererea de pensionare a contestatorului cu luarea in calcul a activitatii desfasurate in grupa I de munca in procent de 100% conform adeverintei 10958/14.05.2009 eliberata de SC A.M.T.P. Roman SA in perioadele 15.06.1970 - 21.10.1972 si 23.02.1974 - 16.11.1978 si a activitatii desfasurate in grupa a II-a de munca in procent de 100% conform adeverintei 7879/16.04.2010 eliberata de SC A.M.T.P. Roman SA in perioadele 16.11.1978 - 01.01.1993 si 01.01.1993 - 01.04.2001.
Impotriva acestei sentinte a promovat recurs intimata S.C.A.M.T.P. Roman S.A, recurs declarat si motivat in termen, legal scutit de plata taxei de timbru si inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bacau sub nr.4705/103/2010.
A fost criticata solutia primei instante, sustinandu-se faptul ca a fost incalcat principiul contradictorialitatii si dreptul la aparare, atata timp cat nu le-au fost comunicate inscrisurile depuse de contestator la termenul din 22.03.2011 si nu au fost citati pentru acest termen.
Pe fondul cauzei se invoca faptul ca decizia contestata si-a incetat valabilitatea, deoarece a fost emisa in temeiul Legii 263/2010 o noua decizie de pensionare. Se mai arata si faptul ca nu a valorificat potrivit inscrisurilor depuse de contestator doar perioada de 01.01.1993-01.04.2001 ca nefiind lucrata in grupa a-II-a de munca, fiind competenta sa decida daca documentele care stau la baza emiterii unei decizii de pensionare au fost intocmite in conformitate cu prevederile legale.
Intimatul a depus intampinare, solicitand in esenta respingerea ca nefundat a recursului, cu motivarea ca hotararea judecatoreasca a fost pronuntata cu respectarea si aplicarea intocmai a prevederilor legale, in urma unei analize corecte a situatiei de fapt si de drept.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului, a dispozitiilor art.304, 3041 si 312 Cod pr.civila Curtea constata caracterul sau fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
La dosarul instantei de fond au fost depuse pentru termenul din 22.03.2011 noi inscrisuri de catre contestatorul A.V. Aceste inscrisuri – precizari la cererea de chemare in judecata, adresa nr.241615/16.11.2010 emisa de M.E.C..M.A.  – nu au fost comunicate paratei conform art. 112 pct.5 si art.128 alin.2 Cod pr.civila. Faptul ca nu au facut obiect al dezbaterilor constituie o incalcare a dispozitiilor art.169 alin.1 Cod procedura civila si a dreptului la aparare a partii adverse.
Nerespectarea principiului contradictorialitatii atrage nulitatea hotararii pronuntate.
Asa fiind, prima instanta a incalcat principiul contradictorialitatii si a pronuntat o hotarare lovita de nulitate, primind un set de inscrisuri pe care nu le-a pus in discutia partilor si pronuntand in baza lor o hotarare prin care a admis actiunea reclamantului.
Respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii cat si a dreptului de aparare se circumscriu notiunii  consfintite de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil, ori, in cauza, asa cum s-a aratat acest drept a fost incalcat.
De altfel, potrivit art. 129 Cod procedura civila judecatorul are indatorirea de a asigura respectarea si de a respecta el insusi toate principiile fundamentale care guverneaza procesul civil.
Fata de cele expuse mai sus, celelalte motive de recurs nu se mai impun a fi analizate, in baza art.312 Cod procedura civila a fost admis recursul, casata sentinta  tribunalului si trimisa cauza spre rejudecare.