Caz de incidenta a exceptiei puterii de lucru judecat si modalitatea de rezolvare a concursului dintre efectele acesteia si cele produse de decizia pronuntata de inalta curte de casatie si justitie in solutionarea recursului in interesul legii.

      
    
      
      Prin sentinta civila nr.1504/C/87.11.2010 pronuntata de Tribunalul Neamt in dosarul 3394/103/2008 a fost respinsa ca nefondata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt, a fost admisa contestatia formulata de contestatorul I.I. in contradictoriu cu intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt, fiind obligata intimata sa emita o decizie de pensionare cu luarea in calculul punctajului de pensie a tuturor sporurilor incluse in adeverinta nr.18/745/5.04.2005 emisa de S.C. H. S.A. – Sucursala Arges, inclusiv a sporurilor pentru munca prestata in regim de lucru prelungit incepand cu data de 01.09.2005. Totodata s-a dispus asupra cheltuielilor de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
      Analizand cu prioritate exceptia invocata, respectiv cea a autoritatii de lucru judecat, instanta a constatat ca aceasta este nefondata fiind astfel respinsa intrucat cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr.4194/103/2008 si solutionata prin pronuntarea sentintei civile nr.81C din 13.02.2009 de catre Tribunalul Neamt a avut ca obiect anularea deciziei nr.137380/07.11.2008 si mentinerea celei emisa sub acelasi numar la data de 01.07.2007. Pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesara tripla identitate de parti, obiect si cauza. Chiar daca partile sunt aceleasi si au aceeasi calitate, obiectul litigiului si cauza sunt in situatia de fata diferite. Astfel, prin intermediul primei cereri de chemare in judecata s-a urmarit anularea unei decizii de pensionare si confirmarea, mentinerea alteia, iar atunci cand a fost formulata cea de-a doua, s-a solicitat valorificarea datelor inscrise intr-o adeverinta eliberata de un fost angajator, care poate fi luata in calcul la recalcularea drepturilor de pensie, respectiv a intinderii lor. Mai mult decat atat, nici cauza in cele doua dosare nu este aceeasi, primul dosar fiind intemeiat pe mai multe inscrisuri in stabilirea punctajului cuvenit, iar cel de-al doilea numai pe adeverinta nr.18/745/05.04.2005 emisa de S.C. H. S.A. –Sucursala Arges.
      Avand in vedere cele aratate mai inainte, intrucat nu sunt incidente in cauza dispozitiile prevazute de art.1200 Cod civil raportat la art.166 Cod procedura civila, a fost respinsa ca nefondata exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata Casa Judeteana de Pensii Neamt.
       Pe fond, instanta a retinut ca la data de 05.04.2005 in favoarea contestatorului I.I. a fost eliberata adeverinta nr.18/745 de catre S.C. H. S.A.- Sucursala Arges in cuprinsul careia a fost evidentiat programul de lucru peste 8 ore/zi pe care acesta l-a desfasurat in intervalul anilor 1967-1999. In cuprinsul adeverintei s-a facut mentiunea ca ,,unitatea a retinut si virat lunar C.A.S. si contributia pentru pensie conform legii,,…
      Apararea intimatei fundamentata pe considerentul ca sporul mentionat mai sus nu constituie baza de calcul pentru stabilirea/ recalcularea pensiei, cu influenta asupra punctajului mediu anual a fost inlaturata. Astfel, la data solutionarii cauzei, Inalta Curte de Casatie si Justitie se pronuntase deja intr-un recurs in interesul legii prin decizia nr.5 la data de 20.09.2010, obligatorie in conformitate cu dispozitiile art.329 alin 3 Cod procedura civila, pe aceasta problema de drept respectiv, luarea in considerare la stabilirea si recalcularea pensiilor din sistemul public a sumelor platite pentru munca prestata in regim de lucru prelungit. Intr-o astfel de situatie se afla si contestatorul care trebuie sa beneficieze de recunoasterea si valorificarea acestui spor in calculul pensiei cuvenite, motiv pentru care cererea a fost admisa, iar intimata obligata sa emita o noua decizie de pensionare cu luarea in calcul a adeverintei mentionata mai inainte.
      Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, intimata Casa Judeteana de Pensii Neamt, scutit de plata taxei de timbru conform art. 15 lit.d din Legea nr.146/1997.
      In motivarea recursului a fost criticata hotararea primei instante pentru nelegalitate si netemeinicie.
      Referitor la exceptia autoritatii de lucru judecat s-a sustinut ca aspectele de fond vizate de prezenta cauza au fost examinate irevocabil in dosarul nr. 4194/103/2008 al Tribunalului Neamt prin care a fost mentinuta decizia nr.137380/7.11.2008, la emiterea careia a fost avuta in vedere in mod legal adeverinta nr.18/745/5.04.2005.
      Referitor la efectele deciziei nr.5/20.09.2010 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie au fost invocate dispozitiile art. 329 alin.3 Cod procedura civila, sustinandu-se ca autoritatea de lucru judecat are prioritate fata de decizia data in interesul legii care are putere doar pentru viitor.
      Cu privire la fondul cauzei s-a aratat ca sporul de program de lucru peste 8 ore pe zi nu face parte din categoria sporurilor cu caracter permanent si nu poate fi avut in vedere la stabilirea punctajului mediu anual, avand in vedere dispozitiile pct.VI din anexa OUG nr. 4/2005, ale H.C.M. nr.1546/1952 si ale Decretului nr.175/1973.
      Pe de alta parte, prin dispozitiile legale in materie de pensie Legea nr.3/1977, H.G. nr.1550/2004, O.U.G. nr.4/2005, Legea nr.19/2000, baza de calcul a pensiei nu este conditionata anterior datei de 1.04.2001 de plata sau neplata contributiei de asigurari sociale, principiul contributivitatii fiind incident odata cu intrarea in vigoare a Legii nr.19/2001, 1.04.2001, pentru respectarea principiului constitutional al neretroactivitatii legii civile.
      A fost criticata hotararea primei instante si cu privire la cheltuielile de judecata rezultate din incuviintarea probei cu expertiza contabila, proba apreciata ca nefiind utila si pertinenta cauzei in conditiile in care hotararea s-a intemeiat numai pe adeverinta nr.18/745/5.04.2005.
      Legal citat, intimatul-contestator I. I., a fost prezent in fata instantei, prin intampinarea formulata solicitand respingerea recursului ca neintemeiat, avand in vedere ca pentru incidenta exceptiei autoritatii de lucru judecat este necesara tripla identitate de parti, obiect si cauza, conditie neindeplinita in cauza sub aspectul obiectului si al cauzei, cele doua cauze avand obiecte si cauze diferite.
      Referitor la fondul cauzei s-a sustinut virarea contributiilor pentru pensie conform legii, precum si dispozitiile deciziei nr.5/20.09.2010 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
      Examinand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art. 304, 3041 Cod procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
      Autoritatea de lucru judecat invocata pe calea exceptiei de catre recurenta Casa Judeteana de Pensii Neamt s-a intemeiat pe imprejurarea ca efectele adeverintei nr.18/745/5.04.2005 asupra pensiei stabilite de catre recurenta au fost examinate cu ocazia solutionarii litigiului ce a facut obiectul dosarului nr.4194/103/2008. Astfel, in mod irevocabil s-a dispus respingerea actiunii ce a facut obiectul acestui dosar ca nefondata, apreciindu-se ca in mod corect a fost stabilit punctajul mediu anual pentru reclamant, cu excluderea sporului de lucru peste 8 ore/zi, avand in vedere dispozitiile punctului VI al anexei I a O.U.G. nr.4/2005, respectiv art. 164 din Legea nr. 19/2000 raportat la art. 10 din Legea nr.3/1977.
      Avand in vedere aceste imprejurari, cat si obiectul diferit al celor doua cauze, instanta apreciaza ca in cauza nu este incidenta autoritatea de lucru judecat, ci prezumtia puterii de lucru judecat, prezumtie legala absoluta irefragabila prevazuta de art. 1200 pct. 4 Cod civil, in conditiile in care scopul urmarit de reclamant prin ambele actiuni este identic, respectiv stabilirea punctajului de pensie prin retinerea si a sporului de lucru in regim prelungit.
      Imprejurarea modificarii obiectului actiunii nu inlatura prezumtia puterii de lucru judecat, care reprezinta adevarul ce constituie temeiul, ratiunea si fundamentul social al acestui efect al hotararii judecatoresti.
      In consecinta, in cauza este incidenta aceasta exceptie cu mentiunile aratate.
      Referitor la modalitatea de apreciere a efectelor produse de decizia nr.5/20.09.2010, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea recursului in interesul legii cu privire la interpretarea art. 2 lit. e, art.78, art. 164 alin.1, 2 din Legea nr. 19/2000 si ale art. 1, 2 din O.U.G. nr. 4/2005, asupra dreptului la pensie al reclamantului, Curtea considera ca se impune recunoasterea cu prioritate, fata de aspectele particulare ale cauzei, a efectelor puterii de lucru judecat.
      Astfel, retinand si dispozitiile art. 329 Cod procedura civila, instanta apreciaza ca decizia aratata produce efecte doar pentru viitor, fara a afecta hotararile judecatoresti pronuntate anterior. Acceptarea ipotezei contrarii echivaleaza cu eludarea sau incalcarea prezumtiei absolute a puterii de lucru judecat, caracterizate prin caracterul obligatoriu si incontestabil.
      Cum in cauza modul de valorificare a sporurilor mentionate de adeverinta nr.18/745/5.04.2005 a fost stabilit cu caracter obligatoriu potrivit interpretarii dispozitiilor legale aplicabile in perioada anterioara pronuntarii deciziei in interesul legii, se impune admiterea exceptiei puterii de lucru judecat.
      In aceste conditii, examinarea motivelor de recurs referitoare la fondul litigiului, care vizeaza posibilitatea retinerii sporului indicat la stabilirea punctajului, precum si efectele platii contributiei de asigurari sociale, respectiv culpa procesuala pentru stabilirea obligatiei de suportare a cheltuielilor de judecata, devine lipsita de interes.
      Fata de aceste considerente, in temeiul art. 312 alin.1, 3 coroborate cu art. 304 pct.9 Cod procedura civila, a fost admis recursul, a fost modificata in tot sentinta recurata in sensul admiterii exceptiei puterii de lucru judecat si al respingerii contestatiei pentru putere de lucru judecat.