Contractul comercial. Clauze abuzive. Drept comercial. Proba incheierii contractului intre parti. Clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori. Valorificarea drepturilor consumatorilor impotriva clauzelor abuzive.

12. Contractul comercial. Clauze abuzive. Drept comercial. Proba incheierii contractului intre parti. Clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti si consumatori. Valorificarea drepturilor consumatorilor impotriva clauzelor abuzive.
      
Drept comercial.
      
       Art. 6, 8 – 13 din Legea nr. 193/2000 republicata

      Inscrisul care concretizeaza vointa partilor la stabilirea raportului juridic ce a generat prezentul litigiu il reprezinta cererea pentru emiterea unui card de credit formulata de catre intimatul – reclamant, prin care acesta declara ca a luat la cunostinta termenii generali, din contract, termeni prevazuti pe cea de-a doua pagina a cererii de emitere a cardului, care stabileau taxele si comisioanele practicate de emitent inclusiv in situatia platii in rate a creditului sau a platii cu intarziere cand reclamantul datora dobanda aferenta tranzactiilor si comisionul pentru plata intarziata respectiv taxa pentru depasirea limitei de credit.
      Existenta clauzelor abuzive se realizeaza potrivit procedurii prevazute de dispozitiile art. 6, 8 – 13 din legea nr. 193/2000 republicata, dupa constatarea acestora de catre instanta competenta, consumatorul prejudiciat putandu-se adresa instantei in scopul repararii prejudiciului.

Curtea de Apel Bacau – Sectia comerciala,
de contencios administrativ si fiscal
Decizia civila nr. 1277 din 10 decembrie 2009

Prin sentinta civila nr. 1144/19.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr. 5459/110/2008 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Bancpost SA, a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Biroul de Credit SA, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul F.C. in contradictoriu cu paratele E.R.S.I. SA Bucuresti si Biroul de Credit SA, constatandu-se ca reclamantul nu mai are nici o datorie catre parata E.R.S.I. SA Bucuresti, fiind obligata aceasta sa ceara paratei Biroul de Credit SA sa radieze datele personale ale reclamantului, iar parata Biroul de Credit SA sa radieze datele personale.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:
      La data de 26.10.2004 reclamantul a formulat catre E.R.S.I. SA o cerere pentru emiterea unui card de credit pentru suma de 1928,14 lei restituibili intr-un numar de 36 rate.
      Cu aceasta ocazie reclamantul a declarat ca a luat la cunostinta de termenii generali din contract si de faptul ca parata are dreptul de a respinge cererea.
      Prevederile generale au fost inserate pe verso cererii, intr-o redactare ilizibila cu litere de aproximativ 2 mm.
      In cursul derularii contractului parata a modificat inca de doua ori conditiile generale „introducandu-se” comisioane suplimentare.
      In final parata comunica reclamantului prin adresa 274/10.01.2008 ca mai are un rest de plata de inca 1769,89 lei fata de suma de 2217,50 lei deja achitata, la totalul sumei imprumutate de 1928,15 lei.
      Surplusul este constituit din taxe si comisioane de 536 lei, comisioane de depasirea limitei de credit in suma de 968,80 lei si dobanzi de 554,55 lei.
      In calitate de participant la Biroul de Credit, parata a transmis datele personale ale reclamantului la Biroul de Credit ca rau platnic in vederea imposibilitatii obtinerii unui nou credit de la oricare tert.
      Asa cum este redactat inscrisul fara numar de inregistrare din data de 26.10.2004 „cerere pentru emiterea unui card de credit” rezulta ca acesta nu este un contract in sensul dispozitiilor art. 942 Cod civil deoarece la acea data nu au fost negociate clauze privind drepturile si obligatiile fiecareia dintre parti.
      S-a mai constatat ca reclamantul a declarat ca a luat la cunostinta de conditiile generale care nu echivaleaza cu un raport juridic obligational.
      Pe de alta parte „conditiile generale” in forma de redactare ilizibila, nu au fost negociate cu consumatorul.
      Conform Legii nr. 193/2000 „o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca creeaza in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei credinte un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor.
      O clauza contractuala ca fi considerata ca nefiind negociata direct cu consumatorul daca aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa influenteze natura ei, cum ar fi contractele standard sau „conditiile generale”.
      Este evident ca in acest raport juridic parata SC E.R.S.I. SA nu a negociat cu reclamantul clauzele din conditiile generale cu atat mai mult cu cat acestea au mai fost modificate de doua ori in cursul derularii raportului juridic, atitudinea paratei fiind una ilicita si abuziva in sensul Deciziei 105/2007 a ANPDCP si dispozitiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 677/2001 republicata.
      Cu privire la parata SC BANC POST SA instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive deoarece nu este parte in raportul juridic dedus judecatii.
      Cu privire la parata Biroul de Credit SA instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive deoarece chiar daca intre acesta si reclamant nu exista un raport juridic contractual, a inscris in sistemul de evidenta datele cu caracter personal ale reclamantului. Chiar daca a efectuat acest demers la cererea paratei E.R.S.I. SA reclamantul este prejudiciat prin imposibilitatea obtinerii unui nou credit.
      Cu privire la parata E.R.S.I. SA instanta pentru cele ce preced a admis actiunea, a constatat ca reclamantul nu mai are nici o datorie fata de aceasta si a obligat sa ceara paratei Biroul de Credit SA sa radieze din sistemul de evidenta a datelor cu caracter personal ale reclamantului.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, parata E.R.S.I. S.A. Bucuresti, legal timbrat cu timbru judiciar de 0,15 lei si taxa timbru de 9 lei.
In motivarea cererii a fost criticata hotararea primei instante, aratandu-se ca documentele care reprezinta contractul dintre parti sunt inscrisul cererea pentru emiterea unui card de credit si Prevederile Generale pentru Emiterea si Utilizarea Cardului Euroline. Acestea reglementeaza emiterea, acordarea si utilizarea cardului Euroline eliberat de catre parata si transmis reclamantului, toate taxele si comisioanele aplicabile ca urmare a emiterii si utilizarii de catre reclamant a cardului Euroline, precum si drepturile si obligatiile ambelor parti fiind mentionate in contract.
Dintre intimati, legal citati, a fost reprezentat in fata instantei reclamantul F.C.G., prin intampinarea formulata solicitandu-se respingerea apelului ca nefondat, motivele de apel invocate relevand reaua credinta a paratei, avand in vedere ca nu a semnat si nu i-au fost aduse la cunostinta alte inscrisuri in afara de cererea pentru emiterea unui card de credit si factura fiscala.
La termenul din 12.11.2009, avand in vedere dispozitiile art. 2821 Cod procedura civila si valoarea obiectului pricinii, sub 100 000 lei, a fost recalificata ca recurs calea de atac promovata impotriva sentintei civile nr. 1144/2008 a Tribunalului Bacau..
Examinand recursul promovat pentru motivele aratate, in conditiile art. 304, 3041 Cod procedura civila, instanta il apreciaza ca fiind fondat pentru considerentele ce se vor arata in continuare.
Inscrisul care concretizeaza vointa partilor la stabilirea raportului juridic ce a generat prezentul litigiu il reprezinta cererea pentru emiterea unui card de credit formulata de catre intimatul – reclamant la data de 26.10.2009, prin care acesta declara ca a luat la cunostinta termenii generali, din contract, termeni prevazuti pe cea de-a doua pagina a cererii de emitere a cardului.
Aceste prevederi generale stabileau taxele si comisioanele practicate de emitent inclusiv in situatia platii in rate a creditului sau a platii cu intarziere cand reclamantul datora dobanda aferenta tranzactiilor si comisionul pentru plata intarziata respectiv taxa pentru depasirea limitei de credit.
In baza acestor clauze a fost stabilita creanta pentru care au fost transmise catre Biroul de Credit informatiile privind derularea contractului de credit.
Referitor la cele retinute de prima instanta si apararile intimatului – reclamant instanta apreciaza ca in cauza nu se poate retine natura ilizibila a clauzelor contractului fata de corpul mic de litera folosit la scrierea acestora si nici caracterul abuziv al acestora.
Astfel, clauzele abuzive sunt prevederile contractuale de natura celor reglementate de dispozitiile listei cuprinse in anexa 1 a Legii nr. 193/2000 republicata cu completarile si modificarile ulterioare.
In prezenta cauza fiind indeplinite conditiile existentei conventiei partilor, prin semnarea de catre reclamant a cererii si luarea la cunostinta de conditiile de contractare, potrivit propriei declaratii, nu se poate considera ca obligatiile retinute in sarcina acestuia sunt lipsite de suport juridic. De altfel, prin plata, chiar cu intarziere, a ratelor, reclamantul a acceptat existenta unui contract intervenit intre parti.
In ce priveste clauzele acestuia instanta apreciaza ca produc efecte cele cuprinse in prevederile generale in care erau prevazute, inclusiv de o maniera distincta, prin tabelul de la sfarsitul clauzelor, taxele si comisioanele percepute de catre emitent atat pentru plata cu intarziere, cat si pentru depasirea limitei de creditare. In aceste imprejurari, este lipsita de relevanta sustinerea reclamantului cu privire la continutul facturii care prevedea plata unei penalizari pentru neplata la termenul scadent, potrivit contractului fiind vorba de taxa pentru depasirea limitei de creditare, in ipoteza survenirii acesteia.
De altfel, aparari cu privire la aceasta taxa reclamantul a sustinut doar prin intampinarea formulata in calea de atac, fara a contesta legalitatea si cuantumul acestora, raportat la clauzele indicate anterior, ci limitandu-se doar la a conchide ca efectul neplatii de 20 de ori a ratelor ar consta intr-o suma egala cu cea imprumutata.
Aceasta sustinere nu este conforma clauzelor contractuale, depasirea limitei de credit determinand aplicarea procentului de 5% pentru perioada de depasire, fara ca algoritmul de calcul sa prevada posibilitatea aditionarii procentelor.
De altfel, neplata ratelor scadente in termenele si conditiile stipulate poate conduce la plata de accesorii egale cu cea a creditului, fara ca aceasta sa afecteze validitatea conventiei.
Pe de alta parte, existenta clauzelor abuzive se realizeaza potrivit procedurii prevazute de dispozitiile art. 6,8 – 13 din legea nr. 193/2000 republicata, dupa constatarea acestora de catre instanta competenta, consumatorul prejudiciat putandu-se adresa instantei in scopul repararii prejudiciului.
In prezenta cauza, reclamantul, fara a recurge la procedura mentionata, a solicitat recunoasterea efectelor acestei proceduri in sensul inlaturarii obligatiilor rezultate din respectivele clauze.
In consecinta, constatand ca in mod corect recurenta – parata a stabilit obligatia de plata a reclamantului, transmitand informatiile catre Biroul de Credit SA, in temeiul dispozitiilor art., 312 alin. 1, 3 coroborat cu art. 304 pct. 9, art. 3041 Cod procedura civila, a fost admis recursul, a fost modificata in parte sentinta recurata in sensul respingerii actiunii ca nefondate. Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.